Miksiköhän miehet ovat kehityksessä naisia jäljessä?

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:02"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 06:29"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:22"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:14"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:08"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:06"]

No listaapa tähän mitä merkittäväänaiset ovat saaneet aikaan maailmanhistoriassa (paitsi synnyttäneet suurmiehiä).

[/quote]

Juuri sen, että ovat synnyttäneet ne suurmiehet ja hoivanneet heidät aikuisuuteen. Evoluution kannalta millään muulla ei ole merkitystä kuin sillä, että suku jatkuu.

[/quote]

Kissaemokin osaa huolehtia hyvin pennuistaan.

[/quote]

Ei itse asiassa aina osaa. Kissanpoikasten kuolleisuus on aika lailla suurempaa kuin ihmisvauvojen.

[/quote]

Se että ihmisten lapset ei kuole johtuu miesten luomasta tekniikasta ja lääketieteestä

[/quote]

Kissat tappavat vahingossa tai tahallaan suuria määriä poikasiaan. Ne myös hylkäävät kokonaisia poikueita. Ihmisten kohdalla tämä on hyvin harvinaista. Lääketieteestä ja teknologiasta ei ole apua, jos emo ei hoivaa.

[/quote]

Yleensä se on hyödyllistä että hylkää pentunsa. Jos pennut ovat sairaita niiden pitääkin kuolla. Jos emo ei ole kykenevä elättämään niin ne pitääkin kuolla jne. Ihminen taas on niin tyhmä että pitää hengissä vammmaisia, sairaita ja elättää pummeja. Lopulta koko yhteiskunta maksaa siitä. Luonnon kannalta heikkojen PITÄÄ kuolla

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:45"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]

Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä

[/quote]

Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.

Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin. 

Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.

[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla

[/quote]

Mihin miehiä siinä tarvitaan? Jos nainen on yhtä kyvykäs kuin mies niin naiset olisivat hallineet maailmaa aina. Miksi te aina sanotte miehet ei anna, miehet ei auta. Tehkää itse omilla rahoilla ja kyvyillä älkääkä pyytäkö apua muilta

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:58"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:45"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]

Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä

[/quote]

Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.

Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin. 

Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.

[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla

[/quote]

Minä väitän, että ufoja on olemassa ja, että astrologia on tiede. 

Hatusta vetäminen on kivaa, niin ne pehmotieteiljät (=naiset) toimii. 

On kiva spekuloida asioilla, kuten onko sielu kuolematon, onko olemassa absoluuttista henkeä, onko ihmisellä vapaata tahtoa, mikä on oleman tarkoitus, etc. Mitään järkevää vastausta ei tosin ole lupa odottaa, mutta mistäs pienistä. Tärkeintä on leikkiä syvähenkistä ja asettua tavisten yläpuolella, olla raivokkaan ylimielinen ja aina oikeassa. 

Oikeassa oleminen on juuri se avainsana näiden akateemisten idioottien kohdalla, jotka kärsivät todellisuudessa alemmuuskompleksista, joka johtaa häiriökäyttäytymiseen. 

Terve ihminen ei käytä aikaansa löytääkseen todisteita olemattomasta lasikatosta, vaan arvostaa elämää ja sen tarjoamia mahdollisuuksia. 

[/quote]Kuten sanottua, miehet ovat tehneet "tiedettä" 2000 vuotta ja siihen nähden tulokset ei ole kovin hyviä.

[/quote]

Kaikki mitä maailmasa on on miesten luomaa. Aika hyvin kun aloitettiin kivikaudesta

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 17:55"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:23"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:58"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:45"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]

Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä

[/quote]

Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.

Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin. 

Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.

[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla

[/quote]

Minä väitän, että ufoja on olemassa ja, että astrologia on tiede. 

Hatusta vetäminen on kivaa, niin ne pehmotieteiljät (=naiset) toimii. 

On kiva spekuloida asioilla, kuten onko sielu kuolematon, onko olemassa absoluuttista henkeä, onko ihmisellä vapaata tahtoa, mikä on oleman tarkoitus, etc. Mitään järkevää vastausta ei tosin ole lupa odottaa, mutta mistäs pienistä. Tärkeintä on leikkiä syvähenkistä ja asettua tavisten yläpuolella, olla raivokkaan ylimielinen ja aina oikeassa. 

Oikeassa oleminen on juuri se avainsana näiden akateemisten idioottien kohdalla, jotka kärsivät todellisuudessa alemmuuskompleksista, joka johtaa häiriökäyttäytymiseen. 

Terve ihminen ei käytä aikaansa löytääkseen todisteita olemattomasta lasikatosta, vaan arvostaa elämää ja sen tarjoamia mahdollisuuksia. 

[/quote]Kuten sanottua, miehet ovat tehneet "tiedettä" 2000 vuotta ja siihen nähden tulokset ei ole kovin hyviä.

[/quote]

Ja minä jankutan, että hauki on kala (joka voidaan btw empiirisesti verifioida. Sinun väite on epätieteellinen mutuilu, jota edes voida empiirisesti testata, eikä täten ole validi faktaväite, koska ei täytä tieteellistä falsifiointikriteeriä ala Popper)

[/quote]Olet sitten ilmeisesti tyhmä tai lukutaidoton josset ymmärrä että miehet ovat tehneet tiedettä 2000 vuotta naiset 30.

[/quote]

Olisivat tehneet. Kai naisilla on oma tahto? Mitä hemmettiä ne miehiltä kysyy saako vai eikö saa?

Moni nainen joka on tehnyt tutkimusta ja tiedettä ennen 1980 lukua on ehä eri mieltä tuosta 30 vuodesta :D

Ihan hullu ketju.

Minä en ihan oikeasti ymmärrä tätä vastakkainasettelua, johon tuskin saadaan koskaan mitään absoluuttista totuutta. Aivan turhaa riidan haastamista.

"Olet sitten ilmeisesti tyhmä tai lukutaidoton josset ymmärrä että miehet ovat tehneet tiedettä 2000 vuotta naiset 30."

Nuo luvut eivät suinkaan pidä paikkaansa mutta oletko ikina miettinyt miksi ja miten mies on päässyt alunperin asemaan jossa on? Kaikki tasa-arvoajatteluhan lähtee siitä, että miehet ja naiset ovat kyvyiltään, lahjoiltaan ja jopa kiinnostuksen kohteiltaan tasan samanlaisia, niin miten on edes mahdollista. Miksi esim. erot SAT-kokeiden matikkaosiossa eivät ole kaventuneet sukupuolten välillä vuodesta 1972?  Erojen ei pitäisi olla edes mahdollisia. Miksi ei yhtään Fields mitalia naisille? Miksi matikkaolympialaisten voittajat 99% miehiä? Eikö naisille opeteta matikkaa edelleenkään 70-, 80-, 90- tai 2000 luvullakaan?

Kun STM:n tasa-arvoyksikössä on perinteisesti 100% naisedustus ja nämä sitten ihan hyvillä liksoilla kekkailevat että mitä sille taas tehtäisiin, niin mitä toivoa on yhteiskunnassa yleensä jos ei edes tasa-arvoyksikköön saada tasajakoa? Lisäksi kun peruste epäsuhdalle on ettei ne miehet meille hae, niin eikös sekin jo omalta osaltaa todista erilaisuudesta. Tasa-arvovaltuutettu Pirkko on kaiketi nainen myös ja naispoliitikothan mielellään tuolla 80 sentillä ratsastavat (no pun intended). Naisasialiikettä ja naistutkimusta sun muuta eli ei kai se nyt kellekään ole epäselvää, että monet naiset tästä myös (usein verorahoilla kustannetun) elantonsa saavat ja miehet lähinnä kommentoivat sivusta.

The rate of female physics/chemistry Nobel prize winners has dropped, too (there's been none since the early 1960s), for exactly the opposite reason. Relatively speaking, it becomes tougher to earn a Nobel prize "by chance" (sorry, Marie Curie!). This fact doesn't mean that the new discoveries are more revolutionary than the old ones. On the contrary, they may be less revolutionary but they require a lot of systematic high-expertise work. Quite clearly, the more selective your math-related tests become, the lower percentage of females you will obtain (the boys have a greater variance of the distribution).

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 17:48"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 13:47"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 13:22"]

Itse asiassa ei. Onhan niitä teorioita mutta välttämätön tai edes tarpeellinen naisen orgasmi ei ole. Tuskin ylikansoitetussa ja patriarkaalisessa Intiassa naiset orgasmeja saa sen enempää kuin muuallakaan ja silti väestö lisääntyy räjähdysmäisesti. Itse asiassa luulisi että tuskin naiset tällaisissa paikoissa juuri mitään nautintoa saavat ja heille valitut miehensä vaan hoitelevat itsensä.

Seuraavaksi kun tapaatte ihmislajin edustajia kadulla, marketissa, lestojen suviseuroissa tai vaikka peilissä niin muistakaamme että miehen orgasmin se on vaatinut ei suinkaan naisen. Eräänlaisia käveleviä miesten orgasmeja. Asia ei liene edes kiistanalainen mutta ainahan kaikesta voi vääntää.

Muuten ihailtavaa varmaan jopa espanjalaisten mielestä on ketjun naisten mañana- näkemys siitä että huomenna kaikki on toisin kun mitään näyttöä tai edes viitettä siitä ei ole. Ei ne 2000-luvulla pörssiin listautuneet yhtiöt naisten perustamia ole edelleenkään kun kukaan ei ole vielä keksinyt miten Tupperware-kesteistä saa miljoonabisnestä. Jo sata vuotta sitten oli tunnettuja tiedenaisia ja/tai Nobel-palkittuja kuten Marie Curie ja Lise Meitner sekä Rosalind Franklin ja se kaiketi osaltaan todistaa että jo silloin kyvykäs nainen on saanut toteuttaa itseään vaikkapa tieteen alalla.

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 23:45"]

Evoluutio mitään muokannu ole. Vagina on tehty hyväntuntuiseksi jotta sinne syöksyy simenennestettä ja mies saa orgasmin. Naisen nautinnolla ja orgasmilla ei suvunjatkamisen kannalta ole merkitystä mutta anteliaammiksi se naiset tietty tekee jos seksi ei varsinaisesti vastenmielistä ole.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 20:49"]

Evoluutiolle vain naisten elonjäänti on tärkeää. Yksi mies pystyy hedelmöittämään vaikka 100 naista, 100 miestä ei pysty kaikki hedelmöittämään yhtä naista. Joku olikin laskenut joskus vuosia sitten, että maailmaan riittäisi vain alle 10 miestä, jos siemennesteet voitaisiin hyödyntää täysin. Nainen turvaa myös jälkeläisten elonjäämisen. Evoluutio on jopa muokannut miehen peniksen niin, että se miellyttää naisia.

[/quote]

[/quote]

itseasiassa on. nainen ei suostuisi yhdyntään jos se ei tuntuisi hyvältä. myös esim naisen orgasmi edesauttaa siittiöiden kulkua.

[/quote]

[/quote]

naisen orgasmi on itseasiassa tärkeämpi kuin miehen orgasmi. miehen orgasmilla ei ole mitään tekemistä suvunjatkamisen kannalta, pelkästään siemensyöksyllä on. ja orgasmi ei ole sama kuin siemensyöksy. naisen orgasmi edesauttaa siittiöisen kulkua joten naisen orgasmi on tärkempi kuin miehen orgasmi. sori kaikki lassukat, teidän orgasmit on turhia.

[/quote]

Tiedemiehet eivät ole löytäneet mitään hyötyä naisen orgasmista. Miehen orgasmi on välttämätön lasten teolle. Kun mies saa orgasmin niin hän saa siemensyöksyn

[/quote]

Siinä on se hyöty, että mies pääsee parittelemaan, jos tuottaa nautintoa naiselle. Ja näin suku jatkuu. Jos ei tuota nautintoa, niin miehestä hankkiudutaan eroon.

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 17:53"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 13:59"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 23:45"]

Evoluutio mitään muokannu ole. Vagina on tehty hyväntuntuiseksi jotta sinne syöksyy simenennestettä ja mies saa orgasmin. Naisen nautinnolla ja orgasmilla ei suvunjatkamisen kannalta ole merkitystä mutta anteliaammiksi se naiset tietty tekee jos seksi ei varsinaisesti vastenmielistä ole.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 20:49"]

Evoluutiolle vain naisten elonjäänti on tärkeää. Yksi mies pystyy hedelmöittämään vaikka 100 naista, 100 miestä ei pysty kaikki hedelmöittämään yhtä naista. Joku olikin laskenut joskus vuosia sitten, että maailmaan riittäisi vain alle 10 miestä, jos siemennesteet voitaisiin hyödyntää täysin. Nainen turvaa myös jälkeläisten elonjäämisen. Evoluutio on jopa muokannut miehen peniksen niin, että se miellyttää naisia.

[/quote]

[/quote]

Evoluutio on nähnyt äärimmäisen paljon vaivaa ihmisen peniksen kohdalla. Esim. penisluuta ei esiinnyt ihmisillä, vaikka sitä esiintyy lähes kaikilla lajeilla. Miksi näin? Erektiohäiriöt ovat naiselle varoitusmerkki miehen henkisistä tai fyysisistä sairauksista, jolloin mies ei pysty huolehtimaan äidistä ja jälkeläisistä. Ihmisellä on suhteessa isoin penis kaikista nisäkkäistä. Joskus jopa absoluuttinen koko on hämmästyttävä, esim. gorillalla on huomattavasti pienempi penis kuin ihmisellä. Tämä on mielenkiintoista, sillä hedelmöittämiseen riittää mikropenis, eikä miehen nautinto riipu peniksen koosta. Miksi siis evoluutio on kasvattanut penistä? Ainoa looginen vastaus on naisen nautinnon takia. Miehelle, joka ei tuota naiselle nautintoa seksissä, tulee ongelmia saada nainen parittelemaan kanssaan uudelleen. Näin ollen hedelmöittäminen vaikeutuu. Naisen nautinto on myös syynä siihen, että kiimaa ei esiinny ihmisillä, vaikka sitä esiintyy kaikilla muilla nisäkkäillä. Miehen pitää omilla taidoillaan saada nainen parittelemaan.

[/quote]

Kautta historian seksiä on harrastettu ilman että ketään on kiinnostanut naisen nautinto. Koko teoriasi on täysin virheellinen.

Miehen nautinto on täysin riippuvainen peniksen suhteesta naisen tiukkuuteen. Jos vagina on liian löysä niin mies ei saa mitään nautintoa.

Jos teoriasi pitäisi paikkansa niin naiset saisivat aina orgasmin yhdynnästä. Koska suutelemisesta, hieromisesta, nuolemisesta jne, ei ole mitään hyötyä lasten saannin kannalta.

[/quote]

Ei ole minun teoriani. Seksin harrastaminen perustuu evolutionaarisesti nimenomaan naisen nautintoon. Naiselle ei ole mitään hyötyä harrastaa seksiä miehen kanssa, joka ei tuota nautintoa. Näin ollen mies ei pääse enää parittelemaan ja suvunjatkaminen vaikeutuu huomattavasti. Nainen kun ei yleensä tule ekasta kerrasta raskaaksi, vaan kertoja pitää olla monta. Naisen nautinto riippuu peniksen suuruudesta. Mikropenis ei tunnu miltään, iso tuntuu. Mies ei voi vaikuttaa peniksensä kokoon, mutta nainen voi vaikuttaa vaginan tiukkuuteen. Siksi tiukkuudella ei ole mitään merkitystä.

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 17:34"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 16:49"]

Tunnen niin tyhmiä miehiä kuin naisiakin. Varsinkin nuorissa naisissa näitä idiootteja piisaa. 

Ja enkä tosiaankaan usko, että naisten ajattelu olisi laajempaa. 

Minä olen ainakin paljon empaattisempi kuin monet naiset jotka tunnen. 

Mihin ihmeeseen perustat väitteesi, että naiset pärjäisivät yleisesti ottaen paremmin kuin miehet? 

[/quote]

Itse en ole tavannut yhtään fiksua naista, eikä ole mikään sovinisti. Kylmä totuus lienee se, että koko 5 mrd vuoden historiassa on yksi viisas nainen eli M. Curie (yhdessä miehessä kanssa). Tämäkö oikeuttaa väittämään, että naiset on parempia kuin miehet? Niin, tätä se naisten akateemisuus käytännössä on: IDIOTISMIA.

[/quote]

Et ole siis tavannut kuin äitisi.

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 17:55"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:01"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 06:27"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:08"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:06"]

No listaapa tähän mitä merkittäväänaiset ovat saaneet aikaan maailmanhistoriassa (paitsi synnyttäneet suurmiehiä).

[/quote]

Juuri sen, että ovat synnyttäneet ne suurmiehet ja hoivanneet heidät aikuisuuteen. Evoluution kannalta millään muulla ei ole merkitystä kuin sillä, että suku jatkuu.

[/quote]

Näin ollen naiset eivät ole sen kyvykkäämpiä kuin apinat. Apinatkin pystuyvät jatkamaan sukua: synnyttämään ja hoitamaan lapsensa

[/quote]

Apinoilla on poikaskuolleisuus huimaa. Monia apinalajeja on jopa kuollut sukupuuttoon.

[/quote]

Sukupuuttoon kuoleminen johtuu ihan muista syistä. Esim. ihmisestä.

[/quote]

Lajeja on kuollut useammin muihin syihin kuin ihmisestä aiheutuviin. Ihminen ei kuole sukupuuttoon ainakaan äidin hoivan puutteesta.

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 17:57"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:02"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 06:29"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:22"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:14"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:08"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:06"]

No listaapa tähän mitä merkittäväänaiset ovat saaneet aikaan maailmanhistoriassa (paitsi synnyttäneet suurmiehiä).

[/quote]

Juuri sen, että ovat synnyttäneet ne suurmiehet ja hoivanneet heidät aikuisuuteen. Evoluution kannalta millään muulla ei ole merkitystä kuin sillä, että suku jatkuu.

[/quote]

Kissaemokin osaa huolehtia hyvin pennuistaan.

[/quote]

Ei itse asiassa aina osaa. Kissanpoikasten kuolleisuus on aika lailla suurempaa kuin ihmisvauvojen.

[/quote]

Se että ihmisten lapset ei kuole johtuu miesten luomasta tekniikasta ja lääketieteestä

[/quote]

Kissat tappavat vahingossa tai tahallaan suuria määriä poikasiaan. Ne myös hylkäävät kokonaisia poikueita. Ihmisten kohdalla tämä on hyvin harvinaista. Lääketieteestä ja teknologiasta ei ole apua, jos emo ei hoivaa.

[/quote]

Yleensä se on hyödyllistä että hylkää pentunsa. Jos pennut ovat sairaita niiden pitääkin kuolla. Jos emo ei ole kykenevä elättämään niin ne pitääkin kuolla jne. Ihminen taas on niin tyhmä että pitää hengissä vammmaisia, sairaita ja elättää pummeja. Lopulta koko yhteiskunta maksaa siitä. Luonnon kannalta heikkojen PITÄÄ kuolla

[/quote]

Niin, sinä olet tästä elävä esimerkki. Valitettavasti.

Suosittelen mielenterveyspalveluiden piiriin hakeutumista itse kullekkin tähän keskusteluun osallistujalle. Kyllä se on harhainen maailmankuva jos järestään vastakkaista sukupuolta vihaa/vähättelee/luulee niin kovin erilaiseksi kuin omaa sukupuoltaan. 

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 18:04"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:58"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:45"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]

Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä

[/quote]

Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.

Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin. 

Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.

[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla

[/quote]

Minä väitän, että ufoja on olemassa ja, että astrologia on tiede. 

Hatusta vetäminen on kivaa, niin ne pehmotieteiljät (=naiset) toimii. 

On kiva spekuloida asioilla, kuten onko sielu kuolematon, onko olemassa absoluuttista henkeä, onko ihmisellä vapaata tahtoa, mikä on oleman tarkoitus, etc. Mitään järkevää vastausta ei tosin ole lupa odottaa, mutta mistäs pienistä. Tärkeintä on leikkiä syvähenkistä ja asettua tavisten yläpuolella, olla raivokkaan ylimielinen ja aina oikeassa. 

Oikeassa oleminen on juuri se avainsana näiden akateemisten idioottien kohdalla, jotka kärsivät todellisuudessa alemmuuskompleksista, joka johtaa häiriökäyttäytymiseen. 

Terve ihminen ei käytä aikaansa löytääkseen todisteita olemattomasta lasikatosta, vaan arvostaa elämää ja sen tarjoamia mahdollisuuksia. 

[/quote]Kuten sanottua, miehet ovat tehneet "tiedettä" 2000 vuotta ja siihen nähden tulokset ei ole kovin hyviä.

[/quote]

Kaikki mitä maailmasa on on miesten luomaa. Aika hyvin kun aloitettiin kivikaudesta

[/quote]Päin vastoin aika huonosti kun otetaan huomioon aika joka tähän on mennyt.

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 18:06"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 17:55"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:23"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:58"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:45"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]

Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä

[/quote]

Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.

Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin. 

Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.

[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla

[/quote]

Minä väitän, että ufoja on olemassa ja, että astrologia on tiede. 

Hatusta vetäminen on kivaa, niin ne pehmotieteiljät (=naiset) toimii. 

On kiva spekuloida asioilla, kuten onko sielu kuolematon, onko olemassa absoluuttista henkeä, onko ihmisellä vapaata tahtoa, mikä on oleman tarkoitus, etc. Mitään järkevää vastausta ei tosin ole lupa odottaa, mutta mistäs pienistä. Tärkeintä on leikkiä syvähenkistä ja asettua tavisten yläpuolella, olla raivokkaan ylimielinen ja aina oikeassa. 

Oikeassa oleminen on juuri se avainsana näiden akateemisten idioottien kohdalla, jotka kärsivät todellisuudessa alemmuuskompleksista, joka johtaa häiriökäyttäytymiseen. 

Terve ihminen ei käytä aikaansa löytääkseen todisteita olemattomasta lasikatosta, vaan arvostaa elämää ja sen tarjoamia mahdollisuuksia. 

[/quote]Kuten sanottua, miehet ovat tehneet "tiedettä" 2000 vuotta ja siihen nähden tulokset ei ole kovin hyviä.

[/quote]

Ja minä jankutan, että hauki on kala (joka voidaan btw empiirisesti verifioida. Sinun väite on epätieteellinen mutuilu, jota edes voida empiirisesti testata, eikä täten ole validi faktaväite, koska ei täytä tieteellistä falsifiointikriteeriä ala Popper)

[/quote]Olet sitten ilmeisesti tyhmä tai lukutaidoton josset ymmärrä että miehet ovat tehneet tiedettä 2000 vuotta naiset 30.

[/quote]

Olisivat tehneet. Kai naisilla on oma tahto? Mitä hemmettiä ne miehiltä kysyy saako vai eikö saa?

[/quote]Ei ole ollut mahdollista kun mies on nyrkillä pitänyt naisen pois koulusta

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 17:55"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:23"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:58"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:45"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]

Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä

[/quote]

Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.

Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin. 

Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.

[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla

[/quote]

Minä väitän, että ufoja on olemassa ja, että astrologia on tiede. 

Hatusta vetäminen on kivaa, niin ne pehmotieteiljät (=naiset) toimii. 

On kiva spekuloida asioilla, kuten onko sielu kuolematon, onko olemassa absoluuttista henkeä, onko ihmisellä vapaata tahtoa, mikä on oleman tarkoitus, etc. Mitään järkevää vastausta ei tosin ole lupa odottaa, mutta mistäs pienistä. Tärkeintä on leikkiä syvähenkistä ja asettua tavisten yläpuolella, olla raivokkaan ylimielinen ja aina oikeassa. 

Oikeassa oleminen on juuri se avainsana näiden akateemisten idioottien kohdalla, jotka kärsivät todellisuudessa alemmuuskompleksista, joka johtaa häiriökäyttäytymiseen. 

Terve ihminen ei käytä aikaansa löytääkseen todisteita olemattomasta lasikatosta, vaan arvostaa elämää ja sen tarjoamia mahdollisuuksia. 

[/quote]Kuten sanottua, miehet ovat tehneet "tiedettä" 2000 vuotta ja siihen nähden tulokset ei ole kovin hyviä.

[/quote]

Ja minä jankutan, että hauki on kala (joka voidaan btw empiirisesti verifioida. Sinun väite on epätieteellinen mutuilu, jota edes voida empiirisesti testata, eikä täten ole validi faktaväite, koska ei täytä tieteellistä falsifiointikriteeriä ala Popper)

[/quote]Olet sitten ilmeisesti tyhmä tai lukutaidoton josset ymmärrä että miehet ovat tehneet tiedettä 2000 vuotta naiset 30.

[/quote]

Mistähän idioottisadusta tuo 2000 vuotta tuli. Perusteluja tai olet vain typerä lehmä.

Mistä hatusta tuo 30 vuotta tuli. Perustelu tai olet vain kotkottava kana.

Sitten ennen kaikkea, miksi naiset eivät ole käyttäneet aivoja vasta kuin 30 vuotta, vaikka aikaa on ollut 5 mrd vuotta?

Eikö tämä ole juuri sitä idiotismin huipentumaa, jota Suomalaiset feministit saduillaan edustavat? Kuka on siis kieltänyt naisia ajattelemasta ja keksimästä historiassa muu kuin naisen luonnollinen typeryys ja logiikan puute?

Vastauksia lassukkatäti kiitos!

Mitä vittua mä just luin? Onko naisilla joku mental disease oikeesti? Seriously? Siis mikä tää miesten dissaaminen on täällä naisten sivuilla? Hähh?? Normaaleilla miesten sivuilla (esim. Reddit) ei tulisi tämänlainen keskustelu kuuloonkaan, varsinkaan etusivulla.

AP taidat olla tässä se apinaa lähimpänä kun edes aloitat mitään tällaista.

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 19:25"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 18:04"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:58"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:45"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]

Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä

[/quote]

Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.

Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin. 

Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.

[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla

[/quote]

Minä väitän, että ufoja on olemassa ja, että astrologia on tiede. 

Hatusta vetäminen on kivaa, niin ne pehmotieteiljät (=naiset) toimii. 

On kiva spekuloida asioilla, kuten onko sielu kuolematon, onko olemassa absoluuttista henkeä, onko ihmisellä vapaata tahtoa, mikä on oleman tarkoitus, etc. Mitään järkevää vastausta ei tosin ole lupa odottaa, mutta mistäs pienistä. Tärkeintä on leikkiä syvähenkistä ja asettua tavisten yläpuolella, olla raivokkaan ylimielinen ja aina oikeassa. 

Oikeassa oleminen on juuri se avainsana näiden akateemisten idioottien kohdalla, jotka kärsivät todellisuudessa alemmuuskompleksista, joka johtaa häiriökäyttäytymiseen. 

Terve ihminen ei käytä aikaansa löytääkseen todisteita olemattomasta lasikatosta, vaan arvostaa elämää ja sen tarjoamia mahdollisuuksia. 

[/quote]Kuten sanottua, miehet ovat tehneet "tiedettä" 2000 vuotta ja siihen nähden tulokset ei ole kovin hyviä.

[/quote]

Kaikki mitä maailmasa on on miesten luomaa. Aika hyvin kun aloitettiin kivikaudesta

[/quote]Päin vastoin aika huonosti kun otetaan huomioon aika joka tähän on mennyt.

[/quote]

Sanoo nainen, joka tyypillisenä viiteryhmänsä edustaja ei ole keksinyt mitään.

Uskoo absoluuttiseen henkeen ja Platonin idealismiin.

Ihailee neekereitä, koska pystyy idioottina samaistumaan toiseen idioottiin.

Jauhaa paskaa vuorokauden ympäri, kun ei muuhun pysty, koska aivot ovat täynnä reikiä.

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 19:26"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 18:06"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 17:55"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:23"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:58"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:45"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]

Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä

[/quote]

Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.

Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin. 

Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.

[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla

[/quote]

Minä väitän, että ufoja on olemassa ja, että astrologia on tiede. 

Hatusta vetäminen on kivaa, niin ne pehmotieteiljät (=naiset) toimii. 

On kiva spekuloida asioilla, kuten onko sielu kuolematon, onko olemassa absoluuttista henkeä, onko ihmisellä vapaata tahtoa, mikä on oleman tarkoitus, etc. Mitään järkevää vastausta ei tosin ole lupa odottaa, mutta mistäs pienistä. Tärkeintä on leikkiä syvähenkistä ja asettua tavisten yläpuolella, olla raivokkaan ylimielinen ja aina oikeassa. 

Oikeassa oleminen on juuri se avainsana näiden akateemisten idioottien kohdalla, jotka kärsivät todellisuudessa alemmuuskompleksista, joka johtaa häiriökäyttäytymiseen. 

Terve ihminen ei käytä aikaansa löytääkseen todisteita olemattomasta lasikatosta, vaan arvostaa elämää ja sen tarjoamia mahdollisuuksia. 

[/quote]Kuten sanottua, miehet ovat tehneet "tiedettä" 2000 vuotta ja siihen nähden tulokset ei ole kovin hyviä.

[/quote]

Ja minä jankutan, että hauki on kala (joka voidaan btw empiirisesti verifioida. Sinun väite on epätieteellinen mutuilu, jota edes voida empiirisesti testata, eikä täten ole validi faktaväite, koska ei täytä tieteellistä falsifiointikriteeriä ala Popper)

[/quote]Olet sitten ilmeisesti tyhmä tai lukutaidoton josset ymmärrä että miehet ovat tehneet tiedettä 2000 vuotta naiset 30.

[/quote]

Olisivat tehneet. Kai naisilla on oma tahto? Mitä hemmettiä ne miehiltä kysyy saako vai eikö saa?

[/quote]Ei ole ollut mahdollista kun mies on nyrkillä pitänyt naisen pois koulusta

[/quote]

No mitä vitun väliä? Naiset ovat olleet jo pitkään koulussa ja miten suurin osa naisista kehittää tätä yhteiskuntaa? No ne rupee vittu parturi-kampaajaksi. Vaikka naiset pääsevät kouluun he aina jäävät vapaaehtoisesti taviksen tasolle, naisilla ei ole kunnianhimoa eikä kilpailullisuutta alkaa miettimään että "hmm. voisinpas keksiä jotain uutta ja mullistavaa". Ei, naisilla tärkein ajateltava on että "haluan elää normaalin elämän" eikä sellaisia ajatuksia kuten miehillä että "minä tulen keksimään aikakoneen!"

Kuten sanoin, naiset ovat olleet tieteessä sun muussa mukana jo niin kauan että tuloksia pitäisi näkyä mutta valitettavasti ei ole tapahtunut hevonpaskaakaan.

Kiitos ajastanne.

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 19:26"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 18:06"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 17:55"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:23"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:58"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:45"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]

Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä

[/quote]

Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.

Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin. 

Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.

[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla

[/quote]

Minä väitän, että ufoja on olemassa ja, että astrologia on tiede. 

Hatusta vetäminen on kivaa, niin ne pehmotieteiljät (=naiset) toimii. 

On kiva spekuloida asioilla, kuten onko sielu kuolematon, onko olemassa absoluuttista henkeä, onko ihmisellä vapaata tahtoa, mikä on oleman tarkoitus, etc. Mitään järkevää vastausta ei tosin ole lupa odottaa, mutta mistäs pienistä. Tärkeintä on leikkiä syvähenkistä ja asettua tavisten yläpuolella, olla raivokkaan ylimielinen ja aina oikeassa. 

Oikeassa oleminen on juuri se avainsana näiden akateemisten idioottien kohdalla, jotka kärsivät todellisuudessa alemmuuskompleksista, joka johtaa häiriökäyttäytymiseen. 

Terve ihminen ei käytä aikaansa löytääkseen todisteita olemattomasta lasikatosta, vaan arvostaa elämää ja sen tarjoamia mahdollisuuksia. 

[/quote]Kuten sanottua, miehet ovat tehneet "tiedettä" 2000 vuotta ja siihen nähden tulokset ei ole kovin hyviä.

[/quote]

Ja minä jankutan, että hauki on kala (joka voidaan btw empiirisesti verifioida. Sinun väite on epätieteellinen mutuilu, jota edes voida empiirisesti testata, eikä täten ole validi faktaväite, koska ei täytä tieteellistä falsifiointikriteeriä ala Popper)

[/quote]Olet sitten ilmeisesti tyhmä tai lukutaidoton josset ymmärrä että miehet ovat tehneet tiedettä 2000 vuotta naiset 30.

[/quote]

Olisivat tehneet. Kai naisilla on oma tahto? Mitä hemmettiä ne miehiltä kysyy saako vai eikö saa?

[/quote]Ei ole ollut mahdollista kun mies on nyrkillä pitänyt naisen pois koulusta

[/quote]

Naiset on pelkureita. Ja heikkoja. Olisivat keksineet sitten haulikon ja ampuneet ne pahat isot miehet, joka estivät heitä toteuttamasta itseään. Miksi naiset eivät keksineet?

Nainen ei tee yhtään mitään, koska naiset neuronit ovat liian vähäisiä ja liian suoraviivaisesti konnektoituneet synapsien välityksellä toisiinsa: Naiset ovat siis löysiä päästä.