Lue keskustelun säännöt.
Miksiköhän miehet ovat kehityksessä naisia jäljessä?
15.08.2013 |
Mistä johtuu, että miesten kehitys monessakin mielessä naisia paljon jäljempänä?
Naiset yleisesti ottaen pärjäävät paljon paremmin kuin miehet. Naisilla ajattelukyky laajempaa, empatiakyky parempi, pystyvät tekemään montaa asiaa yhtä aikaa.. Ja fyysisestikin, miehet ovat lähempänä apinoita kuin naiset.
Mistähän johtuu?
Kommentit (132)
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 06:27"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:06"]
No listaapa tähän mitä merkittäväänaiset ovat saaneet aikaan maailmanhistoriassa (paitsi synnyttäneet suurmiehiä).
[/quote]
Juuri sen, että ovat synnyttäneet ne suurmiehet ja hoivanneet heidät aikuisuuteen. Evoluution kannalta millään muulla ei ole merkitystä kuin sillä, että suku jatkuu.
[/quote]
Näin ollen naiset eivät ole sen kyvykkäämpiä kuin apinat. Apinatkin pystuyvät jatkamaan sukua: synnyttämään ja hoitamaan lapsensa
[/quote]
Apinoilla on poikaskuolleisuus huimaa. Monia apinalajeja on jopa kuollut sukupuuttoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 06:29"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:22"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:14"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:06"]
No listaapa tähän mitä merkittäväänaiset ovat saaneet aikaan maailmanhistoriassa (paitsi synnyttäneet suurmiehiä).
[/quote]
Juuri sen, että ovat synnyttäneet ne suurmiehet ja hoivanneet heidät aikuisuuteen. Evoluution kannalta millään muulla ei ole merkitystä kuin sillä, että suku jatkuu.
[/quote]
Kissaemokin osaa huolehtia hyvin pennuistaan.
[/quote]
Ei itse asiassa aina osaa. Kissanpoikasten kuolleisuus on aika lailla suurempaa kuin ihmisvauvojen.
[/quote]
Se että ihmisten lapset ei kuole johtuu miesten luomasta tekniikasta ja lääketieteestä
[/quote]
Kissat tappavat vahingossa tai tahallaan suuria määriä poikasiaan. Ne myös hylkäävät kokonaisia poikueita. Ihmisten kohdalla tämä on hyvin harvinaista. Lääketieteestä ja teknologiasta ei ole apua, jos emo ei hoivaa.
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 23:45"]
Evoluutio mitään muokannu ole. Vagina on tehty hyväntuntuiseksi jotta sinne syöksyy simenennestettä ja mies saa orgasmin. Naisen nautinnolla ja orgasmilla ei suvunjatkamisen kannalta ole merkitystä mutta anteliaammiksi se naiset tietty tekee jos seksi ei varsinaisesti vastenmielistä ole.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 20:49"]
Evoluutiolle vain naisten elonjäänti on tärkeää. Yksi mies pystyy hedelmöittämään vaikka 100 naista, 100 miestä ei pysty kaikki hedelmöittämään yhtä naista. Joku olikin laskenut joskus vuosia sitten, että maailmaan riittäisi vain alle 10 miestä, jos siemennesteet voitaisiin hyödyntää täysin. Nainen turvaa myös jälkeläisten elonjäämisen. Evoluutio on jopa muokannut miehen peniksen niin, että se miellyttää naisia.
[/quote]
[/quote]
Evoluutio on nähnyt äärimmäisen paljon vaivaa ihmisen peniksen kohdalla. Esim. penisluuta ei esiinnyt ihmisillä, vaikka sitä esiintyy lähes kaikilla lajeilla. Miksi näin? Erektiohäiriöt ovat naiselle varoitusmerkki miehen henkisistä tai fyysisistä sairauksista, jolloin mies ei pysty huolehtimaan äidistä ja jälkeläisistä. Ihmisellä on suhteessa isoin penis kaikista nisäkkäistä. Joskus jopa absoluuttinen koko on hämmästyttävä, esim. gorillalla on huomattavasti pienempi penis kuin ihmisellä. Tämä on mielenkiintoista, sillä hedelmöittämiseen riittää mikropenis, eikä miehen nautinto riipu peniksen koosta. Miksi siis evoluutio on kasvattanut penistä? Ainoa looginen vastaus on naisen nautinnon takia. Miehelle, joka ei tuota naiselle nautintoa seksissä, tulee ongelmia saada nainen parittelemaan kanssaan uudelleen. Näin ollen hedelmöittäminen vaikeutuu. Naisen nautinto on myös syynä siihen, että kiimaa ei esiinny ihmisillä, vaikka sitä esiintyy kaikilla muilla nisäkkäillä. Miehen pitää omilla taidoillaan saada nainen parittelemaan.
[/quote]
Naisen hedelmöittäminen on muutenkin vaikeaa. Naisella on ovulaatio kerran kuussa, eikä sitä oikeastaan pysty havaitsemaan ulkoisesti mitenkään. Siittiöiden elinikä on lyhyt. Tämä viittaisi siihen, että evoluutio on katsonut tarpeelliseksi, että nainen parittelee saman miehen kanssa toistuvasti.
Eli pitääkö nyt alkaa runolliseksi että miksi pimppi on sellainen kuin on. Miksi on karvoitusta? Että pimpin viehkeä (tai joskus ei niin viehkeä tuoksu) tarttuu karvoihin ja että pimppi näkyy kauemmas jne. Miksi pimppi kostuu? koska olettaa saavansa vieraita jne. jne eli onhan ne tietty molemmat suunniteltu toisiaan varten eli sitä asiaa noin yksipuolisesti esittäisi. Yksi ei ole toista varten enempää kuin toinen yhtä varten (mikäli tuo nyt jotain sitten tarkoittaa).
Naisen orgasmi ei ole välttämätön tai edes tarpeellinen suvunjatkamisen kannalta ja tällä palstalla ei ole yhtään mammaa jonka mies saa orkut tänään ja siemensyöksyn huomenna eli sama asiahan ne ovat. Ei pidä sekoittaa erilaisia tekniikoita siemensyöksyn estämiseksi siihen, etteikö orgasmi ja siemensyöksy ole sama asia.
Sitä en myös esittäisi naisille meriittinä että yksi mies voi saattaa raskaaksi 500 miljoonaa naista mutta nainen pystyy handlaamaan yhden miehen kerralla. Olen tosin nähnyt filmejä joissa suurempaakin määrää on yritetty mutta kaiketi huonolla menestyksellä. Yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää on ehkä osuva vertaus.
Miehen suvunjatkokyky lisäksi säilyy käytännössä koko elämän.
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 12:15"]
Voi teitä miehet ja naiset...
Itse miehenä ihmettelen tuota miesten vänkäämistä täällä noista tieteen saavutuksista, jotka toki ovat miesten aikaansaannosta, mutta kuten naiset ovat esittäneet, eipä naisilla ole ollut aikoinaan mitään mahdollisuuksia päästä edes opiskelemaan, niin että tietenkin ne ovat sen ajan miesten maailman tuotoksia.
Oletteko muuten miehet ja naiset ikinä ajatelleet, miltä maailmamme näyttäisi, mikäli naisia ei olisi ollenkaan? Leikitään, että maailmassa olisi vain miehiä. Uusia pikkupoikia putkahtelisi maailmaan jostain luolasta säännöllisin väliajoin.
Maailmassa ei siis olisi myöskään pillua.
Väitän, että nämä meidän miesten tieteen saavutukset (kuten myös esim. urheilun ja taiteen saralla) olisivat jääneet pääosin tekemättä.
Teknisen alan huippua edustaisivat pontikkapannu ja joustinpatja, ehkä riippumatto.
Jos nimittäin naisia (ja pillua) ei olisi maailmassa, ei miehillä olisi mitään tarvetta omassa porukassaan päteä. Ei pienintäkään syytä yrittää olla jotenkin parempi kuin Pertsa tai vaikuttaa menestyneemmältä kuin Jorma.
Miehet todennäköisesti keskittyisivät istumaan edelleen luolan edustalla nuotiolla ja juomaan käymisteitse valmistettuja alkoholijuomia. Välillä käytäisiin porukalla metsästämässä hirvi tai vastaava ruoka-annos, kun tuli niin pirun nälkä.
Keksintöjä olisi tehty vain äärimmäisen tarpeen edessä, eli keksitty juurikin tuo tapa tislata väkevämpää alkoholia, ehkä sateensuoja ja grillausvälineet sekä luolaan pehmeät nukkumapaikat ja lämmitys.
Sehän riittäisi, koska miesporukassa kukaan ei olisi niin hullu, että lähtisi ihan ilman mitään syytä puuhaamaan ja tutkimaan jotain järjetöntä, josta ei nähdä mitään vastaavaa hyötyä.
Kiljun juominen, väliaikainen metsästys, syöminen, paskanpuhuminen ja nukkuminen riittäisivät miesporukalle elämän sisällöksi yhä edelleen, koska kenelläkään ei olisi tarvetta nostaa statustaan saadakseen parhaan naaraan, kun ne naaraat puuttuisivat.
Pillun saaminen on nimittäin miesten ainoa motiivi siihen, että yrittävät nostaa statustaan.
Joku yrittää päteä opiskelemalla, toinen pyrkimällä johtajaksi, kolmas tekemällä jotain merkittäviä keksintöjä tai joku ulkonäöllään, joku urheilemalla tai taiteilemalla tai sitten vaan yrittämällä haalia itselleen määrättömästi materiaa ja rahaa.
Että kyllä niitä naisiakin on tarvittu tämän kaiken kehityksen aikaansaamiseen :)
[/quote] Tosin ainakin joillakin aloilla suurimmat uranuurtajat ovat historiallisesti olleet homomiehiä.
"Pillun saaminen" on vulgarisointia; miehet yrittävät saada menestyviä jälkeläisiä kuten naisetkin. Miehen tapauksessa tämä tarkoittaa parhaisiin naaraisiin vetoamista saavutuksilla. Naiset taas saavat tietyt syntymäkortit, ja niitä ei voi oikein muuttaa. Toiset naiset pääsevät siis älyttömän helpolla miehiin nähden, ja huono-osaiset naiset eivät voi nostaa tasoaan juuri yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]
Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä
[/quote]
Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.
Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin.
Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.
[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:45"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]
Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä
[/quote]
Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.
Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin.
Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.
[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla
[/quote]
Minä väitän, että ufoja on olemassa ja, että astrologia on tiede.
Hatusta vetäminen on kivaa, niin ne pehmotieteiljät (=naiset) toimii.
On kiva spekuloida asioilla, kuten onko sielu kuolematon, onko olemassa absoluuttista henkeä, onko ihmisellä vapaata tahtoa, mikä on oleman tarkoitus, etc. Mitään järkevää vastausta ei tosin ole lupa odottaa, mutta mistäs pienistä. Tärkeintä on leikkiä syvähenkistä ja asettua tavisten yläpuolella, olla raivokkaan ylimielinen ja aina oikeassa.
Oikeassa oleminen on juuri se avainsana näiden akateemisten idioottien kohdalla, jotka kärsivät todellisuudessa alemmuuskompleksista, joka johtaa häiriökäyttäytymiseen.
Terve ihminen ei käytä aikaansa löytääkseen todisteita olemattomasta lasikatosta, vaan arvostaa elämää ja sen tarjoamia mahdollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:37"]
Eli pitääkö nyt alkaa runolliseksi että miksi pimppi on sellainen kuin on. Miksi on karvoitusta? Että pimpin viehkeä (tai joskus ei niin viehkeä tuoksu) tarttuu karvoihin ja että pimppi näkyy kauemmas jne. Miksi pimppi kostuu? koska olettaa saavansa vieraita jne. jne eli onhan ne tietty molemmat suunniteltu toisiaan varten eli sitä asiaa noin yksipuolisesti esittäisi. Yksi ei ole toista varten enempää kuin toinen yhtä varten (mikäli tuo nyt jotain sitten tarkoittaa).
Naisen orgasmi ei ole välttämätön tai edes tarpeellinen suvunjatkamisen kannalta ja tällä palstalla ei ole yhtään mammaa jonka mies saa orkut tänään ja siemensyöksyn huomenna eli sama asiahan ne ovat. Ei pidä sekoittaa erilaisia tekniikoita siemensyöksyn estämiseksi siihen, etteikö orgasmi ja siemensyöksy ole sama asia.
Sitä en myös esittäisi naisille meriittinä että yksi mies voi saattaa raskaaksi 500 miljoonaa naista mutta nainen pystyy handlaamaan yhden miehen kerralla. Olen tosin nähnyt filmejä joissa suurempaakin määrää on yritetty mutta kaiketi huonolla menestyksellä. Yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää on ehkä osuva vertaus.
Miehen suvunjatkokyky lisäksi säilyy käytännössä koko elämän.
[/quote]
Se on meriitti siksi, että miehiä voisi olla huomattavasti vähemmän suvunjatkumisen takaamiseksi. Sen sijaan naisia ei voisi olla.
Hauskaa että kirjoitus on naisilta saanut 4 peukkua eräänlaisena myönnytyksenä että nämä pillulla käyvät miehet ovat kyllä kaiken keksineet mutta naisten anteliaalla avustuksella. Joo, joo mutta pillulla, pillulla...
Ei tosiaan lopulta selitä sellaisia homotiedemiehiä kuin vaikka Alan Turing ja mutta osittain voin itsekin asian allekirjoittaa.
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 12:15"]
Voi teitä miehet ja naiset...
Itse miehenä ihmettelen tuota miesten vänkäämistä täällä noista tieteen saavutuksista, jotka toki ovat miesten aikaansaannosta, mutta kuten naiset ovat esittäneet, eipä naisilla ole ollut aikoinaan mitään mahdollisuuksia päästä edes opiskelemaan, niin että tietenkin ne ovat sen ajan miesten maailman tuotoksia.
Oletteko muuten miehet ja naiset ikinä ajatelleet, miltä maailmamme näyttäisi, mikäli naisia ei olisi ollenkaan? Leikitään, että maailmassa olisi vain miehiä. Uusia pikkupoikia putkahtelisi maailmaan jostain luolasta säännöllisin väliajoin.
Maailmassa ei siis olisi myöskään pillua.
Väitän, että nämä meidän miesten tieteen saavutukset (kuten myös esim. urheilun ja taiteen saralla) olisivat jääneet pääosin tekemättä.
Teknisen alan huippua edustaisivat pontikkapannu ja joustinpatja, ehkä riippumatto.
Jos nimittäin naisia (ja pillua) ei olisi maailmassa, ei miehillä olisi mitään tarvetta omassa porukassaan päteä. Ei pienintäkään syytä yrittää olla jotenkin parempi kuin Pertsa tai vaikuttaa menestyneemmältä kuin Jorma.
Miehet todennäköisesti keskittyisivät istumaan edelleen luolan edustalla nuotiolla ja juomaan käymisteitse valmistettuja alkoholijuomia. Välillä käytäisiin porukalla metsästämässä hirvi tai vastaava ruoka-annos, kun tuli niin pirun nälkä.
Keksintöjä olisi tehty vain äärimmäisen tarpeen edessä, eli keksitty juurikin tuo tapa tislata väkevämpää alkoholia, ehkä sateensuoja ja grillausvälineet sekä luolaan pehmeät nukkumapaikat ja lämmitys.
Sehän riittäisi, koska miesporukassa kukaan ei olisi niin hullu, että lähtisi ihan ilman mitään syytä puuhaamaan ja tutkimaan jotain järjetöntä, josta ei nähdä mitään vastaavaa hyötyä.
Kiljun juominen, väliaikainen metsästys, syöminen, paskanpuhuminen ja nukkuminen riittäisivät miesporukalle elämän sisällöksi yhä edelleen, koska kenelläkään ei olisi tarvetta nostaa statustaan saadakseen parhaan naaraan, kun ne naaraat puuttuisivat.
Pillun saaminen on nimittäin miesten ainoa motiivi siihen, että yrittävät nostaa statustaan.
Joku yrittää päteä opiskelemalla, toinen pyrkimällä johtajaksi, kolmas tekemällä jotain merkittäviä keksintöjä tai joku ulkonäöllään, joku urheilemalla tai taiteilemalla tai sitten vaan yrittämällä haalia itselleen määrättömästi materiaa ja rahaa.
Että kyllä niitä naisiakin on tarvittu tämän kaiken kehityksen aikaansaamiseen :)
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:05"]
Hauskaa että kirjoitus on naisilta saanut 4 peukkua eräänlaisena myönnytyksenä että nämä pillulla käyvät miehet ovat kyllä kaiken keksineet mutta naisten anteliaalla avustuksella. Joo, joo mutta pillulla, pillulla...
Ei tosiaan lopulta selitä sellaisia homotiedemiehiä kuin vaikka Alan Turing ja mutta osittain voin itsekin asian allekirjoittaa.
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 12:15"]
Voi teitä miehet ja naiset...
Itse miehenä ihmettelen tuota miesten vänkäämistä täällä noista tieteen saavutuksista, jotka toki ovat miesten aikaansaannosta, mutta kuten naiset ovat esittäneet, eipä naisilla ole ollut aikoinaan mitään mahdollisuuksia päästä edes opiskelemaan, niin että tietenkin ne ovat sen ajan miesten maailman tuotoksia.
Oletteko muuten miehet ja naiset ikinä ajatelleet, miltä maailmamme näyttäisi, mikäli naisia ei olisi ollenkaan? Leikitään, että maailmassa olisi vain miehiä. Uusia pikkupoikia putkahtelisi maailmaan jostain luolasta säännöllisin väliajoin.
Maailmassa ei siis olisi myöskään pillua.
Väitän, että nämä meidän miesten tieteen saavutukset (kuten myös esim. urheilun ja taiteen saralla) olisivat jääneet pääosin tekemättä.
Teknisen alan huippua edustaisivat pontikkapannu ja joustinpatja, ehkä riippumatto.
Jos nimittäin naisia (ja pillua) ei olisi maailmassa, ei miehillä olisi mitään tarvetta omassa porukassaan päteä. Ei pienintäkään syytä yrittää olla jotenkin parempi kuin Pertsa tai vaikuttaa menestyneemmältä kuin Jorma.
Miehet todennäköisesti keskittyisivät istumaan edelleen luolan edustalla nuotiolla ja juomaan käymisteitse valmistettuja alkoholijuomia. Välillä käytäisiin porukalla metsästämässä hirvi tai vastaava ruoka-annos, kun tuli niin pirun nälkä.
Keksintöjä olisi tehty vain äärimmäisen tarpeen edessä, eli keksitty juurikin tuo tapa tislata väkevämpää alkoholia, ehkä sateensuoja ja grillausvälineet sekä luolaan pehmeät nukkumapaikat ja lämmitys.
Sehän riittäisi, koska miesporukassa kukaan ei olisi niin hullu, että lähtisi ihan ilman mitään syytä puuhaamaan ja tutkimaan jotain järjetöntä, josta ei nähdä mitään vastaavaa hyötyä.
Kiljun juominen, väliaikainen metsästys, syöminen, paskanpuhuminen ja nukkuminen riittäisivät miesporukalle elämän sisällöksi yhä edelleen, koska kenelläkään ei olisi tarvetta nostaa statustaan saadakseen parhaan naaraan, kun ne naaraat puuttuisivat.
Pillun saaminen on nimittäin miesten ainoa motiivi siihen, että yrittävät nostaa statustaan.
Joku yrittää päteä opiskelemalla, toinen pyrkimällä johtajaksi, kolmas tekemällä jotain merkittäviä keksintöjä tai joku ulkonäöllään, joku urheilemalla tai taiteilemalla tai sitten vaan yrittämällä haalia itselleen määrättömästi materiaa ja rahaa.
Että kyllä niitä naisiakin on tarvittu tämän kaiken kehityksen aikaansaamiseen :)
[/quote]
[/quote]
Elämää vie eteenpäin valllantahto, ei pillun puute. Tiedemiehet esim. Newton ovat usein olleet poikamiehiä, eivätkä ole tarvinneet sitä pillureikää mihinkään.
Eli huono selitys tuo viettiteoria on ainakin älykkäillä ihmisillä.
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:58"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:45"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]
Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä
[/quote]
Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.
Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin.
Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.
[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla
[/quote]
Minä väitän, että ufoja on olemassa ja, että astrologia on tiede.
Hatusta vetäminen on kivaa, niin ne pehmotieteiljät (=naiset) toimii.
On kiva spekuloida asioilla, kuten onko sielu kuolematon, onko olemassa absoluuttista henkeä, onko ihmisellä vapaata tahtoa, mikä on oleman tarkoitus, etc. Mitään järkevää vastausta ei tosin ole lupa odottaa, mutta mistäs pienistä. Tärkeintä on leikkiä syvähenkistä ja asettua tavisten yläpuolella, olla raivokkaan ylimielinen ja aina oikeassa.
Oikeassa oleminen on juuri se avainsana näiden akateemisten idioottien kohdalla, jotka kärsivät todellisuudessa alemmuuskompleksista, joka johtaa häiriökäyttäytymiseen.
Terve ihminen ei käytä aikaansa löytääkseen todisteita olemattomasta lasikatosta, vaan arvostaa elämää ja sen tarjoamia mahdollisuuksia.
[/quote]Kuten sanottua, miehet ovat tehneet "tiedettä" 2000 vuotta ja siihen nähden tulokset ei ole kovin hyviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:58"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:45"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]
Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä
[/quote]
Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.
Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin.
Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.
[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla
[/quote]
Minä väitän, että ufoja on olemassa ja, että astrologia on tiede.
Hatusta vetäminen on kivaa, niin ne pehmotieteiljät (=naiset) toimii.
On kiva spekuloida asioilla, kuten onko sielu kuolematon, onko olemassa absoluuttista henkeä, onko ihmisellä vapaata tahtoa, mikä on oleman tarkoitus, etc. Mitään järkevää vastausta ei tosin ole lupa odottaa, mutta mistäs pienistä. Tärkeintä on leikkiä syvähenkistä ja asettua tavisten yläpuolella, olla raivokkaan ylimielinen ja aina oikeassa.
Oikeassa oleminen on juuri se avainsana näiden akateemisten idioottien kohdalla, jotka kärsivät todellisuudessa alemmuuskompleksista, joka johtaa häiriökäyttäytymiseen.
Terve ihminen ei käytä aikaansa löytääkseen todisteita olemattomasta lasikatosta, vaan arvostaa elämää ja sen tarjoamia mahdollisuuksia.
[/quote]Kuten sanottua, miehet ovat tehneet "tiedettä" 2000 vuotta ja siihen nähden tulokset ei ole kovin hyviä.
[/quote]
Ja minä jankutan, että hauki on kala (joka voidaan btw empiirisesti verifioida. Sinun väite on epätieteellinen mutuilu, jota edes voida empiirisesti testata, eikä täten ole validi faktaväite, koska ei täytä tieteellistä falsifiointikriteeriä ala Popper)
Tunnen niin tyhmiä miehiä kuin naisiakin. Varsinkin nuorissa naisissa näitä idiootteja piisaa.
Ja enkä tosiaankaan usko, että naisten ajattelu olisi laajempaa.
Minä olen ainakin paljon empaattisempi kuin monet naiset jotka tunnen.
Mihin ihmeeseen perustat väitteesi, että naiset pärjäisivät yleisesti ottaen paremmin kuin miehet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 16:49"]
Tunnen niin tyhmiä miehiä kuin naisiakin. Varsinkin nuorissa naisissa näitä idiootteja piisaa.
Ja enkä tosiaankaan usko, että naisten ajattelu olisi laajempaa.
Minä olen ainakin paljon empaattisempi kuin monet naiset jotka tunnen.
Mihin ihmeeseen perustat väitteesi, että naiset pärjäisivät yleisesti ottaen paremmin kuin miehet?
[/quote]
Itse en ole tavannut yhtään fiksua naista, eikä ole mikään sovinisti. Kylmä totuus lienee se, että koko 5 mrd vuoden historiassa on yksi viisas nainen eli M. Curie (yhdessä miehessä kanssa). Tämäkö oikeuttaa väittämään, että naiset on parempia kuin miehet? Niin, tätä se naisten akateemisuus käytännössä on: IDIOTISMIA.
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 13:47"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 13:22"]
Itse asiassa ei. Onhan niitä teorioita mutta välttämätön tai edes tarpeellinen naisen orgasmi ei ole. Tuskin ylikansoitetussa ja patriarkaalisessa Intiassa naiset orgasmeja saa sen enempää kuin muuallakaan ja silti väestö lisääntyy räjähdysmäisesti. Itse asiassa luulisi että tuskin naiset tällaisissa paikoissa juuri mitään nautintoa saavat ja heille valitut miehensä vaan hoitelevat itsensä.
Seuraavaksi kun tapaatte ihmislajin edustajia kadulla, marketissa, lestojen suviseuroissa tai vaikka peilissä niin muistakaamme että miehen orgasmin se on vaatinut ei suinkaan naisen. Eräänlaisia käveleviä miesten orgasmeja. Asia ei liene edes kiistanalainen mutta ainahan kaikesta voi vääntää.
Muuten ihailtavaa varmaan jopa espanjalaisten mielestä on ketjun naisten mañana- näkemys siitä että huomenna kaikki on toisin kun mitään näyttöä tai edes viitettä siitä ei ole. Ei ne 2000-luvulla pörssiin listautuneet yhtiöt naisten perustamia ole edelleenkään kun kukaan ei ole vielä keksinyt miten Tupperware-kesteistä saa miljoonabisnestä. Jo sata vuotta sitten oli tunnettuja tiedenaisia ja/tai Nobel-palkittuja kuten Marie Curie ja Lise Meitner sekä Rosalind Franklin ja se kaiketi osaltaan todistaa että jo silloin kyvykäs nainen on saanut toteuttaa itseään vaikkapa tieteen alalla.
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 12:43"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 23:45"]
Evoluutio mitään muokannu ole. Vagina on tehty hyväntuntuiseksi jotta sinne syöksyy simenennestettä ja mies saa orgasmin. Naisen nautinnolla ja orgasmilla ei suvunjatkamisen kannalta ole merkitystä mutta anteliaammiksi se naiset tietty tekee jos seksi ei varsinaisesti vastenmielistä ole.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 20:49"]
Evoluutiolle vain naisten elonjäänti on tärkeää. Yksi mies pystyy hedelmöittämään vaikka 100 naista, 100 miestä ei pysty kaikki hedelmöittämään yhtä naista. Joku olikin laskenut joskus vuosia sitten, että maailmaan riittäisi vain alle 10 miestä, jos siemennesteet voitaisiin hyödyntää täysin. Nainen turvaa myös jälkeläisten elonjäämisen. Evoluutio on jopa muokannut miehen peniksen niin, että se miellyttää naisia.
[/quote]
[/quote]
itseasiassa on. nainen ei suostuisi yhdyntään jos se ei tuntuisi hyvältä. myös esim naisen orgasmi edesauttaa siittiöiden kulkua.
[/quote]
[/quote]
naisen orgasmi on itseasiassa tärkeämpi kuin miehen orgasmi. miehen orgasmilla ei ole mitään tekemistä suvunjatkamisen kannalta, pelkästään siemensyöksyllä on. ja orgasmi ei ole sama kuin siemensyöksy. naisen orgasmi edesauttaa siittiöisen kulkua joten naisen orgasmi on tärkempi kuin miehen orgasmi. sori kaikki lassukat, teidän orgasmit on turhia.
[/quote]
Tiedemiehet eivät ole löytäneet mitään hyötyä naisen orgasmista. Miehen orgasmi on välttämätön lasten teolle. Kun mies saa orgasmin niin hän saa siemensyöksyn
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 23:45"]
Evoluutio mitään muokannu ole. Vagina on tehty hyväntuntuiseksi jotta sinne syöksyy simenennestettä ja mies saa orgasmin. Naisen nautinnolla ja orgasmilla ei suvunjatkamisen kannalta ole merkitystä mutta anteliaammiksi se naiset tietty tekee jos seksi ei varsinaisesti vastenmielistä ole.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 20:49"]
Evoluutiolle vain naisten elonjäänti on tärkeää. Yksi mies pystyy hedelmöittämään vaikka 100 naista, 100 miestä ei pysty kaikki hedelmöittämään yhtä naista. Joku olikin laskenut joskus vuosia sitten, että maailmaan riittäisi vain alle 10 miestä, jos siemennesteet voitaisiin hyödyntää täysin. Nainen turvaa myös jälkeläisten elonjäämisen. Evoluutio on jopa muokannut miehen peniksen niin, että se miellyttää naisia.
[/quote]
[/quote]
Evoluutio on nähnyt äärimmäisen paljon vaivaa ihmisen peniksen kohdalla. Esim. penisluuta ei esiinnyt ihmisillä, vaikka sitä esiintyy lähes kaikilla lajeilla. Miksi näin? Erektiohäiriöt ovat naiselle varoitusmerkki miehen henkisistä tai fyysisistä sairauksista, jolloin mies ei pysty huolehtimaan äidistä ja jälkeläisistä. Ihmisellä on suhteessa isoin penis kaikista nisäkkäistä. Joskus jopa absoluuttinen koko on hämmästyttävä, esim. gorillalla on huomattavasti pienempi penis kuin ihmisellä. Tämä on mielenkiintoista, sillä hedelmöittämiseen riittää mikropenis, eikä miehen nautinto riipu peniksen koosta. Miksi siis evoluutio on kasvattanut penistä? Ainoa looginen vastaus on naisen nautinnon takia. Miehelle, joka ei tuota naiselle nautintoa seksissä, tulee ongelmia saada nainen parittelemaan kanssaan uudelleen. Näin ollen hedelmöittäminen vaikeutuu. Naisen nautinto on myös syynä siihen, että kiimaa ei esiinny ihmisillä, vaikka sitä esiintyy kaikilla muilla nisäkkäillä. Miehen pitää omilla taidoillaan saada nainen parittelemaan.
[/quote]
Kautta historian seksiä on harrastettu ilman että ketään on kiinnostanut naisen nautinto. Koko teoriasi on täysin virheellinen.
Miehen nautinto on täysin riippuvainen peniksen suhteesta naisen tiukkuuteen. Jos vagina on liian löysä niin mies ei saa mitään nautintoa.
Jos teoriasi pitäisi paikkansa niin naiset saisivat aina orgasmin yhdynnästä. Koska suutelemisesta, hieromisesta, nuolemisesta jne, ei ole mitään hyötyä lasten saannin kannalta.
No ei suurin osa miehistäkään pysty rakentamaan mitään laitetta jos pudotetaan keskelle metsää :) Tämä kinastelu on turhaa. Yhteistyöllä nousemme paremmin kuin toisiamme kuoppaan takaisin vetämällä ;)
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:01"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 06:27"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 21:06"]
No listaapa tähän mitä merkittäväänaiset ovat saaneet aikaan maailmanhistoriassa (paitsi synnyttäneet suurmiehiä).
[/quote]
Juuri sen, että ovat synnyttäneet ne suurmiehet ja hoivanneet heidät aikuisuuteen. Evoluution kannalta millään muulla ei ole merkitystä kuin sillä, että suku jatkuu.
[/quote]
Näin ollen naiset eivät ole sen kyvykkäämpiä kuin apinat. Apinatkin pystuyvät jatkamaan sukua: synnyttämään ja hoitamaan lapsensa
[/quote]
Apinoilla on poikaskuolleisuus huimaa. Monia apinalajeja on jopa kuollut sukupuuttoon.
[/quote]
Sukupuuttoon kuoleminen johtuu ihan muista syistä. Esim. ihmisestä.
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:23"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:58"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 14:45"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:50"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:39"]
Siihen nähden etttä miehet on saaneet harjoitella "tiedettä" 2000 vuottaa on tämä "tieteen" saavutukset lähinnä säälittäviä
[/quote]
Parempi se vähänkin kuin ei yhtään mitään.
Naiset ovat saaneet 5 mrd vuotta käyttää aivojaan, ja lopputulos on, etteivät ole vieläkään aikuistuneet, vaan jääneet sen 10-vuotiaan pikkutytön tasolle, joka uskoo sieluun, absoluuttiseen henkeen ja satujen prinssiin.
Suomalaiset naiset ovat kuin neekerit konsanaan, eläimellisiä henkiä ilman älyllistä ulottuvuutta.
[/quote]No ei ole ollut kun miehet ei ole päästäneet naisia kouluun kuin vasta 70-luvulla. Väitän että tiede olisi pidemmällä jos naiset olis tehneet tiedettä 2000 vuotta kuin se nyt on. Onhan 2000 vuotta ihan helvetin pitkä aika mietiä asioita ja vieläkin ollaaan aika vitun alkeellisella tasolla
[/quote]
Minä väitän, että ufoja on olemassa ja, että astrologia on tiede.
Hatusta vetäminen on kivaa, niin ne pehmotieteiljät (=naiset) toimii.
On kiva spekuloida asioilla, kuten onko sielu kuolematon, onko olemassa absoluuttista henkeä, onko ihmisellä vapaata tahtoa, mikä on oleman tarkoitus, etc. Mitään järkevää vastausta ei tosin ole lupa odottaa, mutta mistäs pienistä. Tärkeintä on leikkiä syvähenkistä ja asettua tavisten yläpuolella, olla raivokkaan ylimielinen ja aina oikeassa.
Oikeassa oleminen on juuri se avainsana näiden akateemisten idioottien kohdalla, jotka kärsivät todellisuudessa alemmuuskompleksista, joka johtaa häiriökäyttäytymiseen.
Terve ihminen ei käytä aikaansa löytääkseen todisteita olemattomasta lasikatosta, vaan arvostaa elämää ja sen tarjoamia mahdollisuuksia.
[/quote]Kuten sanottua, miehet ovat tehneet "tiedettä" 2000 vuotta ja siihen nähden tulokset ei ole kovin hyviä.
[/quote]
Ja minä jankutan, että hauki on kala (joka voidaan btw empiirisesti verifioida. Sinun väite on epätieteellinen mutuilu, jota edes voida empiirisesti testata, eikä täten ole validi faktaväite, koska ei täytä tieteellistä falsifiointikriteeriä ala Popper)
[/quote]Olet sitten ilmeisesti tyhmä tai lukutaidoton josset ymmärrä että miehet ovat tehneet tiedettä 2000 vuotta naiset 30.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 23:45"]
Evoluutio mitään muokannu ole. Vagina on tehty hyväntuntuiseksi jotta sinne syöksyy simenennestettä ja mies saa orgasmin. Naisen nautinnolla ja orgasmilla ei suvunjatkamisen kannalta ole merkitystä mutta anteliaammiksi se naiset tietty tekee jos seksi ei varsinaisesti vastenmielistä ole.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 20:49"]
Evoluutiolle vain naisten elonjäänti on tärkeää. Yksi mies pystyy hedelmöittämään vaikka 100 naista, 100 miestä ei pysty kaikki hedelmöittämään yhtä naista. Joku olikin laskenut joskus vuosia sitten, että maailmaan riittäisi vain alle 10 miestä, jos siemennesteet voitaisiin hyödyntää täysin. Nainen turvaa myös jälkeläisten elonjäämisen. Evoluutio on jopa muokannut miehen peniksen niin, että se miellyttää naisia.
[/quote]
[/quote]
Evoluutio on nähnyt äärimmäisen paljon vaivaa ihmisen peniksen kohdalla. Esim. penisluuta ei esiinnyt ihmisillä, vaikka sitä esiintyy lähes kaikilla lajeilla. Miksi näin? Erektiohäiriöt ovat naiselle varoitusmerkki miehen henkisistä tai fyysisistä sairauksista, jolloin mies ei pysty huolehtimaan äidistä ja jälkeläisistä. Ihmisellä on suhteessa isoin penis kaikista nisäkkäistä. Joskus jopa absoluuttinen koko on hämmästyttävä, esim. gorillalla on huomattavasti pienempi penis kuin ihmisellä. Tämä on mielenkiintoista, sillä hedelmöittämiseen riittää mikropenis, eikä miehen nautinto riipu peniksen koosta. Miksi siis evoluutio on kasvattanut penistä? Ainoa looginen vastaus on naisen nautinnon takia. Miehelle, joka ei tuota naiselle nautintoa seksissä, tulee ongelmia saada nainen parittelemaan kanssaan uudelleen. Näin ollen hedelmöittäminen vaikeutuu. Naisen nautinto on myös syynä siihen, että kiimaa ei esiinny ihmisillä, vaikka sitä esiintyy kaikilla muilla nisäkkäillä. Miehen pitää omilla taidoillaan saada nainen parittelemaan.