Taidan vähentää rajusti punasen lihan syömistä

ravitsemustutkimusta ja yleensä ne kyllä uutisoidaan nimenomaan lihansyöjille myötäkarvaan. Esim. Harwardin hoitsututkimus uutisoitiin Suomessa siihen tyyliin, että karppauksesta ei ole haittaa terveydelle. Todellisuudessa se olisi pitänyt uutisoida niin, että karppauksesta ei hyötyä, jos haluat hyötyä, vaihda proteiini ja rasva kasviperäiseen.

eettinen ruokavalio, joka ei ole missään maassa edes suositusten mukainen (vegetarismi).

The 2010 version of Dietary Guidelines for Americans, a report issued by the U.S. Department of Agriculture and the U.S. Department of Health and Human Services every five years states:

In prospective studies of adults, compared to non-vegetarian eating patterns, vegetarian-style eating patterns have been associated with improved health outcomes—lower levels of obesity, a reduced risk of cardiovascular disease, and lower total mortality. Several clinical trials have documented that vegetarian eating patterns lower blood pressure.

On average, vegetarians consume a lower proportion of calories from fat (particularly saturated fatty acids); fewer overall calories; and more fiber, potassium, and vitamin C than do non-vegetarians. Vegetarians generally have a lower body mass index. These characteristics and other lifestyle factors associated with a vegetarian diet may contribute to the positive health outcomes that have been identified among vegetarians.

Esim. YK:n ilmastopaneeli suosittelee lihansyönnin vähentämistä.

Ihan yhtä viksua olisi suositella hengittämisen vähentämistä. Miksi ilmastopaneeli ei suosittele sademetsien hakkaamisen vähentämistä? Miksi ilmastopaneeli ei vaadi kestävän kehityksen mukaisia lihantuotantotapoja? Miksi ilmastopaneeli ei puutu tehomaanviljelyn aiheuttamiin ongelmiin kuten esim aavikoitumiseen tai maaperän pilaantumiseen keinokastelun seurauksena. Tuon logiikan mukaista olisi vaatia vähentämään viljatuotteiden käyttöä koska niiden viljely aiheuttaa eroosiota ja maaperän pilaantumista.

Tässä haukutaan nyt ihan väärää kohdetta. Vastakkain asetellaan suositusten mukainen suokavalio (normaali sekasyönti lihoineen) ja eettinen ruokavalio, joka ei ole missään maassa edes suositusten mukainen (vegetarismi). Ajatelkaa nyt vähän itse ennenkuin ihan joutavia puhutte.

Jos ilmastopaneeli suosittelee jotakin, se ei tarkoita sitä että se ei suositetlisi mitään muuta.

Esim. YK:n ilmastopaneeli suosittelee lihansyönnin vähentämistä.

Ihan yhtä viksua olisi suositella hengittämisen vähentämistä. Miksi ilmastopaneeli ei suosittele sademetsien hakkaamisen vähentämistä? Miksi ilmastopaneeli ei vaadi kestävän kehityksen mukaisia lihantuotantotapoja? Miksi ilmastopaneeli ei puutu tehomaanviljelyn aiheuttamiin ongelmiin kuten esim aavikoitumiseen tai maaperän pilaantumiseen keinokastelun seurauksena. Tuon logiikan mukaista olisi vaatia vähentämään viljatuotteiden käyttöä koska niiden viljely aiheuttaa eroosiota ja maaperän pilaantumista.

Tässä haukutaan nyt ihan väärää kohdetta. Vastakkain asetellaan suositusten mukainen suokavalio (normaali sekasyönti lihoineen) ja eettinen ruokavalio, joka ei ole missään maassa edes suositusten mukainen (vegetarismi). Ajatelkaa nyt vähän itse ennenkuin ihan joutavia puhutte.

lihaa kasvatetaan jatkuvasti epäeettisemmillä metodeilla (mm. hakkaamalla niitä sademetsiä), jos ei siksi, että kuluttajat haluavat koko ajan enemmän lihaa halvemmalla? Kysynnän ja tarjonnan laki, eikä YK voi oikein puuttua vapaaseen markkinatalouteen, vaikka sinänsä olen samaa mieltä joistain asioista kanssasi.

Mielestäni lihansyönnin vähentäminen ei ole samaa kuin vegetarismi. Itse nimittäin olen vegetaristi, enkä syö ollenkaan lihaa.

Mutta joo, tuli selväksi: esim. sinä et voi vähentää lihansyöntiä, koska et halua. Turha tästä on väitellä.

tehotuotannon ongelmat on saivartelua (näetkö, nyt sä taas saivartelet), vaan sitä, että kuluttajallakin on joku vastuu: sitä lihaa ei ole pakko syödä niin paljon. Tehotuotanto on vastaus kuluttajan tarpeisiin, ja ne tarpeet ovat paljon lihaa halvalla.

Olen samaa mieltä kuluttajan vastuusta, siksi pyrinkin mahdollisimman paljon käyttämään vain ei tehotuotettua lihaa, mistä syystä esim broileri on ongelmallista. Mielestäni ei kuitenkaan ole millään tavalla järkevää syyllistää noin voimakkaasti lihansyöjiä ilmastonmuutoksesta.

Mielestäni kuluttajan syyllistäminen tehotuotannon aiheuttamista ongelmista on vain alhaista ja perusteetonta. Yhtä hyvin meitä suomalaisia sähkönkuluttajia voitaisiin tälläkin hetkellä syyttää uraanikaivosten aiheuttamista ympäristötuhoista (esim Areva) tai aboriginaalien elinympäristöjen pilaamisesta (australiasta tulee uraania suomeenkin).

Tehotuotanto ei ole kuluttajan etu, ainoastaan tuottajan. Terveysvaikutusten syitä on perusteltua epäillä. Prosessoimaton luomuliha tuskin on yhtä epäterveellistä kuin marinoitu antibiootti/hormoniliha puhumattakaan lihavalmisteista, joihin pahimmillaan lisätään perunaa tai glukoosia.

sen aikaa mitä täällä ollaan. En näe mitään syytä luopua mistään hyvästä vain uutisoimisen takia.

Minusta on parasta syödä mukavasti sen aikaa mitä täällä ollaan. En näe mitään syytä luopua mistään hyvästä vain uutisoimisen takia.

Tismalleen samaa mieltä.

vegetaristeilla On vähemmän syöpiä mutta enemmän peräsuolensuöpiä kuin lihansyöjillä.

että ne harrastaa enemmän anaaliseksiä

Mutta joo, tuli selväksi: esim. sinä et voi vähentää lihansyöntiä, koska et halua. Turha tästä on väitellä.

Olen varsin maltillinen lihansyöjä, näin entisenä kasvissyöjänä (lakto-ovo).

Se mitä vastusta, on mielipiteisiin ja vihjailuihin perustuva tuomitseminen. Tuo syöpäjärjestön suositus 300g lihaa/ viikko on mielipide. Missään ei ole tutkimustietoa tuon väitteen tueksi. Jos tuot a suositusta hieman penkoo tarkemmin huomaa ettei se ole linjassa tavitsemussuositusten kanssa. Proteiinin tarve on vakio ja kasviproteiiniä joutuu syömään huomattavan paljon täyttääkseen proteiinin tarpeesta edes puolet kasviproteiinillä. Varsinkin jos ei halua syödä gm- soijaproteiinia.

Nuo kaikki viimeaikaiset uutisoinnit syövistä ja muista sairauksista ovat useimmiten muotoa 'saattaa aiheuttaa', 'epäillään aiheutavan' tai muita perustelemattomia vihjailuja. Jos epäillään, on syytä tutkia ja sitä kautta varmistua, oli tulos mikä tahansa. Kenenkään etua ai palvele tuollainen 'musta tuntuu' uutisointi.

http://www.image.fi/artikkelit/lihan-ilot



Ihan oikeasti. Pirun hyvin kirjoitettu, ja kirjoittaja itse on ollut kasvissyöjä.



Vaikka onkin AV-mammalle kova pala purtavaksi, ja tekstinä pidempi kuin mitä Seiskan normijuorut, niin yrittäkää edes lukea loppuun asti ajatuksella ja puuskuttamatta.

julkaisi tuon 300 g suosituksensa jo ennen esim. tämän nyt tapetilla olevan Harward-tutkimuksen julkaisua, joka TAAS osoitti että punainen liha lisää kuolleisuutta. Vaietako tästä asiasta pitäisi? Mikä huuto siitä sitten aikanaan tulisi, kun havaittaisiin että asia tiedettiin jo vuosikymmeniä sitten mutta siitä oltiin ihan hys hys.

Mikä tässä on ongelma? Jos mamma uskoo tutkimuksia ja on huolissaan maapallon tilasta ja syövästä, niin jättää lihat syömättä. Jos ei voisi vähempää kiinnostaa, niin jatkaa kuten ennenkin. Ei se kenellekään muulle kuulu. Fanaattiset vihernatsit vain luulevat voivansa määräillä muita ja syövät himassa salaa eineslihapullia.

Harward-tutkimuksen julkaisua, joka TAAS osoitti että punainen liha lisää kuolleisuutta.

*Pienetkin määrät prosessoitua punaista lihaa kuten pekonia, makkaroita tai salamia voivat lisätä ennenaikaisen kuoleman riskiä viidenneksellä, kertoo Harvardin yliopiston laaja tutkmus.'

Tuossa se mikä uutisess oli keskeistä, VOI LISÄTÄ ENNENAIKAISEN KUOLEMAN RISKIÄ. Aika iso ero tuohon mitä sinä väität. Ja punaista lihaa tuossa tutkimuksessa edustivat hampurilaiset ja voileivät. Tarkoitushakuista pelottelua ja hysterianlietsontaa. Hyvin tuo hysteria tuntuu tälläkin palstalla leviävän.

VOI LISÄTÄ ENNENAIKAISEN KUOLEMAN RISKIÄ

Tällaisten muotoilujen kanssa leikkiminen on ihan bullshittiä. Ei kai kukaan voi yksilöstä sanoa että jokin juttu tekee varmasti sitä tai tätä.

<a href="http://www.image.fi/artikkelit/lihan-ilot" alt="http://www.image.fi/artikkelit/lihan-ilot">http://www.image.fi/artikkelit/lihan-ilot</a&gt;

Ihan oikeasti. Pirun hyvin kirjoitettu, ja kirjoittaja itse on ollut kasvissyöjä.

Vaikka onkin AV-mammalle kova pala purtavaksi, ja tekstinä pidempi kuin mitä Seiskan normijuorut, niin yrittäkää edes lukea loppuun asti ajatuksella ja puuskuttamatta.

tarve käännyttää kasvissyöjät takaisin sekasyöjiksi. Hän kun ei tunne "terveitä" kasvissyöjiä. Artikkelista puuttuu myös ne eettiset perusteet, millä useat selittävät lihansyönnistä luopumista.

Lyhyesti voisi vain siteerata (vapaamuotoisesti) filosofi David Humea: "siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä miten asioiden tulisi olla". Konstigin mielestä sekasyöjän elimistömme ja hampaamme vaativat meitä syömään lihaa. Hän pitää lihansyömistä luonnollisena. Samalla logiikalla voisi sanoa, että orjuuttaminen on oikein, koska ihmiskunnan historiassa orjuutta on ollut aina.

Sallittakoon kasvissyönti heille, jotka sydämessään sen oikeaksi tuntevat.

"Speaking to BBC Breakfast, Dr Rosemary Leonard said that the scope of the study showed that health concerns linked to eating red meats were "very clear".



Miten musta tuntuu että näin se meni aikaan tupakankin kanssa. Ensin massat huusi että hevonkukkua ja sitten vuosikymmenten päästä siirrytiin nostamaan oikeusjuttuja ja huutamaan että miksei meille kerrottu.

"Speaking to BBC Breakfast, Dr Rosemary Leonard said that the scope of the study showed that health concerns linked to eating red meats were "very clear".

Miten musta tuntuu että näin se meni aikaan tupakankin kanssa. Ensin massat huusi että hevonkukkua ja sitten vuosikymmenten päästä siirrytiin nostamaan oikeusjuttuja ja huutamaan että miksei meille kerrottu.

Jätä sinä edelläkävijänä lihat syömättä ja anna muiden elää omaa elämäänsä.

VOI LISÄTÄ ENNENAIKAISEN KUOLEMAN RISKIÄ

Tällaisten muotoilujen kanssa leikkiminen on ihan bullshittiä. Ei kai kukaan voi yksilöstä sanoa että jokin juttu tekee varmasti sitä tai tätä.

Tuo nyt kuitenkin on se tapa, jolla tämä tutkimus uutisoitiin. Paljon melua tyhjästä siis. Ei juurikaan lihoja luiden päällä. Silti tämän keskustelun avauksessa todetaan miten punaisen lihan syönti lyhentää elämää rajusti. Aika harhainen tulkinta.

Samalla logiikalla voisi sanoa, että orjuuttaminen on oikein, koska ihmiskunnan historiassa orjuutta on ollut aina. Sallittakoon kasvissyönti heille, jotka sydämessään sen oikeaksi tuntevat.

Onko ihmisellä orjuuttajan hampaat?

Nimenomaan, kasvissyönnissä on kysymys eettisestä valinnasta, ei terveysperusteisesta valinnasta. Kasvissyöjiksi ryhdytään eettisin perustein. Siksi tuollaiselle ruokavaliolle ei koskaan voi oikeassa elämässä antaa virallista asemaa.

Tuo nyt kuitenkin on se tapa, jolla tämä tutkimus uutisoitiin. Paljon melua tyhjästä siis. .

paljon melua tyhjästä.