Taidan vähentää rajusti punasen lihan syömistä

On ihan suositus siinä missä 500g kasviksia/vrk, 1,5L vettä/vrk jne..

Tuo on syöpäjärjestön mielipide, eikä se olevirallisten ravitsemussuositusten mukainen ohje. Tuo määrä ei perustu mihinkään tutkittuun tietoon.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Syöpäjärjestöt+Suomalaiset+syövät+li…

Tässä alkuperäinen uutinen. Mitään lähteitä ei ole väitteen tueksi esittää. Siis mielipide ja myös virallisten ravitsemussuositusten vastainen.

Tässä tuo uutisointi ko tutkimuksesta.

http://www.iltasanomat.fi/terveys/uusi-hatkahdyttava-tutkimus-punainen-…

*Tutkijat havaitsivat myös, että punaisen lihan syöjien elämäntavat ovat usein epäterveellisemmät kuin muilla: heillä on taipumus tupakoida ja kärsiä ylipainosta eivätkä he harrasta liikuntaa yhtä paljon.* Suora lainaus, siis taas selitetään asioita vain yhtä muuttujaa tuijottamalla. Ei mitenkään pätevää tutkimusta. Lisäksihän tuossa tutkimuksessa punaiseksi lihaksi laskettiin hampurilaiset ja voileivät. Tosi vakuuttavaa.

On vähemmän syöpiä mutta enemmän peräsuolensuöpiä kuin lihansyöjillä.



http://www.medicalnewstoday.com/articles/142427.php

monissa maissahan punaista lihaa suositellaan syötäväksi max 500 g viikossa. Joltain suomalaiselta asiantuntijalta (en valitettavasti muista keneltä) kysyttiin mielipidettä ja hän sanoi että syy miksi suomalaisille ei tätä suositusta anneta on se, että suomalaiset eivät sitä noudattaisi! Aika outoa logiikkaa minusta, samalla tavalla olisi voinut suhtautua vaikka turvavyöpakkoon eli ei suositella kun ei sitä kukaan kuitenkaan noudata.



Niin ja punaisen lihan syöminen lisää diabetesriskiä merkittävästi, etenkin jalostetut lihatuotteet mutta myös jalostamaton. Asiaa tutkittu Harvardissa, linkki HS:n juttuun aiheesta:

http://www.hs.fi/ruoka/artikkeli/Punaisen+lihan+sy%C3%B6minen+lis%C3%A4…

Suomessa syödään vähiten lihaa verrattuna länsieuroopan maihin. Tämä on varmaan peruja läheisistä suhteista neuvostoliittoon ja kulttuuris- maantieteellisestä sijoittumisestamme itäblokkiin.



Suomalaiset syövät lihaa kokonaisuudessaan 76,2 kg/vuosi. Tämä tekee 208 g/vrk. Punaista lihaa (nautaa) syödään 24% kaikesta lihasta ja tämä tekee päivää kohti 50 g 'punaista lihaa'. Viikossa tuosta tulee 350 g vaikka tuskin kukaan syö nautaa joka päivä. Meillä on siis tekeminen, että saavuttaisimme tuon 500 g suosituksen punaisen lihan osalta.



Suomalaisten alhainen lihankuluts saattaa johtua myös lihavalmisteiden korkeasta osuudesta. Kulutetusta lihasta 1/3 oli lihavalmisteita, joiden lihapitoisuus on useinkin todella alhainen.



Suomi ovat lihansyönnin kehitysmaa ja sellaiseksi jääkin jos kansa uskoo enenevässä määrin tätä 'saattaa aiheuttaa' - pelottelu uutisointia. Omaa järkeä saa myös käyttää.

Sehän on tosi huono jo ympäristönkin kannalta.

Sehän on tosi huono jo ympäristönkin kannalta.

Ihminen tarvitsee 1,5-2 g proteiinia/painokilo/vrk jotta voisi hyvin. Lihalla se onnistuu helpoiten ja sen lisäksi lihasta tulee sellaisia vitamiinejä ja rasvahappoja, joita ei muista ruoista saa, varsinkaan kasvisruoasta.

Milläs tavalla lihansyönti on huono juttu ympäristön kannalta?

Sehän on tosi huono jo ympäristönkin kannalta.

Ihminen tarvitsee 1,5-2 g proteiinia/painokilo/vrk jotta voisi hyvin. Lihalla se onnistuu helpoiten ja sen lisäksi lihasta tulee sellaisia vitamiinejä ja rasvahappoja, joita ei muista ruoista saa, varsinkaan kasvisruoasta.

Milläs tavalla lihansyönti on huono juttu ympäristön kannalta?

Sehän on tosi huono jo ympäristönkin kannalta.

Ihminen tarvitsee 1,5-2 g proteiinia/painokilo/vrk jotta voisi hyvin. Lihalla se onnistuu helpoiten ja sen lisäksi lihasta tulee sellaisia vitamiinejä ja rasvahappoja, joita ei muista ruoista saa, varsinkaan kasvisruoasta.

Milläs tavalla lihansyönti on huono juttu ympäristön kannalta?

laskenut mitään proteiineja tai muitakaan ravintoaineita, ja olen terve, hoikka ja kaikin puolin pirteä.

Kysytkö vakavissasi? Liha on kaksinkertaista ruokaa, eli ensin kasvatetaan lihakarjan ruoka ja sitten vielä se karja. Lehmät piereskelevät metaania ja lantalat rehevöittävät vesistöjä.

Kysytkö vakavissasi? Liha on kaksinkertaista ruokaa, eli ensin kasvatetaan lihakarjan ruoka ja sitten vielä se karja. Lehmät piereskelevät metaania ja lantalat rehevöittävät vesistöjä.

Tälläkin palstalla toitotetaan mantrana miten lihansyönti on kauheaa ja kasvissyönti ylevöittää välittämättä pätkääkään miettiä sitä mitä asiat oikeasti ovat.

Tuo mitä kirjoitit on ensisijaiseti lihantuotannon ongelma, ei lihansyönnin. Ihan samalla logiikalla voitaisiin sanoa, että sähkönkäyttö on syypää uraanikaivosten aiheuttamiin ympäristötuhoihin.

Lihansyönnistä on ihan turha vaahdota niinkauan kuin maailmalla käytetään viljelykelpoista maapinta-alaa kyseenalaisiin biopolttoaine viljelmiin. Pelastava kasvi, soija, tuhoaa sademetsiä ja on geenimuunnelluin kasvi maailmassa. Gm vapaata soijaa ei enää käytännössä ole.

En tosin tuosta syystä. Enkä ole sitä sen jälkeen ruokavaliooni kaivannutkaan.

Kysytkö vakavissasi? Liha on kaksinkertaista ruokaa, eli ensin kasvatetaan lihakarjan ruoka ja sitten vielä se karja. Lehmät piereskelevät metaania ja lantalat rehevöittävät vesistöjä.

Tälläkin palstalla toitotetaan mantrana miten lihansyönti on kauheaa ja kasvissyönti ylevöittää välittämättä pätkääkään miettiä sitä mitä asiat oikeasti ovat.

Tuo mitä kirjoitit on ensisijaiseti lihantuotannon ongelma, ei lihansyönnin. Ihan samalla logiikalla voitaisiin sanoa, että sähkönkäyttö on syypää uraanikaivosten aiheuttamiin ympäristötuhoihin.

Lihansyönnistä on ihan turha vaahdota niinkauan kuin maailmalla käytetään viljelykelpoista maapinta-alaa kyseenalaisiin biopolttoaine viljelmiin. Pelastava kasvi, soija, tuhoaa sademetsiä ja on geenimuunnelluin kasvi maailmassa. Gm vapaata soijaa ei enää käytännössä ole.

maailmassa viljellystä soijasta muuten syötetään eläimille.

Totta kai se on lihansyönnin vaikutusta, koska sitä lihaa ei ole pakko syödä, vaihtoehtoisesti lihaa ei ole pakko syödä niin paljoa. Henkilökohtainen valinta, vaikk miten saivartelet.

Täällä itsetunto-ongelmaiset mammat hurskastelee puppututkimuksilla. Lihansyönti on toistaiseksi ihan laillista ja suositusten mukaista. Ihan turhaan käytätte aikaanne jeesusteluun, lihaa syödään maailmanlaajuisesti aina vain enemmän ja enemmän. Se on pelin henki ja teillä jatkuu taistelu tuulimyllyjä vastaan. Aina kun elintaso kasvaa lisääntyy lihansyönti. Järsikää toki sitä tofuanne mutta lakatkaa syylistämästä normaaleja ihmisiä tekaistuilla väitteillä.

Kaikkea tekin uskotte :D



Pikku vihje, mihinkään tutkimukseen ei noin vain kannata uskoa, tutkimushan on niinkuin se luetaan. Ja miksi pekoni ja makkara on haitallista? No ne sisältävät runsaasti lisäaineita ja erityisesti nitraatteja, siis säilöntäainetta. Tiedättekö että monesti tutkimustulokset ovat ihan päinvastaisia kuin mitä julkisuuteen kerrotaan. Eikä nämä ole mitään salaisuuksia, perehtykää esim. sydän- ja verisuonitautien tutkimuksiin.



Ja oikeestiko joku urpo luulee, että broileri on jotain terveysruokaa, ehken vielä ekologista ja eettistäkin. Olette te pöljiä. Sori, mutta te ootte just sitä naurettavaa urpoporukkaa, jotka uskoo kaiken lööperin mitä ikinä keksitään syöttää. Joo ja soijahan on oikein ekoruokaa...varsinkin ne käsitellyt soijarouheet ja kuutiot...



Ja en kyllä itekään ole mikään lihanmussuttaja, syön vain ja ainoastaan luomulihaa ja riistaa, ja nehän on niin kalliita, että lihansyönti jää muutamaan kertaan viikossa, pari kertaa kalaa, runsaasti rasvaa ja kasviksia, täydennyksenä maitotuotteita, omien kanojen munia ja papuja ja linssejä.

Täällä itsetunto-ongelmaiset mammat hurskastelee puppututkimuksilla. Lihansyönti on toistaiseksi ihan laillista ja suositusten mukaista. Ihan turhaan käytätte aikaanne jeesusteluun, lihaa syödään maailmanlaajuisesti aina vain enemmän ja enemmän. Se on pelin henki ja teillä jatkuu taistelu tuulimyllyjä vastaan. Aina kun elintaso kasvaa lisääntyy lihansyönti. Järsikää toki sitä tofuanne mutta lakatkaa syylistämästä normaaleja ihmisiä tekaistuilla väitteillä.

Esim. YK:n ilmastopaneeli suosittelee lihansyönnin vähentämistä.

Kertoisitko, MIKSI näitä väitteitä sinusta "tekaistaan" ja miksi juuri sinulla on tässä asiassa enemmän tietoa, kuin esim. ilmastoasioita työkseen tutkivilla? Mikä sun koulutus on?

85% maailmassa viljellystä soijasta muuten syötetään eläimille. Totta kai se on lihansyönnin vaikutusta, koska sitä lihaa ei ole pakko syödä, vaihtoehtoisesti lihaa ei ole pakko syödä niin paljoa. Henkilökohtainen valinta, vaikk miten saivartelet.

Se, että eläimille syötetään soijaa on jo melkein eläinsuojelurikkomus. Tuotantoeläimille syötetään tuota soijaa vain siitä syystä, että soija on halpaa ja se kasvattaa nopeasti. Tosin eläimet ovat sairaita ja soijalla syötettyjen eläinten liha on huonolaatuista verrattaessa esim ruohoa syövien eläinten lihaan. Väärin ruokittuja eläimiä joudutaan hoitamaan pahimmassa tapauksessa jatkuvasti antibiooteilla. Myös pikavoittojen haussa käytetään hormoneja. Esim nauta, ei käytä luontaisesti soijaa eikä nautojen laidunalueet ole pois ihmisravinnon viljelyyn kelpaavasta peltopinta-alasta. Kyllä nämä ovat enemmänkin tuotannon kuin kulutuksen ongelmia. Siispä suosittelenkin luomulihaa joka on moninkertaisesti laadukkaampaa.

Lihansyönti on ok ja terveellistä. Lihan tehotuotanto on sairasta. Suurin osa noista lihansyönnin syyksi väitetyista sairauksista johtuu laaduttomasta tuotannosta sekä pitkälle viedystä prosessoinnista.

Ihmettelen hieman, jos mielestäsi lihan tehotuotannon ongelmat ovat mielestäsi saivartelua.

Tutkijat keksii krapulapäissään tutkimustuloksia, kun rahoittaja kyselee viivästyneen raportin perään. Ja av-mamma uskoo. "On se totta. Se on tutkittu." :D

85% maailmassa viljellystä soijasta muuten syötetään eläimille. Totta kai se on lihansyönnin vaikutusta, koska sitä lihaa ei ole pakko syödä, vaihtoehtoisesti lihaa ei ole pakko syödä niin paljoa. Henkilökohtainen valinta, vaikk miten saivartelet.

Se, että eläimille syötetään soijaa on jo melkein eläinsuojelurikkomus. Tuotantoeläimille syötetään tuota soijaa vain siitä syystä, että soija on halpaa ja se kasvattaa nopeasti. Tosin eläimet ovat sairaita ja soijalla syötettyjen eläinten liha on huonolaatuista verrattaessa esim ruohoa syövien eläinten lihaan. Väärin ruokittuja eläimiä joudutaan hoitamaan pahimmassa tapauksessa jatkuvasti antibiooteilla. Myös pikavoittojen haussa käytetään hormoneja. Esim nauta, ei käytä luontaisesti soijaa eikä nautojen laidunalueet ole pois ihmisravinnon viljelyyn kelpaavasta peltopinta-alasta. Kyllä nämä ovat enemmänkin tuotannon kuin kulutuksen ongelmia. Siispä suosittelenkin luomulihaa joka on moninkertaisesti laadukkaampaa.

Lihansyönti on ok ja terveellistä. Lihan tehotuotanto on sairasta. Suurin osa noista lihansyönnin syyksi väitetyista sairauksista johtuu laaduttomasta tuotannosta sekä pitkälle viedystä prosessoinnista.

Ihmettelen hieman, jos mielestäsi lihan tehotuotannon ongelmat ovat mielestäsi saivartelua.

tehotuotannon ongelmat on saivartelua (näetkö, nyt sä taas saivartelet), vaan sitä, että kuluttajallakin on joku vastuu: sitä lihaa ei ole pakko syödä niin paljon. Tehotuotanto on vastaus kuluttajan tarpeisiin, ja ne tarpeet ovat paljon lihaa halvalla.

Tutkijat keksii krapulapäissään tutkimustuloksia, kun rahoittaja kyselee viivästyneen raportin perään. Ja av-mamma uskoo. "On se totta. Se on tutkittu." :D

että kun ihmisellä ei ole harmainta aavistustakaan siitä, miten tutkimusta tehdään, oman mielikuvituksen tuote alkaa tuntua todelta.

Sä et sitten varmaan lääkärissäkään käy, kun lääkäri antaa sulle summittain krapulassa jonkin ihan väärän tropin?

Tutkijat keksii krapulapäissään tutkimustuloksia, kun rahoittaja kyselee viivästyneen raportin perään. Ja av-mamma uskoo. "On se totta. Se on tutkittu." :D

että kun ihmisellä ei ole harmainta aavistustakaan siitä, miten tutkimusta tehdään, oman mielikuvituksen tuote alkaa tuntua todelta.

Sä et sitten varmaan lääkärissäkään käy, kun lääkäri antaa sulle summittain krapulassa jonkin ihan väärän tropin?

Pikemminkin päinvastoin, hyvä uskossa väkevä. :D

Esim. YK:n ilmastopaneeli suosittelee lihansyönnin vähentämistä.

Ihan yhtä viksua olisi suositella hengittämisen vähentämistä. Miksi ilmastopaneeli ei suosittele sademetsien hakkaamisen vähentämistä? Miksi ilmastopaneeli ei vaadi kestävän kehityksen mukaisia lihantuotantotapoja? Miksi ilmastopaneeli ei puutu tehomaanviljelyn aiheuttamiin ongelmiin kuten esim aavikoitumiseen tai maaperän pilaantumiseen keinokastelun seurauksena. Tuon logiikan mukaista olisi vaatia vähentämään viljatuotteiden käyttöä koska niiden viljely aiheuttaa eroosiota ja maaperän pilaantumista.

Tässä haukutaan nyt ihan väärää kohdetta. Vastakkain asetellaan suositusten mukainen suokavalio (normaali sekasyönti lihoineen) ja eettinen ruokavalio, joka ei ole missään maassa edes suositusten mukainen (vegetarismi). Ajatelkaa nyt vähän itse ennenkuin ihan joutavia puhutte.