Taidan vähentää rajusti punasen lihan syömistä

eli kun normaaliruokavaliosta vähentää annoksen punaista lihaa ja korvaa sen muulla proteiinilla, kuolleisuus laskee. Oikeasti, tässä ei ole nyt kyse siitä että voit huonosti jos lisäät normaalikulutukseen ylimääräisiä annoksia lihaa. Mietipäs nyt ihan oikeasti, että olisiko ne tutkijat ihan noin tyhmiä kuitenkaan :D.

Tai, että kun korvaa sen ylimääräisen annoksen jollain muulla kuin punaisella lihalla, kuolleisuus laskee. Miksi täytyy koettaa tehdä omia tulkintojaan selvästä tekstistä. Aiheuttaa lähinnä vaivaituneisuutta muissa lukijoissa.

En epäile hetkeäkään ovatko tutkijat tyhmiä. Av-mammat ainakin ovat kun vetävät tuosta uutisesta tämänkaltaisia keskustelunavauksia.

Tai, että kun korvaa sen ylimääräisen annoksen jollain muulla kuin punaisella lihalla, kuolleisuus laskee. Miksi täytyy koettaa tehdä omia tulkintojaan selvästä tekstistä. Aiheuttaa lähinnä vaivaituneisuutta muissa lukijoissa.

sitä mieltä, että tuon tutkimuksen pointti on se mitä tapahtuu kun ihmiselle syötetään liikaa lihaa, yli kaikkien suositusten? Camoon nyt.

Eli ymmärsinkö nyt oikein, että olet ihan tosissasi sitä mieltä, että tuon tutkimuksen pointti on se mitä tapahtuu kun ihmiselle syötetään liikaa lihaa, yli kaikkien suositusten? Camoon nyt.

Vastaus nro 66 oli ensimmäinen, jossa tämä lähteetön lainaus tuli julki. Sillä oli tarkoitus osoittaa, että tutkimuksessa puhuttiin myös prosessoimttomasta lihasta.

'They said adding an extra portion of unprocessed red meat to someone's daily diet would increase the risk of death by 13%, of fatal cardiovascular disease by 18% and of cancer mortality by 10%. The figures for processed meat were higher, 20% for overall mortality, 21% for death from heart problems and 16% for cancer mortality. '

Linauksen kahteen ensimmäiseen riviin kiinnitin huomiota ja mietin, mitä se tarkoittaa. Kyllä tuosta saa aika yksiselitteisesti sen käsityksen, että normiruokavalion päälle on lisätty lihaa. Varmaan tuon lainauksen esittäjä voisi liittää lähteen, jotta kokonaisuutta voisi arvioida.

Ja tuon tutkimuksen mukaan on ihan suositeltavaaa syödä 42 g punaista lihaa päivässä. Siihen vaalea liha päälle niin johan tulee hyvä.

Kyllä tuosta saa aika yksiselitteisesti sen käsityksen, että normiruokavalion päälle on lisätty lihaa.

vain loppupeleissä petät. Ja oman terveytesi kustannuksella. Että jatka vain samaa rataa.

Jos sä haluat väkisin ajatella näin niin itseäsihän vain loppupeleissä petät. Ja oman terveytesi kustannuksella. Että jatka vain samaa rataa.

Miten tuon lauseen voi ymmärtää jotenkin muulla tavalla? Paitsi jos ei osaa englantia.

'They said adding an extra portion of unprocessed red meat to someone's daily diet would increase the risk of death

Fakta on se, että tuo tutkimus pitää turvallisena punaisen lihan määränä 42 g/vrk. Toisin kuin kotoinen syöpäjärjestö omine mielipiteineen.

Fakta on se, että tuo tutkimus pitää turvallisena punaisen lihan määränä 42 g/vrk. Toisin kuin kotoinen syöpäjärjestö omine mielipiteineen.

7 x 42 g on alle 300 g viikossa. Kuten syöpäjärjestö on esittänyt. Neiti Mega-Asiantuntija :DDD.

7 x 42 g on alle 300 g viikossa. Kuten syöpäjärjestö on esittänyt. Neiti Mega-Asiantuntija :DDD.

Tuossa oli kyse vain punaisesta lihasta. Ei kai täällä kukaan oikeasti ole niin tollo ja mölö, että päivän ainoa liha on punainen liha? Tottakai tuohon päälle tulee muut lihatuotteet. Älkää oikeasti viittikö esittää yksinkertaista.

Jos sä haluat väkisin ajatella näin niin itseäsihän vain loppupeleissä petät. Ja oman terveytesi kustannuksella. Että jatka vain samaa rataa.

Miten tuon lauseen voi ymmärtää jotenkin muulla tavalla? Paitsi jos ei osaa englantia.

'They said adding an extra portion of unprocessed red meat to someone's daily diet would increase the risk of death

Syön yhden annoksen käsittelelmätöntä lihaa viikossa. Lisään siihen toisen annoksen. Kuolleisuusviitearvoni nousee siitä mitä se sillä hetkellä olisi, 13 %.

Syon kolme annosta lihaa viikossa. Lisään siihen neljännen. Kuolleisuusviitearvoni nousee 13 % siitä mikä se muuten olisi.

Syön viisi annosta lihaa viikossa. Lisään siihen kuudennen annoksen. Kuolleisuusviitearvoni nousee 13 % siitä mitä se muuten olisi ilman lihanlisäystä.

Ja sama toisinpäin. Rupean korvaamaan punaista lihaa ruokavaliostani, joka sisältää x annosta. Kuolleisuusviitearvoni laskee.

7 x 42 g on alle 300 g viikossa. Kuten syöpäjärjestö on esittänyt. Neiti Mega-Asiantuntija :DDD.

Tuossa oli kyse vain punaisesta lihasta. Ei kai täällä kukaan oikeasti ole niin tollo ja mölö, että päivän ainoa liha on punainen liha? Tottakai tuohon päälle tulee muut lihatuotteet. Älkää oikeasti viittikö esittää yksinkertaista.

Syöpäjärjestö on esittänyt, että korkeintaan 300 g punaista lihaa viikossa. Kuten myös nyt sitten tämä tutkimus :D.

Noh, okinawalaiset elää pisimpään heidän makrot: Their overall traditional diet would be considered a very-high-carbohydrate by modern standards, with carbohydrates, protein, and fat providing 85%, 9% and 6% of total calories respectively. Niinkuin näkyy, hiilarit on helvetin vaarallisia. Not.

Okinavalaisten vertaaminen suomalaisiin on vähän huono idea. Jos okinawalaiset pärjää noiden makrojen kanssa ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka paljon suomalaisten tulisi syödä hh. Tuskin kuitenkaan okinawalla syödään samanlaisia hiilareita kuin täällä.

Edelleen, suomalaiset ravitsemussuositukset ovat vailla pitkäaikaista tieteellistä näyttöä.

se lyhentää rankasti elämää.

se lyhentää ainakin eläinten elämää. Ja nykyisessä mittakaavassa se tarkoittaa myös väistämättä kärsimyksen aiheuttamista eläimille. Jo tämä itsessään on riittävä peruste kasvissyönnille. Ei ole oikein syödä lihaa, ellei se ole välttämätöntä. Ja suomalaiselle av-mammalle (pois lukien moniallergikot ym. poikkeustapaukset) se ei ole välttämätöntä.

Minusta on aivan kamalaa, että näin moni ohittaa eläinten hyvinvoinnin täysin ja pitää sitä täysin turhana asiana. En voi ymmärtää, miten toisten, tuntevien olentojen kärsimys ei merkitse teille mitään.

Edelleen, suomalaiset ravitsemussuositukset ovat vailla pitkäaikaista tieteellistä näyttöä.

Tosin yleisestiottaen erilaiset ravitsemustutkimukset tukevat epäsuorasti virallisterveellistä linjaa. Tästä kertoo omaa karua kieltään myös se, että karppaus.infossa lakattiin päivittämästä tutkimussivua ja ne siellä olleet linkitkin oli karppaukselle epäedullisia.

Edelleen, suomalaiset ravitsemussuositukset ovat vailla pitkäaikaista tieteellistä näyttöä.

Tosin yleisestiottaen erilaiset ravitsemustutkimukset tukevat epäsuorasti virallisterveellistä linjaa. Tästä kertoo omaa karua kieltään myös se, että karppaus.infossa lakattiin päivittämästä tutkimussivua ja ne siellä olleet linkitkin oli karppaukselle epäedullisia.

Mikä ihmeen sekopää täällä rellestää? Miksi tuota karppaususkontoa pitää tunkea joka keskusteluun. Täällä ei puhuta karppauksesta eikä VHH:sta vaan yleisesti punaisen lihan käytöstä ja noissa viesteissä ravitsemussuositusten puuttuvista tieteellissistä perusteista.

Pointtihan tuossa on se, että Uusituvat ja Fogelholmit vaativat karppaukselta jotain mitä ravitsemussuosituksillakaan ei ole, siis tieteellistä näyttöä.

Pointtihan tuossa on se, että Uusituvat ja Fogelholmit vaativat karppaukselta jotain mitä ravitsemussuosituksillakaan ei ole, siis tieteellistä näyttöä.

Ja koko ajan tulee lisää. Viime vuosina on esim. julkaistu useita tutkimuksia, joitten mukaan erityisesti täysjyväviljasta saatava kuitu pidentää elinikää. Mutta toki Pekka Puskien ja Fogelholmien pitäisi jostain syystä nyrjäyttää aivonsa ja ruveta vaatimaan, ettei kenenkään pitäisi syödä viljaa. Se nyt olisi vähintäänkin kohtuullista *atshiimeidänkarppajienmielestäatshii*.

se lyhentää rankasti elämää.

se lyhentää ainakin eläinten elämää. Ja nykyisessä mittakaavassa se tarkoittaa myös väistämättä kärsimyksen aiheuttamista eläimille. Jo tämä itsessään on riittävä peruste kasvissyönnille. Ei ole oikein syödä lihaa, ellei se ole välttämätöntä. Ja suomalaiselle av-mammalle (pois lukien moniallergikot ym. poikkeustapaukset) se ei ole välttämätöntä. Minusta on aivan kamalaa, että näin moni ohittaa eläinten hyvinvoinnin täysin ja pitää sitä täysin turhana asiana. En voi ymmärtää, miten toisten, tuntevien olentojen kärsimys ei merkitse teille mitään.

Ja koko ajan tulee lisää. Viime vuosina on esim. julkaistu useita tutkimuksia, joitten mukaan erityisesti täysjyväviljasta saatava kuitu pidentää elinikää. Mutta toki Pekka Puskien ja Fogelholmien pitäisi jostain syystä nyrjäyttää aivonsa ja ruveta vaatimaan, ettei kenenkään pitäisi syödä viljaa. Se nyt olisi vähintäänkin kohtuullista *atshiimeidänkarppajienmielestäatshii*.

Kerro sitten tietosi noista tutkimuksista ravitsemuksen asiantuntijoille, he kun eivät tiedä pitkäaikaisia tutkimuksia suosittelemansa ruokavalion tueksi. Ei sinua tuo jankkaaminen auta, pitäisi jo löytyä jotain todisteitakin väitteidesi tueksi. Toki tiedän, ettei mitään löydy.

Tuota noin, seuraatkohan yleensä mitään tiedotusvälineitä? Joku aika sitten uutisoitiin, miten suomalaisten keksimät täysjyvän terveysväitteet kumottiin paikkaansa pitämättöminä EU-tasolla. Yhtä lukuunottamatta, täysjyvä lisää ulosteen määrää.

Kerro sitten tietosi noista tutkimuksista ravitsemuksen asiantuntijoille, he kun eivät tiedä pitkäaikaisia tutkimuksia suosittelemansa ruokavalion tueksi. Ei sinua tuo jankkaaminen auta, pitäisi jo löytyä jotain todisteitakin väitteidesi tueksi. Toki tiedän, ettei mitään löydy.

No esimmäinen mitä tuli vastaan täysjyväviljasta esim. tässä

http://edition.cnn.com/2011/HEALTH/02/14/fiber.lifespan/index.html

Se että sä olet lähettänyt epäilemättä hyvin omituisen kirjeen ravitsemustieteilijöille ja saanut siihen jotain vastaukseksi, ei tässä nyt kyllä ole todiste yhtään mistään.

hirvee ihme kun Puska suosittelee täysjyväviljaa, se on suorastaan rikollista...



http://www.bbc.co.uk/news/health-15674998

Ei teiltä kukaan ole pyytänyt linkkejä täysjyvätutkimuksiin, ne on jo kuitattu EU-tasolla.



Kyse oli siitä, miten ravitsemussuosituksilta puuttuu pitkäaikainen tieteellinen näyttö. Tämä on totuus.

hirvee ihme kun Puska suosittelee täysjyväviljaa, se on suorastaan rikollista... <a href="http://www.bbc.co.uk/news/health-15674998" alt="http://www.bbc.co.uk/news/health-15674998">http://www.bbc.co.uk/news/health-15674998</a&gt;

Eikös tuossa puhuta kokojyvästä eikä täysjyvästä? Voisitko tarkistaa?