Taidan vähentää rajusti punasen lihan syömistä

Tähän nyt selität mihin suositusten pitäisi perustua. Ole hyvä:

Tässä on nyt loistava tilaisuus neuvoa Puskaa ja muita.

Sokerin vaarat on koko ajan kirkastuneet. Sokeria on kehotettu välttämään niin kauan kuin muistan ja kyllä mä muistan vielä myös se pyh-asenteen, joka asian suhteen vallitsi esim. mun lapsuudessa. Nyt asenteet on huomattavasti muuttuneet. Pullan syönti on myös ollut sen verran tärkeä osa suomalaista ruokakulttuuria, että suositusten tekijät on joutuneet ottamaan järjen käteen. Ruokailutottumukset eivät vaihdu kuin seinään ravitsemussuositusten mukaan, sillon järkevää yrittää asettaa rajoja. Jos ja kun ihmiset kuintekin syö pullaa, silloin tieto siitä miten paljon sitä korkeintaan saa syödä on tarkoituksenmukaisempi kuin toitottaa että pullaa sinun ei saa syödä yhtään.

Tähän nyt selität mihin suositusten pitäisi perustua. Ole hyvä:

Tässä on nyt loistava tilaisuus neuvoa Puskaa ja muita.

Faktoihin. Toisin kuin nyt.

Syöpäjärjestö on esittänyt, että korkeintaan 300 g punaista lihaa viikossa. Kuten myös nyt sitten tämä tutkimus :D.

Ei ole. Tarkistapa aluksi mitä se syöpäjärjestö on keksinyt.

Faktoihin. Toisin kuin nyt.

Anna tulla.

Syöpäjärjestö on esittänyt, että korkeintaan 300 g punaista lihaa viikossa. Kuten myös nyt sitten tämä tutkimus :D.

Ei ole. Tarkistapa aluksi mitä se syöpäjärjestö on keksinyt.

Väestötason tavoitteet

Väestön keskimääräisen punaisen lihan käytön ei tulisi ylittää 300 g viikossa ja tästä lihavalmisteita erittäin vähän tai ei ollenkaan.

Yksilötason suositus

Henkilöillä, jotka syövät punaista lihaa¹, kulutuksen tulisi olla vähemmän kuin 500 g viikossa ja tästä lihavalmisteita² erittäin vähän tai ei ollenkaan.

Syön yhden annoksen käsittelelmätöntä lihaa viikossa. Lisään siihen toisen annoksen. Kuolleisuusviitearvoni nousee siitä mitä se sillä hetkellä olisi, 13 %. Syon kolme annosta lihaa viikossa. Lisään siihen neljännen. Kuolleisuusviitearvoni nousee 13 % siitä mikä se muuten olisi. Syön viisi annosta lihaa viikossa. Lisään siihen kuudennen annoksen. Kuolleisuusviitearvoni nousee 13 % siitä mitä se muuten olisi ilman lihanlisäystä. Ja sama toisinpäin. Rupean korvaamaan punaista lihaa ruokavaliostani, joka sisältää x annosta. Kuolleisuusviitearvoni laskee.

Juuri noinhan se meneekin. Missäs kohti tuota tekstiä aletaan vähentämään mitään päivittäisestä ruokavaliosta, jotta sille punaiselle lihalle saadaan tilaa?

Onko pulla hyvää hiilaria?



Suosittelevatko ravitsemussuositukset pullaa arkikäyttöön?



Suosittelevatko ravitsemussuositukset huonoja hiilareita?



MOT

Väestötason tavoitteet Väestön keskimääräisen punaisen lihan käytön ei tulisi ylittää 300 g viikossa ja tästä lihavalmisteita erittäin vähän tai ei ollenkaan. Yksilötason suositus Henkilöillä, jotka syövät punaista lihaa¹, kulutuksen tulisi olla vähemmän kuin 500 g viikossa ja tästä lihavalmisteita² erittäin vähän tai ei ollenkaan.

Faktoihin. Toisin kuin nyt.

Anna tulla.

Katso sanakirjasta mitä fakta tarkoittaa.

http://www.cancer.fi/ammattilaiset/ravitsemussuositukset/lista_suosituk…

Onko pulla hyvää hiilaria?

Suosittelevatko ravitsemussuositukset pullaa arkikäyttöön?

Suosittelevatko ravitsemussuositukset huonoja hiilareita?

MOT

makeita leivonnaisia kasarilla ja ysärillä jne. syötiin. Muistaako joku vielä viinerit, munkit? Mitä luulette, lopettaako ravitsemussuositus työpaikkojen kahvitauot? Oliko pullan suosittelu vuonna 2004 eteenpäin vai taaksepäin menemistä? Kun joudutaan elämään reaalimaailmassa eikä ruokaan uskonnon lailla suhtautuivien puristien maailmassa?

Pullan syönti on myös ollut sen verran tärkeä osa suomalaista ruokakulttuuria, että suositusten tekijät on joutuneet ottamaan järjen käteen.

Tämä onkin jo aika hyvä peruste. Epäterveelliset elämäntavat voidaan selittää kulttuurilla pois.

Faktoihin. Toisin kuin nyt.

Anna tulla.

Katso sanakirjasta mitä fakta tarkoittaa.

Ei auta. Kerrro tähän mistä lähteestä ja millaisia ovat faktat, joihin ravitsemussuositusten pitäisi perustua.

Syön yhden annoksen käsittelelmätöntä lihaa viikossa. Lisään siihen toisen annoksen. Kuolleisuusviitearvoni nousee siitä mitä se sillä hetkellä olisi, 13 %. Syon kolme annosta lihaa viikossa. Lisään siihen neljännen. Kuolleisuusviitearvoni nousee 13 % siitä mikä se muuten olisi. Syön viisi annosta lihaa viikossa. Lisään siihen kuudennen annoksen. Kuolleisuusviitearvoni nousee 13 % siitä mitä se muuten olisi ilman lihanlisäystä. Ja sama toisinpäin. Rupean korvaamaan punaista lihaa ruokavaliostani, joka sisältää x annosta. Kuolleisuusviitearvoni laskee.

Juuri noinhan se meneekin. Missäs kohti tuota tekstiä aletaan vähentämään mitään päivittäisestä ruokavaliosta, jotta sille punaiselle lihalle saadaan tilaa?

Koetapas nyt ymmärtää että tämä kaikki on laskennallista. Ei siis ole jotain ihmisryhmää, jonka ruokavalioon on tungettu annoksia lisää lihaa tai poistettu niitä. Jos tilastosta pystytään laskemaan lihankulutuksen aiheuttama kuolleisuuden nousu, pystytään myös laskemaan kuolleisuuden lasku kun syödään liha-annosten sijaan jotain muuta. Leikit tässä nyt tyhmää ihan turhaan..

Oliko pullan suosittelu vuonna 2004 eteenpäin vai taaksepäin menemistä? Kun joudutaan elämään reaalimaailmassa eikä ruokaan uskonnon lailla suhtautuivien puristien maailmassa?

Paikallaan polkemista se on. Hirveä selittely käynnistyi heti kun ravitsemussuositusten sisäiset ristiriidat tuotiin esille. Viralliset ravitsemussuositukset suosittelevat pullaa arkikäyttöön vaikka tietävät pullan olevan huonoa hiilaria. Ravitsemussuositukset siis suosittelevat huonoja hiilareita. Taustalla on vankkaa tutkimustietoa ja hyvä niin.

Tämä onkin jo aika hyvä peruste. Epäterveelliset elämäntavat voidaan selittää kulttuurilla pois.

ovat reaalielämän kompromisseja, joissa yritetään muuttaa hitaasti muuttuvia ja syväänjuurtuneita tapoja. Ja nykyinen keskustelu juurikin osoittaa, että ravitsemusasioissa ollaan taas menty isoja harppauksia eteenpäin ja seuraava suositus voi olla taas pikkuisen parempi ja ihmiset valmiimpia noudattamaan sitä.

teillä ravitsemussuositusten kritisoijat ole mitään käsitystä siitä, miten ravitsemussuosituksia pitäisi tehdä ja mistä niihin pitäisi ottaa tieto.

Faktoihin. Toisin kuin nyt.

Anna tulla.

Katso sanakirjasta mitä fakta tarkoittaa.

Ei auta. Kerrro tähän mistä lähteestä ja millaisia ovat faktat, joihin ravitsemussuositusten pitäisi perustua.

niiden, jotka ravitsemussuosituksia laativat, tulisi perustaa suosituksensa tutkimustietoon. Nykyisissä ravitsemussuosituksissa suositellaan hh määräksi 60 E%. Tällä suosituksella ei ole tukenaan tutkimustietoa. Tämän tutkimuksen puutteeseen olen kiinnittänyt huomion ja pidän arveluttavana tuollaisten suositusten antamista, vailla tutkimustietoa. Jos tietoa ei kerran ole, sen voisi tunnustaa ja todeta, että tämä suositus nyt ei perustu mihinkään mutta näyttää lukuna ihan kivalta.

Lopeta jankkaaminen, kiitos. Asiaahan sulla ei näköjään ole.

Syöpäjärjestöt puhuvat puinaisesta lihasta. Toisin kuin uutisointi tuosta syöpäjärjestön suosituksesta. http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Syöpäjärjestöt+Suomalaiset+syövät+li…



Siellä puhutaan vain lihasta.



Mukava aloite syöpäjärjestöiltä muutenkin. Yksilötasolla, olen yksilö, viikossa saa laittaa kypsymään 750 g punaista lihaa. Mukavat yli 100 g päivässä. Ei ollenkaan hullumpi suositus.