Lue keskustelun säännöt.
Missä Haaviston todelliset näytöt? Kovia ja aiheellisia kysymyksiä.
23.01.2012 |
Uuden Suomen puheenvuoropalstalla ihmetellään mm. seuraavaa:
"Pekka Haavistolla ei ole mitään kelvollista syytä opintojen kesken jättämiseen. Titteli on ylioppilas. Selityksissä joudutaan ilkeämmälle puolelle. Ei ole riittänyt lahjoja, ei ole ollut tarmoa opiskelujen valmiiksi saattamiseen. Tai selityksenä voi olla raadollisesti asenne. Pekka Haavisto on katsonut itsensä sellaiseksi ”yläluokan” edustajaksi, että hänen ei tarvitse puurtaa rahvaan tavalla. Koulutuskysymys heittää syvän epäilyksen Pekka Haaviston ylle.
Kirjallinen tuotanto on sisällöllisesti kevyttä eikä osoita omaperäistä ajattelua. Käytännön oppaita, muisteluksia, poliittisia kirjoituksia. Tässäkään suhteessa ei osoita erityisiä "presidentillisiä” kykyjä.
Hän itse kehuu johtaneensa hankkeita, mutta ei ole löytynyt sellaista kansainvälistä raporttia, josta se kävisi ilmi. Asiasta on keskusteltu paljon ja jos sellainen raportti olisi, se olisi oletettavasti saatettu tietoon. On siis lähdettävä siitä, että sellaista raporttia ei löydy. Kansainvälisissä hankkeissa tehdään aina raportti, josta käy ilmi hankkeen johto. On siis tehtävä johtopäätös, että Haavisto ei ole ollut kansainvälisissä hankkeissa johtavassa roolissa, toisin kuin itse väittää. Blogeissa onkin tullut tietoja, joiden mukaan Haaviston tehtävät ovat olleet rutiiniluonteisia avustavia tehtäviä. Eihän niissä mitään hävettävää ole, mutta niiden
perusteella Haavisto esittelee itseään rauhantekijänä, ”miniahtisaarena”-Samanlaista paisuttelua, ja harhaanjohtamista kuin koulutuksenkin osalta tuntuu olevan Haaviston työhistorian kuvaus.
Joku kyynikko ehkä sanoo, että Suomen presidentille valehtelemisen ja harhauttamisen taito voi joskus olla tärkeää. Koskaan ei tiedä, millainen hirmuhallinto naapuriimme tulee. Harhauttihan Rytikin Hitleriä aseavussa 1944 lupaamalla, ettei Suomi tee erillisrauhaa hänen
presidenttikaudellaan. Sellaista varten Haaviston totuuden muuntelut ovat kyllä liian alkeellisia.
Presidentti on puolustusvoimien ylipäällikkö. Millaiset valmiudet Haavistolla on tähän tehtävään? Hän on sivari, armeijaakaan ei ole käyty. Hän on kaikessa mennyt näköjään siitä, missä aita on matalin. Esimerkiksi Haavisto on ollut yksi niistä, jotka innokkaasti ovat ajaneet
jalkaväkimiinojen poistamista Suomen armeijalta. Niillä on ollut erittäin tärkeä rooli Suomen puolustamisessa ja ne ovat halpa ase. Perusteluna Haavisto esittää, että noita aseita käytetään afrikkalaisissa sodissa kylvämällä niitä holtittomasti, jolloin ne aiheuttavat vahinkoja siviileille. Siksi Suomesta pitää poistaa nuo miinat, esimerkkinä afrikkalaisille sotapäälliköille".
Kirjoitus löytyy kokonaisuudessaan täältä:
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/94860-miss%C3%A4-ovat-presiden…
Kommentit (65)
kehuu myös Salen seksikkyyttä...
:D
Ottaako joku noita Iltiksen juttuja ihan oikeasti tosissaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
huutamassa mediapeliä, mutta tuo iltalehden analyysi on kyllä nyt HIEMAN puolueellinen. Huh.
Ei taida olla lääkitys kohdallaan tällä alottajalla. Johan sen idioottikin huomaa että sitten vielä itse kommentoi myötäillen omia kirjoituksiaan...eikö tyyppi tajua että se on tosi läpinäkyvää? No, tarjoaa kyllä hupia enkä usko että kukaan tällaisen perusteella mitään johtopäätöksiä tekee. Paitsi ap ite tietty esiintyy useampana "tosiasioiden edessä järkiintyneenä" äänestäjänä:D
Toivottavasti täällä eivät mediakritiittisyydestä huutele henkilöt, jotka tyytyvät copypasteamaan Haaviston saitilta tekstinpätkiä omien mielipiteidensä tueksi.
51: Ai että luotanko "mieluummin jonkun iltapäivälehden nobody-toimittajan asiantuntemukseen kuin Ahtisaaren tai 40 hengen asiantuntijaraadin tietämykseen"? No en. Mutta enpä ole sellaista väittänytkään. Enkä lähtisi ketään kutsumaan nobodyksi tuosta vaan, vaikka AV:llä se tuntuukin olevan tapana.
Jos olisit lukenut postaukseni tarkasti, olisit huomannut etten ottanut Iltalehden toimittajan näkemyksin mitään kantaa. Sen sijaan lisäsit postaukseesi omia olettamuksiasi ajatuksistani.
Minusta Iltalehden toimittajan juttu on eräs näkökulma asiaan, samoin kuin Haaviston saitti. Eiköhän mediakriittisyyttä ole juuri tajuta että erilaiset tekstit ovat subjektiivisia ja osittaisia näkökulmia todellisuuteen.
Viittaat asiantuntijaraadilla ilmeisesti tähän Ulkopolitiikka-lehden listaan kansainvälisistä vaikuttajista? Minun silmääni pisti se että he ovat _kotimaisia_ asiantuntijoita. Olisikin mielenkiintoista nähdä, millaisen listan ulkomaalaiset asiantuntijat tekisivät suomalaisista kansainvälisistä vaikuttajista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haavisto on kuitenkin vain pelkkä ylioppilas, joka on kivasti paisutellut omaa osaamistaan ja osuuttaan poliittisin perustein saamissaan tehtävissä kolmansissa maissa.
Kysynpä vaan. Onko Suomen ulkopolitiikan kannalta tärkeämpää tuntea muutamia afrikkalaisia heimo- ja rosvopäälliköitä, vai EU-maiden valtiomiehiä?
Päätelkää itse, mutta kiihkottomasti.
Ihme selittelyä. :) Mietipä nyt ihan itse... Ja huomioi nyt hyvä ihminen tämä keskustelu ympäristö. Olet aika naivi jos väität, ettei tänne kirjoiteltaisi juuri provosointimielessä ja omien mielipiteiden pönkittämiseksi. Ja myönnä pois, niin teit sinäkin, mutta tälle et enää oikein keksinyt perusteluja. ;)
Sinusta siis on "ihme selittelyä" sanoa että lue teksti niin kuin se on kirjoitettu? Okei. :)
Edelleenkään ei ole minun ongelmani jos joku lisää tekstiini sellaista mitä en ole siihen kirjoittanut.
Kuten tämän: missä olen väittänyt ettei AV:lle kirjoiteltaisi provosointimielessä tai omien mielipiteiden pönkittämiseksi?
Toisen henkilön motiiveja arvuutellessa taas menee helposti metsään.
Mutta voitaisiinko nyt palata takaisin alkuperäiseen aiheeseen, Haaviston todellisiin näyttöihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää ois kannattanut lukea jo eilen, ennen uurnille menoa.
Saataisiinko asiasta oikeaa keskustelua aikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja valitsin jo ekalla kierroksella ennakkoon ajattelemani Pekka Haaviston sijaan toisen ehdokaan.
Miksi raportteja ei ole löydetty, niistä hankkeista, joissa Haavisto on omien sanojensa mukaan toiminut johtajana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on tehnyt Haavistosta "Venäjän asiantuntijan" ja miten hän on tutustunut Somalian ja Sudanin rosvoklaanipäälliköihin?
Madventuresin Rikusta ja Tunnasta tulisi tässä valossa hyvä presidenttipari.
I AM A VEGETARIAN!
"Tuosta Haavistonkin ajamasta jalkaväkimiinoista luopumisesta seuraa, että sotatilanteessa tuhannet suomalaiset reserviläiset kuolevat turhaan asejärjestelmien puuteiden takia. Kauhukuvana voisi kuvitella millaisen lohdutuspuheen jokin kiihkeä kannattaja ylipäällikkö Haavistolle kirjoittaisi pidettäväksi kuolleiden sotilaiden puolisoille, lapsille ja vanhemmille, joista jotkut ovat ehkä äänestäneet ”miniahtisaarena” esiintyvää Haavistoa:
”Tämä raskas uhri oli pakko antaa, koska ilman sitä kansainväliset kaverimme eivät olisi taputtaneet Pekkaa selkään ja kehuneet ”hyvä Pekka”. Jokainen miettiköön asiaa tykönään.
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/94860-miss%C3%A4-ovat-presiden…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaista artikkelia lainaten...
"YK:n tehtäviin
liittyen hän piti 2002 muutaman tunnin luentoja ympäristöpolitiikasta Bristolin yliopistossa. Tuon vierailun perusteella hän alkoi CV:ssään kutsua itseään professoriksi. Kun Suomen kuvalehden toimittaja kysyi asiaa yliopistosta, oli vastaus:
”Herra Haavisto on pitänyt meille luentosarjan globaalista ympäristöpolitiikasta 2002. Häntä ei ollut nimitetty vierailevaksi professoriksi, vaikka hänen cv:nsä niin väittää”
Sopii kyllä kysyä, että missä ne näytöt on?
Taitavassa kusetuksessako?
Oikeasti aivan luokaton vuodatus taas, jonka joku fiksu ihminen tulee ihan varmasti suolestamaan. Ja sitten saatte taas hävetä ja taas sataa Haaviston laariin. Ehkä nää tyypit joku päivä vielä oppii.
lkopolitiikka-lehti pyysi maaliskuun lopulla neljääkymmentä suomalaista asiantuntijaa nimeämään ja listaamaan 10–20 tärkeintä suomalaista kansainvälistä vaikuttajaa politiikassa ja talouselämässä. Heillä tuli olla työnsä tai verkostojensa kautta poikkeuksellista vaikutusvaltaa maailmalla."
Pekka Haavisto tuli sijalle viisi. Vertailun vuoksi tasavallan presidenttimme Tarja Halonen tuli sijalle kuusi. Presidenttiehdokkaista seuraavana listalla oli Paavo Lipponen sijalla 12. Muut presidenttiehdokkaat eivät asiantuntijoilta keränneet mainintoja. Eli Haavisto on noiden asiantuntijoiden mukaan jo nyt presidenttiämme vaikutusvaltaisempi tekijä maailmalla, puhumattakaan muista presidenttiehdokkaista.
Kyseisen listan ykkösenä oli Nobelisti Martti Ahtisaari. Mitä hän tuumaa Pekka Haavistosta? Ote uutisesta "Hän on Ahtisaaren valinta 'seuraajakseen'":
Haavistoa vastaan perussuomalaisten eduksi. Asiasta voi halutessaan kirjoittaa neutraalisti, mutta agitoija ei sitä tee.
oli ylipäälliköksi? ei ole tainnut käydä armeijaa.
Ihanko oikeasti luotat tässä mieluummin jonkun iltapäivälehden nobody-toimittajan asiantuntemukseen kuin Ahtisaaren tai 40 hengen asiantuntijaraadin tietämykseen?
Vähän nyt mediakritiikkiä...