Miksi miehiltä odotetaan sankaruutta häiriötilanteissa esim metrossa?

Ottaako sinulla jotenkin kunnian päälle vai miksi sinusta on mahdoton myöntää, että tuossa tilanteessa - jossa kaikkia, siis ne naisetkin - pelkäsivät saavansa pampusta, VAIN ne naiset uskalsivat mennä SILTI väliin?

mutta minusta näyttää, että keskustelussa ei ole vielä konsensusta menikö mies ensin väliin vai menikö naiset vasta miehen jälkeen ensin väliin.

Olihan se ohjaajakin raiskaaja, kunnes toimittajat kirjoitti muuta.

Ne paikalla olleet tulkitsivat ainakin, että se pampulla riehunut oli se rikollinen, ei se kiroileva teini.

Moniko paikallaolija kertoi yhteneväisesti toimittajalle sen myyvimmän jutun? Sääli, että Iltalehti ei tavoittanut samoja tahoja ja juttu jäi ilmeisen latteaksi.

Tytöt menivät väliin, koska eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet, minkä riskin ottivat. He eivät ole kasvaneet siinä misten maailmassa, jossa tapellaan jo ihan junnusta saakka.

Sen koodistot opitaan.

Kyllä minuakin pelottaa, jos joku huitelee teleskooppipampulla.

...ja edelleen pointti on se, että se teleskooppipamppumieshän tuossa varsinaisesti meni väliin, kun rääväsuu jätkä kävi mummon kimppuun,

i]

Mies ottaa tuossa riskin joutua väkivallan kohteeksi, nainen ei lähellekään niin suurta. Jos mies menee väliin sanallisestikaan, hänen on varauduttava väkivallan käyttöön. Tätä naisten näyttää olevan mahdotonta ymmärtää. Toinen juttu on sitten sekin, että miehen riski tulla pahoinpidellyksi niillä kaduilla, joilla "Joka ikinen nainen joutuu tarkkaan harkitsemaan, missä uskaltaa kulkea ja mihin kellonaikaan" on moninkertainen verrattuna naisiin. ...enkä muuten ole se, jonka kanssa väittelit aiemmin. Mies joutuu väliintulotilanteissa arvioimaan aina sen, tahtooko käyttää väkivaltaa, sillä siihen se johtaa.

Olen silti kanssasi eri mieltä tuosta, missä määrin naiset olettavat joutuvansa väkivallan kohteeksi. Väkivalta ON naisten arkipäivää, valitettavasti. Naiset ovat toisilleenkin vaaraksi, mutta ennen kaikkea miehet. Joka ikinen nainen joutuu tarkkaan harkitsemaan, missä uskaltaa kulkea ja mihin kellonaikaan. Joten en kyllä allekirjoita tuota, että ne naiset menivät väliin, koska eivät pidä väliinmenoa riskinä. He menivät väliin, koska pitivät sitä niin tärkeänä ja kenties olivat rohkeampiakin. Tasa-arvossa on kyllä käynyt ihan päinvastoin kuin sinä väität. Naiset ovat saaneet kosolti uusia velvollisuuksia ilman, että olisivat yhdestäkään vanhasta velvollisuudesta päässeet eroon. Mietipä vaikkapa kotityön jakautumista tai lastenhoidon ja -kasvatuksen ja -hoitovapaiden jakautumista. Mitä tulee perheväkivaltaan, niin edelleen sanon, että se todistaa todeksi osaltaan sitä mitä sanoin eli että miehillä EI ole enää entiseen tapaan estoja pätkiä turpaan naista. AINA voi sanoa, että miestä on ärsytetty niin, että estot kaikkoavat, mutta c'moon, eikös tuossakin se pamputtaja ollut aika ärsyyntyneessä tilassa... -50-

minä olen naisena tässä vaan mutuilemassa.

Minä myönnän auliisti, että miehet pelkäävät väkivaltaa. Ihan varmasti pelkäävät, siitähän tässä on osin kyse että pelkäävät.

Mutta mikä sinä olet sanomaan, että minä naisena en tiedä, miten naiset joutuvat väkivaltaan varautumaan. Hei, sulle tiedoksi: me ollaan melkeinpä säännönmukaisesti paljon heikompia ja meihin sattuu saatanasti, kun mies vain kevyesti läppäisee. Kyllä sen takia me naiset AINA pelkäämme sitä pään aukomista, varsinkin kun joku teleskooppipampulla vetelee päähän jotakuta.

Ottaako sinulla jotenkin kunnian päälle vai miksi sinusta on mahdoton myöntää, että tuossa tilanteessa - jossa kaikkia, siis ne naisetkin - pelkäsivät saavansa pampusta, VAIN ne naiset uskalsivat mennä SILTI väliin?

-50-

Tunnen monia surkeita tyyppejä, jotka haastavat riitaa saadakseen turpaansa. Sitten naama veressä saa sääliä ja hoivaa. Se on heidän ainut keinonsa saada sääliä, heillä on ollut niin kova elämä takanaan.



Henkisesti vahva ja samoin fyysisesti vahva pyyhkii syljen kasvoiltaan ja jatkaa elämäänsä. Ei se ole mikään merkki hihojen nostolle. Vaan hihaa ylös ja sylki pois.



Rauhallisia matkoja kaikille metroa käyttäville.

paitsi se erään mies. Se Die Hard mies.

Kun kukaan mies EI EDES YRITTÄNYT SANALLISESTI PUUTTUA.

Se siinä on se paskahousuisuuden merkki.

Ja mitä tulee tuohon mussutukseesi siitä, että nainen muka olisi jotenkin suojassa turpiin vedolta: itsehän sinä juuri tuossa väitit, että naiset ovat tasa-arvoisia. Koeta nyt päättää, mitä mieltä olet. Kas kun JOS me ollaan tasa-arvoisia, silloin meitä vedetään lättyynkin ihan siinä missä miestäkin. Kun on tarpeeksi sekopää riehuja kyseessä, siinä ei paljon mietitä, ketä leivotaan nassuun. Perehdy vaikka kotiväkivaltatilastoihin, jos et minua usko.

Mies puuttuu sanallisesti tilanteeseen -> turpaan tulee. Nähty on ja monta kertaa.

En väittänyt että naiset olisivat tasa-arvoisia, so. että tasa-arvo olisi toteutunut. Väitin, että naiset ovat ajaneet tasa-arvoa jo kauan mutta silti vaativat miestä aina taspeen tullen palaamaan vanhoihin velvollisuuksiinsa, so. rusinat pullasta -tasa-arvo.

Se on totta, että tarpeeksi sekopää käy kenen tahansa kimppuun. Itse puhuin siitä, millaisia useimmat miehet ja useimmat väkivaltatilanteet ovat ja siihen liittyy tuo pidättäytyminen naisten lyömisestä.

Kotiväkivalta ei ole katuväkivallan kanssa analoginen tilanne.

Jotenkin tämä keskustelu tuo mieleeni ajatuksen siitä, miten eri maailmoissa miehet ja naiset kasvavat. Normaali mies oppii väkivaltatilanteiden realiteetit hyvin nopeasti lapsuutensa ja nuoruutensa aikana, nainen yleensä elää ideaali- ja pumpulimaailmassa koko ikänsä. Johtunee siitä, että miehillä yleensä on valitettavasti huomattavasti enemmän kokemusta väkivallasta kuin naisilla.

Ja vielä itse aiheeseen, minäkään en hyväksy sitä, että metron tilanteeseen ei puututtu noita tyttöjä (heille todella iso kiitos, hienoa toimintaa) lukuun ottamatta. Puuttumattomuus kertoo paljon nyky-yhteiskunnan ja ihmisen henkisestä ja psyykkisestä tilasta. Mutta sen haluan sanoa, että näen kyllä miksi juuri miehet eivät tähän puuttuneet.

puolustamaan uhria, miehet ei ole huomaavinaan. Espanjalainen kaverini sanoi, että siellä ei tulisi kuuloonkaan moinen käytös vaan itsestäänselvästi mies puolustaa lasta/naista. Siksi kai suomalainen nainen on niin vahva ja epänaisellinen kun on pakko olla, muualla saa tuntea olonsa ihanan naiselliseksi kun mies puolustaa tarvittaessa. Ja tosiasia on että mies on vahvempi ja isompi kuin nainen.

On ihan oikein lättäistä vaimoaan poskelle yksi "italialainen", jos ei ole tiskannut ja tehnyt pastaa töiden jälkeen. Naiset eivät myöskään saa tehdä töitä vaan heiltä odotetaan kotiorjuutta. Samoin nainen ei ainakaan "ääneen" saa olla miestään älykkäämpi. Siitäkin voi tulla yksi "italialainen" poskelle.

Machomaiden miehet ovat myös usein pienempiä, kuin pohjoismaiden miehet ja tämä saa heidät myös "isottelemaan" ja leikkimään suurempaa, kuin onkaan. Skandinaavi mies ymmärtää kokonsa ja voimansa. Yksi lyönti voi rikkoa luita ja viedä hengen. On järkevämpää istua paikoillaan ja hillitä itsensä.

Mies on voimakkaampi ja tuho voi olla kamalaa. Se joka ymmärtää tuhon laajuuden pidättäytyy paikoilleen ja kestää kaiken nöyrästi.

On ihan oikein lättäistä vaimoaan poskelle yksi "italialainen", jos ei ole tiskannut ja tehnyt pastaa töiden jälkeen. Naiset eivät myöskään saa tehdä töitä vaan heiltä odotetaan kotiorjuutta. Samoin nainen ei ainakaan "ääneen" saa olla miestään älykkäämpi. Siitäkin voi tulla yksi "italialainen" poskelle.

Machomaiden miehet ovat myös usein pienempiä, kuin pohjoismaiden miehet ja tämä saa heidät myös "isottelemaan" ja leikkimään suurempaa, kuin onkaan. Skandinaavi mies ymmärtää kokonsa ja voimansa.

Välimeren maiden kokemusta löytyy ihan tarpeeksi, jotta pystyn sanomaan tämän pitävän pääosin paikkansa. Italiassa vaimo tietää paikkansa. Jos ei tiedä, on miehen velvollisuus näyttää se hänelle.

Eivät käy siis esim. kaupassa koskaan? Ikinä kävele kadulla? - - Hänellä on pönttö sekaisin, siksihän hän ventovieraan päälle karkaa.

Ei ainakaan päiväsaikaan.

että sukupuolen perusteella odotetaan tietynlaista käyttäytymistä. Mutta tämä koko juttu lähti yhden käsittääkseni vanhemman naisihmisen kommentista siinä lehtijutussa. Vanhat ja keski-ikäiset ihmiset ovat kasvaneet tiukempien sukupuoliroolien aikana, joten heiltä tuollaiset asenteet ovat ymmärrettäviä. En usko, että nuoremmissa sukupolvissa odotetaan yhtä paljon "sankaruutta" miehiltä.

MUTTA mielestäni miehet voivat myös itse vaikuttaa asennemuutokseen vaikka juuri näin että tuovat näitä vanhakantaisia asenteita näkyviksi, mutta toisaalta myös opettelemalla kestämään niitä negatiivisia reaktioita, joita voi herätä kun käyttäytyy sukupuoliroolin vastaisesti. Eli so what, että jotkut pitävät "pehmona" tms. - rikkokaa ylpeästi vanhoja roolimalleja.

Sama koskee esim. äitejä, jotka lähtevät varhain töihin ja mies jää kotiin vauvan kanssa - so what jos joku paheksuu, se on hänen oma asiansa.

Kokonaan toinen asia on se, että tietenkin tuollaiseen väkivaltaan pitää jokaisen puuttua kykyjensä mukaan. Ketään sukupuolesta riippumatta ei voi velvoittaa menemään fyysisesti väliin. Jokainen voi esim. soittaa kuljettajalle tai poliisille tai vaikka juosta seuraavalla pysäkillä ulos ja huutaa apua.

Kun kukaan mies EI EDES YRITTÄNYT SANALLISESTI PUUTTUA.

Se siinä on se paskahousuisuuden merkki.

Ja mitä tulee tuohon mussutukseesi siitä, että nainen muka olisi jotenkin suojassa turpiin vedolta: itsehän sinä juuri tuossa väitit, että naiset ovat tasa-arvoisia. Koeta nyt päättää, mitä mieltä olet. Kas kun JOS me ollaan tasa-arvoisia, silloin meitä vedetään lättyynkin ihan siinä missä miestäkin. Kun on tarpeeksi sekopää riehuja kyseessä, siinä ei paljon mietitä, ketä leivotaan nassuun. Perehdy vaikka kotiväkivaltatilastoihin, jos et minua usko.

Mies puuttuu sanallisesti tilanteeseen -> turpaan tulee. Nähty on ja monta kertaa.

En väittänyt että naiset olisivat tasa-arvoisia, so. että tasa-arvo olisi toteutunut. Väitin, että naiset ovat ajaneet tasa-arvoa jo kauan mutta silti vaativat miestä aina taspeen tullen palaamaan vanhoihin velvollisuuksiinsa, so. rusinat pullasta -tasa-arvo.

Se on totta, että tarpeeksi sekopää käy kenen tahansa kimppuun. Itse puhuin siitä, millaisia useimmat miehet ja useimmat väkivaltatilanteet ovat ja siihen liittyy tuo pidättäytyminen naisten lyömisestä.

Kotiväkivalta ei ole katuväkivallan kanssa analoginen tilanne.

Jotenkin tämä keskustelu tuo mieleeni ajatuksen siitä, miten eri maailmoissa miehet ja naiset kasvavat. Normaali mies oppii väkivaltatilanteiden realiteetit hyvin nopeasti lapsuutensa ja nuoruutensa aikana, nainen yleensä elää ideaali- ja pumpulimaailmassa koko ikänsä. Johtunee siitä, että miehillä yleensä on valitettavasti huomattavasti enemmän kokemusta väkivallasta kuin naisilla.

Ja vielä itse aiheeseen, minäkään en hyväksy sitä, että metron tilanteeseen ei puututtu noita tyttöjä (heille todella iso kiitos, hienoa toimintaa) lukuun ottamatta. Puuttumattomuus kertoo paljon nyky-yhteiskunnan ja ihmisen henkisestä ja psyykkisestä tilasta. Mutta sen haluan sanoa, että näen kyllä miksi juuri miehet eivät tähän puuttuneet.

Myös nainen tai naiset lopettivat näytöksen.

Kaksi miestä ja yksi nainen.

Naisen ylpeys ei kestänyt tilanteesta poistumista elikäs paikan vaihtoa. Hän provosoi häirikköä ja oli ylpeä. Häirikkö päätti korottaa panoksia ja sylkäisi päin. Syljetty luultavasti pöyristyi näyttävästi tilanteessa.



Naisen ylpeys tavallaan aiheutti tämän. Vaunussa oli mies, joka oli koodattu palauttamaan naisen kunnia voimakeinoin.



Naiset käyttävät miehiä pelinappuloinaan. Nyt osa naisista on äimistynyt pelinappuloista, jotka eivät osallistuneet hienosti järjestettyyn farssiin. Miehet osallistuivatkin näytökseen katsomon kasvottomina katsojina.



T: Ex

Juuri sen takia, että laki ei todellakaan ole väliinkäyjän puolella. SIKSI!!!

jos menen tämmöiseen väliin niin saan kuonooni ja todennäköisesti syytteen pahoinpitelystä itse. Lisäksi poliisi hyvin todennäköisesti peruuttaa metsästysaseideni hallussapitoluvat. Niin että ikävä kyllä mutta näin on. :P t. mies

Sori mutta sä et ole mies.Kunnon mies puuttuisi asiaan jollakin tavalla välittämättä siitä meneekö aseidenluvat yms.Ihmishenki on arvokkaampi kuin mikään lupa. Tässä syy miksi kaupunkilaisa ei enää kiinnosta muiden hätä.Ihmiset jätetään kaupungissa ojaan makaamaan koska täällä vallitsee "ei kuulu mulle"-asenne.Se on VÄÄRIN.

Lööpit saadaan, kun naiset taltutti pamputtajan. Kun suodattaa lehden jutusta kaiken maalailun, siitä selviävät tapahtumat ovat olleet:



- Joku mies ensin huuteli törkeyksiä.

- Iäkkäämpi nainen puuttui huuteluun.

- Se mies sylkäisi naista.

- Toinen mies lähti puolustamaan iäkästä. Hänellä oli pamppu, jota käytti.

- Törkeästi käyttäytynyt sai turpiinsa.

- Lisäksi törkeästi käyttäytynyt sai haavan.

- Naiset menivät väliin estämään iäkkäämmän kunniaa puolustanutta.

- Tilanne päättyi iäkkäämpää puolustaneen miehen poistumiseen.



Koska tilanteessa oli käytetty asetta, eli pamppua, oli asiaan puututtu liian suurella voimalla. Jos tilanteessa olisi käytetty käsilaukkua, olisiko juttu kirjoitettu toisinpäin vaikka uhriksi joutunut huonosti käyttäytyvä olisi saanut haavan?



Jutun pohjalta vanhempaa puolustaneen tilanteeseen puuttuminen on ollut oikein. Ei toisille julkisesti huudeta ja ei varsinkaan solvata sylkemällä. Ilmeisesti kunniaa puolustanut on ylimitoittanut voimankäyttönsä, mutta jos ei syntynyt haavaa kummempaa, ei kai tuo ole sen kummempaa kuin jääkiekko kaukalon taklauksen jälkipuinti tms.



Se, mitä sivulliset miehet olisivat voineet tehdä, olisi huutaa pamputuksen jatkuttua, että NYT RIITTÄÄ! Jos se ei olisi riittänyt, sitten mennä ottamaan pamppu.



Tilanne on voinut olla, että naisten näkökulmasta rangaistus meni aikaisemmin yli ja puuttuivat, ennen kuin tilanne ehti riittävästi häiritä läsnäolevia miehiä. On lehden päätelmäkin mahdollinen, mutta luulen, että miehillä on vielä ollut ristiriitaiset tuntemukset, kun "uhri" on aloittanut tilanteen, eivätkä ole nähneet todellista vaaraa. Kaikille lienee ollut selvä, että mustelmia tulee, mutta huonosta käytöksestä saattaa joskus nuolemaan vähän haavojaankin.

Se ei anna ritareille yllykettä näytellä taitojaan.

Se on hyvä kaikille. On parempi että yksi uhri, kuin uhri ja uhri.



Väkivalta synnyttää väkivaltaa. Tytöt tekivät oikein. Toisaalta olisihan siihen joukkoon sopinut myös miehiä heittäytymään pampun eteen.

kouluteta tappamaan ja puolustamaan kotmaata? Kai siinä samalla oppii muitakin puolustustaitoja, pitäisi ainakin!

Sinä väistät kaikkia ihmisiä (miehiä ja naisia) koskevan vastuun puuttua väkivaltaan ja väität, että on epäreilua vaatia miehiäKIN puuttumaan tällaisiin tilanteisiin, kun naiset kumminkin vaativat tasa-arvoa.



Eli sinusta on ihan ok, että miehet suojelevat itseään ja antavat naisten ottaa riskit.



Minä taas sanon, että MYÖS miesten pitäisi mennä väliin. Ei pelkästään miesten, ei edes ensisijassa miesten vaan kaikkien.



Tuossa eivät miehet menneet väliin ja tällaisia tapauksia on nähty tuskallisen useasti. Itsekin perustelet taustalle jäämistä sillä, että miehillä olisi jotenkin suurempi riski saada lättyynsä, mistä seuraa, että miehellä on isompi oikeus ja rationaliteetti pelkuruuteen.



Kotiväkivalta on muuten analoginen tilanne, koska se osoittaa, ettei naiseus ole mikään suoja. Se voi hyvin olla monelle jopa yllyke tirvaista lättyyn.



Hieno juttu sentään, että sinustakin siihen tilanteeseen piti puuttua. Olen aivan samaa mieltä. Kenen tahansa, naisen ja miehen oli syytä mennä väliin.



-50-

Se ei anna ritareille yllykettä näytellä taitojaan.

Se on hyvä kaikille. On parempi että yksi uhri, kuin uhri ja uhri.

Väkivalta synnyttää väkivaltaa. Tytöt tekivät oikein. Toisaalta olisihan siihen joukkoon sopinut myös miehiä heittäytymään pampun eteen.

Se nimenomaan takaa sen, että aina on uhri, eikä tuollaisia tilanteita saada lopetettua heti alkuunsa.

Mutta ehkä se ensi kerralla olet sinä, jota raiskataan kadun reunassa, ja kaikki kävelee ohi. Koska onhan se parempi, että on vain uhti ( sinä) eikä raiskaajalle vaan tule pipiä.

Tuossa eivät miehet menneet väliin ja tällaisia tapauksia on nähty tuskallisen useasti.

Tuossahan nimenomaan MIES meni väliin ja nyt näemme, minkälainen vaikutus sillä oli. MITÄ IHMETTÄ se olisi auttanut, että toinen ja kolmaskin mies olisi mennyt väliin? Olisi ollut vain lisää sormella osoitettavia miehiä.

JOS tuo tilanne on mennyt liian pitkälle, olisi siihen voinut huutaa, että NYT RIITTÄÄ. Mutta se syljeskelijä taisi jo lopettaa tekonsa ja naista puolustanut palasi istumaan, kun sivulliset totesivat, että riittää.

Se, minkä takia täällä kirjoitetaan, johtuu otsikon kehitysvammaisesta. Jos olisi kirjoitettu häiriköstä, joka liittyy paremmin tilanteeseen, en usko, että juttu edes kiinnostaisi niin monia. Se uhriksi päätetty häiriköi ja sai siitä turpiinsa. Lain näkökulmalta turpiin vetäjä ylimitoitti tekonsa, mutta kohde kerjäsi sitä.

Miksi joku satunnainen menisi vastustamaan häirikköä ojentanutta jos ei ole kokenut, että häiriköllä olisi todellista hätää? Lukiko häirikön otsassa "Olen kehari, auta minua jos aiheutan itseni vaaraan", josta miesten olisi pitänyt heti ymmärtää?

Tuossa eivät miehet menneet väliin ja tällaisia tapauksia on nähty tuskallisen useasti.

Tuossahan nimenomaan MIES meni väliin ja nyt näemme, minkälainen vaikutus sillä oli. MITÄ IHMETTÄ se olisi auttanut, että toinen ja kolmaskin mies olisi mennyt väliin? Olisi ollut vain lisää sormella osoitettavia miehiä. JOS tuo tilanne on mennyt liian pitkälle, olisi siihen voinut huutaa, että NYT RIITTÄÄ. Mutta se syljeskelijä taisi jo lopettaa tekonsa ja naista puolustanut palasi istumaan, kun sivulliset totesivat, että riittää. Se, minkä takia täällä kirjoitetaan, johtuu otsikon kehitysvammaisesta. Jos olisi kirjoitettu häiriköstä, joka liittyy paremmin tilanteeseen, en usko, että juttu edes kiinnostaisi niin monia. Se uhriksi päätetty häiriköi ja sai siitä turpiinsa. Lain näkökulmalta turpiin vetäjä ylimitoitti tekonsa, mutta kohde kerjäsi sitä. Miksi joku satunnainen menisi vastustamaan häirikköä ojentanutta jos ei ole kokenut, että häiriköllä olisi todellista hätää? Lukiko häirikön otsassa "Olen kehari, auta minua jos aiheutan itseni vaaraan", josta miesten olisi pitänyt heti ymmärtää?

se oli tässä pointti.

Luepa juttu kunnolla. Tuo ärsyttävä häirikkö - mutta vaaraton tyyppi muuten - mukiloitiin niin, että hänet piti viedä ambulanssilla sairaalaan. Lehden mukaan teini-ikäistä nuorta miestä siis lyötiin silmittömästi.

Ei se ole puolustamista, vaan väkivaltaa väkivallan vuoksi.

Tässä onkin ero miehen ja naisen välillä: Suurin osa miehistä on sitä mieltä että syljeskelijä sai ansionsa mukaan. Tuollaisia häiriköitä on liian paljon. Miksi nämä naiset eivät puuttuneet siihen? Mies haukkui ja räyhäsi metrossa. Sen jälkeen vielä syljeskeli. Naiset eivät sanoneet mitään. Totuus on se että ei kannata haastaa riitaa eikä räyhätä jos ei halua turpaansa.

Olen mies ja puuttunut joitain kertoja väkivaltaan ja ilkivaltaan sanallisesti. En ole sankari, joten en ole itse lyönyt, vaan saanut turpiini. Sitä ei kannata kertoa kenellekään kuin anonyymisti netissä, koska naiset sylkisivät päälleni.