Miksi miehiltä odotetaan sankaruutta häiriötilanteissa esim metrossa?

Juuri sen takia, että laki ei todellakaan ole väliinkäyjän puolella. SIKSI!!!

jos menen tämmöiseen väliin niin saan kuonooni ja todennäköisesti syytteen pahoinpitelystä itse. Lisäksi poliisi hyvin todennäköisesti peruuttaa metsästysaseideni hallussapitoluvat. Niin että ikävä kyllä mutta näin on. :P t. mies

Sori mutta sä et ole mies.Kunnon mies puuttuisi asiaan jollakin tavalla välittämättä siitä meneekö aseidenluvat yms.Ihmishenki on arvokkaampi kuin mikään lupa. Tässä syy miksi kaupunkilaisa ei enää kiinnosta muiden hätä.Ihmiset jätetään kaupungissa ojaan makaamaan koska täällä vallitsee "ei kuulu mulle"-asenne.Se on VÄÄRIN.

maassa ei saa puolustaa itseään eikä ketään muutakaan. Syytteeseen joudut ja siitä tulee käytännössä pirunmoisesti vaivaa.

Jenkkilässä on parempi meininki, viikko sitten nainen ampui haulikolla sisääntunkeutujan eikä joutunut edes syytteeseen.

Täällä vaan ymmärretään rikollisia loputtomiin.

Tuossa eivät miehet menneet väliin ja tällaisia tapauksia on nähty tuskallisen useasti.

Tuossahan nimenomaan MIES meni väliin ja nyt näemme, minkälainen vaikutus sillä oli. MITÄ IHMETTÄ se olisi auttanut, että toinen ja kolmaskin mies olisi mennyt väliin? Olisi ollut vain lisää sormella osoitettavia miehiä. JOS tuo tilanne on mennyt liian pitkälle, olisi siihen voinut huutaa, että NYT RIITTÄÄ. Mutta se syljeskelijä taisi jo lopettaa tekonsa ja naista puolustanut palasi istumaan, kun sivulliset totesivat, että riittää. Se, minkä takia täällä kirjoitetaan, johtuu otsikon kehitysvammaisesta. Jos olisi kirjoitettu häiriköstä, joka liittyy paremmin tilanteeseen, en usko, että juttu edes kiinnostaisi niin monia. Se uhriksi päätetty häiriköi ja sai siitä turpiinsa. Lain näkökulmalta turpiin vetäjä ylimitoitti tekonsa, mutta kohde kerjäsi sitä. Miksi joku satunnainen menisi vastustamaan häirikköä ojentanutta jos ei ole kokenut, että häiriköllä olisi todellista hätää? Lukiko häirikön otsassa "Olen kehari, auta minua jos aiheutan itseni vaaraan", josta miesten olisi pitänyt heti ymmärtää?

se oli tässä pointti.

Luepa juttu kunnolla. Tuo ärsyttävä häirikkö - mutta vaaraton tyyppi muuten - mukiloitiin niin, että hänet piti viedä ambulanssilla sairaalaan. Lehden mukaan teini-ikäistä nuorta miestä siis lyötiin silmittömästi.

Ei se ole puolustamista, vaan väkivaltaa väkivallan vuoksi.

jos puolestaan lastanne tai miestänne hakattaisi henkihieveriin, niin haluaisitteko että joku tulee väliin vai ymmärtäisittekö miksi ei tule vaikka se johtaisi lapsen tai miehen kuolemaan?

Luepa juttu kunnolla. Tuo ärsyttävä häirikkö - mutta vaaraton tyyppi muuten - mukiloitiin niin, että hänet piti viedä ambulanssilla sairaalaan. Lehden mukaan teini-ikäistä nuorta miestä siis lyötiin silmittömästi.

Ei se ole puolustamista, vaan väkivaltaa väkivallan vuoksi.

Se kehitysvammaiseksi väitetty häirikkö oli käyttäytynyt huonosti. Häirikköä ojentanut oli käyttänyt pamppua, eli ylimitoittanut pakkokeinot. Koska on selvää, että oli pahoinpitely, lääkärin on tutkittava uhrin vammat. Jos paikalle oli hälytetty ambulanssi, olisiko se häirikkö pitänyt laittaa kuitenkin metron vai poliisin kyydissä tutkittavaksi?

Kun asetta on käytetty, on poliisin tutkittava. Se, että kuljetetaan ambulanssilla ei tarkoita vielä yhtään enempää. Jos tutkitaan silmittömästä pahoinpitelystä, kuten Iltasanomat väittää, olisi tutkintanimike törkeä pahoinpitely. Iltalehdessä poliisi epäilee, että poikaa on hakattu pampulla ja tutkinta nimike on pahoinpitely.

On se kumma, kun toinen iltapäivälehti ei kirjoita samojen faktojen pohjalta näitä myyvämpiä tietoja, jos ne pohjautuvat viranomaisten toteamiin tapahtumiin.

olisi pitänyt osata arvioida häirikkö VAARATTOMAKSI? JOs joku uhkailee metrossa ja sylkee päin, arvion potentiaalisen vaaralliseksi.

Tuossa eivät miehet menneet väliin ja tällaisia tapauksia on nähty tuskallisen useasti.

Tuossahan nimenomaan MIES meni väliin ja nyt näemme, minkälainen vaikutus sillä oli. MITÄ IHMETTÄ se olisi auttanut, että toinen ja kolmaskin mies olisi mennyt väliin? Olisi ollut vain lisää sormella osoitettavia miehiä. JOS tuo tilanne on mennyt liian pitkälle, olisi siihen voinut huutaa, että NYT RIITTÄÄ. Mutta se syljeskelijä taisi jo lopettaa tekonsa ja naista puolustanut palasi istumaan, kun sivulliset totesivat, että riittää. Se, minkä takia täällä kirjoitetaan, johtuu otsikon kehitysvammaisesta. Jos olisi kirjoitettu häiriköstä, joka liittyy paremmin tilanteeseen, en usko, että juttu edes kiinnostaisi niin monia. Se uhriksi päätetty häiriköi ja sai siitä turpiinsa. Lain näkökulmalta turpiin vetäjä ylimitoitti tekonsa, mutta kohde kerjäsi sitä. Miksi joku satunnainen menisi vastustamaan häirikköä ojentanutta jos ei ole kokenut, että häiriköllä olisi todellista hätää? Lukiko häirikön otsassa "Olen kehari, auta minua jos aiheutan itseni vaaraan", josta miesten olisi pitänyt heti ymmärtää?

se oli tässä pointti. Luepa juttu kunnolla. Tuo ärsyttävä häirikkö - mutta vaaraton tyyppi muuten - mukiloitiin niin, että hänet piti viedä ambulanssilla sairaalaan. Lehden mukaan teini-ikäistä nuorta miestä siis lyötiin silmittömästi. Ei se ole puolustamista, vaan väkivaltaa väkivallan vuoksi.

kun hullu pamputtaa räkivää toista hullua. Se on heidän välinen asia ja sillä selvä. Ei vain vois vähempää kiinnostaa.



Minä puolustan niitä, jotka apua tarvitsee. En niitä jos joku häirikkö saa turpiinsa.

Luepa juttu kunnolla. Tuo ärsyttävä häirikkö - mutta vaaraton tyyppi muuten - mukiloitiin niin, että hänet piti viedä ambulanssilla sairaalaan. Lehden mukaan teini-ikäistä nuorta miestä siis lyötiin silmittömästi. Ei se ole puolustamista, vaan väkivaltaa väkivallan vuoksi.

Se kehitysvammaiseksi väitetty häirikkö oli käyttäytynyt huonosti. Häirikköä ojentanut oli käyttänyt pamppua, eli ylimitoittanut pakkokeinot. Koska on selvää, että oli pahoinpitely, lääkärin on tutkittava uhrin vammat. Jos paikalle oli hälytetty ambulanssi, olisiko se häirikkö pitänyt laittaa kuitenkin metron vai poliisin kyydissä tutkittavaksi? Kun asetta on käytetty, on poliisin tutkittava. Se, että kuljetetaan ambulanssilla ei tarkoita vielä yhtään enempää. Jos tutkitaan silmittömästä pahoinpitelystä, kuten Iltasanomat väittää, olisi tutkintanimike törkeä pahoinpitely. Iltalehdessä poliisi epäilee, että poikaa on hakattu pampulla ja tutkinta nimike on pahoinpitely. On se kumma, kun toinen iltapäivälehti ei kirjoita samojen faktojen pohjalta näitä myyvämpiä tietoja, jos ne pohjautuvat viranomaisten toteamiin tapahtumiin.

sitten muka tiedät paremmin, hä?

Kun paikalle hälytetään ambulanssi, ei sillä lähdetä sairaalaan kuin siinä tapauksessa, että vammat vaativat tarkempia tutkimuksia ja hoitoa. Aika useinkin siinä se ambulanssin ensihoitaja antaa ensiavun, ja antaa potilaan mennä omin jaloin kotiinsa, jos vammat eivät vaadi enempää. Perehdypä asioihin hiukan.

Pahoinpitely on jo roimaa mätkimistä. Tätä ei siis tutkita lievänä pahoinpitelynä. Törkeä pahoinpitely se olisi, jos tuo pahoinpidelty olisi saanut vakavan ruumiinvamman tai siinä olisi käytetty ampuma-asetta tai terä-asetta.

Mikä siis tarkoittaa, että häntä on hyvinkin voitu hakata silmittömästi, muttei teräaseella tai niin, että loppuiäkseen vammautuu.

olisi pitänyt osata arvioida häirikkö VAARATTOMAKSI? JOs joku uhkailee metrossa ja sylkee päin, arvion potentiaalisen vaaralliseksi.

Tuossa eivät miehet menneet väliin ja tällaisia tapauksia on nähty tuskallisen useasti.

Tuossahan nimenomaan MIES meni väliin ja nyt näemme, minkälainen vaikutus sillä oli. MITÄ IHMETTÄ se olisi auttanut, että toinen ja kolmaskin mies olisi mennyt väliin? Olisi ollut vain lisää sormella osoitettavia miehiä. JOS tuo tilanne on mennyt liian pitkälle, olisi siihen voinut huutaa, että NYT RIITTÄÄ. Mutta se syljeskelijä taisi jo lopettaa tekonsa ja naista puolustanut palasi istumaan, kun sivulliset totesivat, että riittää. Se, minkä takia täällä kirjoitetaan, johtuu otsikon kehitysvammaisesta. Jos olisi kirjoitettu häiriköstä, joka liittyy paremmin tilanteeseen, en usko, että juttu edes kiinnostaisi niin monia. Se uhriksi päätetty häiriköi ja sai siitä turpiinsa. Lain näkökulmalta turpiin vetäjä ylimitoitti tekonsa, mutta kohde kerjäsi sitä. Miksi joku satunnainen menisi vastustamaan häirikköä ojentanutta jos ei ole kokenut, että häiriköllä olisi todellista hätää? Lukiko häirikön otsassa "Olen kehari, auta minua jos aiheutan itseni vaaraan", josta miesten olisi pitänyt heti ymmärtää?

se oli tässä pointti. Luepa juttu kunnolla. Tuo ärsyttävä häirikkö - mutta vaaraton tyyppi muuten - mukiloitiin niin, että hänet piti viedä ambulanssilla sairaalaan. Lehden mukaan teini-ikäistä nuorta miestä siis lyötiin silmittömästi. Ei se ole puolustamista, vaan väkivaltaa väkivallan vuoksi.

Vai meinaatko, että kaikki häiriköt saa ihan luvan kanssa hakata vain, koska he ovat ärsyttäviä ja saattavat ehkä mahdollisesti jossakin tilanteessa huitaista? Ihan vaan ennaltaehkäisynä saa alkaa mätkiä teleskooppipampulla, mitään kyselemättä tai sanomatta?

Kun paikalle hälytetään ambulanssi, ei sillä lähdetä sairaalaan kuin siinä tapauksessa, että vammat vaativat tarkempia tutkimuksia ja hoitoa.

Jos on käytetty asetta, ei sitä enää tutkita lievänä pahoinpitelynä.

Kun on tapahtunut aseellinen pahoinpitely josta on syntynyt pieniäkin näkyviä vammoja, ei poliisi tai ensihoitajat lähetä pahoinpitelyn kohdetta kävelemään, ellei hän itse vaadi sitä. Vammat vaativat tarkempia tutkimuksia ja kuvauksia. Ne tarvitaan vähintään syyteharkintaa varten.

Jos paikalla on ensihoitoyksikkö, on luontevaa, että he vievät uhrin lääkärin tutkittavaksi.

Sinä väistät kaikkia ihmisiä (miehiä ja naisia) koskevan vastuun puuttua väkivaltaan ja väität, että on epäreilua vaatia miehiäKIN puuttumaan tällaisiin tilanteisiin, kun naiset kumminkin vaativat tasa-arvoa.

Eli sinusta on ihan ok, että miehet suojelevat itseään ja antavat naisten ottaa riskit.

Minä taas sanon, että MYÖS miesten pitäisi mennä väliin. Ei pelkästään miesten, ei edes ensisijassa miesten vaan kaikkien.

Tuossa eivät miehet menneet väliin ja tällaisia tapauksia on nähty tuskallisen useasti. Itsekin perustelet taustalle jäämistä sillä, että miehillä olisi jotenkin suurempi riski saada lättyynsä, mistä seuraa, että miehellä on isompi oikeus ja rationaliteetti pelkuruuteen.

Kotiväkivalta on muuten analoginen tilanne, koska se osoittaa, ettei naiseus ole mikään suoja. Se voi hyvin olla monelle jopa yllyke tirvaista lättyyn.

Hieno juttu sentään, että sinustakin siihen tilanteeseen piti puuttua. Olen aivan samaa mieltä. Kenen tahansa, naisen ja miehen oli syytä mennä väliin.

-50-

Ymmärsit väärin. Minusta kaikkien tulisi auttaa kaikkia hädänalaisia tässä maassa ja maailmassa, eikä missään nimessä ole epäreilua vaatia miehiäKIN puuttumaan tilanteisiin. Omasta mielestäni asiat olisivat paremmin, jos itseään ja muita saisi väkivaltatilanteissa oikeasti puolustaa, myös lakiteknisesti sanktioituna. Mutta käytännössä asia ei mene näin, Suomessa on langetettu pahoinpitelytuomioita jopa raiskauksia estäneille väliinmenijöille.

Minä nimenomaan en väittänyt, että olisi OK että miehet suojelevat itseään ja naiset ottavat riskit. Sen sijaan väitin, että ottaen huomioon miesten ja naisten sanokaamme sukupuolikulttuuriset (ongelmallinen termi, tiedän) erot äkillisen väkivaltatilanteen kohtaamisessa, tuollainen käytös on ymmärrettävää miehiltä. Ei hyväksyttävää, ei OK, mutta ymmärrettävää.

Ja toisekseen, väitän myös että naiset eivät tuossa ottaneet riskiä samassa mielessä kuin mies olisi sen ottanut, vaikka hienosti tekivätkin. Riski joutua itse pahoinpidellyksi oli heidän kohdallaan huomattavasti pienempi, mikä oli pointtini.

Kotiväkivalta ei ole analoginen tilanne, koska se tapahtuu (epäonnistuneen) parisuhteen kontekstissa, jossa tuo naiseuden tuoma suoja tavallaan häipyy. Siinä on pelissä aivan eri tekijöitä kuin tällaisessa kadulla tappeluun puuttumisessa. Ja sitä harjoittavat sekä miehet että naiset, siinä missä katuväkivalta taitaa edelleen olla melko lailla miesvoittoinen ala.

Tasa-arvon tuominen tähän keskusteluun liittyi osaltani siihen suurempaan yhteiskunnalliseen ilmiöön, miten naiselle on suotu itselleen kaikki oikeudet mutta samalla käytännössä sälytetty miehelle myös ne vanhat velvollisuudet. Sukupuolierojen häivyttämisen sijaan tuloksena on sitten ihmeellinen teatteri, jossa kaikki tietävät että aivan erilaisiahan me oikeasti olemme mutta näyttelevät mukana, koska poliittinen korrektius niin sanoo.

Uskokaa pois naiset, todella monet miehet eivät edelleenkään ajattele naisia ja miehiä samanlaisina vaan antavat naisille reilusti erikoiskohtelua. Vaikkapa sitten fyysisen koskemattomuuden muodossa, kuten tässä tapauksessa.

Sinä väistät kaikkia ihmisiä (miehiä ja naisia) koskevan vastuun puuttua väkivaltaan ja väität, että on epäreilua vaatia miehiäKIN puuttumaan tällaisiin tilanteisiin, kun naiset kumminkin vaativat tasa-arvoa. Eli sinusta on ihan ok, että miehet suojelevat itseään ja antavat naisten ottaa riskit. Minä taas sanon, että MYÖS miesten pitäisi mennä väliin. Ei pelkästään miesten, ei edes ensisijassa miesten vaan kaikkien. Tuossa eivät miehet menneet väliin ja tällaisia tapauksia on nähty tuskallisen useasti. Itsekin perustelet taustalle jäämistä sillä, että miehillä olisi jotenkin suurempi riski saada lättyynsä, mistä seuraa, että miehellä on isompi oikeus ja rationaliteetti pelkuruuteen. Kotiväkivalta on muuten analoginen tilanne, koska se osoittaa, ettei naiseus ole mikään suoja. Se voi hyvin olla monelle jopa yllyke tirvaista lättyyn. Hieno juttu sentään, että sinustakin siihen tilanteeseen piti puuttua. Olen aivan samaa mieltä. Kenen tahansa, naisen ja miehen oli syytä mennä väliin. -50-

Ymmärsit väärin. Minusta kaikkien tulisi auttaa kaikkia hädänalaisia tässä maassa ja maailmassa, eikä missään nimessä ole epäreilua vaatia miehiäKIN puuttumaan tilanteisiin. Omasta mielestäni asiat olisivat paremmin, jos itseään ja muita saisi väkivaltatilanteissa oikeasti puolustaa, myös lakiteknisesti sanktioituna. Mutta käytännössä asia ei mene näin, Suomessa on langetettu pahoinpitelytuomioita jopa raiskauksia estäneille väliinmenijöille. Minä nimenomaan en väittänyt, että olisi OK että miehet suojelevat itseään ja naiset ottavat riskit. Sen sijaan väitin, että ottaen huomioon miesten ja naisten sanokaamme sukupuolikulttuuriset (ongelmallinen termi, tiedän) erot äkillisen väkivaltatilanteen kohtaamisessa, tuollainen käytös on ymmärrettävää miehiltä. Ei hyväksyttävää, ei OK, mutta ymmärrettävää. Ja toisekseen, väitän myös että naiset eivät tuossa ottaneet riskiä samassa mielessä kuin mies olisi sen ottanut, vaikka hienosti tekivätkin. Riski joutua itse pahoinpidellyksi oli heidän kohdallaan huomattavasti pienempi, mikä oli pointtini. Kotiväkivalta ei ole analoginen tilanne, koska se tapahtuu (epäonnistuneen) parisuhteen kontekstissa, jossa tuo naiseuden tuoma suoja tavallaan häipyy. Siinä on pelissä aivan eri tekijöitä kuin tällaisessa kadulla tappeluun puuttumisessa. Ja sitä harjoittavat sekä miehet että naiset, siinä missä katuväkivalta taitaa edelleen olla melko lailla miesvoittoinen ala. Tasa-arvon tuominen tähän keskusteluun liittyi osaltani siihen suurempaan yhteiskunnalliseen ilmiöön, miten naiselle on suotu itselleen kaikki oikeudet mutta samalla käytännössä sälytetty miehelle myös ne vanhat velvollisuudet. Sukupuolierojen häivyttämisen sijaan tuloksena on sitten ihmeellinen teatteri, jossa kaikki tietävät että aivan erilaisiahan me oikeasti olemme mutta näyttelevät mukana, koska poliittinen korrektius niin sanoo. Uskokaa pois naiset, todella monet miehet eivät edelleenkään ajattele naisia ja miehiä samanlaisina vaan antavat naisille reilusti erikoiskohtelua. Vaikkapa sitten fyysisen koskemattomuuden muodossa, kuten tässä tapauksessa.

Ollaan siis samaa mieltä siinä, että puuttua pitää, mutta...

Olen silti kanssasi eri mieltä tuosta, missä määrin naiset olettavat joutuvansa väkivallan kohteeksi.

Väkivalta ON naisten arkipäivää, valitettavasti. Naiset ovat toisilleenkin vaaraksi, mutta ennen kaikkea miehet. Joka ikinen nainen joutuu tarkkaan harkitsemaan, missä uskaltaa kulkea ja mihin kellonaikaan.

Joten en kyllä allekirjoita tuota, että ne naiset menivät väliin, koska eivät pidä väliinmenoa riskinä. He menivät väliin, koska pitivät sitä niin tärkeänä ja kenties olivat rohkeampiakin.

Tasa-arvossa on kyllä käynyt ihan päinvastoin kuin sinä väität. Naiset ovat saaneet kosolti uusia velvollisuuksia ilman, että olisivat yhdestäkään vanhasta velvollisuudesta päässeet eroon. Mietipä vaikkapa kotityön jakautumista tai lastenhoidon ja -kasvatuksen ja -hoitovapaiden jakautumista.

Mitä tulee perheväkivaltaan, niin edelleen sanon, että se todistaa todeksi osaltaan sitä mitä sanoin eli että miehillä EI ole enää entiseen tapaan estoja pätkiä turpaan naista. AINA voi sanoa, että miestä on ärsytetty niin, että estot kaikkoavat, mutta c'moon, eikös tuossakin se pamputtaja ollut aika ärsyyntyneessä tilassa...

-50-

Kun paikalle hälytetään ambulanssi, ei sillä lähdetä sairaalaan kuin siinä tapauksessa, että vammat vaativat tarkempia tutkimuksia ja hoitoa.

Jos on käytetty asetta, ei sitä enää tutkita lievänä pahoinpitelynä. Kun on tapahtunut aseellinen pahoinpitely josta on syntynyt pieniäkin näkyviä vammoja, ei poliisi tai ensihoitajat lähetä pahoinpitelyn kohdetta kävelemään, ellei hän itse vaadi sitä. Vammat vaativat tarkempia tutkimuksia ja kuvauksia. Ne tarvitaan vähintään syyteharkintaa varten. Jos paikalla on ensihoitoyksikkö, on luontevaa, että he vievät uhrin lääkärin tutkittavaksi.

vaadi sairaalakäyntiä. Ne voidaan poliisia varten vallan mainiosti tutkia ambulanssissakin - JOS ne ovat lieviä. Tuo päävamma ja sen kuvaustarvehan juuri kertoo siitä, että ne eivät olleet lieviä... koeta nyt päättää, mitä mieltä olitkaan, itsehän sinä tuossa intit, että ei siinä kuinkaan käynyt.

siitäs sai?



Ja oikeesti... Äijä puolusti sen vanhemman naisen kunniaa ja olisi suivaantunut entisestään jos joku ukko olisi mennyt väliin.

Näillä naisilla ei taas mitään vaaraa ollut joutua tilanteessa piestyksi, koska ei naisen kunniaa puolustava mies sentään naisia hakkaa.

Mies ottaa tuossa riskin joutua väkivallan kohteeksi, nainen ei lähellekään niin suurta. Jos mies menee väliin sanallisestikaan, hänen on varauduttava väkivallan käyttöön. Tätä naisten näyttää olevan mahdotonta ymmärtää.

Toinen juttu on sitten sekin, että miehen riski tulla pahoinpidellyksi niillä kaduilla, joilla "Joka ikinen nainen joutuu tarkkaan harkitsemaan, missä uskaltaa kulkea ja mihin kellonaikaan" on moninkertainen verrattuna naisiin.

...enkä muuten ole se, jonka kanssa väittelit aiemmin.

Mies joutuu väliintulotilanteissa arvioimaan aina sen, tahtooko käyttää väkivaltaa, sillä siihen se johtaa.

Olen silti kanssasi eri mieltä tuosta, missä määrin naiset olettavat joutuvansa väkivallan kohteeksi.

Väkivalta ON naisten arkipäivää, valitettavasti. Naiset ovat toisilleenkin vaaraksi, mutta ennen kaikkea miehet. Joka ikinen nainen joutuu tarkkaan harkitsemaan, missä uskaltaa kulkea ja mihin kellonaikaan.

Joten en kyllä allekirjoita tuota, että ne naiset menivät väliin, koska eivät pidä väliinmenoa riskinä. He menivät väliin, koska pitivät sitä niin tärkeänä ja kenties olivat rohkeampiakin.

Tasa-arvossa on kyllä käynyt ihan päinvastoin kuin sinä väität. Naiset ovat saaneet kosolti uusia velvollisuuksia ilman, että olisivat yhdestäkään vanhasta velvollisuudesta päässeet eroon. Mietipä vaikkapa kotityön jakautumista tai lastenhoidon ja -kasvatuksen ja -hoitovapaiden jakautumista.

Mitä tulee perheväkivaltaan, niin edelleen sanon, että se todistaa todeksi osaltaan sitä mitä sanoin eli että miehillä EI ole enää entiseen tapaan estoja pätkiä turpaan naista. AINA voi sanoa, että miestä on ärsytetty niin, että estot kaikkoavat, mutta c'moon, eikös tuossakin se pamputtaja ollut aika ärsyyntyneessä tilassa...

-50-

siitäs sai? Ja oikeesti... Äijä puolusti sen vanhemman naisen kunniaa ja olisi suivaantunut entisestään jos joku ukko olisi mennyt väliin. Näillä naisilla ei taas mitään vaaraa ollut joutua tilanteessa piestyksi, koska ei naisen kunniaa puolustava mies sentään naisia hakkaa.

Sillä oli hemmetti TELESKOOPPIPAMPPU taskussa, ja se mitään sanomatta silmittömästi hakkasi teini-ikäistä poikaa.

Siis se haki tilaisuutta väkivaltaan, minkä kaikki siinä varmaan tajusikin.

Ei tutkita lievänä, mutta ei vammojen dokumentoi sinänsä vaadi sairaalakäyntiä. Ne voidaan poliisia varten vallan mainiosti tutkia ambulanssissakin - JOS ne ovat lieviä.

Kyllä voivat jättää vammat vaikka dokumentoimattakin ja jättää se uhrin omaksi asiaksi. Eiköhän tuossa poliisi ja ensihoitajat ole käyttäneet tilanteen mukaista harkintaa. Metrotunnelissa riittänee häiriötekijöitä. Jos ambulanssi on metron sisääntulon kohdalla, se voi olla hyvä saada siitä siirrettyä. Syyteharkintaa varten voi olla hyvä tietää, onko syntynyt vaurioita luuhun.

Minä en ole inttänyt missään tilanteessa, että tuossa ei ole mitään käynyt. Eiköhän se ole tällä hetkellä lähinnä uhrin tutkineen, ehkä poliisin ja uhrin itsensä tiedossa.

joutunut makselemaan vastapuolen hampaita tai sairaalakuluja. Molemmilla näistäkin kerroista menin väliin sanallisesti, vieläpä rauhallisesti, harkitusti ja loukkaamatta. Kummallakin näistä kerroista minua lyötiin saman tien.



Minulla on tästä syystä rikosrekisteri.



Ajatelkaapa sitä, arvon av-sankarimammat.

Siis se haki tilaisuutta väkivaltaan, minkä kaikki siinä varmaan tajusikin.

No jos olit paikalla, voit sen kertoakin. Muuten olemme vain toimittajan värittämän tarinan varassa.

Mies ottaa tuossa riskin joutua väkivallan kohteeksi, nainen ei lähellekään niin suurta. Jos mies menee väliin sanallisestikaan, hänen on varauduttava väkivallan käyttöön. Tätä naisten näyttää olevan mahdotonta ymmärtää. Toinen juttu on sitten sekin, että miehen riski tulla pahoinpidellyksi niillä kaduilla, joilla "Joka ikinen nainen joutuu tarkkaan harkitsemaan, missä uskaltaa kulkea ja mihin kellonaikaan" on moninkertainen verrattuna naisiin. ...enkä muuten ole se, jonka kanssa väittelit aiemmin. Mies joutuu väliintulotilanteissa arvioimaan aina sen, tahtooko käyttää väkivaltaa, sillä siihen se johtaa.

Olen silti kanssasi eri mieltä tuosta, missä määrin naiset olettavat joutuvansa väkivallan kohteeksi. Väkivalta ON naisten arkipäivää, valitettavasti. Naiset ovat toisilleenkin vaaraksi, mutta ennen kaikkea miehet. Joka ikinen nainen joutuu tarkkaan harkitsemaan, missä uskaltaa kulkea ja mihin kellonaikaan. Joten en kyllä allekirjoita tuota, että ne naiset menivät väliin, koska eivät pidä väliinmenoa riskinä. He menivät väliin, koska pitivät sitä niin tärkeänä ja kenties olivat rohkeampiakin. Tasa-arvossa on kyllä käynyt ihan päinvastoin kuin sinä väität. Naiset ovat saaneet kosolti uusia velvollisuuksia ilman, että olisivat yhdestäkään vanhasta velvollisuudesta päässeet eroon. Mietipä vaikkapa kotityön jakautumista tai lastenhoidon ja -kasvatuksen ja -hoitovapaiden jakautumista. Mitä tulee perheväkivaltaan, niin edelleen sanon, että se todistaa todeksi osaltaan sitä mitä sanoin eli että miehillä EI ole enää entiseen tapaan estoja pätkiä turpaan naista. AINA voi sanoa, että miestä on ärsytetty niin, että estot kaikkoavat, mutta c'moon, eikös tuossakin se pamputtaja ollut aika ärsyyntyneessä tilassa... -50-

minä olen naisena tässä vaan mutuilemassa.

Minä myönnän auliisti, että miehet pelkäävät väkivaltaa. Ihan varmasti pelkäävät, siitähän tässä on osin kyse että pelkäävät.

Mutta mikä sinä olet sanomaan, että minä naisena en tiedä, miten naiset joutuvat väkivaltaan varautumaan. Hei, sulle tiedoksi: me ollaan melkeinpä säännönmukaisesti paljon heikompia ja meihin sattuu saatanasti, kun mies vain kevyesti läppäisee. Kyllä sen takia me naiset AINA pelkäämme sitä pään aukomista, varsinkin kun joku teleskooppipampulla vetelee päähän jotakuta.

Ottaako sinulla jotenkin kunnian päälle vai miksi sinusta on mahdoton myöntää, että tuossa tilanteessa - jossa kaikkia, siis ne naisetkin - pelkäsivät saavansa pampusta, VAIN ne naiset uskalsivat mennä SILTI väliin?

-50-

Siis se haki tilaisuutta väkivaltaan, minkä kaikki siinä varmaan tajusikin.

No jos olit paikalla, voit sen kertoakin. Muuten olemme vain toimittajan värittämän tarinan varassa.

sai vertavuotavan vamman päähän ja tutkitaan pahoinpitelynä, ei lievänä pahoinpitelynä.

Ne paikalla olleet tulkitsivat ainakin, että se pampulla riehunut oli se rikollinen, ei se kiroileva teini.