Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Väitän, että melkein jokaisella ihmisellä on varaa
03.01.2012 |
johonkin ylellisyyteen. Kyse on vain valinnoista. Esimerkiksi luomuruokaan on varaa, jos tyytyy vaatimattomampaan autoon. Tai yhteen autoon kahden sijasta. Ja todella pienituloisillakin on varaa tupakkaan ja muuhun turhuuteen, tinkivät sitten muusta.
Pointti on, että harva voi saada KAIKEN, mitä haluaa. Mutta useimmat voivat saada JOTAIN ekstraa.
Kommentit (113)
Tässä on taas tämä sekaannus yksityisoikeudellisen ja julkosoikeudellisen elatusvelvollisuuden kanssa.
Sillä avopuolisolla kun ei ole oikeutta yksityisoikeudelliseen elatukseen, ja tällöin se miehen palkasta aivan toista elatusta (eli muualla asuvan lapsen elatusta) varten vähennettävä laskennallinen elatusosuus on tasan puolet yleisestä elinkustannusmäärästä.
Ja kuten sanottu, mikäli tuon elättäjän tulot olisivat hyvin pienet, tämä tuloton avovaimo vain hyötyisi tilanteesta.
tavalla avovaimo tästä hyötyisi? Ihan siis konkreettinen hyöty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on taas tämä sekaannus yksityisoikeudellisen ja julkosoikeudellisen elatusvelvollisuuden kanssa.
Sillä avopuolisolla kun ei ole oikeutta yksityisoikeudelliseen elatukseen, ja tällöin se miehen palkasta aivan toista elatusta (eli muualla asuvan lapsen elatusta) varten vähennettävä laskennallinen elatusosuus on tasan puolet yleisestä elinkustannusmäärästä.
Ja kuten sanottu, mikäli tuon elättäjän tulot olisivat hyvin pienet, tämä tuloton avovaimo vain hyötyisi tilanteesta.
muttei yhtä paljon kuin aviovaimo,vaikka muuten ollaan samalla viivalla kelassa ja sossussa,niin sitten vielä tämmöinen epäkohta.
Mielestäni lakia pitäisi noudattaa,eli elatusvelvollisuus pois avopuolisoilta.
koska hänen osakseen laskettaisin vain tuo puolikas teoreettinen elatus. Eli hän alittaisi tulonsiirtojen tulorajat nopeammin kuin aviovaimo, kunhan miehellä vain olisi riittävän pienet tulot.
Mutta ihan oikeasti. Avo- ja avioliitto ovat kaksi eri asiaa. Toisessa puolisot ovat keskinäisessä elatusvelvollisuudessa, toisessa eivät. Molempia ei voi saada. Tämä vaikuttaa täysin loogisella tavalla moneen asiaan.
Molemmat perhemuodot ovat kuitenkin parisuhteita, joissa puolisot tosiasiassa hyötyvät toistensa hankinnoistta, vuokranmaksusta ja ties mistä. Siksi tämä tilanne otetaan yhtäläisesti huomioon silloin, kun haetaan valtiolta rahaa. Jos ei halua parisuhdettaan huomioitavan, on avioparin erottava ja muutettava erilleen ja avoparin muutettava erilleen.
Mikäli haluttaisiin täysin samat proseduurit kaikille pariskunnille, avioliitto solmittaisiin yhteen muuttamalla. Koska ihmiset kuitenkin haluavat valita, mitä velvollisuuksia heillä on parisuhteessaan puolisoaan kohtaan, naimisiin pitää mennä erillisellä tahdonilmaisulla. Ja jos naimisiinmenemättömyydellä on periaatteellisia esteitä, kukaan ei kiellä avoparia sopimasta sitovasti keskinäisestä elatuksesta juuri miten haluavat.
t. mamma, jonka verotettavat vuositulot 0 euroa.
Mielestäni lakia pitäisi noudattaa,eli elatusvelvollisuus pois avopuolisoilta.
Avopuolisolla ei ole elatusvelvollisuutta, siitähän tässä on koko ajan jauhettu. Mutta sillä toisella avopuoliskolla on laskennallinen elatetuksi tulemisen "oikeus", eli että hänen perhemuotonsa huomioidaan, kun tämä perheyksikkö hakee valdesta massia.
Tätä tarkoitin, kun totesin mielekkään keskustelun edellytykseksi tajunnan käsiteparin yksitysioikeudellinen-julkisoikeudellinen elatusvelvollisuus välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
edelleen mitä tahansa voi sopia. Lastenvalvoja ei saa edes ohjata sopimista, ts. jos lastenvalvoja sanoo jommallekummalle osapuolelle pyytämättä että minusta tuo summa on nyt ala- tai yläkanttiin hän jo siinä syyllistyy virkavirheeseen.
Silloin kun tulot ovat pienet lastenvalvojat saattavat(kuntatalouden paineessa) ohjata summaa sinne kelan elatustuen tasolle jotta kunnalle ei jäisi maksettavaa.
Tämä on kuitenkin selvästi virheellistä toimintaa ja tästä on eduskunnan oikeusasiamies muutamia huomautuksia jakanut.
Ja jos naimisiinmenemättömyydellä on periaatteellisia esteitä, kukaan ei kiellä avoparia sopimasta sitovasti keskinäisestä elatuksesta juuri miten haluavat.
nythän avopuolisoita velvoitetaan tähän,ei vapaasta tahdosta vaan pakosta.
Jos lain mukaan punainen on punainen,mutta valtio päättääkin tukia myöntäessä että se on sininen,kenen puolella ollaan?
Ja joissain valtio päättää,että punainen onkin vaaleanpunainen,vain puoliksi punainen siis.
Vaikka laki sanoo yksiselitteisesti että punainen on punainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
merkityserot ja palataan sitten asiaan, jookos. En viitsi inttää kanssasi enempää turhaan.
Minun + miehen tulot yht. 1050e/kk (opiskelemme). Vuokra+vesi = 850e tällä hetkellä (kun muutimme niin oli edullisempi) etsimme koko ajan uutta ja edullisempaa, ei ole löytynyt. Mies käy kerran viikossa 5h töissä, ei saa enempää tunteja tai ole löytänyt toista työtä. Itse en ole saanut vielä lainkaan töitä (aloitin vasta opinnot, sitä ennen olin kokopäiväisesti töissä). Eli vuokran ja veden jälkeen jää 300e millä pitäisi maksaa sähkö, netti, tv-lupa, bussiliput, oppikirjat sekä ruoka. Eli emme kamalasti voi valintoja tehdä.
Aloitin opiskelun yks kaks kun keksin hieman myöhässä "miksi haluan isona". Onneksi säästöt riittää vielä kevääksi (olemme kyllä säästeliäitä) ja uskon, että siihen mennessä löydän töitä vaikka kaupasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
edelleen mitä tahansa voi sopia. Lastenvalvoja ei saa edes ohjata sopimista, ts. jos lastenvalvoja sanoo jommallekummalle osapuolelle pyytämättä että minusta tuo summa on nyt ala- tai yläkanttiin hän jo siinä syyllistyy virkavirheeseen.
Silloin kun tulot ovat pienet lastenvalvojat saattavat(kuntatalouden paineessa) ohjata summaa sinne kelan elatustuen tasolle jotta kunnalle ei jäisi maksettavaa.
Tämä on kuitenkin selvästi virheellistä toimintaa ja tästä on eduskunnan oikeusasiamies muutamia huomautuksia jakanut.
sopimuksen voi tehdä vaikka siperiassa,mutta lakia se ei muuta.
Eikä tästä nimenomaisesta asiasta edes ole lakia. "Laki" vaikenee tästä asiasta, ja tällöin oikeusjärjestys täsmentyy tulkinnalla, oikeuskäytännöllä ja muilla oikeuslähteillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on kyseessä sitten millainen elatusvelvollisuus hyvänsä. Toki avioliitossa on elatusvelvollinen myös puolisostaan ei pelkästään lapsista.
Intät mitä intät, näin se vaan on.
edelleen mitä tahansa voi sopia. Lastenvalvoja ei saa edes ohjata sopimista, ts. jos lastenvalvoja sanoo jommallekummalle osapuolelle pyytämättä että minusta tuo summa on nyt ala- tai yläkanttiin hän jo siinä syyllistyy virkavirheeseen.
Silloin kun tulot ovat pienet lastenvalvojat saattavat(kuntatalouden paineessa) ohjata summaa sinne kelan elatustuen tasolle jotta kunnalle ei jäisi maksettavaa.
Tämä on kuitenkin selvästi virheellistä toimintaa ja tästä on eduskunnan oikeusasiamies muutamia huomautuksia jakanut.
sopimuksen voi tehdä vaikka siperiassa,mutta lakia se ei muuta.
maksimaaliset edut ja suurimman hyödyn, mutta minimaaliset velvollisuudet vähimmällä mahdollisella vaivalla ja mielellään ilman työntekoa. Juuri hänenlaisensa eroavat, avioituvat ja muuttavat osoitteitaan siten että valdelta tipahtava tukipaketti on juuri hänen kohdallaan suurin mahdollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
maksimaaliset edut ja suurimman hyödyn, mutta minimaaliset velvollisuudet vähimmällä mahdollisella vaivalla ja mielellään ilman työntekoa. Juuri hänenlaisensa eroavat, avioituvat ja muuttavat osoitteitaan siten että valdelta tipahtava tukipaketti on juuri hänen kohdallaan suurin mahdollinen.
elatusvelvollisuuden tukia myönnettäessä pois,ja sama koskee tätä elatusmaksun laskemista.
Ei ole reilua kenellekään tällainen arvottelu,simple as that.
Sen muualla asuvan lapsen elatusmaksu vähenee,vaikkei isän avopuolison tuloilla pitäisi olla osaa eikä arpaa,miten tämä nyt on vaikea ymmärtää?
joten mulla on varaa vain siihen mitä puoliso suostuu maksamaan.
Onkohan Suomi ainoa EU-maa, jossa puolison odotetaan elättävän aikuista työtöntä ilman, että sitä otetaan verotuksessa mitenkään huomioon?
mutta jos kuulutte samaan ruokakuntaan (ts. olette kirjoilla samassa osoitteessa eli avoliitossa), niin silloin puolison tulot otetaan huomioon tukia määriteltäessä. Tämä ruokakuntakohtaisuus on erikseen mainittu monessa Kelan etuuksiin liittyvässä asetuksessa.
Sama muuten pätee kehen tahansa joka kuuluu samaan ruokakuntaan, 70-vuotias vanhempi ja 50-vuotias lapsi esim.
Haluta voit toki mitä hyvänsä. Haluamista ei ole kielletty :D
haluan avopuolisoiden elatusvelvollisuuden tukia myönnettäessä pois,ja sama koskee tätä elatusmaksun laskemista.
Ei ole reilua kenellekään tällainen arvottelu,simple as that.
Sen muualla asuvan lapsen elatusmaksu vähenee,vaikkei isän avopuolison tuloilla pitäisi olla osaa eikä arpaa,miten tämä nyt on vaikea ymmärtää?
nollatuloiset. Ottakaa avioeroonne vauhtia turvakodista, syyksi riittää miehenne harjoittama henkinen väkivalta, koska sitähän toisen rahattomaksi pakottaminen on.
Turvakodin kautta saatte oman vuokra-asunnon ja sossu avustaa takuuvuokrassa ja muussa taloudessa siihen asti, kunnes saatte kuukausittaiset sosiaalietuudet pyörimään.
Nyrkin ja hellan väliin ei kannata rahattomana jäädä. Sellainen avioliitto ei ole rakkautta nähnytkään, jossa mies ei anna vaimolle rahaa.
Katsos kun olen töissä ollessani osallistunut tämän asunnon maksamiseen, niin jos nyt eroan, sossu pakottaa minut syömään asunnosta saatavat rahat ennen kuin saan penniäkään sos.tukea. Heittäisitkö itse hukkaan ainoan mahdollisuutesi saada oma asunto eläkepäivien turvaksi?
Mutta ei tunnu menevän perille. Kun se on niin väärin, niin väärin :)
mutta jos kuulutte samaan ruokakuntaan (ts. olette kirjoilla samassa osoitteessa eli avoliitossa), niin silloin puolison tulot otetaan huomioon tukia määriteltäessä.
joten mulla on varaa vain siihen mitä puoliso suostuu maksamaan.
Onkohan Suomi ainoa EU-maa, jossa puolison odotetaan elättävän aikuista työtöntä ilman, että sitä otetaan verotuksessa mitenkään huomioon?
eivät yletä kaikille.
Alue: Aihe vapaa
Tässä on taas tämä sekaannus yksityisoikeudellisen ja julkosoikeudellisen elatusvelvollisuuden kanssa.
Sillä avopuolisolla kun ei ole oikeutta yksityisoikeudelliseen elatukseen, ja tällöin se miehen palkasta aivan toista elatusta (eli muualla asuvan lapsen elatusta) varten vähennettävä laskennallinen elatusosuus on tasan puolet yleisestä elinkustannusmäärästä.
Ja kuten sanottu, mikäli tuon elättäjän tulot olisivat hyvin pienet, tämä tuloton avovaimo vain hyötyisi tilanteesta.