Lue keskustelun säännöt.
Väitän, että melkein jokaisella ihmisellä on varaa
03.01.2012 |
johonkin ylellisyyteen. Kyse on vain valinnoista. Esimerkiksi luomuruokaan on varaa, jos tyytyy vaatimattomampaan autoon. Tai yhteen autoon kahden sijasta. Ja todella pienituloisillakin on varaa tupakkaan ja muuhun turhuuteen, tinkivät sitten muusta.
Pointti on, että harva voi saada KAIKEN, mitä haluaa. Mutta useimmat voivat saada JOTAIN ekstraa.
Kommentit (113)
Mutta sillä miehellä on lakisääteinen elatusvelvollisuus.Eli te ette ole ilman tuloja. Jos olisitte, kuolisitte nälkään ja kylmään.
puolisoon elatusvelvollisuutta lain mukaan,tämä on kelan ja sossun oma laki.Ainoastaan lapseen on.
väittää tämmöistä:"46 § (16.4.1987/411)
Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.Puolisolle suoritettavan elatusavun määrä ja sen suorittamistapa voidaan vahvistaa sopimuksella tai tuomioistuimen päätöksellä.
Lapsen oikeudesta saada elatusta vanhemmiltaan säädetään lapsen elatuksesta annetussa laissa (704/75).
47 § (16.4.1987/411)
Jos puoliso laiminlyö elatusvelvollisuutensa tai jos puolisot asuvat erillään, tuomioistuin voi velvoittaa puolison maksamaan elatusapua toiselle puolisolle 46 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaisesti."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ainoastaan jos maksuhäiriön aiheuttanut velka on jo maksettu kokonaisuudessaan takaisin ja asiakasrekisteriin on pyydetty tämä uuden asetuksen mukainen ns. positiivinen luottotietomerkintä tai jos maksuhäiriö on ollut lievä ja sen rekisteröinnistä on kulunut kohtuullisen pitkä aika (puhutaan useammista vuosista). Jos luottotiedoissa on merkintä varattomuudesta, takausta ei voi myöskään saada.
Asiasta hieman alla:
http://www.kela.fi/in/internet/keskot.nsf/WebPrintView/86B5A5B554E72C23…
"Jos sinulla on luottotietorekisteriin merkitty maksuhäiriö, ja haet opintolainan valtiontakausta, maksuhäiriön luonteesta riippuu se, voidaanko sinulle myöntää lainatakaus. Jos luottotietorekisterin tietojen mukaan maksuhäiriö on yksittäinen, määrältään vähäinen ja sen rekisteröinnistä on kulunut kohtuullisen pitkä aika (eli ns. lievä maksuhäiriö) tai maksuhäiriötiedon aiheuttaneet velat vakavankin maksuhäiriön ollessa kyseessä on maksettu, voit saada opintolainan valtiontakauksen. Jos luottotietomerkintäsi on vakava, Kela tai yliopiston opintotukilautakunta kuulee sinua ennen valtiontakauspäätöksen tekemistä. Kuulemiseen vastaamalla voit selvittää selvityksiä tai erityisiä syitä, joiden perusteella sinulle pitäisi myöntää lainatakaus vakavasta maksuhäiriöstä riippumatta. Opintotukipäätöksen tekijä arvioi selvityksesi ja päättää sen perusteella voidaanko lainatakaus myöntää. Lisätietoja saat esimerkiksi tältä Kelan sivulta (kopio koko linkki): http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/020701110208IL?OpenDocumen… Ystävällisin terveisin Jouni Parkkonen, Kela."
koska se on valtion takaama laina. Minusta on niin väärin että opintotuki on hävettävän pieni ja sitten vielä pakotetaan ottamaan opintolaina jotta saisi enemmän rahaa. Sosiaalihuollosta on turha hakea toimeentulotukea koska he vaativat ensin hakemaan opintolainan ja sitten lasketaan asiat uudestaan :(
Avoliittoa tarkoitan,joka sopivasti rinnastetaan AVIOliittoon,kun on kyse elatuksesta.Lakia siis rikotaan sossun ja kelan puolesta.
Perustuslaissa on nimittäin säännös ihmisten tasa-arvoisesta kohtelusta hallinnossa ja ylipäätään lain edessä.
Mikäli avoliittoa ei tässä kohdassa rinnastettaisi avioliittoon, merkitsisi se elatusta tarvitsevien avo- ja aviopuolisoiden erilaista kohtelua. Toisin sanoen, avopuoliso saisi tulonsiirtoja, vaikka hänen puolisonsa ansaitsisi enemmän kuin elatuksen tarpeessa olevan aviopuolison puoliso.
Ja koska avioliitto (ja siihen rinnasteinen rekisteröity pariuhde) on ensisijaisesti säännelty yhteistalouden muoto, mennään sen mukaan.
Edelleen, koska avioliitot ovat avoliittoja vakaampia, haluaa valtio, jos ei nyt suosiakaan, niin ei ainakaan asettaa avioliitossa eläviä huonompaan asemaan.
KELA ja sossu eivät siis riko lakia tulkinnallaan. Jos rikkoisivat, luuletko, ettei asiaan olisi puututtu. Tai joku voittanut juttuaan KHO:ssa? Näin on valtiovalta yksinkertaisesti hallintoalamaistensa osalta päättänyt.
Avoliittoa tarkoitan,joka sopivasti rinnastetaan AVIOliittoon,kun on kyse elatuksesta.Lakia siis rikotaan sossun ja kelan puolesta.
Perustuslaissa on nimittäin säännös ihmisten tasa-arvoisesta kohtelusta hallinnossa ja ylipäätään lain edessä.
Mikäli avoliittoa ei tässä kohdassa rinnastettaisi avioliittoon, merkitsisi se elatusta tarvitsevien avo- ja aviopuolisoiden erilaista kohtelua. Toisin sanoen, avopuoliso saisi tulonsiirtoja, vaikka hänen puolisonsa ansaitsisi enemmän kuin elatuksen tarpeessa olevan aviopuolison puoliso.
Ja koska avioliitto (ja siihen rinnasteinen rekisteröity pariuhde) on ensisijaisesti säännelty yhteistalouden muoto, mennään sen mukaan.
Edelleen, koska avioliitot ovat avoliittoja vakaampia, haluaa valtio, jos ei nyt suosiakaan, niin ei ainakaan asettaa avioliitossa eläviä huonompaan asemaan.
KELA ja sossu eivät siis riko lakia tulkinnallaan. Jos rikkoisivat, luuletko, ettei asiaan olisi puututtu. Tai joku voittanut juttuaan KHO:ssa? Näin on valtiovalta yksinkertaisesti hallintoalamaistensa osalta päättänyt.
miksi sitten lapsen elatusmaksua laskettaessa,avopuolison(joka on ilman tuloja)elatus on n.200€ mutta aviopuolison n.400€?
Tasa-arvoako? Laissa ei ole avopuolisoiden elatusvelvollisuutta keskenään,mutta avioliitto lakia sovelletaan sopivasti,juuri kuten tuossa elatusmaksu asiassa.Sossussa ja kelassa olemme toki samalla viivalla,tietysti.
voitkko nyt vastata,mitä sillä tasa-arvolailla on tekemistä avo/avioliittolain kanssa?
Heitä vaikka linkki,missä avopuolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa kun ei käytännössä tuomita koskaan elatusapua ex-aviopuolisolle.
Mikäli tarkoitat avioeron harkinta-aikaa, silloin ollaan vielä virallisesti naimisissa ja elatus sen mukainen.
Vai tarkoititko lasten elareita? Ne ovat riippumattomia vanhempien parishteen laadusta.
Ja vielä yleistesti. Kahden yksityisen (aviopuolisoiden) välinen suhde on lakisääteisiä elementtejä sisältävä sopimussuhde. Avopuolisoilla vastaavassa sopimuksessa ei ole lakisääteisiä elementtejä, ainakaan elatukseen liittyen, ellei näin todella ole sovittu. Näin voidaan sopia niin haluttaessa, aivan kuten ihmiset voivat sopia mitä ihmeellisimiistä asioista aivan sitovalla tavalla.
Mutta kahden yksityisen välinen suhde ei ole sama asia kuin yksityisen ja julkisen vallan välinen suhde. Yksityiset saavat todella sopia keskinäisiä asioita jopa epätasa-asrvoisesti, mutta valtioon nähden jokainen on tasa-arvoinen.
Perustuslaki on hierarkkisesti korkeampi muuhun lainsäädäntöön nähden, se ohjaa lainlaadintaa. laintulkintaa ja julkisen vallan kaikkea toimintaa.
voitkko nyt vastata,mitä sillä tasa-arvolailla on tekemistä avo/avioliittolain kanssa?
Heitä vaikka linkki,missä avopuolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaisko tehdä VALINTOJA?? Muuttaa työn perässä, hankkia parempi koulutus tms????!!!!
Itsekin olin joskus sitä mieltä, ettei ole varaa kuntokeskuksen jäsenyyteen tai uusiin juoksukenkiin. Nykyään niihin on hyvinkin varaa, muttei enää baari-iltoihin ja roskaruokaan ;) Elämän prioriteetit näkyvät tosiaan sitä paremmin, mitä vähemmän on rahaaa käytössä...
ole ollut kiinnostusta ravintoloihin, ei vaikka olis ollu varaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ex-ystäväni teki näin. He kävivät oikeudessa monesti lasten huoltajuutta ratkaisemassa. No hän haki sitten ( en muista summaa) ex-puolisoltaan "palkkaa" kotitöistä yms mitä oli tehnyt 5 vuoden ajan hoitaessaan heidän lapsiaan kotona jne. Oikeus määräsi ex-miehen maksamaan ex-vaimolleen elatusmaksuja, könttä summa..
En muista mistä summista puhuttiin.. No farssi oli koko avioeroprosessa ja huoltajuuskiista ja nainen lypsi mieheltä kaiken mahdollisen...
mikäli pariskunta yhteisymmäryksessä sopii elatusmaksuista, ne voivat olla ihan mitä tahansa maan ja taivaan välillä.
Lastenvalvojan tehtävä ei ole kuin kirjata elatusmaksun summa sopimukseen ja rekisteröidä sopimus.
Tuomioistuimen päättäessä elatusmaksuista tulee sen myös perustua tulo- ja varallisuusselvitykseen sekä lapsen elatuksesta aiheutuviin kuluihin.
Tämä koskee kaikkia tilanteita, niin yhdenillansuhteen hedelmää, avoliittoa kuin avioerotilannettakin.
miksi sitten lapsen elatusmaksua laskettaessa,avopuolison(joka on ilman tuloja)elatus on n.200€ mutta aviopuolison n.400€?
Tasa-arvoako? Laissa ei ole avopuolisoiden elatusvelvollisuutta keskenään,mutta avioliitto lakia sovelletaan sopivasti,juuri kuten tuossa elatusmaksu asiassa.Sossussa ja kelassa olemme toki samalla viivalla,tietysti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta avioliiton purkauduttua sen jälkeiseltä ajalta elatusmaksuja maksetaan vain hyvin poikkeuksellisissa tapauksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
perustuslaki tms varmasti lähtevät siitä ajatuksesta, että avo- tai avioliitossa puolisot ovat yhteisvelvollisia jakamaan kulut ja tulot.
Valitettavasti tiedän ettei näin ole ja naisen euro on aina ja varmaan tulee olemaan paljon pienempi kuin miehen.
onnettomuus voi ajaa sellaiseen köyhyyteen, ettei valintoihin ole mahdollisuutta, mutta peruspäivärahalle putoaminen on kyllä ihan oma valinta, jonka seurauksia ei täällä kannata itkeä. Olet valinnut paljon vapaa-aikaa ja vähän rahaa ja sillä hyvä.
Uudelleenkouluttautumimahdollisuudet ovat Suomessa hyvät ja työvoimapulaa on monella alalla. Turha syyllistää niitä, jotka ovat valinneet työnteon!
elävälle se on luksusta, jos saa joka päivä ruokaa.
Sekin olisi luksusta, ettei tarvitsisi nöyryyttää itseään leipäjonoissa tai kaupan kassalla alennettujen punaisten lappujen tuotteiden kanssa.Jokaisella ei ole varaa. Köyhilä yleensä ei.
Ja hei, ulkona en ole käynyt syömässä yli vuoteen, en polta en juo.
Vaatteita ostanut viimeksi kesällä kirpparilta 20 eurolla.
Kyllä näillä tuillakin juuri ja juuri toimeen tulee, mutta mitään ekstraa tai luksusta näillä ei saa.
Eikä varmaan ole tarkoituskaan saada.Sen sijaan ajatuksesi voi kääntää, että jokaisella keskituloisella pitäisi olla varaa.
Avopuolisoiden oikeudet ja velvollisuudet - miten avoliitto eroaa avioliitosta?
Avioliittolain säännökset osapuolten välisistä oikeuksista ja velvollisuuksista eivät koske avoliittoa miltään osin. Avopuolisoilla ei siten ole keskinäistä elatusvelvollisuutta eikä suoraan avoliiton perusteella synny oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen. Tämä lähtökohta säilyy myös niiden avoliittojen osalta, joihin sovelletaan 1.4.2011 voimaan tullutta lakia avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta (26/2011).
Avoliiton aikana kumpikin puoliso voi ostaa, myydä tai tehdä muita omaa omaisuuttaan koskevia päätöksiä ilman toisen suostumusta. Poikkeuksena on yhteisen asunnon vuokra, jonka maksamisesta molemmat vastaavat ja joka toisaalta voidaan irtisanoa vain yhteistuumin silloinkin, kun vuokrasopimus on tehty toisen nimiin.
Pitää tosiaan hyväksyä, että harvoilla on mahdollisuus ihan kaikenlaiseen ylellisyyteen. Hyvä niin, sillä kyllä tämä maailma hukkuisi kaikkeen turhuuteen, jos kaikilla siihen olisi varaa. Siksi täytyy tyytyä siihen, että elämässä on tehtävä valintoja. Suomessa on se onnellinen tilanne, että kaikilla... ihan kaikilla on mahdollisuus hyvään elämään, osa vain jättää sen käyttämättä.
Meidän perheen valinnat ovat: omakotitalo (josta paljon velkaa, mutta ihanaa kun on tilaa sisällä ja ulkona), hyvälaatuinen ruoka (ei aina luomua, mutta tosi vähän eineksiä = vaatii ehkä pikemminkin aikaa kuin varsinaisesti varallisuutta), vaatimaton auto (autot sinänsä ei kiinnostaa ja säkä käynyt, että on ollut hyvä "terve" yksilö), lasten harrastukset menevät vanhempien harrastuksien edelle (eli ei ole koko perheellä varaa harrastaa kalliisti), matkustelut/ elämykset hyvin halvalla budjetilla ja jos mahdollista hyödynnetään isovanhempia (jotka mielellään ottavat lapsia joskus reissuille mukaan ja joskus mökkilomallekin ollaan päästy siivellä, kun tietävät meidän taloudellisen tilanteen)
jos olisi enemmän tuloja, niin toki ostelisimme enemmän tyylikkäitä vaatteita (nyt on pakko tyytyä ns. perussiisteihin edullisiin tavaratalovaatteisiin), harrastaisimme enemmän, matkustelisimme jonkun verran jne.. Mutta olen kyllä oikeastaan ihan tyytyväinen meidän valintoihin. Tottakai joskus vähän harmittaa tämä kädestä suuhun eläminen ja se kun kaikki pitää laskea niin tarkkaan.
joka ketjuun päätyy niitä, jotka syyttävät muita vääristä valinnoista. harva valitsee eläänsä rajoittavan sairauden, masennuksen, työtapaturman jne.
harva valitsee väärän miehen, väärän ammatin, väärän asuinpaikkakunnan. yleensä elämässä vaan käy jotenkin ja toiset ovat toisia onnekkaampia.
jos olisikin vain kyse valinnoista, että voisi valita niin kuin kaupan hyllyltä niin luultavasti kaikki valitsisivat ne parhaat palat.
ja kun kellään ei ole kristallipalloa, ei voi tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan
elämä on
siinä mielessä kaikessa yksinkertaisuudessaan hyvä sanonta, sillä elämää ei pysty hallitsemaan
Mutta itse olen samaqa mieltä, että pitkään jatkuva työttömyys on oma valinta.
joka ketjuun päätyy niitä, jotka syyttävät muita vääristä valinnoista. harva valitsee eläänsä rajoittavan sairauden, masennuksen, työtapaturman jne.
harva valitsee väärän miehen, väärän ammatin, väärän asuinpaikkakunnan. yleensä elämässä vaan käy jotenkin ja toiset ovat toisia onnekkaampia.jos olisikin vain kyse valinnoista, että voisi valita niin kuin kaupan hyllyltä niin luultavasti kaikki valitsisivat ne parhaat palat.
ja kun kellään ei ole kristallipalloa, ei voi tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan
elämä on
siinä mielessä kaikessa yksinkertaisuudessaan hyvä sanonta, sillä elämää ei pysty hallitsemaan
väittää tämmöistä:
"46 § (16.4.1987/411)
Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.
Puolisolle suoritettavan elatusavun määrä ja sen suorittamistapa voidaan vahvistaa sopimuksella tai tuomioistuimen päätöksellä.
Lapsen oikeudesta saada elatusta vanhemmiltaan säädetään lapsen elatuksesta annetussa laissa (704/75).
47 § (16.4.1987/411)
Jos puoliso laiminlyö elatusvelvollisuutensa tai jos puolisot asuvat erillään, tuomioistuin voi velvoittaa puolison maksamaan elatusapua toiselle puolisolle 46 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaisesti."