Miksei teillä ole asuntolainaa?

Tuo on järjettömän halpa perheasunto.

No sitten on. En sanonut että kaikkien pitää hankkia samanhintainen kuin meidän. Mutta tosiaan, suomalaisten asuntojen keskihinta on 164 000 euroa ja sen saa 707 euron kuukausierällä maksettua 25 vuodessa pois. Ei kuulosta mun mielestä ihan tolkuttoman kamalalta? Ja tuolla hinnalla varmaan jo saa sitten mukavamman asunnon?

KUN ei sillä hinnalla SAA välttämättä edes harjakomeroa monessakin kaupungissa. Ei siis todellakaan mitään "mukavaa asuntoa". Ja mieti itsekin, miten mukavaa on olla pankin velkaorjuudessa neljännesvuosisata! Mikä ei edes riitä, sillä korot nousevat aivan varmasti muutaman vuoden sisällä, ja silloin maksuaika joko venyy yli 30 vuoden - helposti! - tai lainanhoitosumma nousee yli 900 euron kuukaudessa. Silloinkaan en siis puhu mistään korkeista koroista, ainoastaan 4,4%.

on myynnissä alle 165 000 maksavia kolmen huoneen asuntoja tällä hetkellä Oikotiellä 98 kpl. Tästä vois päätellä, että kun Helsinki on kallein alue, niin kaikissa muissa niitä on (suhteessa asukaslukuun) enemmän myynnissä. Totta on se että ei pitkä laina-aika mikään ihanuus ole, mutta se on kuitenkin ihan realistinen, ja monilla tuollainen laina-aika on ja pidempikin. Lisäksi laina-ajasta saa laskurin mukaan 5 vuotta pois kun laittaa reilun satkun kuukausierään lisää.

165 tonnilla ei ole myynnissä 98 asuntoa. Iso osa Oikotien sillä hinnalla tarjoamista asunnoista on ASUMISOIKEUSASUNTOJA Helsingistä. Katsopa tarkemmin, ennen kuin alat elämöidä. Oikotieltä löytyy max 165 tonnilla kolmioita stadista lähinnä I-Helsingin huonokuntoisista kerrostaloslummeista tai sitten siis asumisoikeusasuntoja tai sellaisia, joissa rahoitusvastike on satoja tuhansia myyntihinnan päälle. Ja hei: ap kyllä tarjoili esimerkkiasunnoksi omaa 88 tuhannen euron rivarikolmiotaan. Ja sillä hinnalla ei kyllä irtoa edes sitä harjakomeroa

aloitusviestissä edes kerrota heidän asuntonsa hintaa. Okei, tuossa on siis asumisoikeusasunnot mukana. Vaikka ne ottaa pois, niin totuus on että Helsingistäkin saa kolmion tuolla hinnalla.

Saa slummikolmion 165 tonnilla, muttei 88 tonnilla rivaria kilometrin päästä keskustasta, jollaisessa ap jossain tuppukylässä asustaa.

Yhä suurempi osa kotitalouksista on sinkkuja, jotka ovat jatkuvasti valmiita muuttamaan parisuhteen, työpaikan tai muiden seikkailujen perässä. Muuttuneen perherakenteen ja työvoiman liikkuvuuden kannalta on tärkeää, että vuokramarkkinat toimivat ja vuokralla voivat asua muutkin kuin köyhät. Siis hyvällä paikalla mukavasti ja sen hetkisten tarpeiden mukaan. Itse asuin vuokralla pitkään ja hankin oman asunnon vasta, kun sain luotettavan työpaikan ja tiesin, minkä kokoiselle perheelle asuntoa tarvitaan.

Meillä vuokra on 1360 ensi vuoden alusta, mutta on silti halvempi kuin mitä olisi asua vastaavassa asunnossa omassa.



Miksi ostaa oma, jos vuokralla on halvempaa?

Miksei teillä ole asuntolainaa?

*tuulettaa*

vähän tarkemmin niin siinä kysyttiin myös että miksi asua vuokralla jos voisi ostaa oman? Eli täällä ei tarvitse tuota tuulettaa, kun ihan oikeasti kiinnostaa asiasta keskustella.

joten en ole ehkä oikea ihminen vastaamaan, mutta sanon kuitenkin:



Jos ei ole yhtään lähtöpääomaa, niin ison asunnon ostaminen pääkaupunkiseudulta on aika vaikeaa. On aika riskaabelia esim. keskituloisen ostaa asunto ilman yhtään omaa rahaa. Ja kaikki eivät saa esim. vuokralla asuessa säästettyä. Lisäksi vuokralla asuessa voi olla varaa asua isommassa asunnossa paremmalla alueella kuin mihin omistusasumisessa olisi mahdollisuus.



Jos luottaa sihen, että asuntojen hinnat ikuisesti vaan nousee, niin saattaa mennä pahasti metsään.



Isojen lainojen otossa on aina riskinsä. Kaikki eivät niihin riskeihin muista varautua ja voi käydä niin kuin monelle 90-luvun lamassa kävi.

se, että tällä hetkellä voi olla vaikea saada ilman alkupääomaa, mutta ei paljon tarvitse taaksepäin mennä kun sai helpommin lainaa ja silti eivät ihmiset ole sitä ottaneet. En tiedä miksi voisi olla varaa asua isommassa paremmassa asunnossa vuokralla kuin omistusasunnossa? Ja eikö asiaa kannattaisi ajatella siinäkin tapauksessa siltä kannalta, että kun jonkin aikaa asuu omistusasunnossa joka on vähän pienempi tms. saa lainanmaksun avulla kerättyä sitä pääomaa jolla hankkia sitten isompi parempi asunto, ja jossain vaiheessa lopulta se on kuitenkin plussaa kun on se oma asunto maksettu?

Liian isojen lainojen kannalla en toki ole minäkään, asunto tietysti tulojen mukaan tai sitten tosiaan niin että ensin edullisempi ja siitä sitten lähdetään kasvattamaan.

Voin vastata vain joidenkin muiden puolesta, sillä itse juuri "pääsin" pankin talutusnuoraan kiinni ottamalla asuntolainan.



Tuo esimerkkisi ei päde aina. Esim. Helsingin keskustan tuntumassa asunnot ovat niin kalliita, että lainan hoitaminen tulisi kalliimmaksi kuin vastaavan vuokraaminen.



Turha sanoa, että miksi sitten joku sijoittaja on ostanut kämpän ja nettoaa siitä vuokraamalla. Siihen vastaus on, että vaikka joskus on saanut niin halvalla asunnon ostettua, että sitä jopa kannattaa vuokrata, ei se kaikkialla nykyhinnoilla olisi lainkaan kannattavaa, sillä asuntojen hinnat ovat nousseet niin paljon.

Opintolainan takaisinmaksu oli sen verran ikävää, että päätin, että en ota lainaa enää koskaan.



Nyt asumme asumisoikeusasunnossa ja varallisuutta on tullut myöhemmin sen verran (perintönä) että saisimme ostetuksi ihan mukavan kokoisen asunnon ottamatta lainaa, mutta emme halua muuttaa tästä pois. Asunto on kiva ja hyvällä paikalla, vastike on kohtuullinen, ja muuttaminen on rasittavaa. Ja jos ostaisimme asunnon, niin sitten rahat olisivat kiinni siinä, emmekä voisi käyttää niitä esim. matkusteluun, kuten suunnittelemme.

tulee puolta halvemmaksi kuin omistusasunto. Siksi.

Sitä paitsi, tämä on niin paljon vaivattomampaa. Kun jotakin menee rikki, eipä mene omasta pussista. Eikä meillä ole tarvetta omistaa mitään muuta kuin sen, mitä asunnosta löytyy.

Entäs sitten muut, ne jotka eivät asu Helsingin keskustan tuntumassa? Tai miksi se, joka haluaisi asua omistusasunnossa Helsingin keskustassa, ei osta ensin halvempaa asuntoa kauempaa, ja kun on sitä muutaman vuoden maksanut, myy sen pois ja sijoittaa siitä saamansa tuoton pääomaksi siihen kalliimman asunnon lainaan?

koska tältä alueelta en saa tämän kokoista asuntoa tällä hinnalla. Vuokra vähän päälle tonnin. En saa mitenkään 250-350 000 lainaa koska ei ole mitään vakuuksia. Tämä siis saman kokoisen asunnon hintahaitari tältä alueelta. Tuon kokoisella lainalla lyhennyt + mahdollinen yhtiövastike tekisi 1500-2000 euroa kuussa. Riittikö vastaukseksi?

ja juuri nyt, ei joskus 10 vuoden päästä, kun olisi varaa.

Entäs sitten muut, ne jotka eivät asu Helsingin keskustan tuntumassa? Tai miksi se, joka haluaisi asua omistusasunnossa Helsingin keskustassa, ei osta ensin halvempaa asuntoa kauempaa, ja kun on sitä muutaman vuoden maksanut, myy sen pois ja sijoittaa siitä saamansa tuoton pääomaksi siihen kalliimman asunnon lainaan?

itselläni on asuntolaina, mutta meni todella todella monta vuotta että sain säästettyä asunnon omarahoitusosuuden. Omarahoitusosuus oli 15% hinnasta, valtiontakaus kattoi 15% ja loppuvakuus oli asunto itse.



Minulla (ja monella muulla) ei ole ketään joka takaisi asunnon puuttuvan vakuusosuuden, eli sen 30% asunnon hinnasta. Valtiontakauksen sai siihen 15%:iin mutta siitä piti maksaa erikseen. Ja se 15% asunnon hinnasta oli omassa tapauksessani 30 000 euroa, joten arvaapa menikö pitkään säästää palkasta se 30 t.eur kun samaan aikaan piti maksaa se kallis vuokra-asuntokin.



Jos takaajat on omasta takaa tai pappa betalar niin asunnon ostaminen on huomattavasti helpompaa!

asunnosta on niin paljon enemmän "vaivaa" kun kaikki pitää hoitaa ja maksaa ite mikä hajoo tms.

Toki jos sais heti ostettua eikä tarviis velkaa ottaa niin toki kelpais.

Jotenkin ei halua sitä velkataakkaa. Enkä edes tiedä myönnettäiskö kun vaan mies töissä eikä mitkään TOSI isot tulot.

Opintolainan takaisinmaksu oli sen verran ikävää, että päätin, että en ota lainaa enää koskaan. Nyt asumme asumisoikeusasunnossa ja varallisuutta on tullut myöhemmin sen verran (perintönä) että saisimme ostetuksi ihan mukavan kokoisen asunnon ottamatta lainaa, mutta emme halua muuttaa tästä pois. Asunto on kiva ja hyvällä paikalla, vastike on kohtuullinen, ja muuttaminen on rasittavaa. Ja jos ostaisimme asunnon, niin sitten rahat olisivat kiinni siinä, emmekä voisi käyttää niitä esim. matkusteluun, kuten suunnittelemme.

Meillä on asuntolaina, mutta silti säästämällä riittää rahaa myös matkustamiseen. Ja sitten kun asuntolaina on maksettu niin sittenhän sitä vasta riittääkin :)

tuplasti sen, mitä olivat vuokralla asuessa.

Siellä oli just siitä, että esim. normaalituloisen sinkun on lähes mahdotonta ostaa yksiötä Helsingistä. Pariskunnilla on taloudellisesti helpompaa.

Entäs sitten muut, ne jotka eivät asu Helsingin keskustan tuntumassa? Tai miksi se, joka haluaisi asua omistusasunnossa Helsingin keskustassa, ei osta ensin halvempaa asuntoa kauempaa, ja kun on sitä muutaman vuoden maksanut, myy sen pois ja sijoittaa siitä saamansa tuoton pääomaksi siihen kalliimman asunnon lainaan?

No on muuallakin paikkoja joissa vuokralla oleminen olisi kannattavampaa. Asumme Tampereella muutaman vuoden vanhassa saunallisessa kolmiossa hyvällä alueella. Vuokra 865 e. Olemme seuranneet alueen asuntoilmoituksia, ja vastaavasta kämpästä joutuisi maksamaan n. 250 000 euroa. Tuota lainaa ei millään saisi hoidettua vuokratuloillamme. Ei edes vastiketta ja korkoja.

Ja on muitakin syitä miksi jotkut asuvat vuokralla. Esim. epävarma työtilanne tai opiskelut. Tai jos ollaan muuttamassa piakkoin uudelle paikkakunnalle.

se tulee puolta halvemmaksi?