Miksei teillä ole asuntolainaa?

vain 10 tuhatta euroa...? ;-)))) Älä siis puhu hoopoja. Taisi tulla aikalainen nollavirhe? Korot ovat nyt todella alhaalla, tuskin pysyvät tällä tasolla kuin pahimman taantumanotkahduksen ajan. Ja nytkin esim. sadan tonnin lainasta joutuu 10 vuoden laina-ajalla maksamaan jo yli 11 tuhatta euroa korkoja. Eikä sadalla tonnilla saa kummoistakaan perheasuntoa, pk-seudulla ei minkäänlaista asuntoa oikeastaan... Sinänsä olet oikeassa, pidemmällä tähtäimellä omistusasuminen kannattaa aina. Mutta moni ei voi tai halua sitoutua vuosikausiksi pankin rengiksi, sekin on pakko hyväksyä.

Alle sadan tonnin lainasta on kyse. Sillä rahalla saa täältä rivarikolmion läheltä keskustaa. Asuntomme maksoi ostettaessa (vuosi sitten) 88 000 euroa. Lainaa emme tarvinneet ihan niin paljon,mutta vaikka olisimme tarvinneetkin niin eipä ne korot olisi isosti kasvaneet verrattuna nykyiseen. Laina-aika meillä on 7 vuotta. ap

kaikki eivät asu tuolla lailla keskellä metsää, että rivarikolmio irtoaisi alta 90 tuhannella eurolla.

Joten sen vuoksi sanoisin, että älä julistele mitään yleispäteviä "omistusasuminen onnistuu keneltä vain, miksette kaikki osta omaa asuntoa "-kommentteja.

Täällä stadissa perheasunto maksaa alueesta riippuen 200- 600 tuhatta euroa. Siinä tulee monella oikeastikin tulotaso vastaan, jos ei ole perintöomaisuutta lähtöpohjana.

kun olen asunutkin siellä ja ystäviäni asuu siellä. Ja Suomen asukkaista asuu ainakin viidennes pääkaupunkiseudulla. Montakos siellä ap:n tuppukylässä asuu?

Ap ei asu tuppukylässä vaan pikkukaupungissa. Mitä väliä sillä on montako täällä asuu?

Joka puolella pääkaupunkiseutua ei muuten ole hintataso sama kuin Helsingin keskustassa, joten vertaaminen ei ole ihan noin yksioikoista kuin tässä ketjussa annetaan ymmärtää. En tajua miks pitää heti ilmottaa kun puhutaan asuntolainoista, että Helsingin keskustassa on näin ja näin kallista. Mitä sitten, ei kaikki siellä asu eikä tule ikinä asumaankaan.

ap

kun kerran rivarikolmio maksaa 88 000 e. Helsingissä asumisen kustannukset on vähän toista luokkaa...

Etelä-Suomessa asutaan, kaupungissa. Mutta ei tosiaan Helsingissä. Se on jännä miten jotkut automaattisesti olettaa että pitää kaikkea verrata Helsingin hintoihin. Ei tarvii, on muitakin paikkoja Suomessa. ap

niin kyllä, pitäisi hiukan ensin miettiä, mitä ne asunnot kaupungeissa maksaa. Turussa, Tampereella, Oulussa ja aika monessa muussakin kaupungissa kuin Helsingissä ei ole mitään asiaa omaan perheasuntoon alta sadalla tonnilla.

kun olen asunutkin siellä ja ystäviäni asuu siellä. Ja Suomen asukkaista asuu ainakin viidennes pääkaupunkiseudulla. Montakos siellä ap:n tuppukylässä asuu?

Ap ei asu tuppukylässä vaan pikkukaupungissa. Mitä väliä sillä on montako täällä asuu? Joka puolella pääkaupunkiseutua ei muuten ole hintataso sama kuin Helsingin keskustassa, joten vertaaminen ei ole ihan noin yksioikoista kuin tässä ketjussa annetaan ymmärtää. En tajua miks pitää heti ilmottaa kun puhutaan asuntolainoista, että Helsingin keskustassa on näin ja näin kallista. Mitä sitten, ei kaikki siellä asu eikä tule ikinä asumaankaan. ap

saa rivariasunnon alta sadalla tonnilla, sen pitää onnistua kaikkialla muuallakin.

Eli kuka se tässä nyt taas yleistikään, hmmm?

vain 10 tuhatta euroa...? ;-)))) Älä siis puhu hoopoja. Taisi tulla aikalainen nollavirhe? Korot ovat nyt todella alhaalla, tuskin pysyvät tällä tasolla kuin pahimman taantumanotkahduksen ajan. Ja nytkin esim. sadan tonnin lainasta joutuu 10 vuoden laina-ajalla maksamaan jo yli 11 tuhatta euroa korkoja. Eikä sadalla tonnilla saa kummoistakaan perheasuntoa, pk-seudulla ei minkäänlaista asuntoa oikeastaan... Sinänsä olet oikeassa, pidemmällä tähtäimellä omistusasuminen kannattaa aina. Mutta moni ei voi tai halua sitoutua vuosikausiksi pankin rengiksi, sekin on pakko hyväksyä.

Alle sadan tonnin lainasta on kyse. Sillä rahalla saa täältä rivarikolmion läheltä keskustaa. Asuntomme maksoi ostettaessa (vuosi sitten) 88 000 euroa. Lainaa emme tarvinneet ihan niin paljon,mutta vaikka olisimme tarvinneetkin niin eipä ne korot olisi isosti kasvaneet verrattuna nykyiseen. Laina-aika meillä on 7 vuotta. ap

kaikki eivät asu tuolla lailla keskellä metsää, että rivarikolmio irtoaisi alta 90 tuhannella eurolla. Joten sen vuoksi sanoisin, että älä julistele mitään yleispäteviä "omistusasuminen onnistuu keneltä vain, miksette kaikki osta omaa asuntoa "-kommentteja. Täällä stadissa perheasunto maksaa alueesta riippuen 200- 600 tuhatta euroa. Siinä tulee monella oikeastikin tulotaso vastaan, jos ei ole perintöomaisuutta lähtöpohjana.

Me asumme kilsan päässä tämän kaupungin keskustasta. Metsää ei ole kovin lähellä.

Lisäksi, en ole julistanut mitään yleispäteviä lausuntoja, vaan kysynyt ihan asiallisesti syitä ja näkemyksiä siihen miksi ihmiset eivät osta omaa asuntoa. Ei tästä kannata suuttua, ei tämä ollut mikään sellainen että kaikkien pitäisi ostaa asunto, vaan mietintää siitä, mitä ne syyt vuokralla asumiseen ovat.

Ja edelleen, kaikki eivät asu stadissa joten aina ei kannata verrata Suomen kalleimpaan paikkaan.

että jos esität jonkin hinnan, olisi kiva tietää montaako se oikeasti koskee. On paljon olennaisempaa tietää se hintataso, joka koskee esimerkiksi miljoonaa ihmistä kuin se hintataso, joka pätee 16 000 ihmiseen. Tajuat kai tämän? Et voi kirjoittaa mistään "Suomen hinnoista", jos kyse on muutamasta tuhannesta. Vai mitä?



Helsingissä on kalliit hinnat myös muualla kuin keskustassa. Enkä puhunut missään vaiheessa Helsingin keskustasta.

kun olen asunutkin siellä ja ystäviäni asuu siellä. Ja Suomen asukkaista asuu ainakin viidennes pääkaupunkiseudulla. Montakos siellä ap:n tuppukylässä asuu?

Ap ei asu tuppukylässä vaan pikkukaupungissa. Mitä väliä sillä on montako täällä asuu? Joka puolella pääkaupunkiseutua ei muuten ole hintataso sama kuin Helsingin keskustassa, joten vertaaminen ei ole ihan noin yksioikoista kuin tässä ketjussa annetaan ymmärtää. En tajua miks pitää heti ilmottaa kun puhutaan asuntolainoista, että Helsingin keskustassa on näin ja näin kallista. Mitä sitten, ei kaikki siellä asu eikä tule ikinä asumaankaan. ap

saa rivariasunnon alta sadalla tonnilla, sen pitää onnistua kaikkialla muuallakin. Eli kuka se tässä nyt taas yleistikään, hmmm?

Laitapa lainauksena se kohta missä mä julistin tuollaisen asian. Ei kannata suuttua jos ihan asiallisesti yrittää keskustella. Ja ois kiva jos et haukkuis ihmisiä joista et mitään tiedä.

Ja edelleen, asun kaupungissa.

että jos esität jonkin hinnan, olisi kiva tietää montaako se oikeasti koskee. On paljon olennaisempaa tietää se hintataso, joka koskee esimerkiksi miljoonaa ihmistä kuin se hintataso, joka pätee 16 000 ihmiseen. Tajuat kai tämän? Et voi kirjoittaa mistään "Suomen hinnoista", jos kyse on muutamasta tuhannesta. Vai mitä? Helsingissä on kalliit hinnat myös muualla kuin keskustassa. Enkä puhunut missään vaiheessa Helsingin keskustasta.

No aika moni puhui tässä jatkuvasti Helsingin keskustasta, joten siksi sanoin siitä, menee sekaisin että kuka sanoi ja mitä. Pahoittelut siis jos ymmärsin väärin.

Kyse ei ole muutamasta tuhannesta kuitenkaan, vaan Suomessa on aika paljon paikkoja joista asuntoja saa edelleen ihan kohtuuhinnalla. Ja kuten joku tuossa mainitsi, perheasunnon saa pääkaupunkiseudullakin 200 000 eurolla, eli se on kuitenkin suurelle osalle palkansaajista ihan mahdollinen lainasumma.

83

Tajuat kai sen?



Eli on todella tyhmää jauhaa jostakin velan otosta, jos perheasunto maksaa 88 000, millä valtaosa suomalaisista saa lähinnä koirankopin.

Tajuat kai sen? Eli on todella tyhmää jauhaa jostakin velan otosta, jos perheasunto maksaa 88 000, millä valtaosa suomalaisista saa lähinnä koirankopin.

Ei se kyllä täällä mikään järjettömän halpa ollut, eikä katsojiakaan ollut meitä ennen käynyt kuin yksi vaikka asunto oli jo viikon pari ollut myynnissä ennen kuin sen huomasimme. Mutta ei varmaan kaikkialla tuolla hinnalla saa, mutta ihan kohtuuhinnalla kuitenkin. Netistä löysin tiedon että asuntojen keskihinta olis n. 164 000 euroa, ja siinä on jo ne Helsingin keskustan hinnat mukana. Tuollainen laina kahdelle palkansaajalle on mielestäni ihan kohtuullinen, normaali laina.

Netistä löytyvä laskuri kertoo että tuo laina, nykyisellä 3kk euriborilla ja 25 vuoden laina-ajalla tekee kuukausieräksi 707 euroa.

Tuo on järjettömän halpa perheasunto.

ovat mukana myös yksiöt ja kaksiot, jotka eivät ole mitään perheasuntoja.

Ja jos teidän perheasuntonne on n. puolet keskihinnasta, niin kyllä se minusta on jo tosi halpa.

Tajuat kai sen? Eli on todella tyhmää jauhaa jostakin velan otosta, jos perheasunto maksaa 88 000, millä valtaosa suomalaisista saa lähinnä koirankopin.

Ei se kyllä täällä mikään järjettömän halpa ollut, eikä katsojiakaan ollut meitä ennen käynyt kuin yksi vaikka asunto oli jo viikon pari ollut myynnissä ennen kuin sen huomasimme. Mutta ei varmaan kaikkialla tuolla hinnalla saa, mutta ihan kohtuuhinnalla kuitenkin. Netistä löysin tiedon että asuntojen keskihinta olis n. 164 000 euroa, ja siinä on jo ne Helsingin keskustan hinnat mukana. Tuollainen laina kahdelle palkansaajalle on mielestäni ihan kohtuullinen, normaali laina.

Netistä löytyvä laskuri kertoo että tuo laina, nykyisellä 3kk euriborilla ja 25 vuoden laina-ajalla tekee kuukausieräksi 707 euroa.

Kyllä sinä siinä asetit itsesi ja tuppukylä-asuntonne esimerkiksi siitä, miten ilman muuta asunto kannattaa ostaa ja on kaikille mahdollinen.



Jos itsekin tajuat, että kaupunkiasunnot ovat kaikissa vähänkään isommissa, muuttovoitollisissa kaupungeissa kalliimpia, miten ihmeessä sinun edes pitää KYSYÄ noin typeriä? Hä?



Vai ihan oikeastiko luulet, että 88 tuhatta rivariasunnosta kilsan päässä ydinkeskustasta on jotenkin YLEINEN hinta...?



Täältä näet:



http://www.stat.fi/til/ashi/2011/10/ashi_2011_10_2011-11-25_tau_003_fi…



Eli koko maankin keskiarvolla teidän asuntonne hinnalla saisi vain n. 45 neliön koirankopin rivarista.



E-Suomesta saisi 88 tuhannella eurolla keskimäärin VAIN 38 NELIÖN ASUNNON RIVARISTA!



Eli siitä voit kaiketi sinäkin tajuta, että asuntonne on todella halpa, eikä siitä voi vetää mitään yleistyksiä.



Noin yleensä - siis enemmistö suomalaisista - joutuisi maksamaan perheasunnostaan (jos kuvitellaan, että sellainen olisi noin sadan neliön rivariasunto) melkein 200 tuhatta euroa.

Tuo on järjettömän halpa perheasunto.

No sitten on. En sanonut että kaikkien pitää hankkia samanhintainen kuin meidän. Mutta tosiaan, suomalaisten asuntojen keskihinta on 164 000 euroa ja sen saa 707 euron kuukausierällä maksettua 25 vuodessa pois. Ei kuulosta mun mielestä ihan tolkuttoman kamalalta? Ja tuolla hinnalla varmaan jo saa sitten mukavamman asunnon?

että siinä on kaikkien mahdollisten muuttotappioperäkylien homeläävien hinnatkin sitten mukana. Jossain Kiteellä varmaan saa kt-asunnon halvemmalla jne.

Tässä on tuo aloitusviestini: "

Niin, siinähän se kysymys tulikin, juontaen juurensa jostain toisesta ketjusta jota luin. Miksi ihmiset eivät osta omaa asuntoa? Meillä on asuntolaina, ja sen lyhennys on vähemmän kuin mitä maksaisimme samankokoisesta vuokraa. Yhtiövastikkeen kanssa menee sitten suurinpiirtein samoihin. Korkoja maksamme laina-aikana muistaakseni noin 10 000 euroa, mutta toki asunnon arvokin tänä aikana nousee.

Miksi siis olla vuokralla, jos olisi mahdollisuus ostaa oma asunto?"

Tuo meidän asuntomme on esimerkkinä toimiva, missään kohtaa en sano että kaikki saavat asunnon tällä hinnalla. Enkä sanonut myöskään että kaikilla on mahdollista, vaan kysyin että miksi olla vuokralla JOS asunto on mahdollista ostaa. Tämä tarkoittaa siis sitä että jos on töitä jne. En missään tapauksessa oleta että työtön tai opiskelija esimerkiksi pystyisi ostamaan asuntoa. Enkä väittänyt että meidän asuntomme hinta on yleinen hinta joka puolella Suomea. En edes maininnut asuntomme hintaa alunperin, vaan nimenomaan mietin näitä yleisimpiä asuntolainan suuruuksia, eli n. 150 000 euroa, joka on kai aika normi asuntolaina kahden palkansaajan taloudessa.

Ei siis kannata lukea rivien välistä sellaista, mitä niissä ei ole.

Oulu, Tampere ja Turku 500 000 yhteensä.



Suurin osa suomalaisista EI siis asu isoissa ja kalliissa kaupungeissa, vaikka se saattaisi esim. joukkoviestimien perusteella siltä tuntua.



T: pikkukaupunkilainen, joka asuu 90 m2 rivarineliössä, asumiskulut 500e/kk sis. lyhennyksen. Ja oli melko halpa täällä päin (70 000e), kun rempattiin itse.

että siinä on kaikkien mahdollisten muuttotappioperäkylien homeläävien hinnatkin sitten mukana. Jossain Kiteellä varmaan saa kt-asunnon halvemmalla jne.

Joo, mutta on siinä ne iki-ihanat Helsingin keskustan asunnotkin mukana. Siksi sitä sanotaankin KESKIHINNAKSI, kun se on laskettu niin että siinä on kaikki variaatiot mukana.

Onko oikeasti niin että sinun mielestäsi 25v laina-aika ja 707 euroa kuussa on kohtuuton hinta ja että vuokralla pääset halvemmalla?

Oulu, Tampere ja Turku 500 000 yhteensä. Suurin osa suomalaisista EI siis asu isoissa ja kalliissa kaupungeissa, vaikka se saattaisi esim. joukkoviestimien perusteella siltä tuntua. T: pikkukaupunkilainen, joka asuu 90 m2 rivarineliössä, asumiskulut 500e/kk sis. lyhennyksen. Ja oli melko halpa täällä päin (70 000e), kun rempattiin itse.

Tätähän mä tässä koitan sanoa, kiitos avusta! Meillä ei edes remppaa olisi tarvittu, mutta tehtiin ite tuohon noin 3000 euron pintaremppa kun ei tykätty väreistä.

Tuo on järjettömän halpa perheasunto.

No sitten on. En sanonut että kaikkien pitää hankkia samanhintainen kuin meidän. Mutta tosiaan, suomalaisten asuntojen keskihinta on 164 000 euroa ja sen saa 707 euron kuukausierällä maksettua 25 vuodessa pois. Ei kuulosta mun mielestä ihan tolkuttoman kamalalta? Ja tuolla hinnalla varmaan jo saa sitten mukavamman asunnon?

KUN ei sillä hinnalla SAA välttämättä edes harjakomeroa monessakin kaupungissa. Ei siis todellakaan mitään "mukavaa asuntoa".

Ja mieti itsekin, miten mukavaa on olla pankin velkaorjuudessa neljännesvuosisata! Mikä ei edes riitä, sillä korot nousevat aivan varmasti muutaman vuoden sisällä, ja silloin maksuaika joko venyy yli 30 vuoden - helposti! - tai lainanhoitosumma nousee yli 900 euron kuukaudessa. Silloinkaan en siis puhu mistään korkeista koroista, ainoastaan 4,4%.