Mikä vaivaa miestä, joka haluaa naisen olevan alle 60-kiloinen

Ja ero siinä, että sina haukut muita nälkäkurjiksi tai luurangoiksi, siihen että muut haukkuvat sinua läskiksi, on missä?

Missä kohtaa sanottiin _haukuttiin_? (ajattelu ei vielä ole haukkumista, tai jos olisi niin kaikki ihmiset olisivat roviolla poltettava)

Et sinä "ajatellut" asiaa, vaan kirjoitit sen hyvin selkeästi. Vai onko raja siinä että tänne saa kirjoitella mitä vaan ilman että se on haukkumista, kunhan ei sano sitä ääneen kadulla.

Ja tosiaanko kyseinen mies käytti sinusta sanaa LÄSKI päin kasvojasi?

av:lle ilmestyi yhtäkki JÄTTIrintaisia naisia!!??

HEH! Taitaa olla mitat keksittyjä?!

Alle 60 kiloisilla ei ole naisen muotoja, takapuolta tai rintoja. Vai olisko kokematon runkkari, joka luulee, että kaikki ei-läskit naiset painaa sen verran?

Takapuoli on pienehkö (163cm, 51kg) mutta yhtä pieni se oli yli 60kiloisenakin. Rinnat 65E joten kyllä niitäkin ihan sopivasti on. Ei kaikki naiset ole mitään 170cm->

Tarkensin myöhemmin, että puhun itseni pituisista, reilusti yli 170 cm naisista. Sinä olet todella lyhyt, joten en edes tiedä miltä sinun pituisesi näyttää 60 kilon painossa.

Mutta jos minä olen todella lyhyt niin näkisit pari kaveriani, heidän seurassaan olen pitkä :)

jos mun 162-senttiseen varteen tulisi seitsemän kiloa lisää! Takuulla on muotoja näilläkin kiloilla, kuuskytkiloisena olisin jo tautisen läski!

Nyt ei ollutkaan kyse sinun pituisista teletapeista. :) Kai sen nyt järkikin sanoo, että eri puhuta mistään poikkeuksellisen lyhyistä ihmisistä automaattisesti..

Tällaista vaativa mies ei ole ilmeisesti kovin varma omasta miehisyydestään. Hän haluaa, että nainen on selvästi häntä pienempi, jotta hän voisi tuntea olonsa miehekkääksi. Ja tietysti jos haluaa pitkänkin naisen olevan alle 60 kg, on myös tyhmä. En itse ole tällaisia kohdannut. Olen 172 cm, ja 62 kg on minulle alaraja. Siinä kohtaa elämäni miehet ovat alkaneet kaipailla muodokasta pyllyä, joka katoaa, jos paino laskee alemmas.

toivottavasti saat mielesi ylös edes kevätauringon paistaessa.



Meitä on katsos ihmisiä, jotka välittävät itsestään ja toisistaan....meitä, joiden ruokavalioon ei kuulu levy suklaata tai 300g irtokarkkeja kerralla. Kyllä, mekin herkuttelemme hyvällä ruualla (on jopa osittain ammattini), mutta rajansa kaikella ja toiseksi, että liikunnallisuus auttaa pitkälle! Eism. minä nautin 8km lenkeistä paljon enemmän kuin lenkkimakkarasta tai sipsipussista...kovin yksinkertaista.



Ja ei, raskaudetkaan (3kpl) ei tuottaneet ongelmia....paino nousi enimmillään 12kg ja pitkä imetys hoiti kyllä liiat kilot....tiukemmalle otti kuolleen lapsen synnyttäminen kuin kilot!



t.169cm, 52kg; 70E

Niinpä... ja jännä että niin monella pikkuruisella on valtavat rinnat..

Hassua, että täällä näin monella alle 60 kiloisella on kova tarve haukkua "läskejä". Itse ex-sairaana ihmisenä arvostan paljon enemmän terveyttä kuin kiloja. terveisin, 65/173

Mitkä on sinun mielestäsi valtavat?

Täällä monilla on todella pieni bmi ja ilmoittavat rintojen kooksi D tai E-kupit. Kyllä ne ovat melko valtavat alhaiseen painoon nähden. Itselläni ainakin paino liittyy olennaisesti rintojen kokoon, hoikilla urheilijoilla ei usein rintoja ole. Siinä mielessä erikoista, että täällä monella rinnat ovat pysyneet hoikassa vartalossa. ;)

ps. hassua myös, että nämä mitat ovat sattumalta aikamme kaunesihannetta vastaavia mittoja.. ja aika harvinaisia sellaisia vieläpä.

Mitään valtavia kokoja ole, mistä olet saanut semmoista päähäsi?

Eivät ne ole mitään standardikokoja vaan riippuvaisia ympärysmitasta. Jos ympärysmitta on pieni niin ei se iso kirjainkaan niistä tisseistä välttämättä isoja tai varsinkaan valtavia tee.

Alle 60 kiloisilla ei ole naisen muotoja, takapuolta tai rintoja. Vai olisko kokematon runkkari, joka luulee, että kaikki ei-läskit naiset painaa sen verran?

Takapuoli on pienehkö (163cm, 51kg) mutta yhtä pieni se oli yli 60kiloisenakin. Rinnat 65E joten kyllä niitäkin ihan sopivasti on. Ei kaikki naiset ole mitään 170cm->

Tarkensin myöhemmin, että puhun itseni pituisista, reilusti yli 170 cm naisista. Sinä olet todella lyhyt, joten en edes tiedä miltä sinun pituisesi näyttää 60 kilon painossa.

Mutta jos minä olen todella lyhyt niin näkisit pari kaveriani, heidän seurassaan olen pitkä :)

on nähtävästi enemmän siitä, että nykyään ei ole enää niitä normaaleja kuin 20-80 vuotta sitten. On vain ne laihat normaalit ja sitten läskit. Läskin raja menee nähtävästi 70 kilon kohdalla, sen päälle on jo kiireen vilkkaa tehtävä jotain. :/



Näistäkin vissiin kaksi vasemman puoleista on normaaleita? http://www.theage.com.au/ffximage/2008/04/05/majthreegirls_wideweb__470…

Miksette valehtele mittojanne kunnolla, kun kerran lähditte tälle linjalle? Luuletteko, että pygmin pituus, laiha varsi ja valtavat hinkit ovat joku kadehdittavakin yhdistelmä?



Siis jos isorintainen on laihakin niin ei voi mitään, syntyy vaikutelma maatalon emännästä.



Vai onko teillä mittojen ilmoitustaktiikkana tämä: Ala-asteen paino, johon vielä joskus pääsette ja raskauden/imetyksen aikainen kuppikoko ja realistinen pituus?

kuppikoko D on valtavat ryntäät, jos rinnanympärys tissien alta on vaikkapa 65 tai 70. t. a-kuppi, enkä tissitön minäkään

Tämä menee nyt niin sivu aiheen, mutta kirjoitetaan silti. Eli kuppikoot A-80, B-75 ja C-65 ovat rinnakkaiskokoja, eli ne on tehty SAMANKOKOISILLE rinnoille eri vartalotyypissä.

Eli henkilö jolla on C-kuppi, voi siis käyttää tuota C-65 kokoa, ja olla oikeasi pienirintainen.

Kyllä todellakin kuppikoko D on valtavat ryntäät, jos rinnanympärys tissien alta on vaikkapa 65 tai 70.

t. a-kuppi, enkä tissitön minäkään

Jos mitta rintojen alta alkaisi olemaan 75, 80, 85 niin sitten alkaisi rinnatkin olemaan isot.

Minulla on 65E ja ne on sellaiset kouraan sopivat. Käytin ennen 75c:tä, 80B:tä, mutta liivit olivat huonot päällä, nyt on oikean kokoiset liivit. Rinnat ei tosiaan ole isot, ei valtavat, eivät vaadi isompaa paitaa, eivät roiku. Ovat ihan keskivertokokoa.

kuppikoko D on valtavat ryntäät, jos rinnanympärys tissien alta on vaikkapa 65 tai 70. t. a-kuppi, enkä tissitön minäkään

Nainen jolla on mielestään todella isot rinnat, siis sellaiset jotka vaativat miehen molemmat kädet yhteen rintaan, eivät edes saa normaalista kaupasta. Koko D on aika hmm. normaali. Moni isorintainen linttaa tissinsa C/D-kuppiin tajuamatta ne on ihan liian pienet.

F/G on semmonen ns. iso tissi.

urheilullisesta naisen vartalosta. Ei siis hoikka ja timmi. Isot tissit oli cool joskus teini-iässä. Nyt kun sen ymmärtää, että 90% isoista luomutisseistä on riippuvia kintaita ja se toinen puoli on tehty silokonista, niin kyllä sellaiset pienet ja terhakat tissit on mieluisemmat.



Kyllä 170cm pituudessa 60kg alkaa olemaan siinä pyöreyden rajamailla vähintään. Tietysti urheilevalla ihmisellä lihasmassaa on enemmän ja silloin BMIt on päin prinkkalaa.



Joten oikesastaan voidaan sanoa, että sillä painolla ei ole peenkään merkitystä vaan rasvaprosentti kertoo paljon enemmän.



Tässä esimerkki aikas unelma vartalosta: http://www.flickr.com/photos/16261875@N00/390261831/

Mä olen siro ja pieni naisellinen nainen, mieheni pitää siitä etten ole mikään lihava. :)

Kurvikas ei aina ole niin kauheen kaunista katottavaa kuitenkaan, etenkään nämä jotka täällä nyt puolustelevat ovat mitä todennäköisimmin "kiloja ylpeenä kantavia" eli ylipainoisia, ihan turha tulle mulle selittämään. :D



Minulla on peppu ja sopusuhtaiset rinnat kroppaani, ei valtavat muttein minitkään, kroppani on upea, kuten hyvin moni mies on tokaissut. :) Luulisin että ihannekroppa.

http://www.iltalehti.fi/viihde/2011101714586488_vi.shtml



Ei mikään anorektikko ja veikkaa, että ihan 60kg ei vaaka näytä ;)

urheilullisesta naisen vartalosta. Ei siis hoikka ja timmi. Isot tissit oli cool joskus teini-iässä. Nyt kun sen ymmärtää, että 90% isoista luomutisseistä on riippuvia kintaita ja se toinen puoli on tehty silokonista, niin kyllä sellaiset pienet ja terhakat tissit on mieluisemmat. Kyllä 170cm pituudessa 60kg alkaa olemaan siinä pyöreyden rajamailla vähintään. Tietysti urheilevalla ihmisellä lihasmassaa on enemmän ja silloin BMIt on päin prinkkalaa. Joten oikesastaan voidaan sanoa, että sillä painolla ei ole peenkään merkitystä vaan rasvaprosentti kertoo paljon enemmän. Tässä esimerkki aikas unelma vartalosta: <a href="http://www.flickr.com/photos/16261875@N00/390261831/" alt="http://www.flickr.com/photos/16261875@N00/390261831/">http://www.flickr.com/photos/16261875@N00/390261831/</a&gt;

Tuossa edellisen kuvassa oli 18-vuotias tyttö.. On helppoa olla timmi noissa vuosissa.

Onko tämä myös yhtä unelma?

http://www.wildsound-filmmaking-feedback-events.com/cameron_diaz_beach…

Miksette valehtele mittojanne kunnolla, kun kerran lähditte tälle linjalle? Luuletteko, että pygmin pituus, laiha varsi ja valtavat hinkit ovat joku kadehdittavakin yhdistelmä?

Siis jos isorintainen on laihakin niin ei voi mitään, syntyy vaikutelma maatalon emännästä.

Vai onko teillä mittojen ilmoitustaktiikkana tämä: Ala-asteen paino, johon vielä joskus pääsette ja raskauden/imetyksen aikainen kuppikoko ja realistinen pituus?

Jollakin tuntuu olevan jotain hampaankolossa normaalipituisia, -kroppaisia, ja -rintaisia vastaan.

Kun parikin on linkittänyt esimerkkinä 20-vuotiaiden kuvia. Antakaan esimerkki ihanasta muodokkaasta tai urheilullisen timmistä 30-40 vuotiaasta tai venhemmasta. Ei kai se ihannevartalo tarkoita vain tiettyä ikää? Pitäisihän ihanteiden kestää aikaa.



Ja ei kuvaa madonnasta esimerkkinä 50-vuotiaasta timmistä.. Se on niin totaalinen poikkeus kaikkine operaatioineen.

av:lle ilmestyi yhtäkki JÄTTIrintaisia naisia!!??

HEH! Taitaa olla mitat keksittyjä?!

Vielä ei ole mitään jättikokoja näkynyt.