Lue keskustelun säännöt.
ateismista
22.06.2011 |
Kommentit (133)
että TV7:lla on kovin järkevää sanottavaa ateismista.
Sen sijaan professori Tapio Puolimatkalla on järkevää sanottavaa. Mikäli nyt ylipäätänsä pidät professoreita riittävän "järkevinä" sanomaan oman alansa asioista mitään. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on proffa joo, mutta sen kirjat ei kyllä oikein tieteellisiä kriteerejä täytä. Siitä oli paljon puhetta aikanaan kun se sai muistaakseni huuhaapalkinnon tai jotain.
että TV7:lla on kovin järkevää sanottavaa ateismista.
Sen sijaan professori Tapio Puolimatkalla on järkevää sanottavaa. Mikäli nyt ylipäätänsä pidät professoreita riittävän "järkevinä" sanomaan oman alansa asioista mitään. :)
Oon kyllä kuullut professorienkin suusta mitä kummallisimpia kommentteja. Eivät hekään mitään yli-ihmisiä ole.
että TV7:lla on kovin järkevää sanottavaa ateismista.
Sen sijaan professori Tapio Puolimatkalla on järkevää sanottavaa. Mikäli nyt ylipäätänsä pidät professoreita riittävän "järkevinä" sanomaan oman alansa asioista mitään. :)
Ateismi ei käsittääkseni ole Tapio Puolimatkan "alaa". Sen sijaan Puolimatka on kyllä julkaissut suuren määrän julkaisuja, joilla ei sinänsä ole mitään tekemistä tieteellisyyden tai tieteen tekemisen kanssa, vaan ovat kannanottoja kristinuskon erinomaisuuden puolesta. Hän on harras uskon mies.
sopii epäillä professorin sanomisia, kun professori on kasvatustieteilijä, mutta haluaa kirjoittaa biologiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kustannus Oy Uusi tielle näennäistieteen levittämisestä julkaisemalla Tapio Puolimatkan kirjat ”Usko, tiede ja Raamattu” ja ”Usko, tiede ja evoluutio”.
TV7 ei mitään sanokaan, se on ohjelmakanava
Eikö se olekaan kristillinen kanava? Jos kanava on poliittisesti tai uskonnollisesti sitoutunut, niin totta kai sillä on sanottavaa! Vai luuletko, että TV7 käsittelisi ateismia jotenkin objektiivisesti, vailla kristinuskon näkökulmaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on proffa joo, mutta sen kirjat ei kyllä oikein tieteellisiä kriteerejä täytä. Siitä oli paljon puhetta aikanaan kun se sai muistaakseni huuhaapalkinnon tai jotain.
:D :D
No sinäpä sen tietenkin tiedät ja arvioit! Mies vain nyt on professori J-kylän Yliopistossa ja käytännöllisen filosofian dosentti Helsingin yliopistossa mutta juu, ihan huuhaaäijiähän yliopistot henkilökuntaansa valitsevat :D
Tuo on kyllä totta että Skepsiksen huuhaa-palkinnon sai, mutta Skepsis koostuu huuhaaporukasta. Niiltä voi pelkästään huuhaa-palkintoja saadakin!
Sen sijaan professori Tapio Puolimatkalla on järkevää sanottavaa. Mikäli nyt ylipäätänsä pidät professoreita riittävän "järkevinä" sanomaan oman alansa asioista mitään. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kanavalla puhuvat ihmiset sanovat kuka mitäkin.
YLE on muuten sitoutunut lain mukaan monikulttuuriuskonnon levittämiseen, ja senkin kyllä huomaa siitä, miten sinne ohjelmat ja kommentoijat valitaan.
Se on proffa joo, mutta sen kirjat ei kyllä oikein tieteellisiä kriteerejä täytä. Siitä oli paljon puhetta aikanaan kun se sai muistaakseni huuhaapalkinnon tai jotain.
:D :D
No sinäpä sen tietenkin tiedät ja arvioit! Mies vain nyt on professori J-kylän Yliopistossa ja käytännöllisen filosofian dosentti Helsingin yliopistossa mutta juu, ihan huuhaaäijiähän yliopistot henkilökuntaansa valitsevat :D
Tuo on kyllä totta että Skepsiksen huuhaa-palkinnon sai, mutta Skepsis koostuu huuhaaporukasta. Niiltä voi pelkästään huuhaa-palkintoja saadakin!
<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapio_Puolimatka" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapio_Puolimatka">http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapio_Puolimatka</a>
mutta tieteellisiä kriteerejä eivät yleensä täytä semmoiset kirjat, jotka on kirjoittanut jonkun toisen alan edustaja. Esimerkiksi itse olen kielitieteilijä, mutta jos haluaisin kirjoittaa vaikkapa evoluutioteoriasta, niin olisi sopivaa, että minulla olisi myös biologin koulutus.
Ehkä semmoiselle ihmiselle, jolla ei ole korkeakoulutusta, tieteellisyydeksi riittää se, että kirjoittaja on professori. Tieteessä kuitenkin asiat nähdään toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kanava sinällään mitään sano Kanavalla puhuvat ihmiset sanovat kuka mitäkin.
koska ohjelmat valitaan sen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen sijaan professori Tapio Puolimatkalla on järkevää sanottavaa. Mikäli nyt ylipäätänsä pidät professoreita riittävän "järkevinä" sanomaan oman alansa asioista mitään. :)
Oletko itse kriittinen? Mitä mieltä olet Dawkinsista?
Kumpaa ennemmin uskot, professori Kari Enqvistia vaiko professori Tapio Puolimatkaa?
http://www.opko.fi/palvelut/johtaako-tiede-ateismiin-debatti-hki-071020…
Löytyy myös YouTubesta.
On maailman naurettavin argumentti tuo minkä otsikossasi esitit! Ivaan turvautuu vain se, jolla ei ole mitään älyllistä argumenttia asiaan esitettäväksi.
Toisekseen, kun täällä tiedetään kerta että ATEISTIT OVAT OIKEASSA, niin pistäkääpä linkkiä TIETEELLISIIN TUTKIMUKSIIN MISSÄ TUO VÄITE ON TODEKSI TODISTETTU!
:D
Ensinnäkin, minulla ON akateeminen koulutus ja tiedän mitä tiede on
Se, että pidät automaattisesti jonkun professorin kirjoittamaa totuutena, ei kuulosta kovin kriittiseltä. Tai toisaalta, olen kyllä tavannut hyvin paljon akateemisia, jotka eivät ole oppineet sitä kriittistä ajattelua opinnoissaan. Ehkä sinä kuulut heihin.
raati itse. Jälkikäteen paljastui, että kirjalle palkinnon antaneesta kukaan ei ollut kirjaa lukenut, palkinto oli annettu yhden yleisönosastokirjoituksen perusteella. Eli se siitä huuhaapalkinnosta. Puolimatka on kasvatustieteen professori, mutta on väitellyt sekä filosofiasta että kasvatustieteestä, joten tieteen filosofiasta hän pystyy kyllä keskustelemaan. Biologiasta hän ei käsittääkseni mitään ole koskaan väittänytkään.
raati itse. Jälkikäteen paljastui, että kirjalle palkinnon antaneesta kukaan ei ollut kirjaa lukenut, palkinto oli annettu yhden yleisönosastokirjoituksen perusteella. Eli se siitä huuhaapalkinnosta. Puolimatka on kasvatustieteen professori, mutta on väitellyt sekä filosofiasta että kasvatustieteestä, joten tieteen filosofiasta hän pystyy kyllä keskustelemaan. Biologiasta hän ei käsittääkseni mitään ole koskaan väittänytkään.
jotain sanoa, mielestäni pitäisi olla biologiakin hallussa.
Miten perustelet sen ettei Puolimatkan kirjat täytä tieteellisiä kriteerejä? Onko sinulla TIETEELLISEMPÄÄ näyttöä asiasta kuin omat sanasi?
Puolimatka on filosofi! Milloin ajattelu on kielletty ja filosofia kahlehdittu ja miten? Missä Puolimatkan kirjoissa on asiavirheitä? Laita kohtia ja perustelut!
Nyt kuule faktoja kehiin, muuten sinun akateemisuutesi joutuu lopullisesti naurunalaiseksi. Jos ainoa perustelusi on se että epäilet MINUN kriittisyyttäni niin ei tuo vielä riitä todistamaan väitteitäsi Puolimatkasta todeksi!
että TV7:lla on kovin järkevää sanottavaa ateismista.