Lue keskustelun säännöt.
Olen lopen kyllästynyt lapsettomuudesta kärsiviin
02.06.2011 |
vanhempiin naisiin, jotka kohdistavat katkeruutensa nuoriin äiteihin parjaten näitä "KUNNON pariskunnat eivät saa lapsia vaikka kuinka yrittävät ja kaikenmaailman teinit poikivat minkä kerkeävät!!!" -tyylisillä kommenteillaan. Ei ole nuorten äitien syy, jos nämä vanhemmat naiset päättivät olla hankkiutamatta raskaaksi ollessaan parhaassa hedelmällisyysiässä. Se on voi voi ja adoptiohakemus käteen!
Kommentit (102)
Näin idioottimaisen porukan kanssa en missään nimessä halua olla missään tekemisissa, edes virtuaalisesti.
Näkemiin.. tai ehkä hyvästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen sijaan hedelmättömyys on sairaus, ja sille löytyy omia tautiluokituksiakin.
Lapsen kaipuuta ei valitettavasti voi hoitaa millään muulla tavalla, kun henkilö sairastaa hedelmättömyyttä. Adoptio ei edelleenkään ole hedelmättömyyden tai lapsettomuuden hoitoa.
Monelle asialle löytyy tautiluokitus. Se on sopimuskysymys, miten asiat luokitellaan. Homouskin oli ennen tautiluoksituksessa, sadomasokismi taisi juuri poistua.
Näin idioottimaisen porukan kanssa en missään nimessä halua olla missään tekemisissa, edes virtuaalisesti.
Näkemiin.. tai ehkä hyvästi.
Ovatko ihmiset idiootteja, jos ovat eri mieltä kanssasi? Tämähän on kiihkoton keskustelu tällä kertaa.
Yleistät kaikki hedelmällisyysongelmat samalle viivalle ja puhut "lapsen luomisesta keinotekoisesti".
Lapsia ei millään hoidolla voi luoda keinotekoisesti. Raskaimmissa hoidoissakin päästään korkeintaan blastokysti-vaiheeseen, mutta luonnonvalinnan tekee aina naisen keho. Yhtään missään akvaariossa tuotettua ihmislasta ei tässä maailmassa ole.
Noh, mä haluaisin nyt niitä objektiivisia perusteluita luomulapsille. Aloitetaan vaikka siitä, että miksi te teette niitä lapsia, vaikka voisitte adoptoidakin?
Entä ajatteletteko ollenkaan liikakansoitusta, luonnonvarojen hupenemista ja suomalaisten suppeaa geeniperimää? Oletteko tutkituttaneet itsenne ja puolisonne mahdollisten perinnöllisten sairauksien varalta?
Oletteko tehneet lapsia siitä huolimatta, ottaen tietoisen riskin, että annatte lapsellenne raskaan taakan geeniperimässään?
Oletteko mielestänne olleet kypsiä vanhemmiksi ja täysin tietoisia valintanne kaikista seuraksista, kun olette panneet lastanne alulle?
Monelle asialle löytyy tautiluokitus. Se on sopimuskysymys, miten asiat luokitellaan. Homouskin oli ennen tautiluoksituksessa, sadomasokismi taisi juuri poistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monelle asialle löytyy tautiluokitus. Se on sopimuskysymys, miten asiat luokitellaan. Homouskin oli ennen tautiluoksituksessa, sadomasokismi taisi juuri poistua.
Siten kyllä liittyy, että vedottiin tautiluokitukseen. Sieltä voi poimia monenlaisia asioita.
että hedelmättömyys on sairaus, niin ei auta muuta kuin niellä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siten kyllä liittyy, että vedottiin tautiluokitukseen. Sieltä voi poimia monenlaisia asioita.
aina omalle kannalleen sopivimpia. Ihmisen seksuaalisuus ja identiteetti eivät kuitenkaan liity millään lailla hedelmättömyyteen. Yhtä hyvin voisimme verrata syövästä johtuvaa hedelmättömyyttä ja keuhkosyöpää. Molemmat voivat johtaa kuolemaan.
Yleistät kaikki hedelmällisyysongelmat samalle viivalle ja puhut "lapsen luomisesta keinotekoisesti".
Lapsia ei millään hoidolla voi luoda keinotekoisesti. Raskaimmissa hoidoissakin päästään korkeintaan blastokysti-vaiheeseen, mutta luonnonvalinnan tekee aina naisen keho. Yhtään missään akvaariossa tuotettua ihmislasta ei tässä maailmassa ole.
Noh, mä haluaisin nyt niitä objektiivisia perusteluita luomulapsille. Aloitetaan vaikka siitä, että miksi te teette niitä lapsia, vaikka voisitte adoptoidakin?
Entä ajatteletteko ollenkaan liikakansoitusta, luonnonvarojen hupenemista ja suomalaisten suppeaa geeniperimää? Oletteko tutkituttaneet itsenne ja puolisonne mahdollisten perinnöllisten sairauksien varalta?
Oletteko tehneet lapsia siitä huolimatta, ottaen tietoisen riskin, että annatte lapsellenne raskaan taakan geeniperimässään?
Oletteko mielestänne olleet kypsiä vanhemmiksi ja täysin tietoisia valintanne kaikista seuraksista, kun olette panneet lastanne alulle?
Niin teen, ja se on mielipiteeni. Minusta se ei ole oikea tie. Biologiaan ei minusta pitäisi puuttua tuolla tavoin.
Adoptiokeskusteluun en ota kantaa, en ole sitä tarjonnut vaihtoehdoksi kenellekään.
Ja mitä luomulapsiin tulee, niiden saamista ei minusta tarvitse perustella. Miksi ihmeessä pitäisi? Lapsia tulee jos tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tulla vanhemmaksi, jos adoptio ei ole yksi niistä?
Edelleen odotan.
että hedelmättömyys on sairaus, niin ei auta muuta kuin niellä asia.
Ei sitä homouttakaan ole nielty, vaan poistettu tautiluokituksesta. Sitä tarkoitin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin teen, ja se on mielipiteeni. Minusta se ei ole oikea tie. Biologiaan ei minusta pitäisi puuttua tuolla tavoin.Adoptiokeskusteluun en ota kantaa, en ole sitä tarjonnut vaihtoehdoksi kenellekään.
Ja mitä luomulapsiin tulee, niiden saamista ei minusta tarvitse perustella. Miksi ihmeessä pitäisi? Lapsia tulee jos tulee.
käyttöä. Lapsiakin siinäkin tulee, jos tulee. Hyvin suuri osa ei hoidoistakaan huolimatta saa biologista lasta.
Edelleenkään hedelmöityshoidot eivät ole biologiaan puuttumista. Eivätkä keinotekoisia.
tulla vanhemmaksi, jos adoptio ei ole yksi niistä?
Edelleen odotan.
En tarjoa mitään vaihtoehtoja. Joko tullaan vanhemmaksi tai ei tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tarjoa mitään vaihtoehtoja. Joko tullaan vanhemmaksi tai ei tulla.
Niin teen, ja se on mielipiteeni. Minusta se ei ole oikea tie. Biologiaan ei minusta pitäisi puuttua tuolla tavoin.Adoptiokeskusteluun en ota kantaa, en ole sitä tarjonnut vaihtoehdoksi kenellekään.
Ja mitä luomulapsiin tulee, niiden saamista ei minusta tarvitse perustella. Miksi ihmeessä pitäisi? Lapsia tulee jos tulee.
käyttöä. Lapsiakin siinäkin tulee, jos tulee. Hyvin suuri osa ei hoidoistakaan huolimatta saa biologista lasta.
Edelleenkään hedelmöityshoidot eivät ole biologiaan puuttumista. Eivätkä keinotekoisia.
Pakkohan ei ole keskustella mistään eikä puolustella mitään. Aivan oikein. Maailmaan mahtuu mielipiteitä, myös niitä eroavia.
Ei sitä homouttakaan ole nielty, vaan poistettu tautiluokituksesta. Sitä tarkoitin.
Homoseksuaalit ITSE toivoivat ja vaativat tautiluokituksen poistamista. Myös ihmisen seksuaaliseen kehitykseen perehtyneet psykologit ja psykiatrit olivat sitä mieltä, että homous ei ole mielenterveydenhäiriö.
Hedelmättömyyden poistoa tautiluokituksesta ei tulla poistamaan. Sitä ei hedelmättömyydestä kärsivät ITSE toivo eivätkä vaadi. Lisäksi on kliinisesti selvää, että ihminen, joka kärsii lisääntymissairauksista, on sairas. Esim. syövät ja endometrioosi yms. ovat erittäin vaikeita sairauksia.
Huomaan, kyllä miten kovasti sinua harmittaa, että tämä tautiluokitusasia tuotiin keskusteluun.
Lapsettomuus voi olla kiinni hyvin pienestäkin fyysisestä esteestä, joka on korjattavissa helposti. Se on silloin lääketieteellinen ongelma, ei mikään jumalallinen ilmoitus että Tämän Henkilön ei tule lasta saaman. Kaikki hedelmällisyyshoidot eivät ole luovutussoluhoitoja - mihin vedät rajan? Onko endometrioosin hoito jo verrattavissa hedelmällisyyshoitoon? Entä erittäin yleisen PCO:n avittaminen lääkkeillä?
Tässä yhteiskunnassa tässä ajassa korjataan niin paljon vähäpätöisempiäkin - ja toisaalta valtavan paljon kalliimpiakin - fyysisiä vikoja, esteettisiä harmeja ja ilman hoitoa nopeasti kuolemaan johtavia tiloja, että saivartelu siitä että lisääntyminen pitäisi olla ainoa ilmeisesti Jumalalle jätetty valinta, on aivan utopistista.
Vai mitä sanot, onko purentaviasta kärsivän nyt vaan elettävä ristihampaidensa kanssa koko ikä, vaikka oikomishoidolla helpottaa leukasäryt ja naamataulukin siinä paranee. Entä diabeetikot - joutavat kuolla pois, kun ei ole heille annettu insuliininmuodostuskykyä? Tai sydänsairaat, mitäs lihotti itsensä ja pumppu petti. Poispois vaan. Ei ne olisi evoluutiossa pärjänneet ennen wanhaankaan. En näe mitään eroa siinä, että autetaanko lääketieteellisin keinoin ihmistä saamaan alulle uusi elämä vai estetäänkö olemassaolevaa elämää häviämästä. Lisää väkeä tälle pallolle molemmin tavoin kertyy, ja hedelmällisyyshoidot ovat kuitenkin mitättömiä lukumääräisesti muihin hoitoihin verrattuna, mitä yhteiskunta maksaa. VAIKKA ne olisi selvästi omien valintojen aiheuttamia, kuten keuhkosyöpä ketjunikotinistilla tai polvileikkaus sairaalloisen ylipainoisella. Itsekin sairastun ehkä johonkin elintasosairauteen, ja haluan luottaa siihen, että darwinismi ei ole siihen mennessä noussut kansanliikkeeksi ja estä hoitoani..
Suututan tällä kommentilla monet. Tiedän. Mutta jos ei lasta saa niin komppaan tuota että -kaikella on tarkoitus- luonto on hoitanu asian niin että, joka ei luonnollisesti lasta saa, niin sen EI kuulu sitä saaha. Anteeksi.
Ei sitä homouttakaan ole nielty, vaan poistettu tautiluokituksesta. Sitä tarkoitin.Homoseksuaalit ITSE toivoivat ja vaativat tautiluokituksen poistamista. Myös ihmisen seksuaaliseen kehitykseen perehtyneet psykologit ja psykiatrit olivat sitä mieltä, että homous ei ole mielenterveydenhäiriö.
Hedelmättömyyden poistoa tautiluokituksesta ei tulla poistamaan. Sitä ei hedelmättömyydestä kärsivät ITSE toivo eivätkä vaadi. Lisäksi on kliinisesti selvää, että ihminen, joka kärsii lisääntymissairauksista, on sairas. Esim. syövät ja endometrioosi yms. ovat erittäin vaikeita sairauksia.
Huomaan, kyllä miten kovasti sinua harmittaa, että tämä tautiluokitusasia tuotiin keskusteluun.
Minua ei häiritse yhtään, että se tuotiin keskusteluun. Minulle sillä vain ei ole merkitystä.
Minua ei häiritse yhtään, että se tuotiin keskusteluun. Minulle sillä vain ei ole merkitystä.
No, ihan miten itse haluat.
Hedelmättömyys on luokiteltu sairaudeksi, ja meidän yhteiskunnassamme sairaita hoidetaan. Hedelmöityshoidot eivät ole elämän keinotekoista tuottamista, vaan ihan yhtä lailla siinä yhdistyvät siittiö ja munasolu.