Pakkoruotsi pois, vai ei ja miksi?

Ja lukion kuuluu olla yleissivistävä koulutus ja toisen kotimaisen alkeet kuuluvat ehdottomasti jokaisen suomalaisen yleissivistykseen, kuten myös suomen kieli ruotsinkielisille. Ihmiselle joka ei osaa ruotsia voi olla vaikeampaa päästä virkaan jossa vaaditaan molempien kotimaisten osaamista, esim. valtiolle. .

pois tietenkin

Viestisi on mielestä kummallinen. Ei englannissa lueta Welssiä vaikka se on heille kotimainen

Ja ne virat joihin tarvitaan ruotsin kieltä menee suomenruotsalaisille, ne ovat suojattuja virkoja vain klaanin jäsenille. Jokainen muu saa kuulla että kun kerran ei ole natiivi niin jopa L:n arvosana yo-kirjoituksessa ei kelpaa. Ja jos on ollut kieltä harjoittelemassa ruotsissa niin silloin kielitaitosi ei ole sitä aitoa mitä kuuluu olla sillä kielialueella

Joten tehdään niin, annetaan suomenruotsalaisten leikkiä herroja. He tekevät niin kuitenkin.

Mutta suomi ei ole maailman napa ja tuo leikki tulee vielä kalliiksi

Tuo ei ole todellinen ongelma, vaan hakemalla haettu. Tuolla perusteella Suomessa ei saisi nykyäänkään tarjota lainkaan vapaa valinnaisia kieliä, koska joku saattaa joskus muuttaa jonnekin, jossa ei sitä kieltä ole tarjolla

Pakkoruotsille esitettyjä perusteita:



- historia

- ei ole varaa opettaa muita kieliä

- ruotsi on virallinen kieli



Minun mielestäni nämä eivät ole kovin vakuuttavia perusteluja koko kansaa koskevalle pienen ja tarpeettoman kielen pakko-opiskelulle.

pakkoruotsin vastaisia perusteita:

- estää muiden kielten opiskelun

- tasapäistää

- tarpeeton ja pieni kieli

- Ruotsissakaan ei ole pakkosuomea

ruotsinkielisiltä tahoilta vaalirahaa saavat muiden puolueiden edustajat.



Eikö tämä jo kerro, mistä tässä pakkoruotsissa on kysymys?

Pakkoruotsista aiheutuvat kustannukset koko Suomelle ovat niin suuret, että sillä rahalla voidaan palkata vaikka yksityisopettaja jokaiselle henkilölle, joka muutta paikkakunnalle jossa ei opeteta hänen aiemmin opiskelemaansa kieltä.

"Pakkoruotsi on simputusta"



http://marjattavehkaoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66088-on-siis-kysymys-…

Pitää nyt taas muistaa, että kansalaisten "velvollisuudelle" täytyy olla hyvät perusteet.



Kaikilla kansalaisilla on oikeus lotota. Tulisiko vastaväitteitä, jos tämä olisi kaikkien velvollisuus (=pakko), koska lotto kuuluu suomalaiseen kulttuuriin? ;)

Pitää nyt taas muistaa, että kansalaisten "velvollisuudelle" täytyy olla hyvät perusteet.

Kaikilla kansalaisilla on oikeus lotota. Tulisiko vastaväitteitä, jos tämä olisi kaikkien velvollisuus (=pakko), koska lotto kuuluu suomalaiseen kulttuuriin? ;)

Juu, ja kannattaa myös muistaa, että perustuslaki määrittelee oikeuksia eikä velvollisuuksia. Ruotsinkielisille taataan siis tiettyjä oikeuksia, mutta missään kohdassa perustuslakia ei vaadita pakkoruotsia suomenkielisille. Tämän on myös oikeusministeri todennut.

pakkoruotsin vastaisia perusteita:

- estää muiden kielten opiskelun

- tasapäistää

- tarpeeton ja pieni kieli

- Ruotsissakaan ei ole pakkosuomea

jokainen kuitenkin opiskelkoon sitä mitä haluaa.

Kyllä, estää venäjän ja viron opiskelu

-- ne ovat myos kotimaisia kieliä

Minä lisäisisin listaasi sen että me ei opiskella ruotsia vaan suomenruotsia

ja edes ruotsissa ei ymmärretä suomenruotsia.

no onhan suomikin tarpeeton pieni kieli

On, Suomen ulkopuolella. Mutta Suomessa se sattuu olemaan maan pääkieli, jota kaikkien tulisi osata. Kun maahanmuuttajatkin oppivat hämmästyttävän nopeasti kohtuullisen tasoisen suomen (vaikka suomi on muka tooooosi vaikea kieli), niin ei liene kohtuutonta olettaa, että maassa ikänsä asuneet ruotsinkielisetkin oppisivat maan pääkielen.

Onko järkeä pakko-opettaa toinen pieni kieli? Suomi on maan ehdoton pääkieli ja luonnollisesti sitä täällä osataan. Ei ole kansantaloudellisestikaan järkevää opettaa toista pientä kieltä pakolla.



Se on kuntien ongelma järjestää kielten opetus. Kyllä se onnistui Suomessa ennen 70-lukuakin :)

Onko järkeä pakko-opettaa toinen pieni kieli? Suomi on maan ehdoton pääkieli ja luonnollisesti sitä täällä osataan. Ei ole kansantaloudellisestikaan järkevää opettaa toista pientä kieltä pakolla.

Se on kuntien ongelma järjestää kielten opetus. Kyllä se onnistui Suomessa ennen 70-lukuakin :)

Niin, ja jotkut hakevat pakkoruotsille oikeutusta Kanadasta jossa on (tosin vain joissakin osavaltioissa) pakollista ranskan opetusta.

Haloo, kun äidinkielenä on jo iso maailmankieli ja jos pakollisena tarjotaan toista isoa maailmankieltä, niin ei tilannetta oikein voi verrata siihen, kun äidinkieli on pikkukieli ja pakotetaan opiskelemaan toinen (ja tarpeeton) pikkukieli.

Olen pakkoruotsin kannalla. Tässä jotain ajatuksia/perusteluja:



Jos englanti jätetään ainoaksi pakolliseksi kieleksi, kuka haluaa vapaaehtoisesti opiskella yhtään ylimääräistä kieltä? Muut helpommat valinnaisaineet (esim. kotitalous, musiikki)vievät voiton varsinkin peruskoulussa, kun ei vielä osata ajatella nenäänsä pidemmälle.



Jos taas luodaan jonkinlainen kahden pakollisen vieraan kielen kiintiö, syntyy epätasa-arvo isojen ja pienten koulujen välillä sen suhteen, mitä kieliä oppilaille oikeastaan pystytään tarjoamaan. Käytännössä moni joutuisi edelleen lukemaan jotain sellaista kieltä, mikä ei itseä kiinnosta. Tässä siis uusi "pakkokieli", joka ei mielestäni ole pakkoruotsia yhtään sen kummempi.



Jos asuu koko ikänsä Suomen rajojen sisäpuolella, kuten kuitenkin suurin osa meistä, niin ihan varmasti suurimmalla todennäköisyydellä tulee tarvitsemaan englannin lisäksi juuri ruotsia. Jos taas menee kansainvälisiin firmoihin töihin tai hinkuu muuten ulkomaille, on silti aika vaikea ennakolta kouluaikana suunnitella, mitä kieltä kannattaisi opiskella. Se kun riippuu ihan kyseisestä firmasta mihin päin maapalloa se on kallellaan. Mieheni reissaa työkseen ja hänen olisi kannattanut niissä merkeissä opiskella tähän mennessä ainakin portugalia, turkkia ja flaamia. Ei taida löytyä ihan joka koulun kielipaletista?



Loppujen lopuksi työhaastatteluissa kysytään opiskelu- ja työtietojen jälkeen aina ekana kielitaitoa. Vaikka kielet ovat suuritöisiä koulussa, eivätkä ne hetikään aina kiinnosta, niin mielestäni ne ovat silti pääomaa, jonka arvoa ei välttämättä ymmärrä aina vielä opiskeluvaiheessa.

Olen pakkoruotsin kannalla. Tässä jotain ajatuksia/perusteluja:

Jos englanti jätetään ainoaksi pakolliseksi kieleksi, kuka haluaa vapaaehtoisesti opiskella yhtään ylimääräistä kieltä? Muut helpommat valinnaisaineet (esim. kotitalous, musiikki)vievät voiton varsinkin peruskoulussa, kun ei vielä osata ajatella nenäänsä pidemmälle.

Jos taas luodaan jonkinlainen kahden pakollisen vieraan kielen kiintiö, syntyy epätasa-arvo isojen ja pienten koulujen välillä sen suhteen, mitä kieliä oppilaille oikeastaan pystytään tarjoamaan. Käytännössä moni joutuisi edelleen lukemaan jotain sellaista kieltä, mikä ei itseä kiinnosta. Tässä siis uusi "pakkokieli", joka ei mielestäni ole pakkoruotsia yhtään sen kummempi.

Jos asuu koko ikänsä Suomen rajojen sisäpuolella, kuten kuitenkin suurin osa meistä, niin ihan varmasti suurimmalla todennäköisyydellä tulee tarvitsemaan englannin lisäksi juuri ruotsia. Jos taas menee kansainvälisiin firmoihin töihin tai hinkuu muuten ulkomaille, on silti aika vaikea ennakolta kouluaikana suunnitella, mitä kieltä kannattaisi opiskella. Se kun riippuu ihan kyseisestä firmasta mihin päin maapalloa se on kallellaan. Mieheni reissaa työkseen ja hänen olisi kannattanut niissä merkeissä opiskella tähän mennessä ainakin portugalia, turkkia ja flaamia. Ei taida löytyä ihan joka koulun kielipaletista?

Loppujen lopuksi työhaastatteluissa kysytään opiskelu- ja työtietojen jälkeen aina ekana kielitaitoa. Vaikka kielet ovat suuritöisiä koulussa, eivätkä ne hetikään aina kiinnosta, niin mielestäni ne ovat silti pääomaa, jonka arvoa ei välttämättä ymmärrä aina vielä opiskeluvaiheessa.

Tarkoitus ei ole sallia vain yhtä kieltä, vaan kaksi pakollista olisi edelleen.

Luepa edeltä kommentti etäopiskelumahdollisuuksista pienissä kouluissa.

Suurimmalla todennäköisyydellä tällä hetkellä tarvitsee englannin lisäksi venäjää. Ruotsin osaajia kun on jo maa pullollaan.

Ruotsin todellinen tarve romahtaa välittömästi kun keinotekoisesta ruotsin vaatimuksesta jokaisessa virassa luovutaan ja vaatimukset määritetään tehtäväkohtaisesesti kuten yksityisissä firmoissa.

Kielet ovat pääomaa ja kuten jo todettua, kielten opiskelua ei ole tarkoitus vähentää. Sitä on tarkoitus monipuolistaa sallimalla ruotsin tilalle vaihtoehtoja.

Jos taas menee kansainvälisiin firmoihin töihin tai hinkuu muuten ulkomaille, on silti aika vaikea ennakolta kouluaikana suunnitella, mitä kieltä kannattaisi opiskella.

Oletko ajatellut sitä, että opiskellut kielet myös toimivat portteina eteenpäin? Minä päädyin kesätöihin Saksaan... en varmaan olisi päätynyt, jos en olisi lukenut saksaa. Mutta minä en ole vaatimassa tämän vuoksi pakkosaksaa (kuten Ruotsiin töihin menneet usein vaativat pakkoruotsia).

Oleellista on se, että kansa lukisi kokonaisuutena monia eri kieliä. Tällöin eri ihmisille avautuu erilaisia mahdollisuuksia tulevaisuudessa. Ruotsin pakko-opettaminen on munien pistämistä samaan koriin. Ruotsin taitoisia on jo ihan riittävästi, mutta muíden kielten osaajista on puutetta.

mulle on kyllä ollu hyötyä koulussa opitusta ruotsinkielen taidosta. Töissä saan ruotsin kielilisää. Oon kyllä kokenu ihan yleissivistäväksikin ruotsin opiskelun.



Suomalaiset ei taida kovin hyvin osata ruotsia, vaikka kouluissa onkin tuo pakkoruotsi. Eli lieneekö sitten sama vaikka pakkoruotsi poistettaisiin..

Miksi sitä ajatellaan pakkona, miksei mahdollisuutena?

Annetaan mahdollisuus valita kun pakko poistuu. Jos nyt halutaan sitten pakottaa sen tilalle joku kieli niin pakotetaan sitten mutta jätetään nyt MAHDOLLISUUS vaikka valita joku muu.

Ruotsin lisäksi koska Ruotsin opettajat vastustavat muita kieliä. Veisi tunteja pois yläkoulustakin jos olisi Saksan tai Espanjan lukijoita. Koulut ja rehtorit odottavat sitten hallituksen päätöksiä ja eivät uskalla nyt päättää mitään. Kielet on suosittuja valinnaisaineita kun niitä on tarjolla monipuolisesti.

että ruotsinkieliset järjestöt painostivat Virkkusta vaatimaan pakkoruotsia ala-asteelle. Tämä vaatii jälleen lisää uusien ruotsin opettajien kouluttamista ja olisi vähentänyt A2-kielten opiskelua. Todellä järkyttävää ja suomenkielisten edun vastaista toimintaa.