Lue keskustelun säännöt.
Pakkoruotsi pois, vai ei ja miksi?
Kommentit (103)
Pois pakkoruotsi. 2 kielen vaihtoehdoiksi ruotsi, saksa tai venäjä. Kaikki yleishyötykieliä. Alkamaan viidennellä luokalla.
Ei täällä muidenkaan vähemmistöjen kieliä opetella pakolla.
Englannin kieli on niin klobaali, että sitä kannattaa opetella pakosta. Sillä pärjää aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta ei tosin tuu tapahtumaan.. Tässäkin kuten monessa muussa sen 5% meinaa enemmän kuin 95%.
Sinänsä puolustan ruotsinkielisten oikeutta käyttää kieltään mutten kuitenkaan suomenkielisten kustannuksilla luonnollisestikkaan.
Vapaaehtoisen Ruotsin ryhmät on jo nyt ylitäysiä ja pakottaminen yhteen kieleen syrjii muita kielivalintoja.
5% vähemmistökieli ei voi olla pakollinen kieli koko kansalle. Eipä tätä oikeastaan tämän paremmin voi perustella.
Pakkoruotsi ei edes tuota mitään tulosta, sillä iso osa valmistuneista oppilaista ei pysty edes yhtä lausetta puhumaan. Poliittista pakkoainetta ei haluta oppia, mikä on täysin ymmärrettävää.
EU:n taholtakin on todettu, että ruotsin pakko-opiskelu Suomessa ei perustu tarpeeseen, vaan poliittisiin ja historiallisiin syihin.
Demokraattisessa maassa pitäisi kuunnella kansaa sitä itseään suorasti koskettavassa asiassa. Gallupien mukaan noin 70-80% kansasta vastustaa pakkoruotsia.
Tuoreen gallupin mukaan kaikkien puolueiden (paitsi RKP:n) vaaliehdokkaiden enemmistö vastustaa pakkoruotsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
laajentamista alakouluun, päinvastoin kuin rehtorit ja opettajat.
Onko opetusministeri, Kokoomuksen Katainen kutsuttu?
laajentamista alakouluun, päinvastoin kuin rehtorit ja opettajat.
Onko opetusministeri, Kokoomuksen Katainen kutsuttu?
Paikalla on Kokoomusnuorten pj Wille Rydman sekä kansanedustaja Sanna Lauslahti. Molemmat vastustavat pakkoruotsia.
Katainen, Virkkunen, Sasi yms. kannattavat pakkoruotsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pakkoruotsille. Paljon olen kuullut muka-perusteluita, mutta en yhtään, jota ei pystyisi järkiargumentein kumoamaan.
Ja huom: perusteluksi ei kelpaa syyt, miksi ruotsia kannattaa lukea. Perustelu pitää olla sellainen, että miksi KOKO KANSA pitää pakottaa juuri ruotsin opiskeluun.
Minusta hyvä, että se toinenkin kieli on siellä peruskoulussa pakollisena. Ei sen tietenkään pakko olis olla just ruotsi, mutta en kyllä kannata mitään liiallista valinnaisuuttakaan, jota jopa tuo kielivalinta voisi olla. Koulujen vaihdot ja lapsena tehdyt kielivalinnat vaikuttaisivat sitten ehkä liikaa tulevaisuuden opiskeluihin. Pakkoruotsi ei ole haitannut minua eikä muutakaan perhettäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta hyvä, että se toinenkin kieli on siellä peruskoulussa pakollisena.
Ymmärtääkseni kaikissa pakkoruotsin poistoa vaativissa kannanotoissa on korostettu sitä, että edelleen kouluissa pitäisi olla kaksi pakollista vierasta kieltä. Eli joko ruotsia tai sitten jotain muuta. Eli kielten opiskelun määrää ei ole tarkoitus vähentää.
Kuulisin mielelläni edes yhden järjellisen perustelun pakkoruotsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kohtuutonta vaatia koko kansaa opiskelemaan turhaa kieltä vain pienen vähemmistön takia. Ne jotka tulevat joskus työssään tarvitsemaan ruotsia voivat sitä vapaaehtoisesti sit opiskella. Itse olen valmistunut lukiosta -93 enkä sen jälkeen ole missään tarvinnut ruotisa. Todella turhauttavaa resurssien tuhlausta pakottaa opiskelemaan sellaista.
En ymmärrä miksi se ruotsi on juuri "pakko", kun samalla logiikalla on myös pakkomusiikki, pakkohistoria jne.
Minä suorastaan vihasin ruotsia yläasteella, mutta lukiossa olisi ollut harmi jos sitä ruotsia en olisi aiemmin lukenut. Ja lukion kuuluu olla yleissivistävä koulutus ja toisen kotimaisen alkeet kuuluvat ehdottomasti jokaisen suomalaisen yleissivistykseen, kuten myös suomen kieli ruotsinkielisille.
Ihmiselle joka ei osaa ruotsia voi olla vaikeampaa päästä virkaan jossa vaaditaan molempien kotimaisten osaamista, esim. valtiolle. Lapsuuden opetusvalinnat voisivat siis olla syynä tällaiseen ja mielestäni jo ennen lukion alkua tehtävät valinnat valitettavasti vaikeuttavat moniin ammatteihin hakeutumista, vaikka toivottavaa olisi että lapsen ei tarvitsisi liian aikaisin päättää tulevaa ammattiaan.
Minkä lapsena oppii, sen vanhana taitaa. Kenelle oikeasti on HAITTAA jonkun kielen opiskelusta? Siksi en oikein ymmärrä koko keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on hyvä ihmisen tietää vähän menneisyydestä ymmärtääkseen nykyisyyttä mutta muutenkin se on yleissivistävä aine toisin kuin pakkoruotsi. Samalla logiikalla kai sit voidaan alkaa vaatia pakkolatinaa, pakkoranskaa, pakkoespanjaa, pakkokiinaa...
En ymmärrä miksi se ruotsi on juuri "pakko", kun samalla logiikalla on myös pakkomusiikki, pakkohistoria jne.
Minä suorastaan vihasin ruotsia yläasteella, mutta lukiossa olisi ollut harmi jos sitä ruotsia en olisi aiemmin lukenut. Ja lukion kuuluu olla yleissivistävä koulutus ja toisen kotimaisen alkeet kuuluvat ehdottomasti jokaisen suomalaisen yleissivistykseen, kuten myös suomen kieli ruotsinkielisille.
Ihmiselle joka ei osaa ruotsia voi olla vaikeampaa päästä virkaan jossa vaaditaan molempien kotimaisten osaamista, esim. valtiolle. Lapsuuden opetusvalinnat voisivat siis olla syynä tällaiseen ja mielestäni jo ennen lukion alkua tehtävät valinnat valitettavasti vaikeuttavat moniin ammatteihin hakeutumista, vaikka toivottavaa olisi että lapsen ei tarvitsisi liian aikaisin päättää tulevaa ammattiaan.
Minkä lapsena oppii, sen vanhana taitaa. Kenelle oikeasti on HAITTAA jonkun kielen opiskelusta? Siksi en oikein ymmärrä koko keskustelua.
Pakkoruotsi on eri asia kuin pakkomusiikki, pakkohistoria jne, koska nämä muut aineet ovat universaaleja aineita, mutta ruotsi on vain yksi pieni kieli muiden joukossa. Suomessa se on pieni vähemmistökieli, jonka osaaminen ei millään tavalla voi kuulua yleissivistykseen.
Miksi et muuten vaadi saamen kielien pakko-opintoja? Nekin ovat kotimaisia kieliä ja siten samalla logiikalla niiden osaamisen pitäisi kuulua yleissivistykeen.
Ruotsin opiskelusta on sellaista haittaa, että se vie ajallisesti paikan joltain toiselta kieleltä. Koulussa ei ole rajattomasti oppitunteja.
Suomen kielen opintoja ruotsinkielisille ei voi verrata suomenkielisten ruotsin opintoihin. Suomi on tämän maan pääkieli ja jokaisessa maassa maan pääkieltä opiskellaan.
Historia on yleissivistävää tietoutta ja ihminen on tollo ellei tiedä maailman menneisyydestä mitään. Hän ei tajua maailmasta mitään jos tietää vain nykyajan eikä mitään muuta mutta joku pakkoruotsi on täysin turha jolla ei suurin osa meistä tee mitään!
En ymmärrä miksi se ruotsi on juuri "pakko", kun samalla logiikalla on myös pakkomusiikki, pakkohistoria jne.
Minä suorastaan vihasin ruotsia yläasteella, mutta lukiossa olisi ollut harmi jos sitä ruotsia en olisi aiemmin lukenut. Ja lukion kuuluu olla yleissivistävä koulutus ja toisen kotimaisen alkeet kuuluvat ehdottomasti jokaisen suomalaisen yleissivistykseen, kuten myös suomen kieli ruotsinkielisille.
Ihmiselle joka ei osaa ruotsia voi olla vaikeampaa päästä virkaan jossa vaaditaan molempien kotimaisten osaamista, esim. valtiolle. Lapsuuden opetusvalinnat voisivat siis olla syynä tällaiseen ja mielestäni jo ennen lukion alkua tehtävät valinnat valitettavasti vaikeuttavat moniin ammatteihin hakeutumista, vaikka toivottavaa olisi että lapsen ei tarvitsisi liian aikaisin päättää tulevaa ammattiaan.
Minkä lapsena oppii, sen vanhana taitaa. Kenelle oikeasti on HAITTAA jonkun kielen opiskelusta? Siksi en oikein ymmärrä koko keskustelua.
Pakkoruotsi on eri asia kuin pakkomusiikki, pakkohistoria jne, koska nämä muut aineet ovat universaaleja aineita, mutta ruotsi on vain yksi pieni kieli muiden joukossa. Suomessa se on pieni vähemmistökieli, jonka osaaminen ei millään tavalla voi kuulua yleissivistykseen.
Miksi et muuten vaadi saamen kielien pakko-opintoja? Nekin ovat kotimaisia kieliä ja siten samalla logiikalla niiden osaamisen pitäisi kuulua yleissivistykeen.
Ruotsin opiskelusta on sellaista haittaa, että se vie ajallisesti paikan joltain toiselta kieleltä. Koulussa ei ole rajattomasti oppitunteja.
Suomen kielen opintoja ruotsinkielisille ei voi verrata suomenkielisten ruotsin opintoihin. Suomi on tämän maan pääkieli ja jokaisessa maassa maan pääkieltä opiskellaan.
En ymmärrä miksi se ruotsi on juuri "pakko", kun samalla logiikalla on myös pakkomusiikki, pakkohistoria jne.
Ei ole samalla logiikalla. Nuo muut ovat universaaleja asioita, joita opiskellaan ympäri maailmaa. Ruotsia ei opeteta pakolla vieraana kielenä kuin Suomessa.
Minä suorastaan vihasin ruotsia yläasteella, mutta lukiossa olisi ollut harmi jos sitä ruotsia en olisi aiemmin lukenut. Ja lukion kuuluu olla yleissivistävä koulutus ja toisen kotimaisen alkeet kuuluvat ehdottomasti jokaisen suomalaisen yleissivistykseen, kuten myös suomen kieli ruotsinkielisille.
Ei tietenkään kuulu yleissivistykseen. Sveitsissä on 4 virallista kieltä, eikä kaikkien osaaminen kuulu yleissivistykseen. Kanada on kaksikielinen, eikä siellä kuulu yleissivistykseen osata ranskaa. Itseasiassa Suomen ei pitäisi olla kaksikielinen ylipäätään valtiotasolla, vaan pelkästään paikallisesti.
Ihmiselle joka ei osaa ruotsia voi olla vaikeampaa päästä virkaan jossa vaaditaan molempien kotimaisten osaamista, esim. valtiolle. Lapsuuden opetusvalinnat voisivat siis olla syynä tällaiseen ja mielestäni jo ennen lukion alkua tehtävät valinnat valitettavasti vaikeuttavat moniin ammatteihin hakeutumista, vaikka toivottavaa olisi että lapsen ei tarvitsisi liian aikaisin päättää tulevaa ammattiaan.
Itsestään selvää on, että virkamiesruotsin osaamisen vaatimus poistuu samalla, vaikka tuokin on typerä tekosyy, koska samalla tavalla kaikkien pitäisi opiskella fysiikkaa ja kemiaa, koska koskaan ei tiedä aikooko isona ruveta fyysikoksi tai kemistiksi, tai hakea teknilliseen yliopistoon, jonka pääsykokeissa yleensä näitä kaahtaa vaaditaan. Todennäköisyys, että opsikelija päätyy teknilliseen koulutukseen on kuitenkin suurempi, kuin että ihminen päätyy valtiolle tehtävään jossa tarvitaan ruotsia.
Minkä lapsena oppii, sen vanhana taitaa. Kenelle oikeasti on HAITTAA jonkun kielen opiskelusta? Siksi en oikein ymmärrä koko keskustelua.
Minulle ainakin oli haittaa ruotsista. Sen takia minun piti jättää venäjä pois lukujärjestyksestä, koska tilaa ei enää sille ollut.
Miksi sitä ajatellaan pakkona, miksei mahdollisuutena?
Pakkoruotsille ei ole mitään järkeviä perusteita (niitä pitäisi olla, jos kansalaiselle asetetaan jokin sitova velvollisuus vrt. verot). Ruotsinkielisille sama asema kuin muillekin vähemmistöille ja kohtuuttomat kiintiöt pois. Tulkkipalvelut ja virkakohtainen kielivaatimus käyttöön. Virkamiesruotsi tottakai lakkautetaan. Pakkoruotsin tilalle pakollinen, mutta vapaavalintainen kieli (kielet kuitenkin kuuluu yleissivistykseen ;))
Ihmeellistä, että vielä 40 vuoden jälkeen on tällainen syrjivä järjestelmä olemassa!