Mitä mieltä olisit jos subjektiivinen päivähoito-oikeus poistettaisiin?

heti kun aletaan puhua kotihoidon tuen nostamisen puolesta, nousee vastalauseita. Kuitenkin päiväkodissa on saanut jo ties kuinka kauan hoidattaa lapsensa yhteiskunnan kustannuksella ihan puoli ilmaiseksi. Ja tämä siis ihan yleisesti hyväksyttyä ja jopa laissa turvattua toimintaa.

Kuka valvoo kotihoidon laatua? Päiväkotihoitoa sentään valvotaan jotenkuten, siellä on tietyt standardit ja ammattikasvattajat.

Kyllähän sitä voi hyvänen aika kehittää lapsen hienomotoriikkaa vaikka miten kotioloissakin.



Herää kysymys, eikö hänen lapsensa tapaa ketään viikonloppuisin, iltaisin ja lomien aikaan.

eli mitä yhteiskunnan tukea työssäkäyvä perhe saa lastenhoitoon? Millaista lastenhoitoapua heille tarjotaan?



Päiväkotihoito silloin kun vanhemmat ovat työssä = estyneitä hoitamaan lapsiaan.



Mutta mitä muuta?



Miksi hoitovapaalaisen / äitiyslomalaisen tulisi saada tämä palvelu?



Kun itse olin hoitovapaalla ja äitiyslomalla, vein vanhemmat lapset ihan omatoimisesti ja omalla rahalla muskariin, liikkariin sekä kerhoon (tämän maksoi seurakunta = veronmaksajat) kolmesti viikossa. Ei se ihan helppoa ollut, mutta eipä ole työssäkäyntikään silloin kun perheessä on pieniä lapsia, sitäkin on tullut harrastettua.



Virikehoito on mielestäni ihan "pullamössöä" ja kallista sellaista.



Asumme Espoossa, miten se tähän sitten liittyneekään?

tulee vuorollaan vanhaksi ja tarvitsee niitä terveyspalveluita, tänään nykyvanhat, huomenna sinä. Se on tarpeellinen palvelu ja verojen käyttö siihen on perusteltua. Kotimammojen virikehoito ei ole.

Jaa, ja mitä sitten?

Varmaan jokainen ymmärtää, että terveydenhoidon todellinen kuluttaminen alkaa siellä elämän ehtoopuolella, kun taas vastaavasti kouluja käydään ennen muuta elämän alkupäässä.

Koulujen ja terveydenhoidon pyörittäminen on noin yleisesti ottaen fiksua - toki esimerkiksi terveyspuolella olisi paljon kehittämisen varaa. Mutta siinä ei ole mitään järkeä, että terve äiti vie terveet lapsensa veroin ylläpidettyyn päivähoitoon vain leikkiseuran takia.

En ymmärrä ollenkaan tätä sun logiikkaasi. Elämän ehtoopuolella käytetyt verorahat on ok, sitä ennen kaikki on tuhlausta? Ja kyllä, minä maksan ihan mielellään siitä, että meillä on laaja päiväkotiverkosto, joka toimii niin, että lapsensa saa vakituiseen hoitoon suhteellisen nopeasti. Meidän koko perheella on sairasvakuutukset eli hyvin harvoin kunnallisia terveyspalveluita käytetään. Silti en tosiaankaan narise niihin meneviä verorahoja. Enkä määrittele kuka on "oikeutettu" käymään minun rahoillani lääkärissä ja kuka ei. Tai kuka on "oikeutettu" käymään päivähoidossa ja kuka ei.

uteliaisuuden tarpeitaan selaamalla hoitolapsiensa mammojen diagnooseja, vaan niin että lääkäri pistää sähköisesti suosituksensa menemään päivähoidolle, tai opintotoimisto opiskelutodistuksen, tai työpaikka todistuksen työssäkäynnistä.

VOi kulta pieni, luuletko tosiaan, että siellä päivähoitovirastossa on pääsy terveysasemien tiedostoihin tai työvoimatoimistoon ihan tuosta vaan? Tiesitkö, että kaikkeen tietojen luovutukseen tarvitaan nykyäänkin kirjallinen, paperilla oleva lupa henkilöltä itseltään, jopa saman sairaanhotopiirin sairaaloiden välillä? Ei ne tiedot nooin vaan liiku ihan erilaisesta järjestelmästä toiseen ihan teknisistäkään syistä, saati sitten tietosuoja vuoksi!

Vain tarpeesta hoitopaikka (työ, opiskelu, lääkärin määräys), kontrollin pystyy järjestämään ilman raskasta byrokratiaakin nykyään kun kaikki liikkuu sähköisesti. Vastaavasti kunta antaa sitten hoitotakuun, eli hoitoon pääsee taas sitten kun hoitotarve tulee.

Niin, se on sinun mielipiteesi. Minä taas maksan mielellään myös siitä virikehoidosta.

tulee vuorollaan vanhaksi ja tarvitsee niitä terveyspalveluita, tänään nykyvanhat, huomenna sinä. Se on tarpeellinen palvelu ja verojen käyttö siihen on perusteltua. Kotimammojen virikehoito ei ole.

terveydenhuolto ja opetus ovat kiistatta tarpeellisia asioita, virikehoito ei ole. Se ei ole mielipideasia.

Tilanne on siis se, että maamme julkisella sektorilla on niin valtavat kulut, etteivät maastamme kerätyt verovarat RIITÄ niiden maksamiseen.

Jostain on PAKKO tinkiä, jos haluamme maksaa kaiken itse. Olettehan tutustuneet talousdataan, josta käy ilmi että palkansaajien verotusta olisi kiristettävä 50% (eli kerro veroprosenttisi 1,5:llä niin saat "oikean" veroprosenttisi selville) jos haluttaisiin selvitä ilman LISÄvelkaa. Aikaisempia velkoja sillä ei vielä lyhennetä.

Oletteko edelleen sitä mieltä että virikehoito on niin tarpeellista että se toteutetaan velaksi? Lapsemmehan tämän maksavat aikanaan, kun emme itse mitä ilmeisimmin aio, vaadimme vaan kaiken tänne ja heti, maksutalkoisiin emme aio ryhtyä.

Niin, se on sinun mielipiteesi. Minä taas maksan mielellään myös siitä virikehoidosta. tulee vuorollaan vanhaksi ja tarvitsee niitä terveyspalveluita, tänään nykyvanhat, huomenna sinä. Se on tarpeellinen palvelu ja verojen käyttö siihen on perusteltua. Kotimammojen virikehoito ei ole.

Jaa, ja mitä sitten?

Varmaan jokainen ymmärtää, että terveydenhoidon todellinen kuluttaminen alkaa siellä elämän ehtoopuolella, kun taas vastaavasti kouluja käydään ennen muuta elämän alkupäässä. Koulujen ja terveydenhoidon pyörittäminen on noin yleisesti ottaen fiksua - toki esimerkiksi terveyspuolella olisi paljon kehittämisen varaa. Mutta siinä ei ole mitään järkeä, että terve äiti vie terveet lapsensa veroin ylläpidettyyn päivähoitoon vain leikkiseuran takia.

En ymmärrä ollenkaan tätä sun logiikkaasi. Elämän ehtoopuolella käytetyt verorahat on ok, sitä ennen kaikki on tuhlausta? Ja kyllä, minä maksan ihan mielellään siitä, että meillä on laaja päiväkotiverkosto, joka toimii niin, että lapsensa saa vakituiseen hoitoon suhteellisen nopeasti. Meidän koko perheella on sairasvakuutukset eli hyvin harvoin kunnallisia terveyspalveluita käytetään. Silti en tosiaankaan narise niihin meneviä verorahoja. Enkä määrittele kuka on "oikeutettu" käymään minun rahoillani lääkärissä ja kuka ei. Tai kuka on "oikeutettu" käymään päivähoidossa ja kuka ei.

jotka tekevät töitä ihan normaaliverokortilla? Suunnittelen ja kirjoitan kotona juttuja, ja myyn ne sitten lehdille (kaikki eivät välttämättä mene kaupaksi).

Ystäväperheen mies (it-alalla) koodaa ja kehittelee ideaa yritykseksi.

Me molemmat olemme siis periaatteessa työttömiä, mutta teemme silti tavallaan töitä, ja toivomme, että niistä myös tulee rahaa. Toki lisäksi tulee normaali työnhaku.

Miten tällainen freelance-toiminta todistetaan, vai pitääkö vain lopettaa? Yrittäjäksi ei voi ruveta, ellei tuloja ole paljon, sillä yrittäjä ei saa ansiopäivärahaa.

Ei niin että päiväkotihenkilöstö voi tyydyttää uteliaisuuden tarpeitaan selaamalla hoitolapsiensa mammojen diagnooseja, vaan niin että lääkäri pistää sähköisesti suosituksensa menemään päivähoidolle, tai opintotoimisto opiskelutodistuksen, tai työpaikka todistuksen työssäkäynnistä.

VOi kulta pieni, luuletko tosiaan, että siellä päivähoitovirastossa on pääsy terveysasemien tiedostoihin tai työvoimatoimistoon ihan tuosta vaan? Tiesitkö, että kaikkeen tietojen luovutukseen tarvitaan nykyäänkin kirjallinen, paperilla oleva lupa henkilöltä itseltään, jopa saman sairaanhotopiirin sairaaloiden välillä? Ei ne tiedot nooin vaan liiku ihan erilaisesta järjestelmästä toiseen ihan teknisistäkään syistä, saati sitten tietosuoja vuoksi!

Vain tarpeesta hoitopaikka (työ, opiskelu, lääkärin määräys), kontrollin pystyy järjestämään ilman raskasta byrokratiaakin nykyään kun kaikki liikkuu sähköisesti. Vastaavasti kunta antaa sitten hoitotakuun, eli hoitoon pääsee taas sitten kun hoitotarve tulee.

hoitopaikkaa oikeasti tarvitsevatkaan eivät paikkoja saisi kun niitä olisi niin vähän.



Laskennallisesti kun saadaan päivähoitopaikkojen tarve niin alas että se ei vastaa todellisuutta.

Niin, se on sinun mielipiteesi. Minä taas maksan mielellään myös siitä virikehoidosta.

tulee vuorollaan vanhaksi ja tarvitsee niitä terveyspalveluita, tänään nykyvanhat, huomenna sinä. Se on tarpeellinen palvelu ja verojen käyttö siihen on perusteltua. Kotimammojen virikehoito ei ole.

Mutta et voi kiistää sitä, että terveydenhuolto ja opetus ovat kiistatta tarpeellisia asioita, virikehoito ei ole. Se ei ole mielipideasia.

Et sinä määrittele sitä mikä on mielipideasia ja mikä ei. Kyllä minun mielestäni virikehoito on myös tärkeä asia jo pelkästään lastenkin takia. Ihan vilpittömästi olen sitä mieltä, että sanotaanko vaikka kaksi vuotta tarhassa ollut, siellä aina hyvin viihtynyt 4-vuotias saa pikkusisaren ja sitten tämä lapsi otetaan kotiin vahtaamaan kun äiti imettää vauvaa. Tiedän tapauksia, joissa tämä onnellinen 4-vuotias ei ole todellakaan ollut tyytyväinen tilanteeseen vaan on kaivannut niitä kavereita siellä tarhassa. Silloin minusta todella paljon parempi tilanne on se, että lapsi käy siellä tarhassa osa-aikaisena.

Saatikka sitten nämä oikeasti masentuneet tai ongelmalliset perheet, joissa on hyväksi lasten olla tarhassa vaikka vanhempi on kotona. Ja on myös paljon lapsia, joille neuvolasta tai muulta vastaavalta taholta suositellaan päiväkotia, että heidän puheensa tai sosiaalinen kehityksensä ynms. saa tukea.

Että älä tule minulle sanomaan mikä on minun mielestäni tarpeellista ja mikä ei.

Freelancer? Jos olet lisäksi työkkärin listoilla työnhakijana, niin siellähän sulla on valmiina peruste lapsen hoitopaikalle = olet työnhakija?

Ahaa, no mitenkäs kaltaisillani freelancereilla, jotka tekevät töitä ihan normaaliverokortilla? Suunnittelen ja kirjoitan kotona juttuja, ja myyn ne sitten lehdille (kaikki eivät välttämättä mene kaupaksi).

Ystäväperheen mies (it-alalla) koodaa ja kehittelee ideaa yritykseksi.

Me molemmat olemme siis periaatteessa työttömiä, mutta teemme silti tavallaan töitä, ja toivomme, että niistä myös tulee rahaa. Toki lisäksi tulee normaali työnhaku.

Miten tällainen freelance-toiminta todistetaan, vai pitääkö vain lopettaa? Yrittäjäksi ei voi ruveta, ellei tuloja ole paljon, sillä yrittäjä ei saa ansiopäivärahaa.

näyttää olevan se, että (lukumääräisesti aika vähäiset)pienempiä sisaruksia hoitavien äitien lapset saataisiin kotiin hoidosta. Joidenkin lapsien kohdalla tämä voisi olla hyvä asia, mutta toisten kohdalla taas hyvin huono. Esim. koliikkivauvan/muuten uupuneen äidin kanssa kotona olo ei liene kovin mukavaa tai kehittävää isommalle sisarukselle.



Kaikissa muissa tapauksissa hoito-oikeuden rajoittamisesta olisi pelkkää haittaa, mm. naisten työllistymisen kannalta. Lisäksi seurauksena olisi se, että pätkätyöläisten, sijaisten ym. lapset joutuisivat jatkuvasti vaihtamaan hoitopaikkaa. Tämä ei, kuten todettu, ole lapsen edun mukaista.



Ette kai te tosissanne kuvittele, että ne muutamat (mahdollisesti) sästyneet roposet jotka saataisiin "virikehoitolapsien" kotiin ottamisesta, riittäisivät (tai edes haluttaisiin käyttää) järjestelmän parantamiseen niin tehokkaasti, että kuka vain lapsi saisi hyvän, tutun hoitopaikan parin päivän varoitusajalla milloin vain? Haloo?!



Nykyinen systeemi on tehty nimenomaan naisten ja lapsien eduksi. Lasten edusta lahtevä järjestely

on joko nykyinen, TAI sitten malli jossa naisten työllistyminen on täysin marginaalista ja lapsen saaminen tarkoittaa kaikissa ei-rikkaissa perheissä naisen kotiin jäämistä. Tämä tarkoittaisi yhden elättäjän malliin siirtymistä, ja silloin miesten työmäärä väistämättä kasvaisi. Tekisi varmaan kutaa isäsuhteille...



Onko tavoitteena siis tosiaan

a)siirtyminen takaisin 50-luvulle, kotiäitien ja poissaolevien isien maailmaan



b)järjestelmä jossa naiset saavat osallistua työelämään (toki huonommilla mahdollisuuksilla mutta edes periaatteessa) ja jossa erityisesti köyhempien perheiden lapsiparkoja riepotellaan aina vain vaihtuvissa hoitopaikoissa?



Järki käteen nyt, naiset!

eli mitä yhteiskunnan tukea työssäkäyvä perhe saa lastenhoitoon? Millaista lastenhoitoapua heille tarjotaan?

Päiväkotihoito silloin kun vanhemmat ovat työssä = estyneitä hoitamaan lapsiaan.

Mutta mitä muuta?

Miksi hoitovapaalaisen / äitiyslomalaisen tulisi saada tämä palvelu?

Kun itse olin hoitovapaalla ja äitiyslomalla, vein vanhemmat lapset ihan omatoimisesti ja omalla rahalla muskariin, liikkariin sekä kerhoon (tämän maksoi seurakunta = veronmaksajat) kolmesti viikossa. Ei se ihan helppoa ollut, mutta eipä ole työssäkäyntikään silloin kun perheessä on pieniä lapsia, sitäkin on tullut harrastettua.

Virikehoito on mielestäni ihan "pullamössöä" ja kallista sellaista.

Asumme Espoossa, miten se tähän sitten liittyneekään?

Alunperin se kehitettiin työssäkäyvien äitien lasten "säilytyspaikaksi", mutta nythän siitä on tullut (ihannetapauksessa) laadukasta varhaiskasvatusta, johon KAIKILLA, myös äitiyslomalaisten tms syystä kotona olevien, lapsilla on oikeus. Näin kun asiaa ajattelee, niin virikehoito on jees.

Kustannukset ovat sitten eri asia. Voisihan se maksaa enemmänkin.

Virikehoito ei normaalin perheen normaalille lapselle ole välttämättömyys. Virikkeet voi hankkia muutenkin, ja omalla kustannuksella jos maksullisia haluaa.

Äläpäs laita mielipiteitä minun päähäni.

Niin, se on sinun mielipiteesi. Minä taas maksan mielellään myös siitä virikehoidosta.

tulee vuorollaan vanhaksi ja tarvitsee niitä terveyspalveluita, tänään nykyvanhat, huomenna sinä. Se on tarpeellinen palvelu ja verojen käyttö siihen on perusteltua. Kotimammojen virikehoito ei ole.

Mutta et voi kiistää sitä, että terveydenhuolto ja opetus ovat kiistatta tarpeellisia asioita, virikehoito ei ole. Se ei ole mielipideasia.

Et sinä määrittele sitä mikä on mielipideasia ja mikä ei. Kyllä minun mielestäni virikehoito on myös tärkeä asia jo pelkästään lastenkin takia. Ihan vilpittömästi olen sitä mieltä, että sanotaanko vaikka kaksi vuotta tarhassa ollut, siellä aina hyvin viihtynyt 4-vuotias saa pikkusisaren ja sitten tämä lapsi otetaan kotiin vahtaamaan kun äiti imettää vauvaa. Tiedän tapauksia, joissa tämä onnellinen 4-vuotias ei ole todellakaan ollut tyytyväinen tilanteeseen vaan on kaivannut niitä kavereita siellä tarhassa. Silloin minusta todella paljon parempi tilanne on se, että lapsi käy siellä tarhassa osa-aikaisena.

Saatikka sitten nämä oikeasti masentuneet tai ongelmalliset perheet, joissa on hyväksi lasten olla tarhassa vaikka vanhempi on kotona. Ja on myös paljon lapsia, joille neuvolasta tai muulta vastaavalta taholta suositellaan päiväkotia, että heidän puheensa tai sosiaalinen kehityksensä ynms. saa tukea.

Että älä tule minulle sanomaan mikä on minun mielestäni tarpeellista ja mikä ei.

esimerkiksi Espoossa virikehoidettavia on ainakin kolmen päiväkodillisen verran. Tässä säästettävällä menoerällä saataisiin pätkätyöläisten ja muuten työllistyvien kiirehoito paljon paremmalle tolalle kuin mitä se nyt on.

ja jaetaan tukia pakolaisille ja maahanmuuttajille mutta ei sitten omille kansalaisille!!

Miehet eivät todellakaan hampaat irvessä kateellisina ajaisi omia etujaan alas, vaikka eivät niitä itse käyttäisikään.

Kumpi on parempi, että äiti voi viedä osan lapsista osa-aikaisesti hoitoon ja voida paremmin vai että äiti on on aivan loppu ja huutaa ja rääkyy lapsille, kun ei jaksa? Sekö sitten on lapsen edun mukaista?

Nykyajan vanhemmuus on hemmetin vaikeeta, jos ei ole sitä sosiaalista tukiverkkoa, mikä oli ennen vanhaan. Ennen sukulaiset asuivat yhdessä tai lähekkäin ja lapsenhoitoapua oli saatavilla.

tästä samasta aiheesta!

Tämä virikehoitoaihe on NIIN loppuunkuluttu aihe. Samat argumentit toistuvat keskustelusta toiseen ja vuodesta vuoteen. Keksitään jotain uutta, eikö...

näyttää olevan se, että (lukumääräisesti aika vähäiset)pienempiä sisaruksia hoitavien äitien lapset saataisiin kotiin hoidosta. Joidenkin lapsien kohdalla tämä voisi olla hyvä asia, mutta toisten kohdalla taas hyvin huono. Esim. koliikkivauvan/muuten uupuneen äidin kanssa kotona olo ei liene kovin mukavaa tai kehittävää isommalle sisarukselle.

Kaikissa muissa tapauksissa hoito-oikeuden rajoittamisesta olisi pelkkää haittaa, mm. naisten työllistymisen kannalta. Lisäksi seurauksena olisi se, että pätkätyöläisten, sijaisten ym. lapset joutuisivat jatkuvasti vaihtamaan hoitopaikkaa. Tämä ei, kuten todettu, ole lapsen edun mukaista.

Ette kai te tosissanne kuvittele, että ne muutamat (mahdollisesti) sästyneet roposet jotka saataisiin "virikehoitolapsien" kotiin ottamisesta, riittäisivät (tai edes haluttaisiin käyttää) järjestelmän parantamiseen niin tehokkaasti, että kuka vain lapsi saisi hyvän, tutun hoitopaikan parin päivän varoitusajalla milloin vain? Haloo?!

Nykyinen systeemi on tehty nimenomaan naisten ja lapsien eduksi. Lasten edusta lahtevä järjestely

on joko nykyinen, TAI sitten malli jossa naisten työllistyminen on täysin marginaalista ja lapsen saaminen tarkoittaa kaikissa ei-rikkaissa perheissä naisen kotiin jäämistä. Tämä tarkoittaisi yhden elättäjän malliin siirtymistä, ja silloin miesten työmäärä väistämättä kasvaisi. Tekisi varmaan kutaa isäsuhteille...

Onko tavoitteena siis tosiaan

a)siirtyminen takaisin 50-luvulle, kotiäitien ja poissaolevien isien maailmaan

b)järjestelmä jossa naiset saavat osallistua työelämään (toki huonommilla mahdollisuuksilla mutta edes periaatteessa) ja jossa erityisesti köyhempien perheiden lapsiparkoja riepotellaan aina vain vaihtuvissa hoitopaikoissa?

Järki käteen nyt, naiset!

Turhaa on tätä lapsen -etu korttia väläytellä silloin kun kun kyse on aikuisen tarpeista."Ennen vanhaan" lapsia ei todellakaan "riepoteltu"samassa mitassa kuin tänä päivänä.Alle kolmevuotiaiden hoito oli päinvastoin paremmassa turvassa.Lasta hoiti yksi ja SAMA aikuinen eikä myöskään työpäivät olleet yhtä pitkiä kuin nyt.Tämä käytäntö jossa lapsia hoidetaan ryhmähoidossa hyvin pienestä pitäen on uusi ilmiö jonka haittavaikutuksia on jo laajasti kansainvälisesti tutkittu.Jokainen äiti tietää että taapero tarvitsee turvallisen aikuisen lähelleen,silti jostain kummasta syystä uskotaan että lapsi pärjää päiväkodissa ja saa tarvitsemaansa tukea. Jo lasten jatkuvasti lisääntyvät kehityshäiriöt kertovat että jokin mättää,etenkin kun häiriöiden laatu osoittaa niiden olevan peräisin juuri taaperovaiheesta (1-3v).

Lain tulisi siis ennen kaikkea turvata lapsen normaali kehitys ja sitä todellakaan ei laki (vanhempien)subjektiivisesta oikeudesta päivähoitoon, nykyisessä muodossaan tee.

Kun äidit haluavat palata työelämään lapsen ollessa vielä pieni ja avuton, on kaikkien kannalta oleellista että tästä huolimatta lapsen kehitysvaihekohtaisiin tarpeisiin oikealla tavalla vastataan. Nykyisessä tilanteessa jossa vain vouhotetaan naisten oikeuksista ja työelämän vaatimuksista on tämä asia jäänyt riittävää huomiota vaille.

et kai tosissasi kuvittele että (edelleen, MAHDOLLISESTI) säästyvät rahat käytettäisiin noin?



Kaavailtujen muutosten tavoitteena on, kuten joku jo totesikin, saada hoitoa tarvitsevien lasten määrä laskennallisesti pienemmäksi, jolloin myös hoitoa varten budjetoitua summaa voidaan "perustellusti" laskea.



Oletteko todella niin naiveja että luulette että säästyneet rahat käytettäisiin systeemin parantamiseen? Eihän niistä silloin kertyisi sitä ssästöä, ja sehän ei ole tavoite vaan nimenomaan menojen pienentäminen. Tosissanneko uskotte, että suunnitellun muutoksen taustalla on aito halu parantaa lasten hyvinvointia ja taata heille oikeus äidin syliin? Huh huh taas...

ja jaetaan tukia pakolaisille ja maahanmuuttajille mutta ei sitten omille kansalaisille!!

Miehet eivät todellakaan hampaat irvessä kateellisina ajaisi omia etujaan alas, vaikka eivät niitä itse käyttäisikään.

Kumpi on parempi, että äiti voi viedä osan lapsista osa-aikaisesti hoitoon ja voida paremmin vai että äiti on on aivan loppu ja huutaa ja rääkyy lapsille, kun ei jaksa? Sekö sitten on lapsen edun mukaista?

Nykyajan vanhemmuus on hemmetin vaikeeta, jos ei ole sitä sosiaalista tukiverkkoa, mikä oli ennen vanhaan. Ennen sukulaiset asuivat yhdessä tai lähekkäin ja lapsenhoitoapua oli saatavilla.

olisi miettiä jo etukäteen niitä omia tukiverkkojaan ja omaa jaksamistaan. Tottakai voi tulla yllättäviä tilabteita eteen, kaikkeen ei aina voi varautua. Mutta tuntuu että nykyään äidit eivät edes yritä jaksaa eivätkä edes yritä itse järjestää isommalle lapselle virikkeitä vaan automaattisesti ajatellaan jo ennen kuin uusi lapsi on syntynytkään että eihän vauvan ja isomman lapsen kanssa voi mitenkään jaksaa ja pärjätä, parempi laittaa lapsi virikehoitoon.