ETSIN fiksuja, sanavalmiita rokotusKRITTISIÄ äitejä

... vaarallisuus on ihan absoluuttinen totuus, joka ei pahemmin ole vuosisatojen kuluessa muuttunut. Tuhkarokko voi tappaa hyvinvoivan ja hyvinruokitun länsimaisen vauvan muutamassa päivässä.

Nuo taudit ovat tappaneet miljoonia ihmisiä. Nyt ne eivät tapa, koska niitä vastaan voidaan rokottaa. Riittääkö?

Kyse on juuri nimenomaan uskosta. : )

Ja siitä, miten vaikeaa on tällä alalla tuottaa absoluuttista totuutta? Tietoa, joka kestää aikaa, eikä enää muutu. t. 111

että tämän ketjun ap sekä tämä kommentoija numero 111 ovat löytäneet toisensa, teillä tosiaankin on paljon yhteistä. Kumpikaan teistä ei tosin täytä fiksun, sanavalmiin eikä todellakaan rokotusKRIITTISEN määritelmiä, kun on teidän kommenttejanne seurannut tässä ketjussa, mutta voitte kokoontua keskenään lukemaan Indian Timesia sekä tämän nyt jo kuuluisan tohtori Mercolan uusimpia aivoituksia ja kauhistella sitä kautta rokotusten vaaroja nyky-yhteiskunnassamme. Se, että niin kovasti haluaa johonkin uskoa ja epätoivoisesti etsii mitä tahansa omaa kantaansa vähänkin tukevaa materiaalia internetin ihmeellisestä maailmasta, ei siinä ole mitään pahaa, toiset uskovat joulupukkiin, niin miksei sitten saisi uskoa ihmeelliseen tohtori Mercolaan? Internet yhdistää =)

Miten se on sulta pois, jos me olemme ap:n kanssa samanhenkisiä ihmisiä? Ja sulle tiedoksi; kyllä tähän rokotekriittisyyden asiaan ollaan pikkuhiljaa heräämässä ympäri maailmaa (seuraa aikaasi). Ei pelkästään Mercolan & Co. toimesta, vaan tulee muitakin toimijoita, jotka uskaltavat kyseenalaistaa samat asiat.

Mä toivon, että siinä vaiheessa, kun uutta tietoa saadaan rokotteiden potentiaalisesta vahingollisuudesta (asiaa tutkitaan jatkuvasti as we speak), sulla on kanttia myöntää itsellesi, että "ehkä ne kaks tyyppiä siinä ketjussa rokotekriittisistä olikin ihan oikeassa". ;)

Sitä odotellessa,

111

lyhyen sairauden jälkeen. Arvaan että oli itse itsensä uhri, eikä länsimaisen lääketieteen.

Kyse on juuri nimenomaan uskosta. : )

Ja siitä, miten vaikeaa on tällä alalla tuottaa absoluuttista totuutta? Tietoa, joka kestää aikaa, eikä enää muutu.

t. 111

silloin meidän on lopetettava koko lääketiede. Rokotukset, syöpähoidot, lääkkeet, kaikki, koska koskaan emme voi olla satavarmoja että ne todella ovat turvallisia ja hyödyllisiä. Niistä voi aina tulla sivuvaikutuksia joillekin. Aina voi tulla uutta tietoa asiosta, mitään ei siis voida tehdä. Voimme vain katsoa päältä kun lapset kuolevat, koska vaikka meillä olisikin lääke joka ehkä auttaisi, niin se voisi kuitenkin aiheuttaa lapselle jonkin haitan. Siis annamme lapsen kuolla. Sinä et vissiin anna lapsillesi mitään lääkkeitä, koska ne voivat olla, paitsi hyödyllisiä, myös hyvin vaarallisia. Kuinka sinä muuten voit terveydenhuoltoalan ihmisenä antaa neuvoja kenellekkään, se antamasi neuvohan voi johtaa vaikka kuolemaan, sillä huomenna voidaan jollain tutkimuksella todeta etteä antamasi neuvo olikin väärä ja vaarallinen.

Ihmiskunta on kautta aikojen mennyt kulloisenkin tiedon varassa eteenpäin, välillä on otettu takapakkia ja huomattu ettei joku asia ollutkaan niin kuin aiemmat tutkimukset osoittivat. Silti me olemme yhä hengissä. Virheistä opitaan ja ne valitettavasti myös kuuluvat asiaan.

Sektio voi joskus mennä pieleen, voi tulla komplikaatioita joiden takia voi äiti tai lapsi tai jopa molemmat menehtyä. Pitäisikö tämän takia lopettaa kaikki sektiot? Silloin ei yksikään lapsi/äiti kuolisi sektion komplikaatioihin. Vai painaako puntarissa kuitenkin enemmän se, että sektio silti pelastaa useamman äidin/lapsen ja silloin niitä kannattaa tehdä?

Sanot suoraan, että;"Ulkoistan vastuun kolmannelle osapuolelle, sillä minulla ei ole aikaa ja energiaa perehtyä riittävästi tutkimusaineistoon. Enkä tunne sille tarvetta, sillä se tehdään puolestani aivan luotettavien tahojen toimesta. En edelleekään usko salaliittoihin." Aloitin itse hoitoalan työt kotisairaanhoidossa lähihoitajana. Törmäsin sinunlaisiin terkkareihin, jotka eivät osanneet vastata esittämiini kysymyksiin, koska ne kuuluivat heidän mielestään lääkäreille. Minun olisi pitänyt siis pysyä lestissäni ja tyytyä tuohon. En tyytynyt!

Mihin kysymyksiin ei osattu vastata? Jos minulta joku lähihoitaja kysyy jotain, mihin en osaa vastata, otan selvää mikäli minun kuuluu asia tietää työssäni. Mikäli ei kuulu eikä kinnosta, ohjaan kysymään muualta esim. lääkäriltä jos se kuuluu lääkärin tietää. Minun on mahdotonta tietää samoja asioita kuin lääkäri, sillä koulutukseni kesti hieman vähemmän aikaa kuin lääkärin koulutus. Minulla ei ole myöskään mitään tarvetta tulla lääkäriksi. Minun on myöskin mahdotonta tutustua tutkimuksiin samalla intensiteetillä, kuin THL:n tutkijat, jotka saavat palkkaa siitä että perehtyvät niihin. t. th

Joka on samaa mieltä / samoilla linjoilla ap:n kanssa, ja miettii samoja teemoja sekä kysymyksiä?

Miksi te (useampi!) tuotte aina ensimmäisen kirjoituksen numeroni (111) mukaan joka kommenttiin, joka on esitetty rokotekriittisessä hengessä?

En ole itse lähihoitaja taustoiltani. Älä liitä siis minuun asioita, jotka eivät tänne kuulu.

Minä osaan kyllä signeerata omat kirjoitukseni, kiitos vaan. Voit luottaa siihen.

t. 111

Ehkä olisi kuitenkin kannattanut altistaa itsensä länsimaisen lääketieteen 99% turhille toimenpiteille ja tehdä se ohitusleikkaus? Jos se siitä oli kiinni.

Joka on samaa mieltä / samoilla linjoilla ap:n kanssa, ja miettii samoja teemoja sekä kysymyksiä?

Kyse on juuri nimenomaan uskosta. : )

Ja siitä, miten vaikeaa on tällä alalla tuottaa absoluuttista totuutta? Tietoa, joka kestää aikaa, eikä enää muutu. t. 111

Jos me lähdemme vaatimaan sitä absoluuttista totuutta niin silloin meidän on lopetettava koko lääketiede. Rokotukset, syöpähoidot, lääkkeet, kaikki, koska koskaan emme voi olla satavarmoja että ne todella ovat turvallisia ja hyödyllisiä. Niistä voi aina tulla sivuvaikutuksia joillekin. Aina voi tulla uutta tietoa asiosta, mitään ei siis voida tehdä. Voimme vain katsoa päältä kun lapset kuolevat, koska vaikka meillä olisikin lääke joka ehkä auttaisi, niin se voisi kuitenkin aiheuttaa lapselle jonkin haitan. Siis annamme lapsen kuolla. Sinä et vissiin anna lapsillesi mitään lääkkeitä, koska ne voivat olla, paitsi hyödyllisiä, myös hyvin vaarallisia. Kuinka sinä muuten voit terveydenhuoltoalan ihmisenä antaa neuvoja kenellekkään, se antamasi neuvohan voi johtaa vaikka kuolemaan, sillä huomenna voidaan jollain tutkimuksella todeta etteä antamasi neuvo olikin väärä ja vaarallinen. Ihmiskunta on kautta aikojen mennyt kulloisenkin tiedon varassa eteenpäin, välillä on otettu takapakkia ja huomattu ettei joku asia ollutkaan niin kuin aiemmat tutkimukset osoittivat. Silti me olemme yhä hengissä. Virheistä opitaan ja ne valitettavasti myös kuuluvat asiaan. Sektio voi joskus mennä pieleen, voi tulla komplikaatioita joiden takia voi äiti tai lapsi tai jopa molemmat menehtyä. Pitäisikö tämän takia lopettaa kaikki sektiot? Silloin ei yksikään lapsi/äiti kuolisi sektion komplikaatioihin. Vai painaako puntarissa kuitenkin enemmän se, että sektio silti pelastaa useamman äidin/lapsen ja silloin niitä kannattaa tehdä?

Kaikille alaa sisältä päin nähneille on ihan itsestään selvää, että raportointi (tiedon kulku) systeemi ei toimi niin optimaalisesti kuin sen pitäisi. Saavuttaako tieto uusista komplikaatioista ja riskitekijöistä toimijan laaja-alaisesti ja nopeasti? Toimivatko byrokratian rattaat esimerkiksi sairaalamaailmassa nopeasti? Niin nopeasti, kun olisi suotavaa, ottaen huomioon sen tosiseikan, että ihmishenkien kanssa ollaan kuitenkin tekemisissä?

Mietipä näitä kysymyksiä. Itse olen sitä mieltä, että vielä on huimasti varaa parantaa vallitsevia käytäntöjä esimerkiksi juuri tiedon kulun ja yksilön terveyden edistämisen suhteen. Yhä enenevissä määrin kyllä toimenpiteiden tarpeellisuutta nykyään jo kyseenalaistetaan, ja pyritään punnitsemaan joka kerralla ne haitat ja hyödyt; ongelma vaan lienee siinä, että työn kentällä lääketieteenkin maailmassa häärää monenlaista toimijaa, ja arviointi riskiprofiileista on aina yksittäisten toimijoiden käsissä. Eikä näissä suinkaan aina onnistuta! Lääketieteen saralla tehdään paljon pahaakin ihmiselle; aiheutetaan lisä-vahinkoa ja joskus jopa romutetaan lähtökohtaisesti terveen ihmisen terveys hoitovirheellä. Kyllä näitä sattuu ja tapahtuu, kaikenlaista - taitaa vain olla eräänlainen tabu yhteiskunnassamme, kun ei näistä asioista juurikaan ole lupa keskustella?

Todellisuudessahan riski komplikaatioiden ja terveyshaittojen suhteen tulisi olla itse potilaan käsissä, ja hänen otettavissaan (sen jälkeen, kun hän on tietoinen riskeistä!) - tämä ei nykytilanteessa juurikaan toteudu, vaan liian usein potilaan terveys on lääkärin (tai ulkoisen organisaation, kuten THL) käsissä, ja riskeistä puhutaan vasta siinä vaiheessa, kun jo todetaan, että "juu, kyllä näin tapahtui, sori". Tämä ei ole oikein, ja tähän asian pitäisi saada muutos mitä pikimmiten.

t. 111

ihmisen keskimääräisen iän eri aikausina, voit järkyttyä. Pikkusen perspektiiviä tähän sun touhuun. Tottakai aina on parannettavaa vaikka miten paljon mutta ihmeellistä lähteä automaattisesti tollaselle vainoharhaiselle syyttelylinjalle. Ja meitä kaikkia ei mitenkään voida kouluttaa lääkäreiksi, ihan siitä voidaan lähteä.

jossa viitattaisiin tuohon väittämääsi, että: "ulkomailta kantautuu yhä enemmän uutisia joissa vauvoja kuolee rokotteisiin"? Mistä tällaisia uutisia on kantautunut sinulle? Suomessakin rokotetaan suurin osa vauvoista, mutta ilmeisesti täällä ei vauvoja kuole rokotuksiin, vai pimitetäänkö meiltä tätä tietoa salaliiton turvin?

olet sitten ap tullut siihen päätelmään, että lapsia ei kannata rokottaa Suomessa yleisen rokotusohjelman mukaisesti? Ja tämäkö on sitten fiksua ja rokotuskriittistä? Suomen terveydenhuollon päättäjiin ja heidän suosituksilleen et sitten paljon arvoa anna??

Itse olen terveydenhuoltoalalla ja nähnyt valtavan muutoksen huonompaan 10 vuoden aikana.

niin kyllähän tässä on miljardi muuta syytä jonossa ennen rokotuksia. Esimerkiksi se roina mitä ihmiset lappavat sisäänsä päivittäin. Ei tarvi kuin mennä marketin kassalle tarkkailemaan mitä ihmiset nostelevat sieltä hihnalle. Pullaa, karkkia, jäätelöä, jättipusseja sipsejä, leivoksia jotka säilyvät viikkotolkulla, alkoholia tissuteltavaksi jne. Ja entä liikunnan puute ja stressaava työ, ainainen kiire?

Pelkään, että tuo pelottelupropaganda menee läpi yhä useammalle äidille ja isälle, jotka sitten jättävät rokotteet ottamatta :(. En todella halua noiden vakavien sairauksien palaavan....

kun yksikäään "fiksu rokotuskriittinen" ei ole vielä vastannut, että rokotuttaisiko lapsensa siinä tapauksessa jos/kun taudit jotka nyt rokotteiden ansiosta ovat aisoissa rupeavat jylläämään epidemian lailla? Miksi kukaan ei voi tähän kommentoida mitään, yksinkertainen kysymys; jos lastasi ei ole rokotettu esim. poliota vastaan ja Suomessa puhkeaa polio-epidemia, ottaisitko lapsellesi rokotteen vai et?

Todellisuudessahan riski komplikaatioiden ja terveyshaittojen suhteen tulisi olla itse potilaan käsissä, ja hänen otettavissaan (sen jälkeen, kun hän on tietoinen riskeistä!) - tämä ei nykytilanteessa juurikaan toteudu, vaan liian usein potilaan terveys on lääkärin (tai ulkoisen organisaation, kuten THL) käsissä, ja riskeistä puhutaan vasta siinä vaiheessa, kun jo todetaan, että "juu, kyllä näin tapahtui, sori". Tämä ei ole oikein, ja tähän asian pitäisi saada muutos mitä pikimmiten. t. 111

vastuuta. Tietysti riskeistä pitää puhua, mutta tarviiko ne kaikki läväyttää jokaisen ihmisen eteen jos riski on jotain luokkaa yksi miljoonasta?

Muutos siis pitäisi saada aikaan. Kerro meille kuinka se käytännössä toimisi.

Ehdotatko siis, että jokainen matti meikäläinen ja perähikiän jamppa tekisi itse omat hoitopäätöksensä ja ratkaisut hoitotoimenpiteiden ja lääkitysten suhteen? Erittäin toimiva käytäntö varmaan...

Et ehkä halua uskoa, mutta useimmat luottavat terveydenhoitohenkilökuntaan ja viranomaisiin eikä jaksa vatvoa mahdollisia salaliittoja tai jäämistään "lääkärin tai THL:n käsiin". Ja pärjää hyvin koko elämänsä.

Lääketiede ei tietenkään ole kaikkivoipa. Hyötyjen ja haittojen välillä joudutaan monessa asiassa tasapainoilemaan. Toistaiseksi hyödyt ovat kuitenkin ylittäneet haitat. Täysin riskittömäksi lääketiedettä ei saada koskaan.

Kysyn siis uudelleen. Kerro meille, kuinka oman idealismisi mukaan homman tulisi toimia. Siis ihan käytännön esimerkein.

Todellisuudessahan riski komplikaatioiden ja terveyshaittojen suhteen tulisi olla itse potilaan käsissä, ja hänen otettavissaan (sen jälkeen, kun hän on tietoinen riskeistä!) - tämä ei nykytilanteessa juurikaan toteudu, vaan liian usein potilaan terveys on lääkärin (tai ulkoisen organisaation, kuten THL) käsissä, ja riskeistä puhutaan vasta siinä vaiheessa, kun jo todetaan, että "juu, kyllä näin tapahtui, sori". Tämä ei ole oikein, ja tähän asian pitäisi saada muutos mitä pikimmiten.

t. 111

ja tänä aamuna ymmärsin jotain. miksi me äidit ei aleta vaatimaan suureen ääneen vain ja ainoastaan TARPEELLISIA ja TURVALLISIA rokotteita! minä en halua lapseni terveyden olevan kiikun kaakun sen vuoksi, että valitaan kahdesta pahasta se pienempi paha. minä haluan ettei lapseeni ruiskuteta mitään eläinperäisiä aineita, eikä myrkkyjä, joita näissä nyt näyttää olevan. miksi esimerkiksi formaldehydi, alumiini,albumiini, dekstraani, fenoksietanoli, fenolipuna, liivate, neomysiini ja joissakin määrin myös tiomersaali ovat rokotteissa raaka-aineina? MIKSI???? Liivate (mpr) Neomysiini (mpr) Tiomersaali (elohopeayhdiste) (Dtap-Hib nelosrokote, viitosroote, sikainfluenssa, jotkut influenssarokotteet) Tyloksapooli (bcg)

Ja oikeasti vahva pointti. Niin miksi emme? Minäkin mietin ihan samaa - miksi me suostumme tähän?

Miksi käytetään myrkkyjä rokotuksissa? Osittain varmasti siksi, että rokotteiden valmistus tulee tällä tavoin edullisemmaksi, ja rokotteet kestävät säilytystä verrattain hyvin. Monet orgaaniset, biologisesti hyvin hajoavat aineet eivät ole kestävyydeltään lainkaan samaa luokkaa.

Lisäksi ajatellaan, ettei niiden käytöstä ole mitään mainittavaa haittaa / tai, että niiden haittavaikutukset ovat niin pieniä (eihän vastakkaista kantaa ole pystytty aukottomasti todistamaan - tässä pätee 'syytön kunnes toisin todistetaan mantra'), ettei niitä ole tarpeen vallitsevissa hoitokäytännöissä huomioida.

Jos ihmiset laajemmin heräisivät tämän asian vakavuuteen, olisi myös katto-organisaatioiden tasolla pakko reagoida asennemuutokseen -> tuottaa turvallisempia rokotteita ja katsoa kantaa uudelleen terveyden edistämiseen.

Tälläkin hetkellä muuten vielä tutkitaan Pandemrix:in syy-yhteyttä narkolepsia-tapauksiin; mukana tutkimusryhmässä myös THL:n asiantuntijoita. Mielenkiinnolla odotan tuloksia. En tosin kuvittele, että vaikka syy-yhteyttä havaittaisiin / pystyttäisiin jotenkin osoittamaan, se kerrottaisiin julkisesti kansalle.

Voitteko kuvitella millainen polemiikki ja kansannousu siitä aiheutuisi? THL itse suositteli ko. rokotteen ottamista mm. raskaana oleville ensimmäisten joukossa, ja vakuutti sen olevan "turvallinen". Näin suuressa asiassa väärässä oleminen olisi jotakin sellaista, niin suuren luokan katastrofi, ettei sitä pystyttäisi myöntämään. Koskaan. Mutta odotellaan, mikä on virallinen tutkimustulos. (Ja samalla voidaan todeta miksi näistä asioista lienee mahdotonta saada tutkittua fakta tietoa).

t. 111

olet antanut itsestäsi ajattelevan ja tietävän kuvan paikoin fanaattisesta vastuksesta huolimatta. mielipiteitäsi on ilo lukea, vaikka ei kaikesta olisikaan saamaa mieltä täysin.

vaan kysyin?

En ole itse lähihoitaja taustoiltani. Älä liitä siis minuun asioita, jotka eivät tänne kuulu.

Minä osaan kyllä signeerata omat kirjoitukseni, kiitos vaan. Voit luottaa siihen.

t. 111

Hyvä tietää. Samoin. :)

t. th

käydä läpi tutkimusviitteet. Odotan verifiointia asianyhteydestä.



Kiitos vielä kaikille keskustelijoille, kommennttien lukeminen on ollut ajoittain jopa viihdyttävää. Itse suhtaudun usein negatiivisiin asioihin torjumalla ja kieltämällä ne. Jos siitä huolimatta asian tärkeys vaatii tarkistamaan mieleipiteeni, niin ryhtyessäni puuhaan teen perusteellista työtä. Jos mahdollista, niin rokotuskriittisyyteni perusta on muodostunut entistä vahvemmaksi tämän keskustelun ohessa. Muistutan kuitenkin, ettei kyse ole oikeassa olemisesta itseni vuoksi, vaan oman lapseni elämä on tärkein kannustaja. Lääkkeiden turvallisuus on yleensä kaksiteräinen asia. Jos lääkkeen sivuvaikutukset ovat pienemmät, kuin hyötysuhde itse sairauteen, niin lääkeen otto on persuteltua. Pienen lapsen kohdalla kyse on kuitenkin paljon vakavammasta asiasta. Ja kyllä mahdollinen sairaus on myös erittäin vakava asia!



Riski on olemassa valitsee sitten rokotuksen tai rokottamattomuuden, mutta kummasta vaihtoehdosta jää elimistöön ne todelliset haittavaikutukset?



Ihmettelen, ettei tapaus - Pandemrix opettanut mitään.



“In January, we will arrange an emergency debate about the influence of the pharmaceutical industry on the WHO, and 47 parliaments all over Europe are going to be informed. Following this, we will initiate an investigation and hearings involving those responsible for the pandemic emergency. The aim is that none of the pharmaceutical companies under any circumstances must be allowed to make their influence felt on pandemic emergencies,” he went on.



“The victims among millions of needlessly vaccinated people must be protected by their states, and independent scientific clarification should provide evidence and transparency for national and, if necessary, European courts,” added Dr Wodarg



http://www.pharmatimes.com/Article/10-01-04/EU_to_probe_pharma_over_%E2…



http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/Doc09/EDOC12110.pdf



Keskustelutilaisuuteen on siis tulossa GSK rokotustutkija yksityishenkilönä kertomaan mielipiteitään. Viitaten edellisiin linkkeihin, tässä todellakin on eturistiriita!



ap

111 ei todella ole fiksu ja rokotuskriittinen, eikä ole antanut itsestään ajattelevaa eikä todellakaan tietävää kuvaa, tässä yksi esimerkki:



"Mutta (ja iso MUTTA) onkin JÄRKEVÄSTI. Ja kohtuudella käytettynä senkin jälkeen, kun ne ovat 100% turvallisia (mitä ne eivät tänä päivänä ole).



t. 111"



Minua hävettäisi tällaisen kommentin jälkeen ihan vietävästi, tässä on oikein loistoesimerkki siitä, että tieto, kriittisyys ja ajattelevuus puuttuu täysin kun tällaisia lauotaan. Lääketieteessä ei mikään ole 100% turvallista tai täysin riskitöntä, ei yksikään toimenpide eikä yksikään lääkeaine vai väitätkö vastaan arvoisa 111? Realiteetit ovat siis pahasti hukassa jos vaaditaan 100% turvallisuutta rokotteelta..