Lue keskustelun säännöt.
Laasanen on nolo
28.10.2010 |
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kulttuuri/195450.shtml
Kyllästyttääkö ketään muuta, että tuo typerä Laasanen saa aina palstatilaa typerillä salaliittoteorioillaan?
Kommentit (218)
Koska olen innokas Laasasen lukija, yritän vastata kysymykseesi bussipysäkkitapauksesta:
KYSYMYS: "Nykyisenlaisessa systeemissä saatoin onnekseni jättää tämän vaatimuksen huomiotta, mutta miten minun olisi teidän laasaslaisten mielestä pitänyt menetellä?"
VASTAUS: Ei sinulla ole mielestäni velvollisuutta harjoittaa sukupuolista kanssakäyntiä kyseisen miehen kanssa. Tyypillä ei ole käytöstapoja. Kiroilu on huonoa käytöstä.
Hmm... eli siis jos tyyppi olisi sanonut "anteeksi rouva, minä haluaisin nyt seksiä kanssasi.", niin olisin ollut velvoitettu antamaan seksiä? no, samat kysymykset pätevät edelleen.
Käyn lukemassa antamasi linkin ja kommentoin sitä piakkoin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1) Viehättävillä ja itsevarmoilla nuorilla naisilla on paljon seksuaalista valtaa
2) Feministit ei oo kivoja
Kumpikin väite on ihan täyttä skebeliä Laasasen konteksteissa.
Ykkönen ei tarjoa mitään uutta kenellekään. Viehättävillä, itsevarmoilla nuorilla ihmisillä on seksuaalista valtaa sukupuolesta riippumatta. Jostakin syystä Laasasen teoriat perustuvat sille, että hän tekee päätelmiä sukupuoltenvälisistä suhteista mallilla, jossa "nainen" jota hän käsittelee, on viehättävä ja itsevarma, mutta käsite "mies" tarkoittaa kaikkia miehiä, myös niitä vanhoja, rumia, lihavia ja arkoja. On aika nollatietoa, että noilla kriteereillä "naisella" on enemmän seksuaalista valtaa kuin "miehellä".
Toisestä väitteestä: en ole ikinä nähnyt, että Laasanen määrittelisi, mitä tarkoitta feministillä. Silti hän projisoi tuohon hämärään ryhmään tavoitteita ja mielihaluja. Tämä nyt on tietty kätevää siinä mielessä, että voi sanoa ihan mitä vain, koska ei puhu mistään eikä kenestäkään. Kukaan ei voi vastata syytöksiin, koska niitä ei ole esitetty kenellekään ja aina kun jotain tapahtuu, Laasanen voi sanoa olleensa oikeassa, koska ei ole määritellyt kenestä puhuu. Kun joku feministi tekee jotain, mikä sopii salaliittoteoriaan, voi leikkiä profeettaa: "juuri tästä minä puhuin!" ja kun joku tekee toisin, voi jälkiviisastella "en puhunut tästä feminismin aallosta".
1) Viehättävillä ja itsevarmoilla nuorilla naisilla on paljon seksuaalista valtaa
2) Feministit ei oo kivoja
Kumpikin väite on ihan täyttä skebeliä Laasasen konteksteissa.
Ykkönen ei tarjoa mitään uutta kenellekään. Viehättävillä, itsevarmoilla nuorilla ihmisillä on seksuaalista valtaa sukupuolesta riippumatta. Jostakin syystä Laasasen teoriat perustuvat sille, että hän tekee päätelmiä sukupuoltenvälisistä suhteista mallilla, jossa "nainen" jota hän käsittelee, on viehättävä ja itsevarma, mutta käsite "mies" tarkoittaa kaikkia miehiä, myös niitä vanhoja, rumia, lihavia ja arkoja. On aika nollatietoa, että noilla kriteereillä "naisella" on enemmän seksuaalista valtaa kuin "miehellä".
Toisestä väitteestä: en ole ikinä nähnyt, että Laasanen määrittelisi, mitä tarkoitta feministillä. Silti hän projisoi tuohon hämärään ryhmään tavoitteita ja mielihaluja. Tämä nyt on tietty kätevää siinä mielessä, että voi sanoa ihan mitä vain, koska ei puhu mistään eikä kenestäkään. Kukaan ei voi vastata syytöksiin, koska niitä ei ole esitetty kenellekään ja aina kun jotain tapahtuu, Laasanen voi sanoa olleensa oikeassa, koska ei ole määritellyt kenestä puhuu. Kun joku feministi tekee jotain, mikä sopii salaliittoteoriaan, voi leikkiä profeettaa: "juuri tästä minä puhuin!" ja kun joku tekee toisin, voi jälkiviisastella "en puhunut tästä feminismin aallosta".
1) Viehättävillä ja itsevarmoilla nuorilla naisilla on paljon seksuaalista valtaa
2) Feministit ei oo kivoja
Kumpikin väite on ihan täyttä skebeliä Laasasen konteksteissa.
Ykkönen ei tarjoa mitään uutta kenellekään. Viehättävillä, itsevarmoilla nuorilla ihmisillä on seksuaalista valtaa sukupuolesta riippumatta. Jostakin syystä Laasasen teoriat perustuvat sille, että hän tekee päätelmiä sukupuoltenvälisistä suhteista mallilla, jossa "nainen" jota hän käsittelee, on viehättävä ja itsevarma, mutta käsite "mies" tarkoittaa kaikkia miehiä, myös niitä vanhoja, rumia, lihavia ja arkoja. On aika nollatietoa, että noilla kriteereillä "naisella" on enemmän seksuaalista valtaa kuin "miehellä".
Toisestä väitteestä: en ole ikinä nähnyt, että Laasanen määrittelisi, mitä tarkoitta feministillä. Silti hän projisoi tuohon hämärään ryhmään tavoitteita ja mielihaluja. Tämä nyt on tietty kätevää siinä mielessä, että voi sanoa ihan mitä vain, koska ei puhu mistään eikä kenestäkään. Kukaan ei voi vastata syytöksiin, koska niitä ei ole esitetty kenellekään ja aina kun jotain tapahtuu, Laasanen voi sanoa olleensa oikeassa, koska ei ole määritellyt kenestä puhuu. Kun joku feministi tekee jotain, mikä sopii salaliittoteoriaan, voi leikkiä profeettaa: "juuri tästä minä puhuin!" ja kun joku tekee toisin, voi jälkiviisastella "en puhunut tästä feminismin aallosta".
1) Viehättävillä ja itsevarmoilla nuorilla naisilla on paljon seksuaalista valtaa
2) Feministit ei oo kivojaKumpikin väite on ihan täyttä skebeliä Laasasen konteksteissa.
Ykkönen ei tarjoa mitään uutta kenellekään. Viehättävillä, itsevarmoilla nuorilla ihmisillä on seksuaalista valtaa sukupuolesta riippumatta. Jostakin syystä Laasasen teoriat perustuvat sille, että hän tekee päätelmiä sukupuoltenvälisistä suhteista mallilla, jossa "nainen" jota hän käsittelee, on viehättävä ja itsevarma, mutta käsite "mies" tarkoittaa kaikkia miehiä, myös niitä vanhoja, rumia, lihavia ja arkoja. On aika nollatietoa, että noilla kriteereillä "naisella" on enemmän seksuaalista valtaa kuin "miehellä".
Toisestä väitteestä: en ole ikinä nähnyt, että Laasanen määrittelisi, mitä tarkoitta feministillä. Silti hän projisoi tuohon hämärään ryhmään tavoitteita ja mielihaluja. Tämä nyt on tietty kätevää siinä mielessä, että voi sanoa ihan mitä vain, koska ei puhu mistään eikä kenestäkään. Kukaan ei voi vastata syytöksiin, koska niitä ei ole esitetty kenellekään ja aina kun jotain tapahtuu, Laasanen voi sanoa olleensa oikeassa, koska ei ole määritellyt kenestä puhuu. Kun joku feministi tekee jotain, mikä sopii salaliittoteoriaan, voi leikkiä profeettaa: "juuri tästä minä puhuin!" ja kun joku tekee toisin, voi jälkiviisastella "en puhunut tästä feminismin aallosta".
Just tää ärsyttää Laasasessa ja hänen kaltaisissaan. Tekis mieli oikein mennä kysymään Laasaselta, että tarkoittaako tää sun teorioiden nainen myös mua? Oon ihan taviksen näköinen nainen, ja voin sanoa, ettei mun ympärillä ole alfaurokset (onneksi) pörränneet heppi tanassa, saati sitten vaatimattomammat miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska olen innokas Laasasen lukija, yritän vastata kysymykseesi bussipysäkkitapauksesta:
KYSYMYS: "Nykyisenlaisessa systeemissä saatoin onnekseni jättää tämän vaatimuksen huomiotta, mutta miten minun olisi teidän laasaslaisten mielestä pitänyt menetellä?"
VASTAUS: Ei sinulla ole mielestäni velvollisuutta harjoittaa sukupuolista kanssakäyntiä kyseisen miehen kanssa. Tyypillä ei ole käytöstapoja. Kiroilu on huonoa käytöstä.
Hmm... eli siis jos tyyppi olisi sanonut "anteeksi rouva, minä haluaisin nyt seksiä kanssasi.", niin olisin ollut velvoitettu antamaan seksiä? no, samat kysymykset pätevät edelleen.
Käyn lukemassa antamasi linkin ja kommentoin sitä piakkoin!
ja mies kelpuuttaisi sinut niin vastaus on Kyllä. Edellyttäen että osaat pitää suusi kiinni koska et vaikuta kiinnostavalta keskustelukumppanilta. Naisten tulisi ottaa mallia geishoista miesten miellyttämisessä. Burkhaa ja islamilaista mallia en kannata. t. eräs atm
Kannattaa opetella kunnioittamaan naisia yksilöinä ja ihmisinä, ehkä sitä pildeäkin lopulta irtoaa. Tai ihan jopa pysyvä, pitkäaikainen ihmissuhde. Ajatteles!
Ei juma, että sitä kaikenlaisia tyyppejä tuolla kaduilla kuljeskeleekin...
Koska olen innokas Laasasen lukija, yritän vastata kysymykseesi bussipysäkkitapauksesta: KYSYMYS: "Nykyisenlaisessa systeemissä saatoin onnekseni jättää tämän vaatimuksen huomiotta, mutta miten minun olisi teidän laasaslaisten mielestä pitänyt menetellä?" VASTAUS: Ei sinulla ole mielestäni velvollisuutta harjoittaa sukupuolista kanssakäyntiä kyseisen miehen kanssa. Tyypillä ei ole käytöstapoja. Kiroilu on huonoa käytöstä.
Hmm... eli siis jos tyyppi olisi sanonut "anteeksi rouva, minä haluaisin nyt seksiä kanssasi.", niin olisin ollut velvoitettu antamaan seksiä? no, samat kysymykset pätevät edelleen. Käyn lukemassa antamasi linkin ja kommentoin sitä piakkoin!
ja mies kelpuuttaisi sinut niin vastaus on Kyllä. Edellyttäen että osaat pitää suusi kiinni koska et vaikuta kiinnostavalta keskustelukumppanilta. Naisten tulisi ottaa mallia geishoista miesten miellyttämisessä. Burkhaa ja islamilaista mallia en kannata. t. eräs atm
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laasanen on hyvä mies, joka tekee tärkeää työtä sorrettujen ja syrjittyjen miesten puolesta. Ennen kaikkea hän on oikeassa kirjoituksissaan ja sekös feministeja (lue: lähes kaikkia suomalaisia naisia) ärsyttääkin.
Miten ihmeessä kukaan oikeasti haluaisi harrastaa seksiä kumppanin kanssa, joka ei sitä halua? : O SAIRASTA. Olisi syytä marssia psykologin puheille, mikäli alkaa noita raiskausfantasioita pukkaamaan Laasasen lailla.
Tämä osuu asian ytimeen.
Kävin lukemassa linkin, siellä oli ihan kaunis kirjoitus jatkuvien vaatimusten rasittamasta miehestä, mutta ei sanaakaan siitä miten minun oikeuteni päättää itse seksikmppaneisrani liittyy asiaan. Eikä ehdotuksia uudeksi maailanjärjestykseksi, eikä varsinkaan neuvoja sievien teinityttöjen isille, kuinka varmistaa että oma tytär jakaa seksiä niilekin joiden kanssa se tuntuu vastenmieliseltä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis onko feministeillä jokin maanlaajuinen salaliitto!? Nyt tuli kamalan paha mieli, miksei minua ole huolittu siihen mukaan. :'((( Kukaan ei ole kertonut minulle mitään asiasta. Itkettää. Onko täällä muita feministejä, jotka on jätetty bileiden ulkopuolelle?
Vai voisikohan olla mahdollista, että mitään salaliittoa ei olekaan. Radikaali ajatus! : O
on havainnointia siitä miten homma hänen mielestään toimii mutta ei sellaista kehotusta tai pakkoa että naisten olis pakko "antaa pildeä" kelle vaan. Tuo tulisi ymmärtää. Onko liian vaikeaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on havainnointia siitä miten homma hänen mielestään toimii mutta ei sellaista kehotusta tai pakkoa että naisten olis pakko "antaa pildeä" kelle vaan. Tuo tulisi ymmärtää. Onko liian vaikeaa?
Mutta kun kaikki laasaslaiset eivät ole itse Laasanen, ja ovat kyllä tässäkin ketjussa sanoneet että naisten pitäisi enemmän jakaa seksiä miehille.
on havainnointia siitä miten homma hänen mielestään toimii mutta ei sellaista kehotusta tai pakkoa että naisten olis pakko "antaa pildeä" kelle vaan. Tuo tulisi ymmärtää. Onko liian vaikeaa?
asian niin että naisten tulisi antaa pildeä mutta SEN tajuaminen on heille liian vaikeaa. Olen kanssasi eri linjoilla, mutta me atm:t olemme myös yksilöitä kuten miehet yleensäkkin. Naisilla käsitän vähintään muutaman vuoden alle 30-vuotiaat, työssäkäyvät, mallitasoiset tai mallimaiset, koskemattomat (tärkeää) naiset. Äidit, tavikset ja yli 30-vuotiaat eivät ole minun silmissäni naisia. t. eräs atm
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vapaisiin, kauniisiin naisiin kun olette tälle palstalle eksyneet Laasaskirjoittelun perusteella.
Ai niin, mutta eihän teille yh-äiti kelpaa.
"Sun matematiikkasi pettää jotenkin. Miten ihmeessä voi olla niin, että naisilla vaan on loputon mahdollisuus naida itsensä yläpuolelta, ja mies taas joutuu tyytymään ala-arvoiseen ryönänaiseen?"
Statusmiehet harrastavat sivupanoja. Nuoret naiset haluavat ennemmin olla tuon eliitin sivupanoina, kuin suhteessa joidenkin vähemmän menestyvien ("kyseenalaisten") miesten kanssa.
Miehillä taas ei ole niin hyviä mahdollisuuksia toimia mallityttöjen sivupanoina, joten ylöspäinnaimisesta on tullut aikalailla naisten etuoikeus siinä missä miehen voi olla vaikea löytää jopa omantasoistaan, joka suostuisi seksuaaliseen kanssakäymiseen."ONko siis tämä yhteiskunta lähtökohtaisesti täynnä salskeita ja muutenkin upeita miehiä, naisten puolella taas on vain muutama upea alfapimu ( joita bmad on onneksi päässyt naida napsauttamaan) ja sitten vaan sellaista surkeaa pyrkyrimuijaa, jotka ei huoli niitä harvoja oman tasoisiaan miehiä, vaan haluavat parempaa ( ja kas kummaa, vielä saavatkin sitä?)"
Matematiikka on siinä, että naiset yleensä
ainakin nuorempina haluavat paremman puutteessa tilapäissuhteita korkeatasoisten miesten kanssa ja toisekseen nuoria naisia tavoittelee vanhemmatkin miehet. Jos mies kuuluu keskitason ylälaitaan hän todennäköisesti pariutuu kuitenkin kohtuullisessa ajassa."Musta tuntuu, että emme elä ihan samassa maailmassa. Mä en edes tajua miten tämä upea ihmisen markkina-arvo määritellään. Ihmisessä kun voi olla vaikka yksi ihan mieletön vahvuus, joka kumoaa kaikki miinukset, ja toisaalta yksi niin iso puute, että mikään ulkonäkö tai sosioekonominen status ei sitä korvaa. Miten siis määritellään tuo "luokka" josta ihmiset toinen toisiaan mersästävät?"
Määritelmiä on monia. Mutta sanotaan nyt,
että suurin osa naisista on sellaisia, joiden eteen suuri osa miehistä on valmiit tekemään mitä vaan. Sitten on vaikeasti saavutettava huipputaso, johon kuuluvat mallinnäköiset naiset.
Ei jeesus millaisia tomppeleita maa päällään kantaa... mitkähän hyvät asiat elämässä ovat kiinni siitä, onko puoliso mallin näköinen vai ei? Millaisia ongelmia se ratkaisee, millaista toimivuutta se takaa parisuhteeseen tai edes seksielämään?
Mullä ja miehellä on molemmilla takana suhde "mallin näköisiin", omani oli siis mies, joka on ihan menestynyt ulkonäkönsä avulla, mutta tyhmä kuin saapas. Miehen mallin näköinen oli nisti. Mutta tämän Laasaslaisen maailmankatsomuksen mukaan huipulla kävästiin, ja kas, ihan itse sieltä pois haluttiin.
Mulla on myös todella rakas ystävä, joka on mallin näköinen ja mallin töitä tehnytkin - eikä sitä voisi vähmepää kiinnostaa olla jonkun huonoitsetuntoisen urpon näyttelyesineenä. ON ollut aika järkyttävää seurata, miten aggressiivisesti monet miehet häntä kohtelevat ihan vain baarissa, ihan vain siksi, että näyttää miltä näyttää. Vaikka kyseessä on oikeasti maailman suloisin ihminen. Mutta kun ei niitä mieheiä edes pätkääkään kiinnosta millainen tuo ystäväni on, he haluaisivat vaan hengata "mallin näköisen" kanssa. Ja sitten ihmettelevät ja kiroilevat ja huorittelevat, kun toinen ei siihen suostu.
Mun on hyvin vaikea hyväksyä, että maailmassa todella on näin "tyhjiä" ihmisiä, joille oikeasti tässä maailmassa tärkeintä on kumppanin ulkonäkö.
Koska olen innokas Laasasen lukija, yritän vastata kysymykseesi bussipysäkkitapauksesta:
KYSYMYS: "Nykyisenlaisessa systeemissä saatoin onnekseni jättää tämän vaatimuksen huomiotta, mutta miten minun olisi teidän laasaslaisten mielestä pitänyt menetellä?"
VASTAUS: Ei sinulla ole mielestäni velvollisuutta harjoittaa sukupuolista kanssakäyntiä kyseisen miehen kanssa. Tyypillä ei ole käytöstapoja. Kiroilu on huonoa käytöstä.
Hmm... eli siis jos tyyppi olisi sanonut "anteeksi rouva, minä haluaisin nyt seksiä kanssasi.", niin olisin ollut velvoitettu antamaan seksiä? no, samat kysymykset pätevät edelleen.
En arvannut mihin suohon upotan itseni, kun sanoin muutaman sanan Laasesta. En minä keksi, mitä juuri sinun olisi siellä bussipysäkillä pitänyt tehdä. Onneksi ei sattunut mitään vakavaa.
---
Kun kerran kyselette, mitä Laasasen lukijat kannattavat, niin omasta puolestani sanon lyhyesti: NYKYISEN KALTAINEN ASEVELVOLLISUUS TULEE LAKKAUTTAA. Sitten voi jatkaa keskustelua miesten ja naisten välisestä velvollisuuksien tasa-arvosta.
No entäs se hyvännäköinen teinitytär?
Kenen kanssaan ja kuinka usein hänen tulisi harrastaa seksiä? Pitääkö suostua esim. 70 -vuotiaan työttömän Peran panoalustaksi, vaikkei nyt niin kauheasti mieli tekisi...
Miten ihmeessä kukaan oikeasti haluaisi harrastaa seksiä kumppanin kanssa, joka ei sitä halua? : O SAIRASTA. Olisi syytä marssia psykologin puheille, mikäli alkaa noita raiskausfantasioita pukkaamaan Laasasen lailla.
SO WHAT, jos mallitytöt eivät halua paneskella luusereiden kanssa. MIKÄ ihme siinä nyt on niin kamalaa ja ongelmallista? Hankkikaa elämä. : D
Onneksi olen jo 36 v, minun ei siellä Laasasen ihanneyhteiskunnassa kai tarvitsisi jakaa pildeä, koska saisin olla ihan rauhassa tantta ja antaisin vain niille, joita oikeasti haluan. Jipii. Tyttäreni lähettäisin vaikkapa Iraniin teinivuosiaan viettämään, hänellä olisi parempi olla siellä burkhan alla, kuin panopuuna Suomessa.
Sinä et ole selvästikään lukenut Henry Laasasen kirjoituksia, kun sanot hänellä olevan raiskausfantasioita.
Teinitytöt eivät kuulu parisuhdemarkkinoille, vaan vanhempiensa holhouksen alaisuuteen. MA-teoria ei koske lapsia.
Henkilökohtaisesti:
a) en fantasioi raiskaamisesta, vaan dominoivista naisista
b) en ole kiinnostunut alle 24-vuotiaista naisista
Se, että harrastat seksiä ihmisen kanssa, joka ei siihen ole suostunut. Haluatko SINÄ seksiä naisen kanssa, jota SINÄ et oikeasti kiinnosta pätkääkään, hänen on nyt vaan pakko siihen suostua Lex Laasasen takia?
Btw, 16 v teini saa lain mukaan harrastaa seksiä. Pitääkö siis teinin antaa kotonaan pildeä naapurin sedille? Pitääkö teinitytöt piilottaa jonnekin pois peräkammariluusereiden silmistä?
Edelleen kyselen, MITEN tuo Laasasen ihanneyhteiskunta oikein käytännössä toimisi? Vastauksia odotellaan...
No entäs se hyvännäköinen teinitytär? Kenen kanssaan ja kuinka usein hänen tulisi harrastaa seksiä? Pitääkö suostua esim. 70 -vuotiaan työttömän Peran panoalustaksi, vaikkei nyt niin kauheasti mieli tekisi... Miten ihmeessä kukaan oikeasti haluaisi harrastaa seksiä kumppanin kanssa, joka ei sitä halua? : O SAIRASTA. Olisi syytä marssia psykologin puheille, mikäli alkaa noita raiskausfantasioita pukkaamaan Laasasen lailla. SO WHAT, jos mallitytöt eivät halua paneskella luusereiden kanssa. MIKÄ ihme siinä nyt on niin kamalaa ja ongelmallista? Hankkikaa elämä. : D Onneksi olen jo 36 v, minun ei siellä Laasasen ihanneyhteiskunnassa kai tarvitsisi jakaa pildeä, koska saisin olla ihan rauhassa tantta ja antaisin vain niille, joita oikeasti haluan. Jipii. Tyttäreni lähettäisin vaikkapa Iraniin teinivuosiaan viettämään, hänellä olisi parempi olla siellä burkhan alla, kuin panopuuna Suomessa.
Sinä et ole selvästikään lukenut Henry Laasasen kirjoituksia, kun sanot hänellä olevan raiskausfantasioita. Teinitytöt eivät kuulu parisuhdemarkkinoille, vaan vanhempiensa holhouksen alaisuuteen. MA-teoria ei koske lapsia. Henkilökohtaisesti: a) en fantasioi raiskaamisesta, vaan dominoivista naisista b) en ole kiinnostunut alle 24-vuotiaista naisista
ja älyllinen kapasiteettinne riittää (epäilen vahvasti) niin vierailkaa Suomi24Sinkut palstalla lukemassa mitkä ovat kriteerit tasonaiselle ja naisen koskemattomuudelle (tärkein kriteeri ulkonäön lisäksi). Veikkaan että 99,9% mammoista tällä palstalla ei kykene täyttämään vaatimaamme tasoa. t. eräs atm
Kenen kanssaan ja kuinka usein hänen tulisi harrastaa seksiä? Pitääkö suostua esim. 70 -vuotiaan työttömän Peran panoalustaksi, vaikkei nyt niin kauheasti mieli tekisi...
Miten ihmeessä kukaan oikeasti haluaisi harrastaa seksiä kumppanin kanssa, joka ei sitä halua? : O SAIRASTA. Olisi syytä marssia psykologin puheille, mikäli alkaa noita raiskausfantasioita pukkaamaan Laasasen lailla.
SO WHAT, jos mallitytöt eivät halua paneskella luusereiden kanssa. MIKÄ ihme siinä nyt on niin kamalaa ja ongelmallista? Hankkikaa elämä. : D
Onneksi olen jo 36 v, minun ei siellä Laasasen ihanneyhteiskunnassa kai tarvitsisi jakaa pildeä, koska saisin olla ihan rauhassa tantta ja antaisin vain niille, joita oikeasti haluan. Jipii. Tyttäreni lähettäisin vaikkapa Iraniin teinivuosiaan viettämään, hänellä olisi parempi olla siellä burkhan alla, kuin panopuuna Suomessa.