Laasanen on nolo

"Sun matematiikkasi pettää jotenkin. Miten ihmeessä voi olla niin, että naisilla vaan on loputon mahdollisuus naida itsensä yläpuolelta, ja mies taas joutuu tyytymään ala-arvoiseen ryönänaiseen?"



Statusmiehet harrastavat sivupanoja. Nuoret naiset haluavat ennemmin olla tuon eliitin sivupanoina, kuin suhteessa joidenkin vähemmän menestyvien ("kyseenalaisten") miesten kanssa.

Miehillä taas ei ole niin hyviä mahdollisuuksia toimia mallityttöjen sivupanoina, joten ylöspäinnaimisesta on tullut aikalailla naisten etuoikeus siinä missä miehen voi olla vaikea löytää jopa omantasoistaan, joka suostuisi seksuaaliseen kanssakäymiseen.



"ONko siis tämä yhteiskunta lähtökohtaisesti täynnä salskeita ja muutenkin upeita miehiä, naisten puolella taas on vain muutama upea alfapimu ( joita bmad on onneksi päässyt naida napsauttamaan) ja sitten vaan sellaista surkeaa pyrkyrimuijaa, jotka ei huoli niitä harvoja oman tasoisiaan miehiä, vaan haluavat parempaa ( ja kas kummaa, vielä saavatkin sitä?)"



Matematiikka on siinä, että naiset yleensä

ainakin nuorempina haluavat paremman puutteessa tilapäissuhteita korkeatasoisten miesten kanssa ja toisekseen nuoria naisia tavoittelee vanhemmatkin miehet. Jos mies kuuluu keskitason ylälaitaan hän todennäköisesti pariutuu kuitenkin kohtuullisessa ajassa.



"Musta tuntuu, että emme elä ihan samassa maailmassa. Mä en edes tajua miten tämä upea ihmisen markkina-arvo määritellään. Ihmisessä kun voi olla vaikka yksi ihan mieletön vahvuus, joka kumoaa kaikki miinukset, ja toisaalta yksi niin iso puute, että mikään ulkonäkö tai sosioekonominen status ei sitä korvaa. Miten siis määritellään tuo "luokka" josta ihmiset toinen toisiaan mersästävät?"



Määritelmiä on monia. Mutta sanotaan nyt,

että suurin osa naisista on sellaisia, joiden eteen suuri osa miehistä on valmiit tekemään mitä vaan. Sitten on vaikeasti saavutettava huipputaso, johon kuuluvat mallinnäköiset naiset.

akateemisista sinkkunaisista koostuva luokka?

ONko siis tämä yhteiskunta lähtökohtaisesti täynnä salskeita ja muutenkin upeita miehiä, naisten puolella taas on vain muutama upea alfapimu ( joita bmad on onneksi päässyt naida napsauttamaan) ja sitten vaan sellaista surkeaa pyrkyrimuijaa, jotka ei huoli niitä harvoja oman tasoisiaan miehiä, vaan haluavat parempaa ( ja kas kummaa, vielä saavatkin sitä?)

Musta tuntuu, että emme elä ihan samassa maailmassa. Mä en edes tajua miten tämä upea ihmisen markkina-arvo määritellään. Ihmisessä kun voi olla vaikka yksi ihan mieletön vahvuus, joka kumoaa kaikki miinukset, ja toisaalta yksi niin iso puute, että mikään ulkonäkö tai sosioekonominen status ei sitä korvaa. Miten siis määritellään tuo "luokka" josta ihmiset toinen toisiaan mersästävät?

selostetaan tämäkin juttu kuinka naiset eivät huoli vähemmän komeaa ja vähemmän menestynyttä miestä puolisokseen vaan mieluummin hyppää sänkyyn komean ja suositun miehen kanssa. Hei haloo, parinvalintaan ja yhden yön seuraan vaikuttavat ihan eri kriteerit. Ja kun Suomi alkaa olla pullollaan tuollaisia yksinkertaisia Laasasen seuraajia, kuka sellaisen kanssa edes haluaisi vakituiseen suhteeseen?



Kirjasta ilmeni myös pohjoismaalaisten naisten sitoutumattomuus, täällä kun on naiset kautta aikojen tehneet töitä ja pärjänneet yksinkin, ja jos eivät pärjää, yhteiskunta rientää apuun, niin naisen ei todellakaan tarvitse jäädä roikkumaan minkäänlaisessa miehenpuolikkaassa vain sen takia, että joku huolehtisi (vrt. vaikkapa Aasian maat tai Venäjä).



Lukekaa se kirja ennen kuin väitätte yhtään mitään enempää!

Riensin lukemaan tätä keskustelua heti kun perhen aamutoimilta kerkesin. Odotin, että joku laasaslaisista olisi vaivautunut kirjoittamaan edes jonkun selostuksen suunnittelemastaan yhteiskunnasta, mutta eihän täällä hitto sentään ollut kuin yksi ainoa vastaus kysymykseeni



"Laasanen on vain tutkija eikä häntä voi syyttää näistä kirjoituksista.



Uudessa maailmassa miesvihamielinen feminismi on hävitetty. Siellä miehet ja naiset elävät harmoniassa sukupuoltensa erilaisuutta kunnioittaen ja toisiaan tukien. "



jossa ei ollut sen ensimmäistäkään *konkreettista* esimerkkiä siitä miten tuo maailma, jossa naisella ei ole mitään valtaa valita kenen kanssa joutuu harrastamaan seksiä, toimisi.



Jos se nyt on noin vaikeaa, niin esitän esimerkin ihan elävästä elämästä. Joitakin viikkoja sitten olin bussipysäkillä odottamassa bussia. Paikalle hoippui mies, joka ärisi jotain sinnepäin kuin "vitun pihtarihuora, anna pilluu". Nykyisenlaisessa systeemissä saatoin onnekseni jättää tämän vaatimuksen huomiotta, mutta miten minun olisi teidän laasaslaisten mielestä pitänyt menetellä? Varmastikin siis antaa seksiä tälle sorretulle alemman luokan urosparalle, mutta kun oli aika kylmä ja pureva sää, niin ihan siinä bussipysäkilläkö? Vai olisimmeko vaihtaneet puhelinnumeroita ja hän olisi tullut myöhemmin kotiini parittelemaan? Entä mieheni, joka monien muiden miesten tapaan laittaa suuren arvon vaimonsa yksiavioisuudelle, miten hänen olisi pitänyt suhtautua asiaan - ihan ilollako jakaa vaimonsa vieraan miehen kanssa? Entä ehkäisy, kumman vastuulla? Minulle ei sovi mikään hormoniehkäisy joten kondomilinjalla pitäisi liikkua.



Koittakaapa pikkaisen avata tätä tilannetta, kiitos! Vai tyydyttekö vain valittelemaan ja syyttelemään, sen sijaan että todella koittaisitte ratkaista tämän itse suureen tärkeysluokkaan nostamanne ongelman.

Pääasiassa ongelma tuntuisi olevan tämä:

Komea mies tahtoo kauniin naisen, ja saakin hänet.

Ruma mies tahtoo kauniin naisen, mutta kaunis nainen ei tahdo rumaa miestä = epätasa-arvoa.

Väärin.

Jos komea mies on työtön, hän ei saa ketään kaunista naista.

Jos kaunis nainen on työtön, hän saa aina jonkun komean miehen.

Eikö sua itseäsi edes hävetä yhtään toi sun typerä jankutuksesi "miehet sitä ja naiset tätä"? Kah kun kumpikaan ryhmä ei ole homogeeninen, vaan sitä variaatiota löytyy.

Ja edelleen, miksi nämä asiat pyörii koko ajan KAUNIIDEN ihmisten ympärillä? Niilläkö vain on arvoa? Ja sinäkin kun tuskin olet sieltä komeimmasta päästä, miksi kannat niin kovin huolta toisten asioista?

Ei minua hävetä. En ole vielä ehtinyt jankuttaa, sillä olen sanonut asiani vasta kerran.

Toki mies voi olla hoitaja ja nainen raketti-insinööri. Kerroin vain, kuinka pariutumismarkkinat toimivat pääpiirteittäin.

Asia pyörii kauniiden ihmisten ympärillä siksi, että olin eri mieltä väitteestä "komea mies tahtoo kauniin naisen, ja saakin hänet". Deittipalstojen, omakohtaisen baari- ja muun elämän perusteella, sekä MA-teoriaa mukaellen toistan kehystettynä näkemykseni, jotta se tulisi varmasti selväksi:

===============================================

Jos komea mies on työtön, hän ei saa ketään kaunista naista.

Jos kaunis nainen on työtön, hän saa aina jonkun komean miehen.

==============================================

Itse asiassa olen ihan komea, pitkä ja harteikas. Niin ollen on hauskaa ja mielenkiintoista havainnoida naisten pariutumismieltymyksiä, kun minulta puuttuu joitakin naisten yleisesti ihannoimia statusominaisuuksia.

Riensin lukemaan tätä keskustelua heti kun perhen aamutoimilta kerkesin. Odotin, että joku laasaslaisista olisi vaivautunut kirjoittamaan edes jonkun selostuksen suunnittelemastaan yhteiskunnasta, mutta eihän täällä hitto sentään ollut kuin yksi ainoa vastaus kysymykseeni

"Laasanen on vain tutkija eikä häntä voi syyttää näistä kirjoituksista.

Uudessa maailmassa miesvihamielinen feminismi on hävitetty. Siellä miehet ja naiset elävät harmoniassa sukupuoltensa erilaisuutta kunnioittaen ja toisiaan tukien. "

jossa ei ollut sen ensimmäistäkään *konkreettista* esimerkkiä siitä miten tuo maailma, jossa naisella ei ole mitään valtaa valita kenen kanssa joutuu harrastamaan seksiä, toimisi.

Jos se nyt on noin vaikeaa, niin esitän esimerkin ihan elävästä elämästä. Joitakin viikkoja sitten olin bussipysäkillä odottamassa bussia. Paikalle hoippui mies, joka ärisi jotain sinnepäin kuin "vitun pihtarihuora, anna pilluu". Nykyisenlaisessa systeemissä saatoin onnekseni jättää tämän vaatimuksen huomiotta, mutta miten minun olisi teidän laasaslaisten mielestä pitänyt menetellä? Varmastikin siis antaa seksiä tälle sorretulle alemman luokan urosparalle, mutta kun oli aika kylmä ja pureva sää, niin ihan siinä bussipysäkilläkö? Vai olisimmeko vaihtaneet puhelinnumeroita ja hän olisi tullut myöhemmin kotiini parittelemaan? Entä mieheni, joka monien muiden miesten tapaan laittaa suuren arvon vaimonsa yksiavioisuudelle, miten hänen olisi pitänyt suhtautua asiaan - ihan ilollako jakaa vaimonsa vieraan miehen kanssa? Entä ehkäisy, kumman vastuulla? Minulle ei sovi mikään hormoniehkäisy joten kondomilinjalla pitäisi liikkua.

Koittakaapa pikkaisen avata tätä tilannetta, kiitos! Vai tyydyttekö vain valittelemaan ja syyttelemään, sen sijaan että todella koittaisitte ratkaista tämän itse suureen tärkeysluokkaan nostamanne ongelman.

Pointti on se että minun täytyy saada pillua malleilta tai muuten minua sorretaan. Ai niin, vielä pitää lisätä tähän että vaikutat luonnehäiriöiseltä. Tulikohan nyt kirjoitettua oppikirjamaisesti...joku toinen atm voi tarkistaa. t. atm

Pääasiassa ongelma tuntuisi olevan tämä:

Komea mies tahtoo kauniin naisen, ja saakin hänet.

Ruma mies tahtoo kauniin naisen, mutta kaunis nainen ei tahdo rumaa miestä = epätasa-arvoa.

Väärin.

Jos komea mies on työtön, hän ei saa ketään kaunista naista.

Jos kaunis nainen on työtön, hän saa aina jonkun komean miehen.

Eikö sua itseäsi edes hävetä yhtään toi sun typerä jankutuksesi "miehet sitä ja naiset tätä"? Kah kun kumpikaan ryhmä ei ole homogeeninen, vaan sitä variaatiota löytyy.

Ja edelleen, miksi nämä asiat pyörii koko ajan KAUNIIDEN ihmisten ympärillä? Niilläkö vain on arvoa? Ja sinäkin kun tuskin olet sieltä komeimmasta päästä, miksi kannat niin kovin huolta toisten asioista?

Ei minua hävetä. En ole vielä ehtinyt jankuttaa, sillä olen sanonut asiani vasta kerran.

Toki mies voi olla hoitaja ja nainen raketti-insinööri. Kerroin vain, kuinka pariutumismarkkinat toimivat pääpiirteittäin.

Asia pyörii kauniiden ihmisten ympärillä siksi, että olin eri mieltä väitteestä "komea mies tahtoo kauniin naisen, ja saakin hänet". Deittipalstojen, omakohtaisen baari- ja muun elämän perusteella, sekä MA-teoriaa mukaellen toistan kehystettynä näkemykseni, jotta se tulisi varmasti selväksi:

===============================================

Jos komea mies on työtön, hän ei saa ketään kaunista naista.

Jos kaunis nainen on työtön, hän saa aina jonkun komean miehen.

==============================================

Itse asiassa olen ihan komea, pitkä ja harteikas. Niin ollen on hauskaa ja mielenkiintoista havainnoida naisten pariutumismieltymyksiä, kun minulta puuttuu joitakin naisten yleisesti ihannoimia statusominaisuuksia.

ja mies olen ennen kuin ennätät lynkkaamaan. Enkä ymmärrä kaltaisiasi jankuttaja-paskanjauhajia, paras ohje sulle: Hanki elämä.

Missä harhamaailmassa nämä ihmiset elävät? Onko parisuhde heille pelkkää panemista? Minulle ainakin miehen kanssa tärkeintä oli että henkilökemiamme, arvot ja mielenkiinnonkohteet osuivat yksiin. Ulkonäöllä oli tottakai merkitystä mutta ei se ollut keskeisin asia! Ihan sama juttu on kaveriporukassa että parit muodostetaan sen perusteella keiden välillä ns. synkkaa parhaiten. Tunnen paljon pariskuntia joissa nainen on kaunis ja mies "perusnörtin" näköinen. Työttömyydellä, koulutuksella yms. ei myöskään ole merkitystä kun ihmiset rakastuvat. Ymmärrän kyllä, että jos ihminen hokee yhtä ja samaa mantraa päivästä toiseen ja etsii vaan sitä mantraansa tukevia asioita ympäristöstään, niin pian koko elämä pyörii sen ympärillä ja ikäänkuin "yksinkertaistuu". Siksi nämä atm-tyypit oikeastikin vaikuttavat pakkomielteisiltä, taustalla on ehkä jo valmiiksi joku neuroosi?

===============================================

Jos komea mies on työtön, hän ei saa ketään kaunista naista.

Jos kaunis nainen on työtön, hän saa aina jonkun komean miehen.

==============================================

Itse asiassa olen ihan komea, pitkä ja harteikas. Niin ollen on hauskaa ja mielenkiintoista havainnoida naisten pariutumismieltymyksiä, kun minulta puuttuu joitakin naisten yleisesti ihannoimia statusominaisuuksia.

Tulkitsen tästä nyt väljästi, että olet työtön tai vähintäänkin varaton. Korjaa, jos käsitykseni on väärä. Mistä naiset saavat baarissa selville, että olet työtön ja/tai köyhä? Tuskin menet sitä itse heille sanomaan. Jos menet, vaikutat niin oudolta että ei mikään ihme, ettei seuraa löydy. Mutta jos et julista näitä "puutteitasi" ensimmäisenä keskustelunavauksena (kuten arvelen), niin seuranpuute johtuu jostain muusta.

Omista villeistä sinkkuajoista on sen verran kauan, että en enää muista tarkalleen miten pariutumishomma irtosuhteita varten hoidettiin, mutta ainakin yksi kriteeri oli minulla: jos seuraan hakeutuva tyyppi vaikutti hiukkaakaan määräilevältä / omistushaluiselta / pelottavalta, hankkuiduin hänestä eroon (vaikka sitten tyyliin kiipeämällä naistenvessan ikkunasta...). Taivas vain tietää, mitä baaritiskillä aavistuksen verran ahdistava tyyppi tekisi kun olisimme kahden kesken. Ties vaikka raiskaisi ja tappaisi - eli parasta pysytellä kaukana. Näin tuli kukaties rankattua pois kumppaneiden joukosta jotain ihan OK tapauksiakin, jotka vain epäonnekseen lähettivät vääränlaisia viboja, mutta ainakin selvisin ilamn yhtään vaarallista kokemusta.

Eli jos naiset tuntuvat karttelevan sinua ilman mitään päällepäin selkeää syytä, kysy naispulisilta tuttaviltasi onko olemuksessasi jotain mahdollisesti hiukan pelottavaa. Jos on, et kylläkään valitettavasti voi tehdä asialle välttämättä mitään :(, mutta ainakin saisit tähän juttuun jonkin selityksen.

Jkoa tapauksessa voin vakuuttaa, että ajatustenlukijoita naiset eivät ole, eivätkä näin ollen poisya sinua mahd. seksikumppanien listalta työttömyyden takia!

akateemisista sinkkunaisista koostuva luokka?

pääsemmekin siihen, onko akateeminen nainen siis alfanainen? Mun akateemiset naiskaverit on ainakin aika pulskia, eikä kovin kauniita. Toki siis tavallinen variaatio kaiken näköistä ja kokoista hiihtäjää sieltäkin löytyy, mutta ei akateeminen ole yhtä kuin nuori ja nätti.

ONko siis tämä yhteiskunta lähtökohtaisesti täynnä salskeita ja muutenkin upeita miehiä, naisten puolella taas on vain muutama upea alfapimu ( joita bmad on onneksi päässyt naida napsauttamaan) ja sitten vaan sellaista surkeaa pyrkyrimuijaa, jotka ei huoli niitä harvoja oman tasoisiaan miehiä, vaan haluavat parempaa ( ja kas kummaa, vielä saavatkin sitä?)

Musta tuntuu, että emme elä ihan samassa maailmassa. Mä en edes tajua miten tämä upea ihmisen markkina-arvo määritellään. Ihmisessä kun voi olla vaikka yksi ihan mieletön vahvuus, joka kumoaa kaikki miinukset, ja toisaalta yksi niin iso puute, että mikään ulkonäkö tai sosioekonominen status ei sitä korvaa. Miten siis määritellään tuo "luokka" josta ihmiset toinen toisiaan mersästävät?

===============================================

Jos komea mies on työtön, hän ei saa ketään kaunista naista.

Jos kaunis nainen on työtön, hän saa aina jonkun komean miehen.

==============================================

Itse asiassa olen ihan komea, pitkä ja harteikas. Niin ollen on hauskaa ja mielenkiintoista havainnoida naisten pariutumismieltymyksiä, kun minulta puuttuu joitakin naisten yleisesti ihannoimia statusominaisuuksia.

Tulkitsen tästä nyt väljästi, että olet työtön tai vähintäänkin varaton. Korjaa, jos käsitykseni on väärä. Mistä naiset saavat baarissa selville, että olet työtön ja/tai köyhä? Tuskin menet sitä itse heille sanomaan. Jos menet, vaikutat niin oudolta että ei mikään ihme, ettei seuraa löydy. Mutta jos et julista näitä "puutteitasi" ensimmäisenä keskustelunavauksena (kuten arvelen), niin seuranpuute johtuu jostain muusta.

Omista villeistä sinkkuajoista on sen verran kauan, että en enää muista tarkalleen miten pariutumishomma irtosuhteita varten hoidettiin, mutta ainakin yksi kriteeri oli minulla: jos seuraan hakeutuva tyyppi vaikutti hiukkaakaan määräilevältä / omistushaluiselta / pelottavalta, hankkuiduin hänestä eroon (vaikka sitten tyyliin kiipeämällä naistenvessan ikkunasta...). Taivas vain tietää, mitä baaritiskillä aavistuksen verran ahdistava tyyppi tekisi kun olisimme kahden kesken. Ties vaikka raiskaisi ja tappaisi - eli parasta pysytellä kaukana. Näin tuli kukaties rankattua pois kumppaneiden joukosta jotain ihan OK tapauksiakin, jotka vain epäonnekseen lähettivät vääränlaisia viboja, mutta ainakin selvisin ilamn yhtään vaarallista kokemusta.

Eli jos naiset tuntuvat karttelevan sinua ilman mitään päällepäin selkeää syytä, kysy naispulisilta tuttaviltasi onko olemuksessasi jotain mahdollisesti hiukan pelottavaa. Jos on, et kylläkään valitettavasti voi tehdä asialle välttämättä mitään :(, mutta ainakin saisit tähän juttuun jonkin selityksen.

Jkoa tapauksessa voin vakuuttaa, että ajatustenlukijoita naiset eivät ole, eivätkä näin ollen poisya sinua mahd. seksikumppanien listalta työttömyyden takia!

baarissa miehen joka aloitti jatkuvasti lauseita: "miksi te naiset aina...?" ja "te naisethan olette..." Mikään yleistys ei pätenyt minuun tai ystäviini mutta minun piti silti "joutua tilille" siitä millaisia naiset HÄNEN MIELESTÄÄN ovat. Keskusteluissa oli niin syyttelevä ja pessimistinen sävy että liukenin paikalta kohteliaasti. Törmäsin häneen loppuillasta naulakoilla, niin mies sanoi umpikännissä ja silmät harittaen: "Vittu tuollaisia te naiset olette!". Oiskohan hyvä välillä katsoa peiliin???? (ja nyt en tarkoita ulkonäköä)...

selostetaan tämäkin juttu kuinka naiset eivät huoli vähemmän komeaa ja vähemmän menestynyttä miestä puolisokseen vaan mieluummin hyppää sänkyyn komean ja suositun miehen kanssa. Hei haloo, parinvalintaan ja yhden yön seuraan vaikuttavat ihan eri kriteerit. Ja kun Suomi alkaa olla pullollaan tuollaisia yksinkertaisia Laasasen seuraajia, kuka sellaisen kanssa edes haluaisi vakituiseen suhteeseen?

Kirjasta ilmeni myös pohjoismaalaisten naisten sitoutumattomuus, täällä kun on naiset kautta aikojen tehneet töitä ja pärjänneet yksinkin, ja jos eivät pärjää, yhteiskunta rientää apuun, niin naisen ei todellakaan tarvitse jäädä roikkumaan minkäänlaisessa miehenpuolikkaassa vain sen takia, että joku huolehtisi (vrt. vaikkapa Aasian maat tai Venäjä).

Lukekaa se kirja ennen kuin väitätte yhtään mitään enempää!

että se hintelä nörtti yrittää kilpailla samoilla aseilla kuin se alfauros naismarkkinoilla. Olla maskuliininen, jännittävä, röyhkeä...

Tuntuu että monelle jää teini-ikä päälle, eikä ymmärretä, että kun ihminen kasvaa, kriteerit parinvalinnassa ja parisuhteenmuodostuksessa muuttuu radikaalisti. Johan sen tältäkin palstalta saa niin monesti lukea: se jännä seikkailija ei olekaan enää niin upea sitten kun se perhe perustetaan. Moni tajuaa sen jo seurusteluvaiheessa, se mikä nuorena sinkkuna on unelmapartneri, ei enää oikean sitoutumisen hetkellä olekaan sitä, ja se vaihdetaan siihen hiljaisempaan ja rauhallisempaan, vähemmän komeaan perhettä oikeasti haluavaan ja sellaiseen sitoutuvaan.

Tuo on varmasti monelta osin totta, että naisen ei pohjoismaassa tarvitse taloudellisista syistä sitoutua roskamieheen. Mutta ei se ihan noin yksinkertaistakaan ole, kyllä moni nainen kelpuuttaa aivan rupupuolison, koska ei vaan osaa olla yksin. Elättää sittne jotain juoppoa siivellään, koska ei vaan henkisesti pärjää itsekseen.

Muutenkin tuollainen "lukekaa se kirja niin tiedätte" on aika naurettavaa. Ihanko siinä kirjassa on nyt totuus, koko totuus, eikä mitään muuta kuin se totuus?

Enpä ole koskaan vielä moiseen teokseen törmännyt, ehkä tosiaan nyt pitää lukea, niin sitten Tietää.

... laasaslaisten uljaasta, uudesta maailmasta. Eipä ole vielä kuulunut mitään.



Toiseenkaan kysymykseeni ei ole vielä vastattu: jos laasaslaisella on kaunis teinitytär, miten isä varmistaa, että tyttö varmasti jakaa sitä pildeä mahdollisimman monelle peräkammarinpojalle? Mainostaako isi esim. lehdessä ja parittaako kenties kavereilleen vai miten tämä homma toimii? Tai jos miehellä on hyvännäköinen sisko ja nuorekas, kaunis äiti?



Vai päteekö tämä ruikutus ja pillunmetsästys vain oman perheen ulkopuolella?



Ja mitä ihmettä on tämä ihmeellinen feminismi, jossa kuulemma miehiä vihataan ja sorretaan ja ihan telaketjuilla jyrätään? En ole kyseiseen ilmiöön vielä törmännyt. Olen vain tutustunut feminismeihin, joissa päätavoitteena on tasa-arvoinen yhteiskunta kaikille.

jota miehen ei tartte kelpuuttaa. Mies on mies vaikka 120-vuotiaana. Kun puhumme naisista niin puhumme MALLINNÄKÖISISTÄ alle 25-vuotiaista ja rikkaista naisista, joten pitäkää te tavisämmät kommenttinne omana tietona! t. atm29876

Muutenkin tuollainen "lukekaa se kirja niin tiedätte" on aika naurettavaa. Ihanko siinä kirjassa on nyt totuus, koko totuus, eikä mitään muuta kuin se totuus? Enpä ole koskaan vielä moiseen teokseen törmännyt, ehkä tosiaan nyt pitää lukea, niin sitten Tietää.

niin tajuaisitte jostain jotain. Mutta en jaksa enkä edes viitsisi ruveta naputtamaan joka ikistä teesiä ko. kirjasta luettavaksenne koska on niin helppo itse kullekin mennä lainaamaan kirjastosta ko. teos.

saisivat lukea kirjan Halun evoluutio, siinä selitetään ihan joka ikinen asia joita hänen seuraajansa valittavat esim. suomi24 sinkut -palstalla. Taidankin vinkata kirjan sinne jahka olen itse saanut sen loppuun.

Onko se käännetty teos vai alunperinkin suomenkielinen?

Riensin lukemaan tätä keskustelua heti kun perhen aamutoimilta kerkesin. Odotin, että joku laasaslaisista olisi vaivautunut kirjoittamaan edes jonkun selostuksen suunnittelemastaan yhteiskunnasta, mutta eihän täällä hitto sentään ollut kuin yksi ainoa vastaus kysymykseeni

.......

jossa ei ollut sen ensimmäistäkään *konkreettista* esimerkkiä

Ei Henry Laasanen ole koskaan kertonut, millainen maailman tulisi olla. Hän on vain kuvaillut, kuinka asiat toimivat lähinnä Suomessa sekä länsimaissa. Esimerkiksi MAT on karkeapiirteinen malli todellisuudesta.

Joskus Henry on kirjoittanut huumorilla höystetyn blogitekstin, mistä voisin itse kuvitella herkimpien ihmisten raivostuvan.

Ei kerta kaikkiaan ole olemassa mitään laasaslaisuutta. On vain Henry ja hänen kommentaattorinsa. Jos haluat tietää heidän mielipiteensä, sinun täytyy vain kärsivällisesti käydä läpi tuhannet ja taas tuhannet Henryn blogien kommentit - Pena, MikkoAP, pappaperkele, TP, MissM jne.

Yksi hahmotelma siitä, kuinka asioiden TULISI olla, on tuolla:

http://bmaadviolencebalance.blogspot.com/?zx=c9602eb962db58c5

Koska olen innokas Laasasen lukija, yritän vastata kysymykseesi bussipysäkkitapauksesta:

KYSYMYS: "Nykyisenlaisessa systeemissä saatoin onnekseni jättää tämän vaatimuksen huomiotta, mutta miten minun olisi teidän laasaslaisten mielestä pitänyt menetellä?"

VASTAUS: Ei sinulla ole mielestäni velvollisuutta harjoittaa sukupuolista kanssakäyntiä kyseisen miehen kanssa. Tyypillä ei ole käytöstapoja. Kiroilu on huonoa käytöstä.

ja tässä koko nimi: Halun evoluutio - Ihmisen pariutumisrituaalit, Sitruuna Kustannus 2006. Englanninkielinen alkuteos The Evolution of Desire - Strategies of Human Mating (suom. Susanna Tuomi-Giddins)

Uuden Suomen Puheenvuoro-blogipalvelussa. Aina samat jutut. Aluksi jutu olivat ihan hauskoja kaikessa typeryydessään, mutta nyt jo kyllästyttää.



Eikös Laasasen gradukin lytätty ja meni vain vaivoin läpi? Silti se jaksaa kierrätää noita samoja teesejään vuodesta toiseen.