Mitä noiden lastenvaateintoilijoiden päässä liikkuu?

http://hapansitruuna.blogspot.com/2010/09/tieto-lisaa-tuskaa.html

Asumme kaupungin vuokra-asunnossa jonka olemme onnekkaasti saaneet, asuinpaikkaa ei ole varaa valita.

Yksi lapsi on päiväkodissa jossa ollut jo 4 vuotta, emme halunneet vaihtaa muuton jälkeen tutusta hyväksi havaitusta päiväkodista pois jonnekin tuntemattomaan ties miten kamalaan päiväkotiin. Päiväkotiin on 3km matka.

Kaksi lasta on koulussa joka on 20km päässä, pieni, yksityinen ja eri pedagogiikkaan pohjautuva kuin lähikoulumme joka on jättikoulu.

Mies on keikkatyössä jossa auto välttämätön koska jokapaikkaan ei julkiset vaan kulje.

Itse olen keikkatyössä jossa välillä tarjolla keikkoja pidemmän matkan päässä joihin päästäkseen aamulla ajoissa auto välttämätön.

Julkisilla, polkupyörällä tai kävellen lasten vieminen ja töihin ehtiminen on mahdottomuus. Ratkaisut on tehty lasten ja perheen parhaaksi, emme aio jäädä työttömiksi tai vaihtaa lapsia huonompaan kouluun/päiväkotiin vain jotta voisimme elää hieman ekologisemmin ilman autoa! Lasten ja perheen hyvinvointi menee ekoilun edelle. Ja ps. me ei lennetä mikä saastuttaa paljon enemmän kuin autoilu.

Lastenvaatteiden hamstraaminen on täysin turhaa ja tarpeetonta kuluttamista ja ilahduttaa lähinnä vain sitä harrastavaa äitiä. Tuskin mies ilahtuu järjettömästä määrästä vaatteita ja hassattua rahaa kun tuskin vaimo antaa miehensä edes koskaan pukea lapsia koska saattaa laittaa väärän väriset sukat tms.

kuin tuo toinen "kasille" vastaaja! Todellakin kuluttamisella ja kuluttamisella on eroja! Vain idiootti ei sitä tajua. Normaaliin elämään kuuluu kuluttaminen, mutta pieniä valintoja tekemällä voi vaikuttaa. Esimerkiksi tuo aiemmin mainittu juuston syönti: jep, syön juustoa, mutta en osta kymmentä eri juustokönttiä kerralla, mistä osa jää syömättä tai syön vain pienen osan (vrt. vaatteet eivät ehdi päälle tai muutama käyttökerta). Ostan kohtuudella ja teen valintoja. Tai jos ajan joitain matkoja omalla autolla, niin en ajele turhaan rinkiä pitkin kaupunkia. Ymmärrätkö eron tarpeeseen/tarpeettomasti??? Mikään ei saa minua ymmärtämään, miten tuollaista kulutushysteriaa puolustellaan sillä, että kuluttavathan muutkin. Ymmärrän vaatteiden kauneuden ja mukavuuden ja sen ettei vaatteet saa loppua kesken, jos vaikka kastuvat. Mutta ei tuosta tuhansien vaatteiden suosta ole hyötyä kenellekään.

Puolustelet autolla ajamista 'tarpeellisena' tekona: eikö sinulla ole jalkoja, joilla kävellä? Etkö osaa ajaa polkupyörää? Autoilu on paljon suurempi vaikuttaja maapallon saastumisessa kuin lastenvaatteet ikinä, vaikka niitä ostaisi liikaa. Lastenvaateblogisti voi hyvinkin miettiä, mikä on tarpeellinen määrä vaatteita, mutta valita ja miettiä niiden tarpeeseen tulevien vaatteiden yhteensopivuutta. Autoilua ja lastenvaatteita puolusteleva kuluttaja ovat ihan samassa suossa. Sori.

VOI mennä jalkaisinkin, mutta on kohtuullista kulkea autolla pidempi matka nykymaailmassa. Samoin on kohtuullista ostaa riittävästi hyviä vaatteita. Kohtuutonta on ajella autolla muuten vain rinkiä ihan vain huvikseen (kuten tuo kirjoittaja kuvasi), tai ostaa ruokaa ylenpalttisesti ja heittää sitä sitten syömättömänä menemään. Autoilu ihan varmasti vaikuttaa ympäristöön, mutta niin tekee ne lastenvaatteetkin, ja tässä painaa myöskin esimerkki joka seuraaville sukupolville annetaan: saako ostaa kaikkea vain koska huvittaa, vai pitääkö ajatella maapalloakin. Ympäristöasiat on mutkikkaita, mutta ylenpalttinen kuluttaminen eroaa mielestäni selvästi normaalikulutuksesta. Toki länsimainen normaali on suurempaa kuin sen tarvitsisi olla ja suurimmat rikokset tapahtuvat tasoilla joihin ei tavallinen tallaaja pääse vaikuttamaan. Silti niihin omiin valintoihin pääsee, sekä erityisesti siihen miten kasvattaa lapsensa. 4

Nykypäivänä aiuka iso osa maapallon väestöstä kävelee, ajaa pyörällä tai käyttää joukkoliikennettä mennäkseen töihin. Varmaa on, että auto ei ole pakollinen asia töiden takia ja jos saivarrellaan, voi myös valinnallaan siitä, missä asuu ja miten lähellä työpaikkaansa vaikuttaa juurikin tällaiseen 'pakollisuuteen'. Varmaa on myös se, että se päivittäinen 'pakollinen' ajo työpaikalle vaikuttaa enemmän kuin kaksi ticketin haalaria kaapissa ja käytössä maapallon saastumiseen. Varsinkin kun ne haalarit kierrättää monelle lapselle. Eri asia on se, JOS joku ostelee huvikseen vaatteita, eikä niitä käytä tai kukaan ei niitä tarvitse missään vaiheessa.

Juuri tuon takia, että yleensäkin ihmisten mielestä on kohtuullista rakentaa iso ok-talo, jonka lämmittäminen on kohtuutonta maailman kannalta ja käyttää autoa 'pakollisesti', vaikka juuri autoilu on se toinen iso paha maailman saastuttamisessa, on mielestäni kohtuutonta alkaa kitistä lastenvaatteista.

Ja siis, jos ei ole valmis luopumaan omastaan, 'pakollisesta' autosta tai ok-talostaan tai lihansyönnistään, on myös moraalisesti, eettisesti tai ajankäytöllisesti aivan turhaa tuottaa pahaa mieltä ivailemalla muita.

Olen kyllä ihan sitä mieltä, että jokaisen pitäisi miettiä kuluttamistaan ja ajatuksiaan. Juuri tuo 'pakollisten' asioiden puolustaminen vaikuttaa myös siihen jälkikasvuun: jos vauvasta asti käytetään autoa, niin ei varmaan tee mieli missään vaiheessa myöhemminkään kävellä paikasta a paikkaan b.

Mitä herkkänahkaisuutta tuossa kommentissa nyt oli? Tai ylipäätään koko ketjussa? Jos ei ole av:n ap:n kaltainen, niin on siis friikki? Tässä ketjussahan nyt on käyty läpi jo kaikki yleensäkin samaan aihepiiriin liittyvät kliseet. Olsiko jotain rakentavaa tai uutta luvassa?

Ai mitä herkkänahkaisuutta? No öö, sitähän tämä ketju on täynnä. Bloggaajat into pinkeänä puolustavat elämäntapaansa ihan vain sen vuoksi, että joku ei ole niin intopinkeänä tuosta elämäntavasta :) "Tässä ketjussahan nyt on käyty läpi jo kaikki yleensäkin samaan aihepiiriin liittyvät kliseet. Olsiko jotain rakentavaa tai uutta luvassa? " LUE: "En osannut sanoa mitään vastakommenttia, alan lätistä jostain kliseistä." Yhteenveto: lastenvaatebloggaajat keskimäärin eivät pysty sulattamaan sitä, että eivät toiminnallaan miellytä kaikkia. Ainoa lääke mitä tarjoavat on "Älä lue, jos ei kiinnosta." Se vasta klisee onkin. Miten nämä bloggaajat kuvittelevat kirjoittaessaan julkisesti elämästäänja kulutustottumuksistaan, että se herättää vain ja ainoastaan positiivisia reaktioita lukijoissa?

Eli ainoa hyväksyttävä kommentti olisi jotain sellaista, että elämäni on perseestä ja pistän kaikki rahani vaatteisiin, koska en osaa elää kuin värisävyjen kautta.

Ei tuossa kommentissa ollut mitään siitä, että älä lue, jos ei kiinnosta. Itsekin yleensä luen juuri sitä, mikä ei kiinnosta. Olen masokisti. Mutta en siis oikeasti osaa edes noin vaikeaa sanaa, koska olen tyhmä(kin).

Voisitko itse keksiä uuden kommentin, tuohan on aivan sama kuin edellä? Huomasitko?

En ole puolustanut elämäntapaani. Blogissanikin pohdin kulutusta ylipäätään, samoin täällä kommentoidessani. Ei todellakaan ole tarvetta käännyttää ketään, joka ei pidä elämästäni, valinnoistani tai mielipiteistäni. Nämä keskustelut vaan eivät todellakaan johda mihinkään. En esim. pidä siitä, että ihmiset eivät voi luopua lihansyönnistä, voisin urputtaa jossain naudangrillausjuhlissa ekologisista näkökulmista, mutta voi olla, että joutuisin syödyksi ennemmin kuin kuulluksi...

Siis, tässä ketjussa on ollut mielipiteitä siitä, että blogistit eivät ajattele maapalloa kun kuluttavat liikaa - kuitenkin vallittajat kuluttavat samalla tavalla mutta eri asioihin. Blogistin aika kuluu vain vaatteisiin - en usko, blogit eivät kerro koko elämästä kaikkea. Raha menee vain vaatteisiin - mielestäni rahankäyttö on jokaisen yksityisasia. Blogistit eivät osaa opettaa lapsilleen mitään hyvää - ja jos osaavatkin opettaa pukeutumaan kauniisti, niin se on joka tapauksessa turhaa.

Vastalauseita voi esittää, mutta pitäisikö ne tosiaan niellä, vaan kuuluuko puolustautua, jos tietää, että asiat eivät ole kritisoidulla tavalla?

Mielestäni kommentoijat eivät osaa lukea blogeja. Esim. jos postaa kerran kolmessa päivässä, niin käykö kommentoija-lukijalla mielessä, että siinä on kaksijapuolipäivää ihan ilman blogia elettyä elämää välissä, josta ei kerrota mitään. Miten kaiken aikaa voi käyttää blogin parissa tässä tapauksessa? Siinä välissä voi olla tapahtunut muutakin kuin uuden postauksen valmistelua.

Vai että lapset ovat vaan välineitä kannattelemaan kivoja vaatteita??? :D



Kyllä ihmiset on kieroutuneita ja pahaa ajattelevia.... Minulla on 5v poika joka ei tuon taivaallista välitä vaatemerkeistä eikä siitä mitä hänellä on päällä. Otan siis vaatteet kaapsita ja lapsi laittaa ne päälleen. Hän on oikein suloinen ilman vaatteita mutta myös näissä hankkimissani vaatteissa. (sanoin myäs että ilman vaatteita koska joku pölhö vetää johtopäätökset ettei lapseni ole mielestäni suloinen ellei hänellä ole sävy sävyyn vaatteita)



Minä ostan vaatteet usein ilman lasta. Minä pesen ja vaatehuollan vaatteet ilman lasta. Minä keksustelen vaatteista ilman lasta. Lapseni ei tee muuta kuin käyttää näitä vaatteita. Hän ei ymmärrä niiden arvoa tai muutakaan ominaisuutta.



Lasten vaatetus on minulle harrastus. Minulla on muitakin harrastuksia ja täm' on yksi niiden joukossa. Lapsi ei kasva mitenkään kieroon koska käyttää ostamiani vaatteita, ajatuskin on absurdi että hänestä tulee jotenkin erilainen kun on tarkkaan harkittu asukokonaisuus päällä (jota ei edes tajua) kuin että kulkisi eri paria olevissa hanskoissa ja kengissä.



Lapsi on lapsi, se että tykkään pukea hänet nätisti ei vaikuta häneen millään tavalla negatiivisesti. Meillä ei lapselle puhuta vaatteista. Vaatteet eivät ole arvo. Arvot ovat meillä ihan toiset.



Kiva huomata miten yksioikoisesti ihmiset ajattelevat... jos olet hyvin puettu sinun täytyy olla yksinkertainen jonka elämässä ei ole muuta kuin pukeutuminen... kylläpä olette naurettavia!

Kulutus