Lestadiolaiset ja muut uskovaiset, vastatkaapa ateistille näihin kysymyksiin:

mikäs järki siinä on, että eletään kurjaaa elämää ja siitä pitäisi oppia ja vielä muistaa seuraavassa elämässä?

Eikä kenenkään elämä varmasti ole läpensä kurjaa, kurjimmassakin elämässä on hienot hetkensä. Miksi ylipäänsä on mitään. Eihän näihin voi vastata. Mutta silti jonkinlainen asteittaisen oppimisen idea on järkevämpi että tänne paiskataan ihminen surkeilla eväillä ja sitten jos se ei pärjää, seuraa täysin kohtuuton rangaistus ikuisine tulimerineen.

miten muut uskonnot sitten selittävät nuo alkuperäiset kysymykset? Miksi maailmassa on hyvää ja pahaa ja miksi lapsia kuolee?

onhan esim. jälleensyntymän vapaa tahto -ideassa paljon enemmän järkeä. Vapaata tahtoaan saa käyttää ja oppia omassa tahdissaan. En tiedä onko jälleensyntymäopissa edes niin että jumala, mikä se sitten onkin, tietää etukäteen miten käy. Mutta jos tietää, niin ainakaan kyse ei ole siitä että ensin jumala luo epäonnistujan eikä sitten anna kuin yhden tilaisuuden joka sekin on ennalta määrätty ja eikun kidutettavaksi vaan.

mikäs järki siinä on, että eletään kurjaaa elämää ja siitä pitäisi oppia ja vielä muistaa seuraavassa elämässä? Mikä järki siinä on, että lapsi raiskataan, koska hän on entisessä elämässään ollut murhaaja? Miten se lapsi voi siitä mitään oppia?

Että ihmistä rangaistaisiin seuraavassa elämässä tässä elämässä tehdyistä pahoista teoista niin, että syntyisi vaikka sairaana tai rutiköyhänä. Ehkä jopa hyönteisenä, jos tuli kämmittyä oikein kunnolla. Eikä kuitenkaan muista, miten sitä tuli mokailtua.

Itämaisissa uskonnoissa on kuitenkin se juttu järkevämpi, että ihmisen OMAT TEOT vaikuttavat ja vain ne. Pitää toimia hyvin ja pyrkiä hyvään. Ei voi elää niin, että tekeisi pahaa koko elämänsä ajan. Sitten vaan just 5 minuuttia ennen kuolemaansa tulee uskoon ja katuu. Pumps, saakin kaikki anteeksi. Ihan sama, mitä kamaluuksia tekee ja miten vastuuttomasti elää, kunhan ton 5 min elämänsä loppupuolelta osaa tehdä oikein.

se vähän niin on,että ei uskovainen voi antaa semmosia perusteluja/vastauksia mitä ateisti nielisi/hyväksyisi! nyt onkin kyse USKOSTA!siihen joko uskoo tai ei usko.ei mee mun käsityksee,miksi niin monet ateistit uskosta pilkkaa ja rienaa.en minäkää ateisteja pilkkaa.

Tosin myönnän, että joskus on vaikea suhtautua vakavasti ihmisiin, jotka puhuvat totuutena asioista, jotka ovat itselle satua. Uskoa tai ei, suhtautuisitko itse vakavasti ihmiseen, joka uskoisi Joulupukkiin tai Pääsiäispupuun ihan tosissaan? Kyse on uskosta, mutta minä en vain ymmärrä miten joku voi uskoa asiaan, jossa ei ole mitään järkeä?

mun puolesta saa kyseenalaistaa.välillä vaa tympii nää heitot että on mielisairasta uskoo jne.mutta esmes minä oon koko ikäni uskonut,enkä varmasti ole uskoani tuputtanut kellekkää.ja mikähän siinä on että esmes hinduja ja muita uskontoja ei pilkata silviisii ku kristinuskoa?

älykkäitä kuin ateistit. Ja kirjoitustyylisi valitettavasti tukee sitä käsitystä...

se vähän niin on,että ei uskovainen voi antaa semmosia perusteluja/vastauksia mitä ateisti nielisi/hyväksyisi! nyt onkin kyse USKOSTA!siihen joko uskoo tai ei usko.ei mee mun käsityksee,miksi niin monet ateistit uskosta pilkkaa ja rienaa.en minäkää ateisteja pilkkaa.

Tosin myönnän, että joskus on vaikea suhtautua vakavasti ihmisiin, jotka puhuvat totuutena asioista, jotka ovat itselle satua. Uskoa tai ei, suhtautuisitko itse vakavasti ihmiseen, joka uskoisi Joulupukkiin tai Pääsiäispupuun ihan tosissaan? Kyse on uskosta, mutta minä en vain ymmärrä miten joku voi uskoa asiaan, jossa ei ole mitään järkeä?

mun puolesta saa kyseenalaistaa.välillä vaa tympii nää heitot että on mielisairasta uskoo jne.mutta esmes minä oon koko ikäni uskonut,enkä varmasti ole uskoani tuputtanut kellekkää.ja mikähän siinä on että esmes hinduja ja muita uskontoja ei pilkata silviisii ku kristinuskoa?

älykkäitä kuin ateistit. Ja kirjoitustyylisi valitettavasti tukee sitä käsitystä...

että kirjotustyylikö kertoo kuinka älykäs olen! muahahahaa!arvaas kuinka monella palstalla tota olen kuullut?(tosin sillon ei ole ollut uskosta keskustelu)en minä jaksa kirjakieltä palstoilla kirjottaa,kun eihän tässä olla mitään virallisia asioita kirjoittamassa!minä kirjoitan niin kun puhun,ja en kirjoita isoilla kirjaimilla,ja kaikki ihan siitä syystä,että olen laiska.

... jossa oli todettu uskovaisten aivojen rakenteen olevan hieman erilainen ateistien aivoihin verrattuna. Joillain ihmisillä ei siis ilmeisesti ole olemassa kykyä sokeaan uskoon ollenkaan. Miksi jumala loisi joillekin tällaiset aivot ja vaatisi kaikkia silti uskomaan häneen tai muuten tulee turpakeikka ?



Minuakin ihmetyttää tuo kristinuskon jumalan tarve saada ihmiset USKOMAAN häneen. Miksi? Miksi kaikkivaltias tarvitsee seuraajia? Miksi hän ei vaadi pelastumiseen esimerkiksi sitä, että tukka pitää värjätä vihreäksi. Miksi juuri USKOMINEN on niin olennainen asia?



Miksi kaikkivaltias muuten arvottaa vapaan tahdon todellisen rakkauden (pelastaisi koko porukan vaan suosiolla, jos heitä kuulemma rakastaa) edelle? Jumala ei siis ole yhtä kuin rakkaus, koska jumalalle ihmisen vapaan tahdon säilyttäminen on tärkeämpää kuin kaikkien pelastuminen.

mikäs järki siinä on, että eletään kurjaaa elämää ja siitä pitäisi oppia ja vielä muistaa seuraavassa elämässä?

Eikä kenenkään elämä varmasti ole läpensä kurjaa, kurjimmassakin elämässä on hienot hetkensä. Miksi ylipäänsä on mitään. Eihän näihin voi vastata. Mutta silti jonkinlainen asteittaisen oppimisen idea on järkevämpi että tänne paiskataan ihminen surkeilla eväillä ja sitten jos se ei pärjää, seuraa täysin kohtuuton rangaistus ikuisine tulimerineen.

juuri, kuka sen tietää?! Miksi sitten kristinuskoisilta odotetaan tällaisiin vastauksia, mutta muut kuitataan vain sanomalla, "eihän näihin voi vastata"?

se vähän niin on,että ei uskovainen voi antaa semmosia perusteluja/vastauksia mitä ateisti nielisi/hyväksyisi! nyt onkin kyse USKOSTA!siihen joko uskoo tai ei usko.ei mee mun käsityksee,miksi niin monet ateistit uskosta pilkkaa ja rienaa.en minäkää ateisteja pilkkaa.

Tosin myönnän, että joskus on vaikea suhtautua vakavasti ihmisiin, jotka puhuvat totuutena asioista, jotka ovat itselle satua. Uskoa tai ei, suhtautuisitko itse vakavasti ihmiseen, joka uskoisi Joulupukkiin tai Pääsiäispupuun ihan tosissaan? Kyse on uskosta, mutta minä en vain ymmärrä miten joku voi uskoa asiaan, jossa ei ole mitään järkeä?

mun puolesta saa kyseenalaistaa.välillä vaa tympii nää heitot että on mielisairasta uskoo jne.mutta esmes minä oon koko ikäni uskonut,enkä varmasti ole uskoani tuputtanut kellekkää.ja mikähän siinä on että esmes hinduja ja muita uskontoja ei pilkata silviisii ku kristinuskoa?

älykkäitä kuin ateistit. Ja kirjoitustyylisi valitettavasti tukee sitä käsitystä...

että kirjotustyylikö kertoo kuinka älykäs olen! muahahahaa!arvaas kuinka monella palstalla tota olen kuullut?(tosin sillon ei ole ollut uskosta keskustelu)en minä jaksa kirjakieltä palstoilla kirjottaa,kun eihän tässä olla mitään virallisia asioita kirjoittamassa!minä kirjoitan niin kun puhun,ja en kirjoita isoilla kirjaimilla,ja kaikki ihan siitä syystä,että olen laiska.

tekstiä, jossa on isot kirjaimet lauseiden alussa, välilyönnit ennen välimerkkejä jne.

Kyllä kirjoitustyyli jotain sinusta kertoo, jos ei älykkyydestä, niin ainakin sivistyksestä ja koulutustasosta...

Minä en käsitä, miten joku muka voisi niellä tuosta vaan jonkun toitottaman totuuden tarkastelematta asiaa ensin krittisesti ja eri näkökulmista. Minulle ainakin ihan itsestään pulpahtelee kysymyksiä mieleen, enkä voi vaan tunkea niitä jonnekin mieleni perukoille sokean uskon tieltä.

Toisaalta juuri sen vuoksi kai erilaiset ääriliikkeet ovat kautta aikojen nauttineet kannatusta: riittävän moni ihminen tosiaan pystyy nielemään kaikenlaisia "totuuksia" kakistelematta ja kyseenalaistamatta. Surullista ja pelottavaa.

mikäs järki siinä on, että eletään kurjaaa elämää ja siitä pitäisi oppia ja vielä muistaa seuraavassa elämässä?

Eikä kenenkään elämä varmasti ole läpensä kurjaa, kurjimmassakin elämässä on hienot hetkensä. Miksi ylipäänsä on mitään. Eihän näihin voi vastata. Mutta silti jonkinlainen asteittaisen oppimisen idea on järkevämpi että tänne paiskataan ihminen surkeilla eväillä ja sitten jos se ei pärjää, seuraa täysin kohtuuton rangaistus ikuisine tulimerineen.

juuri, kuka sen tietää?! Miksi sitten kristinuskoisilta odotetaan tällaisiin vastauksia, mutta muut kuitataan vain sanomalla, "eihän näihin voi vastata"?

tekstiä, jossa on isot kirjaimet lauseiden alussa, välilyönnit ennen välimerkkejä jne. Kyllä kirjoitustyyli jotain sinusta kertoo, jos ei älykkyydestä, niin ainakin sivistyksestä ja koulutustasosta...

onkin hyvä esimerkki. :D Jos olet älykäs, sivistynyt ja hyvin koulutettu, ei av-palstallakaan voi jättää isoja kirjaimia pois. Ihan niin kuin jumalakaan ei tietenkään voi mitenkään luoda epätäydellistä ihmistä.

Minä en käsitä, miten joku muka voisi niellä tuosta vaan jonkun toitottaman totuuden tarkastelematta asiaa ensin krittisesti ja eri näkökulmista. Minulle ainakin ihan itsestään pulpahtelee kysymyksiä mieleen, enkä voi vaan tunkea niitä jonnekin mieleni perukoille sokean uskon tieltä. Toisaalta juuri sen vuoksi kai erilaiset ääriliikkeet ovat kautta aikojen nauttineet kannatusta: riittävän moni ihminen tosiaan pystyy nielemään kaikenlaisia "totuuksia" kakistelematta ja kyseenalaistamatta. Surullista ja pelottavaa.

fiksuja ovat ainoastaan ne, jotka eivät usko mihinkään?

http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041

Olis kiva saada noihinkin kysymyksiin vastaus joltain uskovaiselta! :)

<a href="http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041" alt="http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041">http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041</a&gt; Olis kiva saada noihinkin kysymyksiin vastaus joltain uskovaiselta! :)

ja jokainen uskovainenhan on itse henkilökohtaisesti ollut mukana raamatunkirjoitusprosessissa..

Minä en käsitä, miten joku muka voisi niellä tuosta vaan jonkun toitottaman totuuden tarkastelematta asiaa ensin krittisesti ja eri näkökulmista. Minulle ainakin ihan itsestään pulpahtelee kysymyksiä mieleen, enkä voi vaan tunkea niitä jonnekin mieleni perukoille sokean uskon tieltä. Toisaalta juuri sen vuoksi kai erilaiset ääriliikkeet ovat kautta aikojen nauttineet kannatusta: riittävän moni ihminen tosiaan pystyy nielemään kaikenlaisia "totuuksia" kakistelematta ja kyseenalaistamatta. Surullista ja pelottavaa.

fiksuja ovat ainoastaan ne, jotka eivät usko mihinkään?

pohtia vaihtoehtoja, syitä, seurauksia ja epäloogisuuksia. Hän ei kykene sokeasti uskomaan mihinkään ulkopuolelta tulevaan, vaan osaa kyseenalaistaa asiat. Tämä pätee muuhunkin kuin uskontoon.

Että juuri tämän asian ristiriitaisuuden takia uskonkin itse Jumalaan / jumaluuteen - en mihinkään uskontoon, kirkkoon, uskonnolliseen opukseen tmv. ihmisen tekemään.



Silti sen vain sydämellään tuntee, että "tuolla on jossain" olemassa universaalin rakkauden lähde.



En silti pyri selittämään tätä lähdettä millään - tyydyn siihen, ettei nämä asiat ole ihmisen selvitettävissä / ymmärrettävissä.



Miten te ateistit selitätte äidillisen (eli siis pyytettömän) rakkauden? (Selitykseksi ei käy evoluutio ja ihmislajin selviytyminen - ihmislajille tuskin on eduksi, että emo uhraa vaikka tarvittaessa itsensä lapsensa eteen).



Tai ylipäätään altruistisen rakkauden? / Hyvän teon toista kohtaan? (Ja huom. todella on olemassa puhtaan altruistisia tekoja! Sellaisia, joissa niiden tekijä ikäänkuin unohtaa itsensä kokonaan ja vain pyrkii edistämään toisen pelastumista / hyvää oloa tmv. asiaa toisen eduksi).



Pyyteettömän oikeudenmukaisuuden? Eli sen, että joku toinen hoitaa sinun etuasi tarvittaessa oman etunsakin kustannuksella.



Näissä hetkissä / teoissa / tunteissa mielestäni Jumala toimii.. sen vain tietää. Sitä on hyvin vaikea selittää sellaiselle, joka tätä asiaa ei sydämessään tunne.

Että juuri tämän asian ristiriitaisuuden takia uskonkin itse Jumalaan / jumaluuteen - en mihinkään uskontoon, kirkkoon, uskonnolliseen opukseen tmv. ihmisen tekemään.

Silti sen vain sydämellään tuntee, että "tuolla on jossain" olemassa universaalin rakkauden lähde.

En silti pyri selittämään tätä lähdettä millään - tyydyn siihen, ettei nämä asiat ole ihmisen selvitettävissä / ymmärrettävissä.

Miten te ateistit selitätte äidillisen (eli siis pyytettömän) rakkauden? (Selitykseksi ei käy evoluutio ja ihmislajin selviytyminen - ihmislajille tuskin on eduksi, että emo uhraa vaikka tarvittaessa itsensä lapsensa eteen).

Tai ylipäätään altruistisen rakkauden? / Hyvän teon toista kohtaan? (Ja huom. todella on olemassa puhtaan altruistisia tekoja! Sellaisia, joissa niiden tekijä ikäänkuin unohtaa itsensä kokonaan ja vain pyrkii edistämään toisen pelastumista / hyvää oloa tmv. asiaa toisen eduksi).

Pyyteettömän oikeudenmukaisuuden? Eli sen, että joku toinen hoitaa sinun etuasi tarvittaessa oman etunsakin kustannuksella.

Näissä hetkissä / teoissa / tunteissa mielestäni Jumala toimii.. sen vain tietää. Sitä on hyvin vaikea selittää sellaiselle, joka tätä asiaa ei sydämessään tunne.

ovat paremmin selitettävissä ihan biologisilla seikoilla, kuin millään jumalilla.

Eläinkunnasta löytyy vielä parempia esimerkkejä yksilön uhrautuvuudesta koko yhteiskunnan hyväksi.

Kuten vaikka ampiaiset, muurahaiset.

Sekä myös yksiavioisuudesta. Useatkin linnut ovat luonnostaan yksiavioisia. Ne valitsevat kumppanin koko eliniäkseen. Eikä tälläkään asialla ole mitään tekemistä uskonnon kanssa...

Lapseni on pakana. Hän ei saa käydä kirkossa, ei osallistua jumalanpalveluksiin koulun kanssa, eikä hän käy uskonnontunneilla.



Olen kertonut hänelle, että Jumala on satua ja täyttä puppua.



Minä olen kasvattanut hänestä ateistin. Joutuuko hän helvettiin?

Miljoonat kristityt ovat väärässä, sinä oikeassa, ja sinä tiedät sen niin varmasti, että kerrot sen lapsellesi 100-prosenttisena totuutena? Huh huh. Miten pystyt _todistamaan_ satuväitteesi?

Sen verran kyllä pakko selventää että itse en ole ateisti. Kuulun kyllä kirkkoon ja lapseni on kastettu, naimisissa emme kyllä ole. (hyi meitä! :D) Ja jollain lailla kyllä uskon johonkin "korkeampaan", mutta en en voisi itseäni kutsua uskovaiseksi. Mutta tuo lehtikirjoitus kyllä pisti miettimään monta asiaa... ja jo koulun uskonnon tunneilla mietin että miten jotkin vanhat tekstit voi pitää paikkaansa nykypäivänä. Sitä en ymmärrä! Eikö suuri joukko uskovaisista käytä Raamatun tekstejä ns. ohjenuorina elämää varten, mutta miten esim. lehtitekstissä mainitut asiat voi soveltaa nykypäivään?

Meinasinkin että seuraavalla kerralla kun Jehovantodistajat tulevat meidän ovelle lukemaan Raamattua ja puhumaan ikuisesta paratiisistä, niin näytän tuon tekstin heille ja kysyn että mitä näiden asioiden kanssa tehdään....

Biologi ja tietokirjailija Richard Dawkins on pohtinut syitä siihen suunnattomaan voimavarojen tuhlaukseen, jota ihmisen uskonnot evoluution näkökulmasta näyttävät hänen mukaansa edustavan. Dawkins esittää käsityksensä vain eräänä mahdollisena oletuksena.[15] Dawkins kuvailee asiaa seuraavasti. Eläimiin on luonnonvalinnan seurauksena jäänyt pääasiassa niitä ominaisuuksia, joista niille on hyötyä olemassaolon taistelussa selviämisessä. Muutenkin eläimet yleensä säästävät voimavaroja. Ihmiset ovat rakentaneet uskontojen vaikutuksesta valtavan määrän uskonnollisia rakennuksia, joista ei luonnonkehityksen näkökulmasta ole mitään hyötyä. Miljoonat ihmiset ovat kuolleet uskonsodissa ja uskonnollisissa vainoissa. Uskontojen vaikutuksesta ihmiset ovat kieltäytyneet seksuaalisuhteista ja alistuneet esimerkiksi luostareiden elämään!

Miljoonat kristityt ovat väärässä, sinä oikeassa, ja sinä tiedät sen niin varmasti, että kerrot sen lapsellesi 100-prosenttisena totuutena? Huh huh. Miten pystyt _todistamaan_ satuväitteesi?

Mietipä vastaustasi hetki, oikein ajatuksen kanssa.