Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lestadiolaiset ja muut uskovaiset, vastatkaapa ateistille näihin kysymyksiin:
29.09.2010 |
Jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikennäkevä, ja hän tietää jokaisen elämänkulun etukäteen jo ennen kuin ihminen on syntynytkään, MIKSI hän sitten luo pahoja ihmisiä, ei-uskonlahkoon kuuluvia ihmisiä, ja meitä ateisteja, jotka siis joudumme uskontonne mukaan automaattisesti helvettiin (älkääkä please perustelko tätä "vapaalla tahdolla", koska vapaa tahto ei ole todellinen, jos jumala kerran kuitenkin tietää ihmisen tulevat valinnat jo etukäteen).
Miksi Jumala siis luo ihmisiä joutumaan helvettiin? Onko hänellä joku helvettikiintiö?
Entä ne ihmiset, joilla ei ole edes mahdollisuutta valita kristinuskoa, koska he eivät ole koskaan siitä kuulleetkaan (sademetsien alkuasukasheimot jne)? Miksi heidät on luotu, ja miksi heille ei ole valinnan mahdollisuutta annettu?
Jumala on täydellinen, mutta kuitenkin hän on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen ei ole täydellinen, joten miten täydellinen olento luo omaksi kuvakseen ihmisen, joka on epätäydellinen. Ja jos Jumala teki ihmistä luodessaan virheen, sehän todistaa ettei jumala olekaan täydellinen ja kaikkitietävä?
Kaikkitietävä Jumala olisi myös tiennyt Aatamin ja Eevan syntiinlankeemuksen etukäteen.
Miksi hän siis luo epätäydellisiä ihmisiä (kun ilmeisesti pystyisi parempaankin), ja sitten rankaisee ihmistä hänen puutteistaan, vaikka itseasiassahan ihmisen puutteet ovat jumalan oma vika.
Ettekö uskovaiset koskaan mieti näitä uskontonne järjettömyyksiä?
Kommentit (153)
niin varmasti osaatte myös selittää miten pahat ihmiste aiheuttavat esimerkiksi tuskallisia sairauksia, maanjäristyksiä, hirmumyrskyjä, tsunameja jne..? Jumalahan ne teidän mielestänne aiheuttaa ja vieläpä siksi että ihminen ei tarpeeksi jumalaa kumartele ja palvo. Teidän jumalanne on niin pikkumainen ja epäreilu että en kestäisi palvoa. Ehkä jumala loikin vain pikkumaiset, ahdasmieliset ja kostonhimoiset ihmiset omaksi kuvakseen? Me muut olemme sitten ihan toinen laji.
Ei pelkästään pahat ihmiset aiheuta vaan myös paholainen. Monet asiat johtuvat myös tästä epätäydellisyydestämme kuten sairaudetkin. Teemme valintoja jotkut asiat niiden seurausta, nämä kohtaa kaikkia. Luonnononnettomuuksissakin usein kärsivät kaikkein alistetuimmat köyhimmät, miksiköhän? Sekään ei ole Jumalan syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin varmasti osaatte myös selittää miten pahat ihmiste aiheuttavat esimerkiksi tuskallisia sairauksia, maanjäristyksiä, hirmumyrskyjä, tsunameja jne..? Jumalahan ne teidän mielestänne aiheuttaa ja vieläpä siksi että ihminen ei tarpeeksi jumalaa kumartele ja palvo. Teidän jumalanne on niin pikkumainen ja epäreilu että en kestäisi palvoa. Ehkä jumala loikin vain pikkumaiset, ahdasmieliset ja kostonhimoiset ihmiset omaksi kuvakseen? Me muut olemme sitten ihan toinen laji.
Ei pelkästään pahat ihmiset aiheuta vaan myös paholainen. Monet asiat johtuvat myös tästä epätäydellisyydestämme kuten sairaudetkin. Teemme valintoja jotkut asiat niiden seurausta, nämä kohtaa kaikkia. Luonnononnettomuuksissakin usein kärsivät kaikkein alistetuimmat köyhimmät, miksiköhän? Sekään ei ole Jumalan syy.
Sinun mielestäsi jumala tekee kivat jutut ja saatana pahat? Jumala ei siis voikaan olla kaikkivaltias ja pelastaa kaikkia häneen uskovia? Miksi siis uskoa koska on sattumanvaraista kuka on taistelussa nyt voitolla, saatana vai jumala?
se vähän niin on,että ei uskovainen voi antaa semmosia perusteluja/vastauksia mitä ateisti nielisi/hyväksyisi!
nyt onkin kyse USKOSTA!siihen joko uskoo tai ei usko.ei mee mun käsityksee,miksi niin monet ateistit uskosta pilkkaa ja rienaa.en minäkää ateisteja pilkkaa.
niin varmasti osaatte myös selittää miten pahat ihmiste aiheuttavat esimerkiksi tuskallisia sairauksia, maanjäristyksiä, hirmumyrskyjä, tsunameja jne..? Jumalahan ne teidän mielestänne aiheuttaa ja vieläpä siksi että ihminen ei tarpeeksi jumalaa kumartele ja palvo. Teidän jumalanne on niin pikkumainen ja epäreilu että en kestäisi palvoa. Ehkä jumala loikin vain pikkumaiset, ahdasmieliset ja kostonhimoiset ihmiset omaksi kuvakseen? Me muut olemme sitten ihan toinen laji.
Ei pelkästään pahat ihmiset aiheuta vaan myös paholainen. Monet asiat johtuvat myös tästä epätäydellisyydestämme kuten sairaudetkin. Teemme valintoja jotkut asiat niiden seurausta, nämä kohtaa kaikkia. Luonnononnettomuuksissakin usein kärsivät kaikkein alistetuimmat köyhimmät, miksiköhän? Sekään ei ole Jumalan syy.
Eikös se aiheuttanut vedenpaisumuksenkin, kun ei tykännyt ihmisten touhuiluista?
Hukutti siitä vaan koko sakin, vaikka olisi voinut olla etukäteen viisas ja jättää ne pahat ihmiset luomatta. Koska tiesi varmasti jo ennalta, että niistä tulee ihan mätämunia.
Mutta ehkä se vaan tykkää järkätä kaikenlaisia katastrofeja.
se vähän niin on,että ei uskovainen voi antaa semmosia perusteluja/vastauksia mitä ateisti nielisi/hyväksyisi! nyt onkin kyse USKOSTA!siihen joko uskoo tai ei usko.ei mee mun käsityksee,miksi niin monet ateistit uskosta pilkkaa ja rienaa.en minäkää ateisteja pilkkaa.
Hyväksyn kyllä että kyse on uskosta ja siinä ei ole oikeudenmukaisuutta tai logiikkaa, mutta voisitko sitten tälläiselle pahalle ateistille kertoa että MIKSI pitää uskoa? Mikä uskossa itsessään on hyvää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei mee mun käsityksee,miksi niin monet ateistit uskosta pilkkaa ja rienaa.en minäkää ateisteja pilkkaa.
kun viime aikoina on taas tuo homokysymys noussut pintaan ja joka puolella saa lukea kristittyjen fundamentalistiuskovaisten TÖRKEITÄ kommentteja homoista, esimerkiksi nyt vaikka täkäläisessä maakuntalehdessä, kuukaudesta toiseen. Kun uskovaiset pysyis omissa piireissään, mutta kun on ihan pakko yrittää levittäytyä vaikuttamaan sellaistenkin ihmisten elämään jotka ei edes usko.
se vähän niin on,että ei uskovainen voi antaa semmosia perusteluja/vastauksia mitä ateisti nielisi/hyväksyisi! nyt onkin kyse USKOSTA!siihen joko uskoo tai ei usko.ei mee mun käsityksee,miksi niin monet ateistit uskosta pilkkaa ja rienaa.en minäkää ateisteja pilkkaa.
Hyväksyn kyllä että kyse on uskosta ja siinä ei ole oikeudenmukaisuutta tai logiikkaa, mutta voisitko sitten tälläiselle pahalle ateistille kertoa että MIKSI pitää uskoa? Mikä uskossa itsessään on hyvää?
jos et sinä rienaa.
no vaikka siksi;että tietää mitä kuoleman jälkee tapahtuu,on mihkä turvata,ku on hätä (siis rukoilemalla), sielun rauha.esmes nämä on hyviä syitä uskoa,mun mielestä siis.ja syitä on monia,mutta nää tuli nopeesti mielee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
se vähän niin on,että ei uskovainen voi antaa semmosia perusteluja/vastauksia mitä ateisti nielisi/hyväksyisi! nyt onkin kyse USKOSTA!siihen joko uskoo tai ei usko.ei mee mun käsityksee,miksi niin monet ateistit uskosta pilkkaa ja rienaa.en minäkää ateisteja pilkkaa.
Hyväksyn kyllä että kyse on uskosta ja siinä ei ole oikeudenmukaisuutta tai logiikkaa, mutta voisitko sitten tälläiselle pahalle ateistille kertoa että MIKSI pitää uskoa? Mikä uskossa itsessään on hyvää?
jos et sinä rienaa. no vaikka siksi;että tietää mitä kuoleman jälkee tapahtuu,on mihkä turvata,ku on hätä (siis rukoilemalla), sielun rauha.esmes nämä on hyviä syitä uskoa,mun mielestä siis.ja syitä on monia,mutta nää tuli nopeesti mielee.
Minä en usko jumalaan mutta silti tiedän mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, tiedän mihin turvata kun on hätä ja minulla on sisäinen rauha. Etsin sellaista yleisempää perustelua. Esimerkiksi, täydennä lause: Ihmisen tulee uskoa jumalaan, koska...
se vähän niin on,että ei uskovainen voi antaa semmosia perusteluja/vastauksia mitä ateisti nielisi/hyväksyisi! nyt onkin kyse USKOSTA!siihen joko uskoo tai ei usko.ei mee mun käsityksee,miksi niin monet ateistit uskosta pilkkaa ja rienaa.en minäkää ateisteja pilkkaa.
Hyväksyn kyllä että kyse on uskosta ja siinä ei ole oikeudenmukaisuutta tai logiikkaa, mutta voisitko sitten tälläiselle pahalle ateistille kertoa että MIKSI pitää uskoa? Mikä uskossa itsessään on hyvää?
jos et sinä rienaa. no vaikka siksi;että tietää mitä kuoleman jälkee tapahtuu,on mihkä turvata,ku on hätä (siis rukoilemalla), sielun rauha.esmes nämä on hyviä syitä uskoa,mun mielestä siis.ja syitä on monia,mutta nää tuli nopeesti mielee.
Minä en usko jumalaan mutta silti tiedän mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, tiedän mihin turvata kun on hätä ja minulla on sisäinen rauha. Etsin sellaista yleisempää perustelua. Esimerkiksi, täydennä lause: Ihmisen tulee uskoa jumalaan, koska...
no minä en oo oikee hyvä vastaamaa.nyt ois hyvä,ku löytys joku pappi vastailemaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sinä teet itsestäsi oman kuvan, voiko se olla täysin samanlainen ja täydellinen? Tarvitseeko sen ollakaan? Miksi vain täydellinen ja hyvä maailma, täydelliset ja hyvät ihmiset olisivat todiste jumalan olemassaolosta ja hyvyydestä? Millä perusteella av-palstalla määritellään, mitä jumalan olisi pitänyt tehdä? Olisiko maailmassa mitään järkeä, jos kaikki olisi vain hyvää? Eikö se hyvä menetä merkityksensä, jos ei mitään pahaa olisi? Ja miten paljon siihen väliin mahtuukaan. Eikö olisi tylsää jos kaikessa olisi oikea ja väärä ratkaisu ja kaikki tekisivät automaattisesti sen oikean? Voisiko ihminen oppia tuolloin mitään?
Siis jumalan omassa sanassa! Siellä sanotaan aivan selvästi, että Jumala on kaikkinäkevä, kaikkitietävä, täydellinen ja erehtymätön.
olkoon vain täydellinen ja erehtymätön. Miten se liittyy siihen, millaisen hän teki ihmisestä? Jos olet hyvä laulamaan, ei kai se silti tarkoita, ettet saisi koskaan laulaa nuotin vierestä, jos niin jostain syystä haluaisit.
Että miksi jumala luo ihmisiä jotka ovat epätäydellisiä, tuomitakseen heidät sitten rangaistukseen sen epätäydellisyyden vuoksi. Eli esimerkiksi jospa sinulla on kyky tehdä täydellinen savimaljakko. Et halua tehdä täydellistä, vaan teet huonon ja rikkinäisen, jonka heität sitten roskiin, koska et tee sillä mitään koska se on huono. Mitä JÄRKEÄ tässä on??
mikä järki siinä sitten pitäisi olla? Miksi kaiken pitäisi olla järkevää? Eli jälleen, miten av-palstalla voidaan määritellä miten jumalan PITÄISI toimia?
Ja selitä minulle samalla se, miten maailmassa voisi olla hyvää jos ei olisi mitään pahaa? Miten ihmiset voisivat syntyä, jos he eivät saisi koskaan kuolla? Aivan. Onko tässä nyt muutenkaan mitään järkeä? Miksi tällaiset kysymykset lastataan uskovien harteille?
mikä järki siinä sitten pitäisi olla?
Esimerkiksi jälleensyntymässä on järkeä. Monissakin muissa uskonnoissa on järkeä. Miksi just tää meidän uskonto on sellainen, ettei siinä ole järjen hippua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
se vähän niin on,että ei uskovainen voi antaa semmosia perusteluja/vastauksia mitä ateisti nielisi/hyväksyisi! nyt onkin kyse USKOSTA!siihen joko uskoo tai ei usko.ei mee mun käsityksee,miksi niin monet ateistit uskosta pilkkaa ja rienaa.en minäkää ateisteja pilkkaa.
Tosin myönnän, että joskus on vaikea suhtautua vakavasti ihmisiin, jotka puhuvat totuutena asioista, jotka ovat itselle satua.
Uskoa tai ei, suhtautuisitko itse vakavasti ihmiseen, joka uskoisi Joulupukkiin tai Pääsiäispupuun ihan tosissaan?
Kyse on uskosta, mutta minä en vain ymmärrä miten joku voi uskoa asiaan, jossa ei ole mitään järkeä?
mikä järki siinä sitten pitäisi olla?
Esimerkiksi jälleensyntymässä on järkeä. Monissakin muissa uskonnoissa on järkeä. Miksi just tää meidän uskonto on sellainen, ettei siinä ole järjen hippua.
miten muut uskonnot sitten selittävät nuo alkuperäiset kysymykset? Miksi maailmassa on hyvää ja pahaa ja miksi lapsia kuolee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mikä järki siinä sitten pitäisi olla?
Esimerkiksi jälleensyntymässä on järkeä. Monissakin muissa uskonnoissa on järkeä. Miksi just tää meidän uskonto on sellainen, ettei siinä ole järjen hippua.
Itämaisissa uskonnoissa ja luonnonuskonnoissa on paljonkin järkeä, mutta kristinuskon logiikka ei aukene minulle. Ei vaikka sitten miten yrittäisin pähkäillä.
Minua harmittaa kun aina puhutaan Taivaan Isästä, ei sukupuolettomasta Jumalasta vaan maskuliini Herra.
Minua harmitta kun naisen osa on palvella. Naisia alistetaan ja naisen tulee totella miestä jne.
Siitä huolimatta että naisia kohdellaan Raamatussa ja kirkossa tosi alentavasti niin naiset haluavat palvoa ja antaa sydämensä miespapeille ja miehiselle kirkolle. Silmät suurina ja vähän kosteina he katsovat saarnaavaa pappia kuin pornoleffaa. Silti he olevat muka parempia ja ylläpitävät Taivaan Isä stooreja ja hyväksyvät miehen älyllisemmäksi ja paremmaksi ihmiseksi kuin naisen. Ei kiitos kirkoille!
ja jos syön sieniä, valvon pitkään, otan viinaa niin minäkin näen näkyjä, kuulen ääniä ja koen jotain vallan suurta.
Biologia muutes selittää ruskankin aika selvästi!
miten muut uskonnot sitten selittävät nuo alkuperäiset kysymykset? Miksi maailmassa on hyvää ja pahaa ja miksi lapsia kuolee?
onhan esim. jälleensyntymän vapaa tahto -ideassa paljon enemmän järkeä. Vapaata tahtoaan saa käyttää ja oppia omassa tahdissaan. En tiedä onko jälleensyntymäopissa edes niin että jumala, mikä se sitten onkin, tietää etukäteen miten käy. Mutta jos tietää, niin ainakaan kyse ei ole siitä että ensin jumala luo epäonnistujan eikä sitten anna kuin yhden tilaisuuden joka sekin on ennalta määrätty ja eikun kidutettavaksi vaan.
miten muut uskonnot sitten selittävät nuo alkuperäiset kysymykset? Miksi maailmassa on hyvää ja pahaa ja miksi lapsia kuolee?
onhan esim. jälleensyntymän vapaa tahto -ideassa paljon enemmän järkeä. Vapaata tahtoaan saa käyttää ja oppia omassa tahdissaan. En tiedä onko jälleensyntymäopissa edes niin että jumala, mikä se sitten onkin, tietää etukäteen miten käy. Mutta jos tietää, niin ainakaan kyse ei ole siitä että ensin jumala luo epäonnistujan eikä sitten anna kuin yhden tilaisuuden joka sekin on ennalta määrätty ja eikun kidutettavaksi vaan.
mikäs järki siinä on, että eletään kurjaaa elämää ja siitä pitäisi oppia ja vielä muistaa seuraavassa elämässä? Mikä järki siinä on, että lapsi raiskataan, koska hän on entisessä elämässään ollut murhaaja? Miten se lapsi voi siitä mitään oppia?
Mikä järki siinä on, että lapsi raiskataan, koska hän on entisessä elämässään ollut murhaaja? Miten se lapsi voi siitä mitään oppia?
mutta epäilen että tämä on osastoa uskonnon ilmenemismuodot. Samalla lailla kuin lestadiolaisuus korukieltoineen on uskonnon ilmenemismuoto. Jälleensyntymäoppejakin on varmasti monenlaisia, fiksumpia ja vähemmän fiksuja.
se vähän niin on,että ei uskovainen voi antaa semmosia perusteluja/vastauksia mitä ateisti nielisi/hyväksyisi! nyt onkin kyse USKOSTA!siihen joko uskoo tai ei usko.ei mee mun käsityksee,miksi niin monet ateistit uskosta pilkkaa ja rienaa.en minäkää ateisteja pilkkaa.
Tosin myönnän, että joskus on vaikea suhtautua vakavasti ihmisiin, jotka puhuvat totuutena asioista, jotka ovat itselle satua. Uskoa tai ei, suhtautuisitko itse vakavasti ihmiseen, joka uskoisi Joulupukkiin tai Pääsiäispupuun ihan tosissaan? Kyse on uskosta, mutta minä en vain ymmärrä miten joku voi uskoa asiaan, jossa ei ole mitään järkeä?
mun puolesta saa kyseenalaistaa.välillä vaa tympii nää heitot että on mielisairasta uskoo jne.mutta esmes minä oon koko ikäni uskonut,enkä varmasti ole uskoani tuputtanut kellekkää.ja mikähän siinä on että esmes hinduja ja muita uskontoja ei pilkata silviisii ku kristinuskoa?
Alue: Aihe vapaa
Ihmiset saavat perheeltään erilaiset käyttöohjeet maailmaan ja joillakin ne käyttöohjeet on aivan pielessä. Ja seuraa ikäviä asioita, kun yrittävät niiden mukaan operoida, tajuamatta edes että tekevät väärin. Uskonnon käsitys pahasta ja synnistä ottaa päähän, koska se perustuu siihen ajatukseen että meillä kaikilla on samat edellytykset alunperin ja kaikki ymmärrämme asiat samalla tavalla, ja sitten jotkut vaan on huonoja ihmisiä ja haluavat tehdä pahaa.