Kannatan homoavioliittojen kieltämistä kokonaan.

Heteroparisuhteen malli palvelee lastenkasvatusta tuottaviksi yhteiskunnan jäseniksi

muuttaa tätä asiaa? Tuleeko homoista sillä lailla näennäisheteroita, jotka ryhtyy lisääntymään? Jos tulee, toivottavasti he pariutuvat sinun tai lastesi kanssa. Minä ainakin haluisin miehen, joka aidosti kiihottuu minusta eikä naapurin Pertistä.

Ja etko näe mitään ristiriitaa myöskään siinä, että olet huolissasi ihmiskunnan lisääntymisestä jos homoliitot sallitaan, kun todennäköisempää lienee että se päinvastoin lisää lisääntymistä, kun sateenakariparisuhteet on vakiintuneempia ja hyväksyttyjä. Että lisää veronmaksajia saadaan kyllä sillä lailla todennäköisemmin kuin homoliitot kieltämällä. Ja joka tapauksessa se että sinä haluat evätä homoilta avioliiton ei periaatteessa vaikuta ihmiskunnan lisääntymiseen juuta ei jaata. Ei se homo sillä lailla heteroksi muutu, onpahan vaan syrjinnästään surullinen tai vihainen homo. Ja kenen etua se sitten taas on?

"Heteroparisuhteen malli palvelee lastenkasvatusta tuottaviksi yhteiskunnan jäseniksi, ja antaa mahdollisuuden sukujen yhteisöllisyyteen ja yhdessä pysymiseen."

Heteroparisuhteen malli palvelee lastenkasvatusta tuottaviksi yhteiskunnan jäseniksi -> heteroparisuhteistahan (perinteisesti ja luonnollisesti) lapset syntyvät, ja saavat kasvaa syntymänsä jälkeen yhdessä biologisen äitinsä ja isänsä kanssa. Mikä tässä nyt on niin ihmeellistä? Back to the basics.

Tokihan aina voidaan argumentoida, että "kyllä heteroperheetkin eroavat, tai lapsi syntyy isättömänä" jne. Mutta yhteiskunnan silmissä perusperiaate on se, että heteroparisuhteen mallia tuetaan, sillä sitä kautta varmistetaan jälkeläisten mahdollisuus. Se on yhteiskunnan perustukipilari - ja siitähän tässä juuri oli kysymys.

Ylipäätään yksiavioisuus ja avioliitto ovat tämän sivistyksemme tulosta - me teemme niin, koska katsomme sen olevan oikea tapa toimia. Ja tietenkin myös siksi, koska tunnemme rakkautta kumppaniamme kohtaan. Rakkaus tunteena onkin sitten verrattain mielenkiintoinen; ja elää alati. Mutta se, että näitä tunteita tulee tuntea vain yhtä ja samaa kumppania kohtaan hyvässä tapauksessa 60 vuoden ajan, on ihan ihmisen keksimää. Tapa ylläpitää toimivaa yhteiskuntaa.

miksi homoille ja lesboile pitäisi sallia ihan tämä sama asia. Vai eikö homot ja lesbot mielestäsi ole oikeastaan ihmisiä ollenkaan? Ihmisiä joilla on normaalit tunteet ja kyky rakastaa? He ovat vain seksikoneita, joissa lisääntymistoiminto on rikki?

Se on yhteiskunnan perustukipilari - ja siitähän tässä juuri oli kysymys.

sillä että, homot saa mennä naimisiin. Oikeasti, mieti onko sun argumenteillä mitään oikeaa sisältöä vai hoetko vaan kuin papukaija joitain opittuja juttuja. Miten tää pieni vähemmistö voikaan näin horjuttaa yhteiskuntaa? Ihanko totta olet sitä mieltä, että jälkeläisten mahdollisuus on uhattuna, jos kourallinen homoja ja heteroita saa mennä naimisiin?

on joillekin ihmisille tullut elämää suurempi mörkö, eikä yhtään viitsitä pysähtyä miettimään onko omat pelot realistisia vai ei.

Heteroparisuhteen malli palvelee lastenkasvatusta tuottaviksi yhteiskunnan jäseniksi

muuttaa tätä asiaa? Tuleeko homoista sillä lailla näennäisheteroita, jotka ryhtyy lisääntymään? Jos tulee, toivottavasti he pariutuvat sinun tai lastesi kanssa. Minä ainakin haluisin miehen, joka aidosti kiihottuu minusta eikä naapurin Pertistä. Ja etko näe mitään ristiriitaa myöskään siinä, että olet huolissasi ihmiskunnan lisääntymisestä jos homoliitot sallitaan, kun todennäköisempää lienee että se päinvastoin lisää lisääntymistä, kun sateenakariparisuhteet on vakiintuneempia ja hyväksyttyjä. Että lisää veronmaksajia saadaan kyllä sillä lailla todennäköisemmin kuin homoliitot kieltämällä. Ja joka tapauksessa se että sinä haluat evätä homoilta avioliiton ei periaatteessa vaikuta ihmiskunnan lisääntymiseen juuta ei jaata. Ei se homo sillä lailla heteroksi muutu, onpahan vaan syrjinnästään surullinen tai vihainen homo. Ja kenen etua se sitten taas on?

Että haluttaisiin homojen ja lesbojen muuttuvan heteroiksi silloin, kun ei sallita heille avioliittoa - kyse on paremminkin siitä, että mitä meille yhteiskuntana avioliitto merkitsee; miksi sellainen malli on ylipäätään luotu ja ketä se palvelee. Tästä on kyse.

Eli juuri siitä, että esimerkiksi lasten syntyminen ollaan perinteisesti haluttu suojata avioliitolla. Jos avioliiton malli ulotetaan myös homo- ja lesbosuhteisiin, joudutaan samalla myös ottamaan kantaa itse ydinperheen kysymykseen, ja lapsen oikeuteen omiin biologisiin vanhempiinsa.

Ei tämä ole todellakaan mikään yksinkertainen "miksi-ei-voida-sallia" -asia, kylkiäisenä joudutaan sitten sallimaan myös yhtä sun toista muutakin. Romuttaa sellaisia perusasioita, mitä varten avioliiton malli on alun perin säädetty.

ei se, miten se on perustettu. Homoperhe lapsineen kasvattaa veronmaksajia siinä missä hetero.



Perhe on edelleen yhteiskunnan perusyksikkö. Yhteiskunnan kannalta ihanteellisin tila on se, että perheitä perustetaan ja että perheet voivat hyvin. Perheiden perustaminen on vähentynyt sekä perheiden hyvinvointi heikentynyt. Henkisen huonovointisuuden osoittaa selvästi esimerkiksi lasten ja nuorten psyykkinen oireilu sekä pitkään korkeana jatkuneen työttömyyden seuraukset lapsiperheisiin.



Vanhempien työttömyydestä johtuva syrjäytymien uhkaa periytyä lapsiin, ja toisen sukupolven työttömiä on jo monessa kodeissa. Vanhemmat ovat yhteiskunnan työssä käyvää aktiiviväestöä, jotka ensisijaisesti kantavat vastuun kansantalouden kehittymisestä. Siksi perheiden ongelmat heijastuvat suoraan koko yhteiskuntaan.



Unohdetaan uskonnolliset aatteet ja mietitään oikeasti mitä se yhteiskunnan peruspilari merkitseekään.

kun e-pilleri hyväksyttiin naisille? Sehän on vaikuttanut paljon enemmän sukupuolitapoihin kuin joku vähemmistöryhmä.

Eli juuri siitä, että esimerkiksi lasten syntyminen ollaan perinteisesti haluttu suojata avioliitolla.



- Mutta homojen ja lesbojen lasten syntymistä ei katsota avioliitolla suojaamisen arvoisiksi?



Jos avioliiton malli ulotetaan myös homo- ja lesbosuhteisiin, joudutaan samalla myös ottamaan kantaa itse ydinperheen kysymykseen, ja lapsen oikeuteen omiin biologisiin vanhempiinsa.



- Miksi tämä kaikki kaadetaan homojen ja lesbojen niskaan? Ja heiltä pitäisi viedä tämän takia ihmisoikeudet? Heterothan nyt kuitenkin lienee huomattavassa enemmistössä hedelmöityshoidoissa. Ilmeisesti sinusta sitten myös heteroiden hedelmöityshoidot pitäisi kieltää? Ja lapsettomilta (vapaaehtoisesti tai fyysisesti) kieltää avioliitto?

ei se, miten se on perustettu. Homoperhe lapsineen kasvattaa veronmaksajia siinä missä hetero. Perhe on edelleen yhteiskunnan perusyksikkö. Yhteiskunnan kannalta ihanteellisin tila on se, että perheitä perustetaan ja että perheet voivat hyvin. Perheiden perustaminen on vähentynyt sekä perheiden hyvinvointi heikentynyt. Henkisen huonovointisuuden osoittaa selvästi esimerkiksi lasten ja nuorten psyykkinen oireilu sekä pitkään korkeana jatkuneen työttömyyden seuraukset lapsiperheisiin. Vanhempien työttömyydestä johtuva syrjäytymien uhkaa periytyä lapsiin, ja toisen sukupolven työttömiä on jo monessa kodeissa. Vanhemmat ovat yhteiskunnan työssä käyvää aktiiviväestöä, jotka ensisijaisesti kantavat vastuun kansantalouden kehittymisestä. Siksi perheiden ongelmat heijastuvat suoraan koko yhteiskuntaan. Unohdetaan uskonnolliset aatteet ja mietitään oikeasti mitä se yhteiskunnan peruspilari merkitseekään.

Oikeat ongelmat on jossain ihan toisaalla kuin pienen vähemmistön perheenperustamistoiveissa, mutta onhan ne kätevä projisoida itsestä pois ja homojen syyksi.

Ylipäätään yksiavioisuus ja avioliitto ovat tämän sivistyksemme tulosta - me teemme niin, koska katsomme sen olevan oikea tapa toimia. Ja tietenkin myös siksi, koska tunnemme rakkautta kumppaniamme kohtaan. Rakkaus tunteena onkin sitten verrattain mielenkiintoinen; ja elää alati. Mutta se, että näitä tunteita tulee tuntea vain yhtä ja samaa kumppania kohtaan hyvässä tapauksessa 60 vuoden ajan, on ihan ihmisen keksimää. Tapa ylläpitää toimivaa yhteiskuntaa.

miksi homoille ja lesboile pitäisi sallia ihan tämä sama asia. Vai eikö homot ja lesbot mielestäsi ole oikeastaan ihmisiä ollenkaan? Ihmisiä joilla on normaalit tunteet ja kyky rakastaa? He ovat vain seksikoneita, joissa lisääntymistoiminto on rikki?

Ihan tahallasiko sinä haluat ymmärtää koko ajan väärin sitä, mitä yritän sanoa??

Juurihan minä sanoin myös, että mielestäni KAIKKI ihmiset ovat myös jollakin tasolla biseksuaalisia - sittenkö olisin samalla sitä mieltä, ettei kukaan meistä olisi lainkaan edes ihminen? Kuuntele nyt itseäsi. Taidat olla nyt vaan niin virittynyt lynttäys-keskusteluun, ettet ehdi edes ajatuksella miettiä sitä, mitä toinen vastauksissaan oikein haluaa sanoa. Keskity, jooko!

Tässä oli kyse homojen AVIOLIITOSTA ja sen sallimisesta. Olen sitä mieltä, että jokainen saa elää niinkuin haluaa kunhan ei aiheuta elämän tyylillään mitään haittaa tai vahinkoa toiselle (/ kolmannelle) osapuolelle - homo- ja lesboparisuhteet ovat mielestäni ihan ok (siis kirjoitin, että biologiset perusteet tällekin tyylille olla ja elää ovat olemassa jo aikaisemminkin!), mutta (ja iso MUTTA onkin) pitääkö siihen sotkea AVIOLIITTOA?

Yhteiskunnan mallia, joka on perustettu nimenomaan heteroparisuhteiden tukemiseen ja niitä varten? Miksi homoparin on sinetöitävä liittonsa avioliitoksi??

Siksikö, että siihen tuotavien (huom. ei syntyvien - vaan tuotavien) lasten oikeudet olisivat paremmin puolustettuna? Sitten päästäänkin siihen, mitä en hyväksy - nimittäin lapsen tuomista homoparisuhteeseen.

Mielestäni nykyinen malli siitä, että avioliitto on heteroparisuhteita varten ja lapset syntyvät heteroperheeseen, on ihan hyvä. Se perustuu luonnollisuuteen, ja niin sen pitää saada ollakin.

t. Se, jota siteerasit

Mielestäni nykyinen malli siitä, että avioliitto on heteroparisuhteita varten ja lapset syntyvät heteroperheeseen, on ihan hyvä. Se perustuu luonnollisuuteen, ja niin sen pitää saada ollakin.

Ainakaan se ei tarkoita sitä että ilmiötä esiintyy luonnossa. Koska siinä mielessä homous on luonnollista. Luonnossa eläimet voivat pariutua samaa sukupuolta olevan kanssa ja myös sellaista on havaittu, että kaksi samaa sukupuolta olevaa eläintä huolehtivat yhdessä poikasista. Että tässä mielessä homous on ihan luonnollista.

Ehkä luonnollisuus pitäisikin määritellä joksikin mihin olet tottunut? Noh, voinpa melkein luvata sinulle, että 30 vuoden päästä asia tuntuu sinustakin jo kovasti "luonnolliselta".

Ja jos nyt oikeasti ruvetaan luonnottomuutta miettimään, niin voisinpa listata vaikka dildot ja pornon sille osastolle. Että ehkä pornon kuluttajilta ja seksivälineiden käyttäjiltä pitäisi kieltää avioliitto?

Täytyy nyt sanoo vaan et oot aika idiotti tolla sun kommentillas, ei voi muuta ku nauraa, sen enempää kommentoimatta :D

Miksi homoparin on sinetöitävä liittonsa avioliitoksi??

No samasta syystä kuin hetero haluaa sen tehdä. Ja miksi juuri avioliitto-nimike? No siksi, että homon ja lesbon pitää saada elää normaalia elämä ilman jatkuvaa suurennuslasin alla olemista tässä suhteessa. Jos homolta tai lesbolta kysytään oletko sinkku vai avioliitossa, hänen pitää pystyä vastata avioliitossa, eikä jotain muuta, jonka perusteella on suuri vaara joutua syrjityksi esim. työpaikan, asumisen jne. suhteen. Mieti omalle kohdallesi tollasta leimaa ja paineessa elämistä.

"Ja jos nyt oikeasti ruvetaan luonnottomuutta miettimään, niin voisinpa listata vaikka dildot ja pornon sille osastolle. Että ehkä pornon kuluttajilta ja seksivälineiden käyttäjiltä pitäisi kieltää avioliitto?"



Naisilla tuo on vapauttavaa ja seksuaalihyvinvointia, miehillä säälittävää...



Mutta olet oikeassa: heteroliittoon ei kuulu kuminen sauva, sehän on ihan kyborgia! Kohta meillä vaaditaan avioliittoa robotin kanssa! Jos nainen ei tyydyty luonnollisesti ei siihen pidä keinotekoisia laitteita sotkea, tyydyttääkö simpanssit muka puunoksalla häh???? Eikö ihminen ole muka kehittynyt luonnossa sen oksalle ylimmälle, josta tosin jo laskeutui?

Nykyään eivät heteroparitkaan enää avioidu eivätkä virallista suhdettaan mitenkään. Mutta kumma, että homoille se on henki ja elämä. Minusta voisivat elää tässä yhteiskunnassa kuten muutkin, silleen vaan yhdessä jos huvittaa ihan kuten heterotkin.

Miksi homouden pitää olla niin erilaista? Samalla tavalla nekin kai yhteisestä jääkaapista syövät kuten muutkin parit?

Kohta meillä vaaditaan avioliittoa robotin kanssa!

Ja taas yhteiskunnan tukipilarit ovat vaarassa!

Nykyään eivät heteroparitkaan enää avioidu eivätkä virallista suhdettaan mitenkään. Mutta kumma, että homoille se on henki ja elämä. Minusta voisivat elää tässä yhteiskunnassa kuten muutkin, silleen vaan yhdessä jos huvittaa ihan kuten heterotkin. Miksi homouden pitää olla niin erilaista? Samalla tavalla nekin kai yhteisestä jääkaapista syövät kuten muutkin parit?

Jos edes hetken vaivaudut miettimään takuulla keksit mitä tässä kirjoituksessasi on pielessä. Tsempaa, tsempaa, kyllä se onnistuu kuin oikein kovasti ponnistat.

ja kirkollinen vihkiminen/siunaus heille, joille kirkko tahtoo sen antaa.



Siunausta, sitä saa kun pyytää, kampanjoivat Helsingin seurakunnat muutama vuosi sitten. Mitä tahansa ei kirkossa kuitenkaan siunata.



Siunaamisen perusta on Raamatussa. Vanhassa testamentissa siunaus tietää maallista menestystä, heilimöiviä peltoja ja tuvan täydeltä lapsia. Uudessa testamentissa siunaaminen laajenee kristityn tehtäväksi ja elämänasenteeksi. Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, neuvoo Paavali. Toivokaa vihollisellenne hyvää.



Kirkossa siunaus on liitetty erityisesti sakramentteihin ja kirkollisiin toimituksiin. Siunaus ei ole vain hurskasta toivottelua, vaan jumalallista voimaa siirtävä ja Jumalan läsnä olevaksi tekevä sana, Jumalan ylistämistä. Kätten päälle paneminen taas on kirkon historiassa ollut merkki erottamisesta erityiseen tehtävään.



Siunaaminen on Jumalan ja ihmisen kohtaaminen, vuoropuhelua. Talismanit ovat siitä kaukana. Olennaista on myöntyminen siunaukseen, Jumalan hyvien lahjojen vastaanottamiseen.



Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa on ihmisen siirtymävaiheiden lisäksi vanhastaan siunattu myös esineitä, eläimiä ja instituutioita. Luterilaisen käsityksen mukaan esineet eivät tarvitse erityistä siunaamista, eikä luomakuntaa pidetä sillä tavoin turmeltuneena, että sitä pitäisi erityisesti siunata.



Tästä perusajatuksesta poiketen Helsingissäkin on siunattu lemmikkieläimiä ja pohjoisemmassa toinen ääripää, hirviporukan jahtilava.



Huomaatteko: turmeltunutkin siunataan muissa kirkkokunnissa, erityisesti jopa.



Siunaus on ihmisen jakamanakin Jumalan teko. Siksi sen saajia on ihmisen vaikea käydä rajaamaan. Jokainen kristitty on kutsuttu siunaamaan toista. Tämä ajatus on luterilaisessa kirkossa erityisen korostunut.



Kun äidit toivat kastamattomia lapsiaan Jeesuksen siunattaviksi, Jeesus kielsi opetuslapsiaan estämästä heitä ja siunasi lapset. Jos Jeesus antoi tällaisen esimerkin, on vaikea löytää perusteluja siunaamisen epäämiselle. Rakkauden laki menee esim. kirkon vallitsevan lapsikastekäytännön edelle.

Huomaatteko: turmeltunutkin siunataan muissa kirkkokunnissa, erityisesti jopa.

iloita jokaisesta homosta joka silti haluaa kirkon yhteyteen, eikä yrittää estää sitä kaikin keinoin. Kai nyt kuintekin uskovainen homo on parempi kuin uskomaton? Vaikka sitten astuisikin jumalan eteen epätäydellisenä?