Lue keskustelun säännöt.
Kannatan homoavioliittojen kieltämistä kokonaan.
17.08.2010 |
Ihmisiä ja lapsia pitää suojella, niin kuin Kaliforniassa. Kaikki yhteiskunnat kautta maailman historian ovat tuhoutuneet kun sukupuolimoraali on höltynyt.
Kommentit (102)
ja haluta vanheta toisen kanssa? Tätä pitkäaikaista, jopa elämänikäistä pariutumista on kyllä myös eläimissä, joten ei se mikään ihmisen yksinoikeus ole.
Minusta se vasta olisi luonnotonta, jos homot ja lesbot eivät kykenisi rakastamaan eivätkä haluaisi muuta kuin naida kaikkea mikä liikkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni nykyinen malli siitä, että avioliitto on heteroparisuhteita varten ja lapset syntyvät heteroperheeseen, on ihan hyvä. Se perustuu luonnollisuuteen, ja niin sen pitää saada ollakin.
Ainakaan se ei tarkoita sitä että ilmiötä esiintyy luonnossa. Koska siinä mielessä homous on luonnollista. Luonnossa eläimet voivat pariutua samaa sukupuolta olevan kanssa ja myös sellaista on havaittu, että kaksi samaa sukupuolta olevaa eläintä huolehtivat yhdessä poikasista. Että tässä mielessä homous on ihan luonnollista. Ehkä luonnollisuus pitäisikin määritellä joksikin mihin olet tottunut? Noh, voinpa melkein luvata sinulle, että 30 vuoden päästä asia tuntuu sinustakin jo kovasti "luonnolliselta". Ja jos nyt oikeasti ruvetaan luonnottomuutta miettimään, niin voisinpa listata vaikka dildot ja pornon sille osastolle. Että ehkä pornon kuluttajilta ja seksivälineiden käyttäjiltä pitäisi kieltää avioliitto?
Luonnollisuus on kaikkea sitä, mikä on ihmiselle ylipäätään luonnollista toimintaa. Kyllä sinäkin sen tiedät, kun nyt oikein kaivelet muistisi sopukoista sitä hiljaista tietoa, mikä sinullakin vaistojen tasolla varmasti on.
Ja toisin kuin sinä, minä ajattelen kyllä niin, että 30 vuotta, kun mennään elämää eteenpäin, ihmiset tulevat yhä enemmän ja enemmän kääntymään siihen päin, mikä on luonnollista. Nykyään on jo nähtävissä tämä liike; halutaan syödä luomua, kierrättää paremmin roskia - ja mikä parasta, olla tuottamatta niin paljon roskaa, synnyttää luonnonmukaisesti, palata takaisin luontoon (nuoret lapsiperheet valitsevat yhä useammin isomman kodin lähempää luontoa ja kauempaa keskustasta kuin sen pienemmän asunnon keskustan sykkeestä). Jne.
Eli kyllä luonnollisuus ja luonnonmukaisuus on ihan sitä itseänsä - ei sitä, mihin me olemme tottuneet.
Missä sinä luonnossa näet esimerkiksi kaksi urosta hoivaamassa vastasyntyneitä poikasia?! Voin kertoa, että et missään - koska tämä nyt ei todellakaan ole luonnonmukaista. Kahden uroksen välisestä seksistä ei lasta synny, ei vaikka kuinka yrittäisi - joten tämän kaltainen skenaario on täysin luonnon vastainen. (Enkä nyt puhuisi tässä yhteydessä esimerkiksi jostakin kastemadosta, joka kyllä on kaksineuvoinen, kun ollaan puhumassa ihmisistä - eli, please, älä suotta hukkaa aikaasi etsimällä tämän kaltaisia esimerkkejä luonnosta, ne eivät vakuuta).
Ja sitä paitsi, minä en ole koskaan väittänytkään, ettei homoseksuaalisuus olisi luonnonmukaista toimintaa - olen sanonut, että homojen välistä avioliittoa tai lisääntymistä (sillä se ei ole luonnonmukaisesti mahdollista ja aiheuttaa sitä kautta kaikenlaisia ongelmia sille syntyvälle lapselle yhteiskunnassamme) en hyväksy. Tässä on vissi ero.
t. Se, jota siteerasit
sillä se ei ole luonnonmukaisesti mahdollista ja aiheuttaa sitä kautta kaikenlaisia ongelmia sille syntyvälle lapselle yhteiskunnassamme
tutkimukissa havaitsemaan, mistä on päädyttävä siihen johtopäätökseen, että ne sijaitsevat puhtaasti sinun ja kaltaistesi ennakkoluuloisten ihmisten päässä.
Emot ovat silloin pitkällä ruuanhakureissulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosin viimeisimpien teorioiden mukaan, tuo juttusi ei saa mitään katetta - on olemassa, etenkin miehissä, ihan selviä homoja, jotka eivät ole janaa nähneetkään.
No, tällaiset avioliitot tullaan sallimaan jossain vaiheessa, yhteiskunta vaan muuttuu ja kehittyy valitettavasti hitaammin tyhmien ihmisten pelkojen vuoksi.
Minä uskon siihen, että aivan jokainen meistä ihmisistä on biseksuaali - sen aste vain vaihtelee ihmisestä toiseen.
Oprah'in talk show:ssa oli kerran tästä aiheesta (siis homoudesta ja lesboudesta) mielenkiintoista keskustelua, ja siinä joku tutkija-nainen esitti mielenkiintoisen ajatuksen siitä, miten ihmisen seksuaalisuus on kuin jana, jonka ääripäissä ovat ääripään homo ja ääripään hetero; jokainen meistä sijoittuu seksuaalisuutensa puolesta johonkin kohtaan tällä janalla - eli, jos pidät itseäsi umpiheterona tarkoittaa se sitä, että olet lähempänä hetero-päätä janalla, mutta et silti välttämättä ole 100% hetero (luontaisesti).
Yhteiskunta muokkaa seksuaalikäyttäytymistämme tiettyyn suuntaan, ja puoltaa heteroliittoja - me emme voi varmaksi tietää, miten tältä osin käyttäytyisimme, jos olisimme aivan luonnon tilassa - vailla sivistystä, joka säätelee sen, mikä on korrektia (hyväksyttävää) käytöstä ja mikä taas ei sitä ole.
Katsotaan vaikka apinalaumaa (jota ihminenkin läheisesti muistuttaa); siellä aivan kaikki on sallittua, ja homoseksuaalisuutta esiintyy niin naaraiden kuin urostenkin keskuudessa.
Jos aivan kaikki olisi sallittua, sivistyksemme (as we know it) alkaisi muuttaa muotoaan ja yhteiskuntamme rakenteen tulisi vastata tähän muutokseen.
Miten keskustelu ja argumentointi tyrehtyy aina tyystin siinä vaiheessa, kun aletaan kunnolla näistä asioista keskustella.
Sitten siirrytään tälle "se on vaan sun päässäs" tai "yhteiskunta muuttuu ja "kehittyy" hitaammin tyhmien ihmisten pelkojen vuoksi" -linjalle. Voi vitsit, kun saisin 2€ kolikon, joka kerran, kun joku on vasta-argumentoinut käyttäen noita lausahduksia, olisin jo miljonääri.
Se nyt vaan on fakta, että yhteiskunta on sellainen, kun se on. Ja ihan tervejärkistä olisi pyrkiä tekemään henkilökohtaiset päätöksensä sen mukaisesti millainen yhteiskunta realistisesti ottaen on - ei millainen sen haluaisi (haaveissansa) olevan joskus hamaassa tulevaisuudessa. Etenkin, kun kyse on jostakin niinkin tärkeästä, kun omista lapsista (!).
Eri ihmiset lienevät eri mieltä siitä millaista on hyvä kehitys - ja mihin suuntaan tätä yhteiskuntaa tulisi ylipäätään kehittää. Oletko kuullut politiikasta ja puolueista? Siksi meillä harjoitetaan politiikkaa ja siksi meillä on niin monta eri puoluetta, kun me ei kaikki olla samoilla linjoilla näistä yhteiskunnan kehitys -kysymyksistä.
Ja Morre; pingviini-urokset hoitavat kyllä yhdessä poikasiaan, mutta ovat silti edelleen parisuhteessa oman naaraansa kanssa - remember, sen naaraan, jonka kanssa se poikanen on alulle laitettukin.
t. Se, jota tässä ketjussa on paaaaaaljon siteerattu (puhunut homouden luonnollisuuden puolesta, mutta ei haluaisi sekoittaa siihen kuvioon mukaan avioliittoa ja / tai lapsia).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja Morre; pingviini-urokset hoitavat kyllä yhdessä poikasiaan, mutta ovat silti edelleen parisuhteessa oman naaraansa kanssa - remember, sen naaraan, jonka kanssa se poikanen on alulle laitettukin.
Poikaset toki on hankittu naaraan kanssa, mutta parisuhteessa ei välttämättä olla sen kanssa.
Tyrmäät varmaan Wikipedian lähteistään huolimatta, mutta tässä linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
Urospingviiniparien on havaittu kestäneen eliniän, niiden rakentaneen pesiä yhdessä ja hautoneen kiveä sijaismunana. Vuonna 2004 Central Park Zoo -eläintarhassa Yhdysvalloissa erään samasukupuolisen parin kivi korvattiin hedelmöityneellä munalla, jota pari hautoi ja josta kuoriutuneen poikasen se kasvatti omanaan.[19][20]
Lisää aiheesta on pingiineistä kertovissa kirjoissa.
(Pingviinit sattuvat olemaan perheemme suosikkielukoita, joten dokumentteja, kirjallisuutta ym. niistä on tullut luettua :D)
Ihan siitä, kun saavat sen poikasenkin yhdessä naaraan kanssa ;-).
En tosin voi olla ihan varma - täytyy tunnustaa, etten ole niin pingviineihin perehtynyt; uskon siis sinua, kun kerrot, että näin on asia.
Mihin tämä kuvio sitten jättää naaraat pingviini-yhdyskunnassa?
t. 73
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Lapsille on syytä opettaa, mikä on oikein ja mikä väärin."
Ei hölly. Minäkin tässä ensin mietin, että miksi moraali tosiaan höltyisi. Pelottaako, että lapsi valitsee lapsettoman elämän samaa sukupuolta olevan kanssa. Asiaa kun oikein miettii, niin vaikea on keksiä mitään perustelua sille, miksi homoavioliitot olisivat vahingollisia ainakaan siinä tilanteessa, jos yhteiskunta hyväksyy ihmisten parisuhteen samaa sukupuolta olevien välille. Homosuhteissa, kuten heterosuhteissa lopulta kyse on kumppanuudesta. Seksuaalisuus on tänä päivänä niin ylikorostettua, että siksi homotkaan eivät pääse ylikorostuneen seksuaalisuuden leimasta. Homoutta pidetään selvästi vain outona seksuaalisuuden muotona.
Asiaa kannattaisi miettiä laajemmin. Homous on myös sattumaa. Voi olla myös sattumaa, että kaksi ihmistä rakastuu toisiinsa todella kovasti, mutta sattuvatkin olemaan eri sukupuolta. Olisiko silloin homous väärin. Mitä, jos he eivät harrastaisi seksiä ollenkaan, vaan olisivat yhdessä sen vuoksi, että rakastavat toisiaan ylitse kaiken. Hyväksyisitkö silloin homoliitot? Jos hyväksyisit, niin sitten voit unohtaa sen seksin ja jättää sen homojen omaksi puuhaksi. Se on nimittäin asia, minkä ei pitäisi oikeastaan kiinnostaa ulkopuolisia heterosuhteissakaan.
Sitten siirrytään tälle "se on vaan sun päässäs"
Kirjoitat että homoparien lapsille aiheutuu vanhemmistaan jotain hankaluuksia, mutta kun ei aiheudu! Tajuatko, heitä on tutkittu, ja heistä tulee ihan tavallisia lapsia, ei sen onnettomampia tai ongelmaisempia kuin muistakaan. Toki tässäkin on poikkeuksia, mutta niin niitä on kyllä tavisperheissäkin, joilla on heilläkin lukemattomia tapoja aiheuttaa lapsilleen ongemia ja vaikeuksia. Näin kerran dokkarin, jossa lesboparin lapset kertoivat, että muut lapset eivät kiusaa heitä millään lailla! Jos jotain soraääniä oli, ne tuli keski-ikäisten suusta. Tytöt olivat onnellisen ja iloisen oloisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
..", mutta sattuvatkin olemaan eri sukupuolta. Olisiko silloin homous väärin."
korjaan "samaa sukupuolta" ei "eri sukupuolta"
ei millainen sen haluaisi (haaveissansa) olevan joskus hamaassa tulevaisuudessa.ihen kuvioon mukaan avioliittoa ja / tai lapsia).
on sun mieliksi huono ja kurja elämä, ja jo synnärilla lapset rupeavat odottamaan kuka heidät pelastaisi äitiensä tai isiensä kynsistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja on itse asiassa maailman pelastus, että jotkut pariskunnat eivät hanki omia lapsia. Toki mielestäni homotkin voivat ostaa hedelmöityshoitopalveluita, mutta koska se on niin kallista, niin he voisivat helpommin adoptoida. Olisi ihanteellista, että huonosti kohdellut ja nälkää näkevät maailman lapset pääsisivät homoliittoihin lapsiksi. Homot ovat usein erittäin hienotunteisia ja sivistyneitä. Ei pidä tietenkään yleistää ja siksi hekin toki kävisivät suht tiukan adoptioprosessin läpi. Ja saisivat tukea valitsemalleen tielle.
On kurjaa, että jotkut suomessakin elävät siten, että lisääntyvät lisääntymisen vuoksi. Lapsi/vuosi. Vaikka rahkeet kunnolliseen sivistyskasvatukseen ja läheisyyteen eivät riittäisikään. Ennemmin minä kannatan homoliittoja ja homoadoptioita. Ovat kunnollista sakkia siinä missä muutkin kansalaiset. Hekin elävät elämää, kuten muutkin ihmiset.
tämän kuvion "ulkopuolelle" jäävät naaraat ovat ikään kuin sinkkuja ja hankkivat sitten taas poikasia mahdollisesti saman uroksen kanssa. Eli karkeasti sanottuna naaras ikään kuin toimii urosparin lainakohtuna.
Huomautan kuitenkin ettei tämä ole mikään normi pingviiniyhdyskunnassa, muttei mikään erittäin harvinainen ilmiökään.
Ja ihan pingviiniasiantuntijaksi en uskalla itseäni tituleerata :)
Muista elukoista en osaa sanoa tämän asian tiimoilta. Olen lähinnä kiinnostunut pingviinistä sympaattisena eläimenä enkä sen seksuaalisesta suuntautumisesta :D
jos olisit kiinnostunut pingviinin seksuaalielämästä;-) Musta se on myös pervoa, jos joku hetero tarkkailee homoja ja miettii niiden seksuaalielämää. Siinä saa kovasti juosta pururadallaan ja mielikuvat ajaa takaa!
Sitten siirrytään tälle "se on vaan sun päässäs"
Kirjoitat että homoparien lapsille aiheutuu vanhemmistaan jotain hankaluuksia, mutta kun ei aiheudu! Tajuatko, heitä on tutkittu, ja heistä tulee ihan tavallisia lapsia, ei sen onnettomampia tai ongelmaisempia kuin muistakaan. Toki tässäkin on poikkeuksia, mutta niin niitä on kyllä tavisperheissäkin, joilla on heilläkin lukemattomia tapoja aiheuttaa lapsilleen ongemia ja vaikeuksia. Näin kerran dokkarin, jossa lesboparin lapset kertoivat, että muut lapset eivät kiusaa heitä millään lailla! Jos jotain soraääniä oli, ne tuli keski-ikäisten suusta. Tytöt olivat onnellisen ja iloisen oloisia.
Eli siis sinun mielestäsi esimerkiksi täysin isättömien lasten maailmaan tuominen on ok asia? Etkä lainkaan piittaa siitä, että ihmisen "tekemiseen" (rakentumiseen) tarvitaan sekä naaras-, että urospuoleiselta sukusolu ja yhteiskuntamme normi on, että lapset syntyvät heteroparisuhteista heteroperheisiin, missä lapsilla heidän ympärillään on (yleensä) isä kotona ja mukana elämässä.
Sinun mielestäsikö lapsen saaminen on jokaisen aikuisen subjektiivinen oikeus, ja yhteiskunnan on tarjottava lapsia haluaville (myös homoille ja lesboille) lapsettomuushoitoja?
Tutkittu ja tutkittu - kenen toimesta tutkimus (/ tutkimukset) oli laitettu alulle? Tiesitkö, että ihan yleisestikin on tiedossa tutkimuseettisenä ongelmana, että tutkimustuloksia on mahdollista manipuloida haluamaansa suuntaan esimerkiksi kysymysten asettelulla (jos kyseessä on ollut esimerkiksi kvalitatiivinen tutkimusmenetelmä)?
Ongelmaksi muodostuu myös se, että t o t t a k a i lapset ovat lojaaleja omille vanhemmilleen (!!); he ovat ne ainoat vanhemmat (ainoa tuki ja turva koko maailmassa), jotka heillä on. Kotoa on myös iskostettu mieleen, että tämä meidän malli toimia on se ainoa oikea, ja että se nyt on "niiden muiden" ongelma, jos he näkevät tavassamme toimia jotakin ongelmallista. Mitäs nyt luulisit, miten lapset näissä kyselyissä vastaavat??
Se ei silti poista sitä, että aivan varmasti jokainen heistä tuntee joskus haikeutta esimerkiksi siitä, ettei heillä ole elämässään läsnäolevaa isää - vaikka "kaikilla" kavereilla on. Tai äiti ja isä eivät asu saman katon alla (lapset elävät esimerkiksi kahdessa eri kodissa lapsuutensa - kuten niin monessa avioeroperheessäkin tehdään. Lapsista tulee heittopusseja, jotka eivät oikein saa juurtua minnekään). Sinä siis haluat lisätä rikkonaisten perheiden lasten määrää? Ihan vaan siksi, koska "jokaisella pitää olla oikeus lapseen".
Sori nyt vaan, mutta mun mielestä tuo on todella itsekästä ajattelua. Lapsi ei todellakaan ole mikään aikuisen perusoikeus - ja aivan jokaisen aikuisen (myös niiden heteroihmisten) tulisi ajatella millaiseen tilanteeseen hän on tähän maailmaan lasta tuomassa; ja nimenomaan ajatella asiaa syntyvän lapsen kannalta.
t. 73 (ja moni muu, en nyt muista numeroita - tunnistatte varmaan)
sanoa toiselle, sinä et saa ottaa lasta hoidettavaksesi?
Jotkut tuntuvat ottavan itselleen sen oikeuden.
tämän kuvion "ulkopuolelle" jäävät naaraat ovat ikään kuin sinkkuja ja hankkivat sitten taas poikasia mahdollisesti saman uroksen kanssa. Eli karkeasti sanottuna naaras ikään kuin toimii urosparin lainakohtuna. Huomautan kuitenkin ettei tämä ole mikään normi pingviiniyhdyskunnassa, muttei mikään erittäin harvinainen ilmiökään. Ja ihan pingviiniasiantuntijaksi en uskalla itseäni tituleerata :) Muista elukoista en osaa sanoa tämän asian tiimoilta. Olen lähinnä kiinnostunut pingviinistä sympaattisena eläimenä enkä sen seksuaalisesta suuntautumisesta :D
t. 73
"Opasta tarvitaan, sillä sateenkaariperheiden lasten määrä on kasvanut nopeasti 2000-luvulla. Tilastoista näkee vain rekisteröityjen parien taloudessa elävät alaikäiset lapset. Vuosi sitten näitä pareja oli 149 ja lapsia noin 300."
Jutun mukaan sateenkaariperheissä elää "tuhansia" lapsia. Suomessa on noin 500 000 tuhatta lapsiperhettä, ja jokainen voi laskea millainen määrä on lapsia heteroperheissä, jos joka perheessä on keskimäärin 1,8 lasta. Että tästä voi miettiä millainen tuhovoima näillä sateenkaariperheillä oikeasti on.