Päivi Räsäsen kohdalla loppuu huumorintaju

Ei ole kenenkään uskovaisen tehtävä esitelmöidä tietylle ihmisryhmälle tuomioitaan.



Päätöksen tekee Jumala emme me, joten olisi hyvä aika hyväksyä homot ja homoseksuaalinen kiihkeä akti.

että, minä olen kristitty. Uskon Jumalaan, uskon Jeesukseen. Rukoilen. Pyydän syntejäni anteeksi, kyllä minäkin niihin valitettavasti sorrun.



Tiedän myös, että maailmassa on muita uskontoja. Esim. buddhalaisuus. Menenkö heille huutamaan: "Olette paskoja pelkkiä maan matosia, helvettiin on tienne käyvä!!!"? En. Miksi niin tekisin? MINÄ uskon Jumalaan. Joku uskoo useaan jumalaan. Joku ei usko mihinkään. Kaikki elävät sen mukaan minkä elämänkatsomuksen omaavat.



Kaikki mitä kirkon sisällä tapahtuu pitää tapahtuman niin kuin on määrä. Miksi jauhat täällä että kristityn pitää hylätä Raamattu ja alkaa siunaamaan homoja? Miksi et mene Intiaan ja uhittele miten naurettavaa on palvoa lehmää. Tai miksi et syötä sikaa nautana muslimille ja sitten naura päin naamaa "hahaaa söit possua!!!"



"Suvaitsevaisuuttasi" rajoittaa suvaitsemattomuutesi. Suvaitset kaiken, minkä haluat ja olet suvaitsematta monia asioita ymmärtämättäsi, että syyllistytkin itse suvaitsemattomuuteen.

Ei ole kenenkään uskovaisen tehtävä esitelmöidä tietylle ihmisryhmälle tuomioitaan.

Päätöksen tekee Jumala emme me, joten olisi hyvä aika hyväksyä homot ja homoseksuaalinen kiihkeä akti.

Kukaan ei esitelmöi tuomiota kenellekään. Mutta kuten sanoin: Raamatussa (oletko koskaan lukenut ko. opusta?) selkeästi lukee, ettei miehen tule maata miehen kanssa. Jumalan sana. Kahden miehen (kuin myös kahden naisen) liittoa ei tule siunata Jumalan edessä. Siviilivihkiminen on asia erikseen.

Toki päätöksen tekee Jumala, mutta kuten sanoin: Jumala loi miehen ja naisen. Heidän tulee jättää vanhempansa ja yhtyä toisiinsa ja tulla yhdeksi lihaksi. Selitäpä minulle lääketieteellisesti miten tämä miehen ja miehen välillä tapahtuu. Montako tapausta olet nähnyt, että siellä se kiihkeän aktin jälkeen miehen sigmasuolessa pikku pallero otti ja kehittyi pieneksi ihmiseksi ja 9 kk jälkeen tupsahti maailmaan?

Mitä varten kymmenen käskyä on olemassa?

Eli mies ei saa maata toisen miehen vieressä? Mikäs järki tässä on? Onko vaarana että toinen mies kääntyy unissaan (siitin kovana) toisen ( vierellä makaavan ) kehon aukkoon ja näin vakava rike on syntynyt miehet makasivat ja suorittivat hysteerisen synnin, jota ei raamattu tai te raamatun lukijat tule koskaan tietämään, sillä se jää näiden kahden veijarin salaisuudeksi.

Ei ole kenenkään uskovaisen tehtävä esitelmöidä tietylle ihmisryhmälle tuomioitaan.

Päätöksen tekee Jumala emme me, joten olisi hyvä aika hyväksyä homot ja homoseksuaalinen kiihkeä akti.

Kukaan ei esitelmöi tuomiota kenellekään. Mutta kuten sanoin: Raamatussa (oletko koskaan lukenut ko. opusta?) selkeästi lukee, ettei miehen tule maata miehen kanssa. Jumalan sana. Kahden miehen (kuin myös kahden naisen) liittoa ei tule siunata Jumalan edessä. Siviilivihkiminen on asia erikseen.

Toki päätöksen tekee Jumala, mutta kuten sanoin: Jumala loi miehen ja naisen. Heidän tulee jättää vanhempansa ja yhtyä toisiinsa ja tulla yhdeksi lihaksi. Selitäpä minulle lääketieteellisesti miten tämä miehen ja miehen välillä tapahtuu. Montako tapausta olet nähnyt, että siellä se kiihkeän aktin jälkeen miehen sigmasuolessa pikku pallero otti ja kehittyi pieneksi ihmiseksi ja 9 kk jälkeen tupsahti maailmaan?

Kukaan ei esitelmöi tuomiota kenellekään.

Montako kertaa tässäkin ketjussa on jo manattu homot helvettiin. Jotenkin niin väsyttää lukea näitä fundievuodatuksia. Eikö teitä oikeasti huvittaisi perustaa itsellenne oma heterokirkko, jossa voisitte saarnata toisillenne miten jumala rakastaa itse luomiaan homoja mutta vihaa homoutta. Jospa saisitte siellä keskenänne pahimmat höyryt purettua eikä tarvis kulkea ympäriinsä sanomassa ihmisille suoraan päin naamaa että joudut helvettiin. Sen on mun käsityksen mukaan jumalan ja kyseisen ihmisen välinen asia, mutta mahtaapa olla hieno tunne kun on tuolla lailla suora yhteys jumalan ajatuksiin.

et ole sitten yhtään ihmiskunnan historiaan tutustunut? Uskonnothan muokkautuvat jatkuvasti, niin kuin kaikki muukin kulttuuri. Ei kristinuskossa alunperin ollut luterilaisuutta, ei ollut katolisia ja protestantteja. Nämä kaikki ovat ajan saatossa ilmestyneet. Katoliset eivät hyväksy ehkäisyä, luterilaisille se käy. Kuinkas näin voi olla jos uskonto on sama ja pysyy aina samana?

Jos uskonnot eivät muuttuisi ajan saatossa, niin palvoisimme vieläkin niitä muhkeita naisfiguureja mitä esi-isät aikoinaan tuhansia ja tuhansia vuosia sitten.

Ymmärtääkseni keskustelemme nyt kristinuskosta, joka perustuu Raamattuun, Jumalaan ja Jeesukseen uskomiseen ja Jumalan lapsena elämiseen. Ei muutkaan maailman uskonnot muokkaudu, sitä mukaa kun maailma muuttuu ja ilmaantuu näitä "niin suvaitsevaisia ihmisiä" jotka todellisuudessa eivät kykene suvaitsemaan toisin ajattelijoita.

Jumala tekee sekä hyvän että pahan (Jes 45).



Ilman Jumalaa mitään ei voida tehdä (Joh 15). Ei edes syntiä.



Kaikesta voidaan syyttää Jumalaa. Elkää syyttäkö homoja vaan jumalaa joka teki myös synnit toteutettaviksi ja vältettäviksi.



Raamatun logiikka on ns. suolesta.

et ole sitten yhtään ihmiskunnan historiaan tutustunut? Uskonnothan muokkautuvat jatkuvasti, niin kuin kaikki muukin kulttuuri. Ei kristinuskossa alunperin ollut luterilaisuutta,

Ilman Lutheria meilläkin papit tällä hetkellä panis lapsia tai jotain. Arvatenkin änkyräuskisten maailmantuska oli suuri silloinkin kun katolilaisuudesta vaihdettiin luterilaisuuteen.

on aivan samalla viivalla...

Jos sinä olet murhamies, niin voin silti rakastaa sinua ihmisenä, mutta ei minun tarvitse hyväksyä sitä, että tapat ihmisiä. Synti (toisten tappaminen) on tässä se asia, et sinä ihmisenä.

Kun sanot että vihaat yhtä osaa minussa, eli homoseksuaalisuuttani, sinä vihaat minua.

Jos sanon että vihaan kristillisyyttäsi, otatko sen itseesi? Ai niin kun eihän teitä se haittaa kun Jeesus rakastaa.

Jos sanot että sinusta minun tatuointini ovat rumia (joka muuten taisi sen teidän raamatun mukaan olla jonkin asteen synti myöskin ja monellakohan "kristityllä" on tätä nykyä tatuointeja), sinä sanot että minun ulkonäköni on ruma.

Nuo asiat ovat osa minua. Jos sinä vihaat jotain osaa minussa sinä hyvinkin yksinkertaisesti vihaat minua.

Mietitään näin. Jos miehesi pettäisi sinua (kuvitteleminen on varmasti helppoa teikäläisille) ja sinä saisit siitä tietää, voisitko _täysin_ puhtaalla omatunnolla sanoa että vihaisit _vain_ hänen tekoaan?

Tuskinpa.

Ymmärrä jo. Se että sanotte noin on hyökkäys minun omaa persoonaani kohtaan. MINÄ en ole uskossa ja kaukana kristitystä ja minulla ei ole synnin käsitettä. On hyviä tekoja ja on pahoja tekoja. Rakastaminen on käsitykseni mukaan hyvä.

Samoin kuin suvaitsevaisuus.

Kyllä teitä "kunnon" kristittyjä jonkin aikaa kestää. Pidemmän päälle se ylimielinen (katsokaa vaikka kuvia tuosta Räsäsestä, ei näytä muutenkaan mitenkään maailman lempeimmältä ihmiseltä.) ilme vain alkaa tympimään.

et ole sitten yhtään ihmiskunnan historiaan tutustunut? Uskonnothan muokkautuvat jatkuvasti, niin kuin kaikki muukin kulttuuri. Ei kristinuskossa alunperin ollut luterilaisuutta,

Ilman Lutheria meilläkin papit tällä hetkellä panis lapsia tai jotain. Arvatenkin änkyräuskisten maailmantuska oli suuri silloinkin kun katolilaisuudesta vaihdettiin luterilaisuuteen.

Dogma.

Kannattaa katsoa. No kunnollisille kristityillehän tuo elokuva on vähintäänkin rienausta, siinä jumala on nainen ja Jeesus tummaihoinen.

Mutta eräs keskustelu jäi sieltä mieleen:

Rufus: He still digs humanity, but it bothers Him to see the shit that gets carried out in His name - wars, bigotry, televangelism. But especially the factioning of all the religions. He said humanity took a good idea and, like always, built a belief structure on it.

Bethany: Having beliefs isn't good?

Rufus: I think it's better to have ideas. You can change an idea. Changing a belief is trickier. Life should malleable and progressive; working from idea to idea permits that. Beliefs anchor you to certain points and limit growth; new ideas can't generate. Life becomes stagnant.

otetaanpa vielä toinen hyvä lainaus:

Serendipity: When are you people going to learn? It's not about who's right or wrong. No denomination's nailed it yet, and they never will because they're all too self-righteous to realize that it doesn't matter what you have faith in, just that you have faith. Your hearts are in the right place, but your brains need to wake up.

Onhan se tiedossa että raamattuun on lisäilty ja poisteltu kohtia. Jospa homoseksi on kielletty vain siksi kun kristinuskoa piti levittää esim. Kreikkaan, jossa homoseksuaalisuus oli arkipäiväistä ja normaalia. Mitäpä jos jumala ei oikeasti pidäkään sitä syntinä?

Jumala tekee sekä hyvän että pahan (Jes 45). Ilman Jumalaa mitään ei voida tehdä (Joh 15).







Jumala tekee sekä kristityn että homon.



Ilman Jumalaa ei homoilua voida tehdä.





Vai miten tätä pitäisi tulkita?

Huumori ei muuten lopu koskaan, aina jaksaa ateistia naurattaa.

they're all too self-righteous to realize that it doesn't matter what you have faith in, just that you have faith.

they're all too self-righteous to realize that it doesn't matter what you have faith in, just that you have faith.

Jumala on ilmoittanut sanansa sillä lailla, että vain vuonna 2010 Suomessa tietyssä pienessä piirissä osataan toimia niinkuin kuuluu että päästään taivaaseen. Koko ajatus on täysin absurdi ja kertoo vaan lakiuskovaisen omahyväisyyden määrästä. Ihan takuulla jumala on kaikille sama, eri kansoilla ja aikakausilla on vain jumalaan oma käyttöliittymänsä. Me ollaan nyt innostuttu ehkä vähän liikaakin 2000 vuotta vanhasta juutalaisille tarkoitetusta käyttöliittymästä. Eiköhän oikeasti tärkeintä ole se että uskoo ja haluaa yhteyteen jumalan kanssa ja koettaa noudattaa sitä periaatetta että jumala on rakkaus, ei mikään homotuomioistuin. Ja koettaa tehdä sen mikä on oikein.

Mitä varten kymmenen käskyä on olemassa?

Eli mies ei saa maata toisen miehen vieressä? Mikäs järki tässä on? Onko vaarana että toinen mies kääntyy unissaan (siitin kovana) toisen ( vierellä makaavan ) kehon aukkoon ja näin vakava rike on syntynyt miehet makasivat ja suorittivat hysteerisen synnin, jota ei raamattu tai te raamatun lukijat tule koskaan tietämään, sillä se jää näiden kahden veijarin salaisuudeksi.

Olipas hupaisa kommentti. Ha ha. Etkö tiedä, että suomen kielessä makaaminen ei tarkoita vain nukkumista vierekkäin vaan erit. vanhassa kielessä se tarkoittaa myös sukupuoli yhteyttä. Kannattaisikohan miettiä ensin ja sanoa sitten.

Montako kertaa tässäkin ketjussa on jo manattu homot helvettiin. Jotenkin niin väsyttää lukea näitä fundievuodatuksia. Eikö teitä oikeasti huvittaisi perustaa itsellenne oma heterokirkko, jossa voisitte saarnata toisillenne miten jumala rakastaa itse luomiaan homoja mutta vihaa homoutta.

Ei kertaakaan. Kukaan ei ole sanonut että joku joutuu helvettiin ja jos huomasit ketään ei tosiaan ole passitettu helvettiin, päin vastoin. On sanottu että se on täysin yksityisen ihmisen ja Jumalan välinen asia. On sanottu myös, että Jumala loi ihmisen kyllä, ei homoutta, MUTTA antoi vapaan tahdon ihmiselle valita miten elää elämänsä. Uskooko Jumalaan vai ei.

Uskomatonta miten huonosti täällä ihmiset ymmärtävät suomen kieltä..huhhuh

Minun puolestani rypekööt heterokirkossaan kaikessa rauhassa keskinäisestä sopimuksestaan.



Mutta ei tarttis polkea ihmisoikeuksia.

kirjaimellisesti.



Toisaalta makaaminenhan voidaan tarkoittaa raiskaamiseksi eikä kahden miehen väliseksi rakasteluksi, jos tulkitaan Raamattua käytännöllisemmin ja historiaa tukien. Tuona aikana paimentolaiskansojen sotien voittajat tavanmukaan raiskasivat hävinneet sotilaat jotka otettiin vangeiksi, orjiksi.



Kun David voitti Goljatin niin otaksun näin myös käyneen eli Davidin joukot "häpäisivät" hävinneet anaalisesti.



Jos Raamattu tuomisi homoseksuaalisen rakastelun niin tällöin mainittaisiin myös ettei naisten tule makaaman naisten kanssa.



Eli jos menemme sinun tulkintasi mukaan niin Raamattu ei täysin kiellä homoseksuaalista käyttäytymistä. Se nimittäin jättää lesbot tuomitsematta.

et ole sitten yhtään ihmiskunnan historiaan tutustunut? Uskonnothan muokkautuvat jatkuvasti, niin kuin kaikki muukin kulttuuri. Ei kristinuskossa alunperin ollut luterilaisuutta, ei ollut katolisia ja protestantteja. Nämä kaikki ovat ajan saatossa ilmestyneet. Katoliset eivät hyväksy ehkäisyä, luterilaisille se käy. Kuinkas näin voi olla jos uskonto on sama ja pysyy aina samana?

Jos uskonnot eivät muuttuisi ajan saatossa, niin palvoisimme vieläkin niitä muhkeita naisfiguureja mitä esi-isät aikoinaan tuhansia ja tuhansia vuosia sitten.

Etpä taida sen liiemmin sinäkään historiaa tuntea. Aluksi oli juutalaisuus. Kristinuskoa ei tosiaan ollut, eihän Jeesuskaan ollut vielä syntynyt. Sitten tuli Jeesus Kristus ----> kristinusko. Kyllä valitettavasti 1054 tuosta yhdestä uskonnosta tuli kaksi ortodoksisuus ja katolilaisuus.

Et tainnut tietää sitäkään, että katolilainen kirkko alkoi maallistua ja tuli rahanahneeksi. Valitettavasti näin kävi, Raamatun sanaa muokattiin ja yhtäkkiä synneistä pääsikin vain rahalla.

Sitten tulivat uskonpuhdistajat, joista tärkein meille luterilaisille on tietysti Luther, joka palasi alkuunsa ja poisti monta maallista katoliseen kirkkoon syöpynyttä asiaa. Hän mm. käänsi Raamattua, jotta tavallinen kansalainenkin näkisi mistä on kyse, ettei tarvitse vain sokeasti luottaa pappiin. Aina ajan saatossa kun on ollut mukana näitä rahanahneita leipäpappejakin.

Päivi Räsänen (kuten myös demarit ja kokoomus) on huomannut Perussuomalaisten ns. arvokonservatiivien kannatuksen nousun.

Päivi haluaa samoille apajille ja päättelee, että krisujenkin on löydettävä joku vähemmistö, jota syyttää kaikesta.

Päivi kuitenkin aliarvioi kansan arvostelukyvyn ja kyvyn nähdä retoriikan läpi.



Argentiinassa säädettiin juuri laki sukupuolineutraalista avioliitosta. Argentiinalaiset ovat pääosin katoliseen kirkkoon kuuluvia, ja katolisuus on sentään vähän jotain toista kuin vellihousuluterilaisuus.



Argentiinassakin katolinen kirkko vahvasti vastusti tuota avioliittolakia, mutta kansa oli 90% sen puolesta. Kansa ymmärtää oikeudentajun päälle.



Kyllä kansa tietää.



Päivi on nyt hämääntynyt näistä äänekkäimmistä hihhuleista.



Tero

on aivan samalla viivalla...

Jos sinä olet murhamies, niin voin silti rakastaa sinua ihmisenä, mutta ei minun tarvitse hyväksyä sitä, että tapat ihmisiä. Synti (toisten tappaminen) on tässä se asia, et sinä ihmisenä.

Kun sanot että vihaat yhtä osaa minussa, eli homoseksuaalisuuttani, sinä vihaat minua.

Jos sanon että vihaan kristillisyyttäsi, otatko sen itseesi? Ai niin kun eihän teitä se haittaa kun Jeesus rakastaa.

Jos sanot että sinusta minun tatuointini ovat rumia (joka muuten taisi sen teidän raamatun mukaan olla jonkin asteen synti myöskin ja monellakohan "kristityllä" on tätä nykyä tatuointeja), sinä sanot että minun ulkonäköni on ruma.

Nuo asiat ovat osa minua. Jos sinä vihaat jotain osaa minussa sinä hyvinkin yksinkertaisesti vihaat minua.

Mietitään näin. Jos miehesi pettäisi sinua (kuvitteleminen on varmasti helppoa teikäläisille) ja sinä saisit siitä tietää, voisitko _täysin_ puhtaalla omatunnolla sanoa että vihaisit _vain_ hänen tekoaan?

Tuskinpa.

Ymmärrä jo. Se että sanotte noin on hyökkäys minun omaa persoonaani kohtaan. MINÄ en ole uskossa ja kaukana kristitystä ja minulla ei ole synnin käsitettä. On hyviä tekoja ja on pahoja tekoja. Rakastaminen on käsitykseni mukaan hyvä.

Samoin kuin suvaitsevaisuus.

Kyllä teitä "kunnon" kristittyjä jonkin aikaa kestää. Pidemmän päälle se ylimielinen (katsokaa vaikka kuvia tuosta Räsäsestä, ei näytä muutenkaan mitenkään maailman lempeimmältä ihmiseltä.) ilme vain alkaa tympimään.

Hassua että sinulla on silti oikeus yleistää noin paljon. Minä taas olen kristitty, mutta en ole ylimielinen.

Tunnen lapsesta lähtien yhden pojan, joka on homo. Nykyään hän on jo mies. Pidän häntä hyvin mukavana ja fiksuna ihmisenä ja tykkään keskustella hänen kanssaan, en tunne vastenmielisyyttä häntä kohtaan. Silti en pidä oikeana mitä hän tekee yksityiselämässään, mutta toisaalta en myös siihen puutu enkä siitä paasaa, jokainen tekee omat valintansa.

Minulla on myös ystäviä, jotka ovat täysi-ikäiseksi tulemisensa jälkeen ennemmin taikka myöhemmin eronneet kirkosta. Juoksinko heille heti sanomaan että joudutte nyt helvettiin en voi olla enää lähellänne tai palan itsekin!!!!! En todellakaan ikinä tekisi enkä edes ajattelisi asiaa. Kuten sanoin Se on heidän päätöksensä. Minä uskon Jumalaan, jos kaverini ei usko, minkä minä sille voin? Ei se silti estä minua viettämästä aikaani sellaisen kaverin kanssa.