Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen kohdalla loppuu huumorintaju
14.07.2010 |
Arvoista ja unelmista
14.7.2010 3:00 A A
JOHANNA KORHONEN
Ihmisenä ja kristittynä olen aika ajoin joutunut ponnistelemaan jaksaakseni suhtautua lähimmäisenrakkaasti kansanedustaja Päivi Räsäseen (kd), joka alituiseen haluaa korottaa oman perhemuotonsa minun perhemuotoani arvokkaammaksi.
Viime viikolla ei auttanut edes huumorintaju, kun Räsänen blogissaan pohdiskeli, "voiko Pride-kulkuetta vastaan tehdyn typerän hyökkäyksen tulkita myös vastareaktioksi poliittisen eliitin voimakkaalle arvoliberalistiselle kehitykselle?"
Arvoliberalismia on Räsäsen mielestä ajatus avioliittolain sanamuodon muuttamisesta: miehen ja naisen sijaan laissa puhuttaisiin avioliiton osapuolista, jolloin kaikkien parisuhteiden virallistamiseen sovellettaisiin samaa lakia. Räsänen pohti siis vakavissaan, oliko myrkkykaasujen ruiskuttelu väkijoukkoon sittenkin ihan ymmärrettävä "vastareaktio" tällaiselle lakihankkeelle.
Viestintäpäällikkö Asmo Maanselkä selvensi kristillisdemokraattista ajattelua Keskisuomalaisessa 9. heinäkuuta. Koska Pride-kulkue hänen mielestään "on myös provokaatio perinteisiä arvoja vastaan", kaasuiskun uhrit olivat itse syypäitä siihen, että perinteisten arvojen puolustajat äityivät käyttämään väkivaltaa.
"Pride-provokaatioiden sijasta marginaalin tulisi kunnioittaa enemmistön arvoja ja pitäisi ymmärtää jättää suomalainen valtakulttuuri rauhaan", Maanselkä opasti. Seksuaalivähemmistöihin kuuluvien ihmisten ei siis tule kävellä kadulla ainakaan yhdessä, jotta teille muille ei tulisi pakottavaa tarvetta ryhtyä pahoinpitelemään meitä.
Kaasupullojen kanssa heiluvat, omassa elämässään kateissa olevat reppanat muuttuvat oikeasti vaarallisiksi silloin, kun heitä aletaan nimetä "perinteisten arvojen puolustajiksi" tai tuhoa aiheuttaneiden ääriliikkeiden edustajiksi. Klopit itse tuskin olisivat näin hienoja sanoja keksineetkään. Vikasuuntaan kannustavien määreiden sijaan spreijaajapojat tarvitsisivat äidillisen lempeää elämäntaitojen opetusta.
Suurin uhka ovat ne, joilla oikeasti on valtaa. Taannoin kuuntelin seminaarissa hämmentyneenä, kun suuren yrityksen henkilöstöjohtaja hauskutti vierasyleisöä kertomalla rasistisia vitsejä henkilökunnasta. Näin sopii kuulemma nykyään tehdä, koska se on "avointa maahanmuuttokeskustelua".
Minulla on unelma: että yhdenvertaisuus jonain päivänä olisi niin itsestään selvä yhteinen suomalainen arvo, että siitä ei tarvitsisi alituiseen "keskustella" väkivallan harrastajien, rasististen henkilöstöjohtajien eikä Päivi Räsäsen kanssa.
hs.kulttuuri@hs.fi Kirjoittaja on toimittaja.
Kommentit (235)
they're all too self-righteous to realize that it doesn't matter what you have faith in, just that you have faith.
Jumala on ilmoittanut sanansa sillä lailla, että vain vuonna 2010 Suomessa tietyssä pienessä piirissä osataan toimia niinkuin kuuluu että päästään taivaaseen. Koko ajatus on täysin absurdi ja kertoo vaan lakiuskovaisen omahyväisyyden määrästä. Ihan takuulla jumala on kaikille sama, eri kansoilla ja aikakausilla on vain jumalaan oma käyttöliittymänsä. Me ollaan nyt innostuttu ehkä vähän liikaakin 2000 vuotta vanhasta juutalaisille tarkoitetusta käyttöliittymästä. Eiköhän oikeasti tärkeintä ole se että uskoo ja haluaa yhteyteen jumalan kanssa ja koettaa noudattaa sitä periaatetta että jumala on rakkaus, ei mikään homotuomioistuin. Ja koettaa tehdä sen mikä on oikein.
Tällaisilla kommenteilla ei ole edes mitään virkaa. Enää.
Sillä tässä on nyt jo niin paljon toisteltu ettei kukaan ole heivaamassa toisia helvettiin taikka tuomitsemassa toisia. On sanottu vain, että kirkkoon jos kuulut, niin elä sen mukaan, jos et elä niin miksi kuulut?
Ja toinen, että kukaan täällä ei ole toista parempi sanomaan, kuka pääsee taivaaseen ja kuka helvettiin. Se on jokaisen itsensä ja Jumalan välinen asia.
Hassua että ateisteilla on aina oikeus laittaa sanoja toisten suuhun. En voi ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun puolestani rypekööt heterokirkossaan kaikessa rauhassa keskinäisestä sopimuksestaan.
Mutta ei tarttis polkea ihmisoikeuksia.
täällä on ihmisoikeuksia polkenut?
ne, ketkä ovat sitä mieltä, että vain heteropari saa avioitua.
Silloinhan ei olisi niitä pelättyjä homon tekoja.
Kun te fundit nimittäin hyväksytte homon mutta ette hänen tekojaan.
Kaksi hyvää ehdotusta. Kelpaako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ne, ketkä ovat sitä mieltä, että vain heteropari saa avioitua.
Taas olet väärässä. Siviiliavioliitto on mahdollinen. Jumalan edessä siunaaminen taas on väärin, se on totta.
Enkä muuten ole polkenut ihmisarvoja. Miksi haluat kuulua kirkkoon, jos et edes tunnusta Jumalaa?
On sanottu vain, että kirkkoon jos kuulut, niin elä sen mukaan, jos et elä niin miksi kuulut? Ja toinen, että kukaan täällä ei ole toista parempi sanomaan, kuka pääsee taivaaseen ja kuka helvettiin.
Eihän Päivi Räsänen & al. näin sano, vaan niin että meidän uskisten, joilla on tässä maailmassa ainoana käsitys siitä mikä on oikea moraali, on tämän paremmuutemme ansiosta oikeus päättää kaikkien muidenkin asioista, kuuluvat nämä kirkkoon tai eivät. Homoja ei saa meidän päähänpinttymämme takia vihkiä, vaikka ateistit saa ja kaikki muut ei-holhouksenalaiset ja täysi-ikäiset suomalaiset. Ja miksei saa? Koska jos saa, me kaikki joudutaan helvettiiiiiiiiiiiiiiiiin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hyväksykään toistensa elämäntapaa.
Mutta tämäkin on ilmeisesti jollekin ylimaallisen vaikeaa ymmärtää!
Jos en hyväksy jokaikistä asiaa 101% toisessa ihmisessä, joka ikistä valintaa ja elämäntapamuotoa, niin en voi olla ystäväsi, emmekä voi tulla hyvin toimeen?? Niinkö muka? :DD
Naurettavaa!
Silloinhan ei olisi niitä pelättyjä homon tekoja.
Kuten sanottu. Hyväksy kristityt ja älä väkisin vaadi kirkollista naimisiinmeno-oikeutta homoille, sillä kuten Raamatussa lukee, se on miehen ja naisen välinen liitto. Avioliiton sakramentti. Jos on olemassa vaihtoehto, maallinen siviiliavioliitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On sanottu vain, että kirkkoon jos kuulut, niin elä sen mukaan, jos et elä niin miksi kuulut? Ja toinen, että kukaan täällä ei ole toista parempi sanomaan, kuka pääsee taivaaseen ja kuka helvettiin.
Eihän Päivi Räsänen & al. näin sano, vaan niin että meidän uskisten, joilla on tässä maailmassa ainoana käsitys siitä mikä on oikea moraali, on tämän paremmuutemme ansiosta oikeus päättää kaikkien muidenkin asioista, kuuluvat nämä kirkkoon tai eivät. Homoja ei saa meidän päähänpinttymämme takia vihkiä, vaikka ateistit saa ja kaikki muut ei-holhouksenalaiset ja täysi-ikäiset suomalaiset. Ja miksei saa? Koska jos saa, me kaikki joudutaan helvettiiiiiiiiiiiiiiiiin..
en kirkkovihkimistä. Mutta kun siviilivihkimisenkin pitäisi arvon P. Räsäsen saada päättää koko Suomen kansan puolesta.
älä väkisin vaadi kirkollista naimisiinmeno-oikeutta homoille,
Koko ajanhan on puhe siviilivihkimisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On sanottu vain, että kirkkoon jos kuulut, niin elä sen mukaan, jos et elä niin miksi kuulut? Ja toinen, että kukaan täällä ei ole toista parempi sanomaan, kuka pääsee taivaaseen ja kuka helvettiin.
Eihän Päivi Räsänen & al. näin sano, vaan niin että meidän uskisten, joilla on tässä maailmassa ainoana käsitys siitä mikä on oikea moraali, on tämän paremmuutemme ansiosta oikeus päättää kaikkien muidenkin asioista, kuuluvat nämä kirkkoon tai eivät. Homoja ei saa meidän päähänpinttymämme takia vihkiä, vaikka ateistit saa ja kaikki muut ei-holhouksenalaiset ja täysi-ikäiset suomalaiset. Ja miksei saa? Koska jos saa, me kaikki joudutaan helvettiiiiiiiiiiiiiiiiin..
Missä hän näin on sanonut?
älä väkisin vaadi kirkollista naimisiinmeno-oikeutta homoille,
Koko ajanhan on puhe siviilivihkimisestä.
Suomessa homojen siviilivihkimisoikeus on ollut voimassa jo vuodesta 1986. Nyt halutaan, että tuon voisi myös tehdä kirkossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ymmärtää tekstiäni ollenkaan. Totta kai tiedän juutalaisuuden ja sen että Jeesus oli juutalainen jne. jne., mutta en rupea tänne palstalle yhteen viestiin koko ihmiskunnan uskonhistoriaa kirjoittamaan. Pelkästään lukion tentissä kirjoitin aiheesta kaksi sivua, ja tentissä oli useampi kysymys.
Joten väitän edelleen, että uskonnot muuttuvat ajan mukana ja muun kulttuurin muuttuessa. Tähän et osannutkaan enää mitään sanoa vastaan, sillä olet väärässä jos väität edelleen ettei uskonto muutu.
Mitenkäs sitäpaitsi tämä sinun kristinuskosi olisi juuri se ainoa uskonto, kun sekin on syntynyt vain parisen tuhatta vuotta sitten ja sitä ennen oli jo paljon muita uskontoja? Eikös sen olisi pitänyt olla olemassa aina jos kerran uskonnot eivät muutu eikä kehity....
et ole sitten yhtään ihmiskunnan historiaan tutustunut? Uskonnothan muokkautuvat jatkuvasti, niin kuin kaikki muukin kulttuuri. Ei kristinuskossa alunperin ollut luterilaisuutta, ei ollut katolisia ja protestantteja. Nämä kaikki ovat ajan saatossa ilmestyneet. Katoliset eivät hyväksy ehkäisyä, luterilaisille se käy. Kuinkas näin voi olla jos uskonto on sama ja pysyy aina samana?
Jos uskonnot eivät muuttuisi ajan saatossa, niin palvoisimme vieläkin niitä muhkeita naisfiguureja mitä esi-isät aikoinaan tuhansia ja tuhansia vuosia sitten.
Etpä taida sen liiemmin sinäkään historiaa tuntea. Aluksi oli juutalaisuus. Kristinuskoa ei tosiaan ollut, eihän Jeesuskaan ollut vielä syntynyt. Sitten tuli Jeesus Kristus ----> kristinusko. Kyllä valitettavasti 1054 tuosta yhdestä uskonnosta tuli kaksi ortodoksisuus ja katolilaisuus.
Et tainnut tietää sitäkään, että katolilainen kirkko alkoi maallistua ja tuli rahanahneeksi. Valitettavasti näin kävi, Raamatun sanaa muokattiin ja yhtäkkiä synneistä pääsikin vain rahalla.
Sitten tulivat uskonpuhdistajat, joista tärkein meille luterilaisille on tietysti Luther, joka palasi alkuunsa ja poisti monta maallista katoliseen kirkkoon syöpynyttä asiaa. Hän mm. käänsi Raamattua, jotta tavallinen kansalainenkin näkisi mistä on kyse, ettei tarvitse vain sokeasti luottaa pappiin. Aina ajan saatossa kun on ollut mukana näitä rahanahneita leipäpappejakin.
Päivi Räsäsen blogi
Sananvapaus uhattuna
16.07.2010 06:03
Jyväskylän Setan uhkaus vetää viestintäpäällikkömme Asmo Maanselkä oikeuteen kolumnistaan oli pöyristyttävä. Suosittelen lukemaan Maanselän kolumnin Keskisuomalaisen sivuilta, niin jokainen voi itse arvioida uhkauksen perusteita. Jos tällainen kirjoitus tulkitaan lainvastaiseksi vihaan lietsomiseksi, sananvapaus on heikoilla. Onneksi Seta ymmärsi peräytyä hankkeestaan.
Mutta sananvapauden kannalta ongelmallista ovat myös sanomisen tahallinen vääristely. Tässä asiassa kiusaus siihen näyttää olevan suuri. Ovatko asialliset argumentit loppuneet, kun väittelyä käydään omassa päässä keksittyjä väitteitä ja tulkintoja vastaan? Valitettavasti tällaisia vääristelyjä sanomisistani löytyy niin keskustelupalstoilta kuin toimittajien kirjoittamista jutuista.
En ole missään yhteydessä puolustellut Pride-kulkueeseen kohdistuneita iskuja. Olen tuominnut ne sekä pahoinpitelynä että mielipiteen ilmaisuvapauden loukkaamisena. En ole etsinyt ”hyväksyttävää” syytä iskuille. En ole edes pohtinut tai kysellyt sitä, olisivatko iskut olleet kulkueeseen osallistuvien syytä. Silti minun väitetään sadoissa kirjoituksissa ja viesteissä tällaista sanoneen. Suosittelen lukemaan nuo aiemmat blogit ja tarkistamaan mielipiteeni. Sitä suosittelen myös pääministeri Kiviniemelle, joka on kommentoinut minun suuhuni laitettuja mielipiteitä – joita en ole koskaan sanonut.
Ymmärrän toisaalta Setan aktiivien ylireagointia. Avioliittolainsäädännön kohdalla politiikka on hyvin henkilökohtaista. Monet ovat elämässään ehkä kokeneet syrjivää kohtelua ja kamppailleet henkilökohtaisten syyllisyydentuntojen kanssa. Nämä tunteet nousevat esiin, kun poliittisessa keskustelussa puolustetaan avioliittoa miehen ja naisen välisenä sopimuksena. Ehkäpä siksi rivien väleistä löydetään sellaisiakin sanoja, jotka ovat syntyneet omassa mielessä.
Suomessa homojen siviilivihkimisoikeus on ollut voimassa jo vuodesta 1986. Nyt halutaan, että tuon voisi myös tehdä kirkossa.
Tarkistapa nyt faktasi. Homot voivat rekisteröidä suhteensa mutta heillä ei ole oikeutta siviilivihkimiseen maistraatissa, kuten kaikilla muilla suomalaisilla on. Rekisteröidyssä suhteessa elävällä EI ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa elävällä. Nyt väännetään kättä homojen ja lesbojen oikeudesta siviilivihkimiseen maistraatissa, EI haluta kirkkovihkimistä.
Monet ovat elämässään ehkä kokeneet syrjivää kohtelua ja kamppailleet henkilökohtaisten syyllisyydentuntojen kanssa. Nämä tunteet nousevat esiin, kun poliittisessa keskustelussa puolustetaan avioliittoa miehen ja naisen välisenä sopimuksena. Ehkäpä siksi rivien väleistä löydetään sellaisiakin sanoja, jotka ovat syntyneet omassa mielessä.
yläpuolelle asettumista. Miten tuo nainen oikein kehtaa!
ymmärtää tekstiäni ollenkaan. Totta kai tiedän juutalaisuuden ja sen että Jeesus oli juutalainen jne. jne., mutta en rupea tänne palstalle yhteen viestiin koko ihmiskunnan uskonhistoriaa kirjoittamaan. Pelkästään lukion tentissä kirjoitin aiheesta kaksi sivua, ja tentissä oli useampi kysymys.
Joten väitän edelleen, että uskonnot muuttuvat ajan mukana ja muun kulttuurin muuttuessa. Tähän et osannutkaan enää mitään sanoa vastaan, sillä olet väärässä jos väität edelleen ettei uskonto muutu.
Mitenkäs sitäpaitsi tämä sinun kristinuskosi olisi juuri se ainoa uskonto, kun sekin on syntynyt vain parisen tuhatta vuotta sitten ja sitä ennen oli jo paljon muita uskontoja? Eikös sen olisi pitänyt olla olemassa aina jos kerran uskonnot eivät muutu eikä kehity....
Anteeksi huolimattomuuteni vastauksessani. Tiedän, että uskonto tietyiltä osin muuttuu. Mutta ei se silti tarkoita sitä, että nyt kun homot ja lesbot on yleisesti hyväksytty, niin Raamatustakin voidaan kokonaan poistaa tähän liittyvät tekstit ja annetaan haureuden vallata maailma uskonnon nimissä.
Toiseksi sanoin myös aikaisemmin, että minä olen kristitty. Totta kai minulle kristinusko on se ainoa oikea, jos ei olisi en olisi kristitty. Ateistille uskonnon olemassa olemattomuus on ainoa oikea vastaus, muuten hän olisikin jo agnostikko. Muslimille varmasti islam on se ainoa oikea uskonto jne.
puolustaa erityisesti jotain suomalaisia kollektiivisia arvoja. Taloustutkimus teetti tutkimuksen ja sen mukaan kokonaista 44 prosenttia hyväksyi ajatuksen homojen ja lesbojen kirkkovihkimisestä. Siis kirkkovihkimisestä! Ja kun viime aikoina on väännetty sukupuolineutraalista avioliitosta joka on maistraatissa suoritettava, on selvää että vielä huomattavasti suurempi osa kannattaa sitä. Eli vaikka olisi puhe kirkkovihkimisestä, Räsänen edustaa vain sitä 39 prosenttia suomalaisista, joka vastustaa kirkkohäitä. Eli hän voisi oikeasti siirtyä puhumaan niinkuin asia on siitä, että nyt pitäisi saada fundamentalististandardit koskemaan koko kansaa, toisin sanoen pienemmän porukat arvot enemmistön arvoiksi.
että änkyräuskiksia ja yli 60-vuotiaita on tarpeeksi varmistamaan hänen läpipäänsynsä. Joten kannattaa kalastella mahdollisimman tehokkaasti juuri tuon ryhmittymän äänet antamalla raflaavia lausuntoja ja roikkumalla homoissa kuin pikku perskärpänen konsanaan.