Päivi Räsäsen kohdalla loppuu huumorintaju

Johanna Korhosen kolumnikin (ja tiedoksi joillekin, kolumnisit eivät ole työsuhteessa kirjoittamaansa lehteen). Korhonenkin kyllä lyö kolumnisitin vapaudella hieman yli kommenteissaan, mutta vakuuttavaa tekstiä silti, varsinkin tuo perhemuoto- ja rasismikohdat.



Kumma juttu muuten, miten tästä näennäisen yksinkertaisesta jutusta saadaan näin voimakkaita mielipiteitä aikaan. Avioliittolain oikeudenmukaistamiseen ei vaadita kuin yhden pienen määritelmän muutos ja sen jälkeen laki on linjassa myös Suomen perustuslain ja kansalaisten yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Siihen ei mitenkään liity kirkon toimenpiteet, vihkimiset jne., kyse on puhtaasti lakitekninen tekstikysymys ja siksi sitä kansanedustajat käsittelevätkin.



Jos tämä ei kirkollisille piireille sovi, alkakoot kutsumaan kirkollisen vihkimyksen saaneita esim. vihityiksi avioliitoiksi tai kirkollisiksi avioliitoiksi. Synnitön avioliitto taitaisi olla jo liikaa.



Tero



PS, inhoan termejä arvoliberalismi ja tunneäly, näitä käyttävät järkyttävän tyhmät ihmiset osoittaakseen olevansa jollain tasolla sivistyneitä

aika outoa tekstiä tuo on minustakin. Nimenomaan tuo kohta missä vihjataan että homot olisivat kamppailleet henkilökohtaisten syyllisyydentuntojen kanssa. Miksi homoilla olisi jotain syyllisyydentuntoja? Kuvittelevatko nämä äärikristityt että homot tietävät olevansa huonoja/vääriä ja kärvistelevät sitten tuskissaan kun eivät voi olla oikeanlaisia? Aikamoista bullshittiä

Voi elämä. Helvetti mikä omahyväinen lehmä, suoraan sanottuna!

Sanoisin että homoseksuaalinen rakkaus on pyyteetöntä ja kaunista.



Omaa biologista lasta ei voida saada, mutta moni on valmis silti rakentamaan perhettä vaivojaan säästämättä. Noihin normiperheisiin lapset saattavat tupsahtaa tuosta vaan.



Homoseksuaalien oikeuksien polkeminen on homoseksuaalisen rakkauden kieltämistä ja homoseksuaalisten tunteiden kieltämistä.



Sen kieltämistä, että keskinäinen rakkaus on kaunis ja tärkeä asia kunkin ihmisen elämässä.

"Voiko Pride-kulkuetta vastaan tehdyn typerän hyökkäyksen tulkita myös vastareaktioksi poliittisen eliitin voimakkaalle arvoliberalistiselle kehitykselle? "



voi kyllä rivien välistä havaita, että Räsänen salaa on mielissään iskusta, vaikka koettaa tietysti tuomita niinkuin kunnon politikon kuuluu. Koettakaas sovittaa tuota lausetta sellaisen suuhun, joka oikeasti ja voimakkaasti ja tuohtuneena tuomitsee iskut. Ehei.



Jatkossa Räsänen sitten tosiaan ryhtyy holhoavalla ylimielisyydessä anayloimaan porukan suuttumusta lausuinnoistaan. Varmasti te nyt suutuitte oikeasti siitä syystä, koska itsekin tiedätte olevanne kelvottomia. Just.

HS: "Kristillisdemokraattien puheenjohtajan Päivi Räsäsen mukaan hänen kommenttejaan Gay Pride -kulkueeseen kohdistuneesta iskusta on vääristelty. Räsäsen kirjoittaa blogissaan, että sekä toimittajat että verkkokeskustelijat ovat vääristelleet hänen sanomisiaan. "



Tais mennä räsäskällä vähän arvio pieleen, ei tullutkaan ihan sitä valtaväestön tukea mitä piti :D Nyt sitten on muka puheet väärin ymmärretty...

kannattaisko käydä lukeen ne blogit uudestaan ja miettiä mitä siellä nyt oikeasti on sanottu....

eivät edusta kuin pienen vähemmistön mielipiteitä. Enemmistö antaa mielellään yhdenvertaisuuden toteutua ja myös homoseksuaaleille oikeuden avioliittoon.

enemmistön arvoista. Ei kai hän voi tarkoittaa, että heterot ovat enemmistö ja homot vähemmistö?

Vai tarkoittaako hän että kirkkoon kuuluvat ovat enemmistö?

Vai että kristityt ovat enemmistö?

Minä en saa mitenkään tästä yhtälöstä sellaista, että olisi joku enemmistö joka vastustaa homojen avio-oikeutta.

eivät edusta kuin pienen vähemmistön mielipiteitä. Enemmistö antaa mielellään yhdenvertaisuuden toteutua ja myös homoseksuaaleille oikeuden avioliittoon.

myös yhteiskunnalliselle päätöksenteolla tässä asiassa on koko avioliittoinstituution mitätöiminen. Mitä sillä enää nykypäivänä tehdään? Kyseessä on keskiaikaistakin taantuneempi instituutio, joka ei anna kenellekään mitään oikeaa lisäarvoa, koska kaikkihan me olemme nykyään tasa-arvoisia. Jos lapsentekoa täytyy yhteiskunnan taholta palkita, se voidaan tehdä yhtä hyvin jonkinlaisena rahallisena tukipakettina lapsia hankkiville, ei siihen enää mitään näiden välisiä sopimuksia tarvita. Varsinkin kun tuon sopimuksen voi purkaa milloin vaan ja mistä vain syystä.

Kyseessä on keskiaikaistakin taantuneempi instituutio, joka ei anna kenellekään mitään oikeaa lisäarvoa, koska kaikkihan me olemme nykyään tasa-arvoisia.

Aijaa. En tiennytkään, että avioliitto on tähän asti saanut lisäarvonsa siitä, ettei lällälläää kaikki saakaan mennä naimisiin, ainakaan noi ällöt homot nääänäänää.

mikään ei oikeasti muutu. Edelleen ihmiset menee yhteen koska rakastavat toisiaan ja haluavat elää yhdessä perheenä ja lisäksi turvata jotain taloudellisia oikeuksia liittyen esim. perinnönjakoon ja veroetuihin jne. Ja lasten huoltajuusasiat on tietysti yksi tärkeä pointti. Ei siinä kyllä käytännössä tule yhtään minkäänlaista muutosta jonka kukaan hetero voisi käytännössä havaita. Joten miten se nyt sitten mitätöi avioliiton, en käsitä.

Minä kirjoitin että minä en voi uskoa mihinkään mitä ei ole tarpeeksi hyvin todistettu. En kirjoittanut etteikö muut voi, tai saa uskoa. Mielestäni se vain on turhaa, mutta kirjoitinkin että mielestäni. Ja minulle se on täysin turhaa. Kirjoitin myös että uskonnosta voi olla myös hyötyä yksilölle, jos satuit huomaamaan.

Edelleenkin haluaisin vain tietää, mikä tekee yksilön uskonnosta sen oikean uskonnon? Se kun riippuu aika lailla siitä mihin kulttuuriin sattuu syntymään...

Tässähän on aivan selkeä vastaus. Eli sinä et usko mutta et myöskään voi määrätä muiden uskosta tai ateismista. Mikä sinulle on täysin turhaa ei anna oikeutta väheksyä muita. Kun joku täällä ainakin eettisestä keskustelusta puhui oli lapsonen aivan hakoteillä kun käski toisen osapuolen vain yhtyä hänen omaan elämänkatsomukseensa, jotta keskustelu olisi mahdollista.

Homot sanovat, että homous on heitä itseään jnejne. Minäkin tämän "eettisen lausunnon" (unohdetaan Jeesukset, Jumalat ja Raamaut pois kun emme pääse yksimielisyyteen siitä) perusteella voisinhan sanoa, että olemme eri mieltä homoudesta, minulle kun homous on vain ihmisen keksimää riettautta. Yhtä verrattavissa olevat asiat.

No osaatkos sitten perustella ilman uskontoon viittaamista, että homous on riettautta? Onko riettautta heteroseksissä?

"Kokoomuslainen europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola pitää puolestaan varmana, että uskonnollisiksi mielletyt teemat nousevat esiin vaaleissa.



Samalla hän kuitenkin toivoo, etteivät ne korostuisi liikaa.



- Eettisistä kysymyksistä keskusteleminen on välttämätöntä, mutta politiikassa kysymyksiä ei ole mielekästä perustella uskonnollisesti, Korhola sanoo.



Sen sijaan hän toivoisi, että politiikassa asiat perusteltaisiin rationaalisesti."

joka siitä eettisestä keskustelusta puhui. Mutta edelleenkään en ole saanut selvitystä siitä, miksi juuri yksi uskonto on oikea ja toiset ei.

Minä kirjoitin että minä en voi uskoa mihinkään mitä ei ole tarpeeksi hyvin todistettu. En kirjoittanut etteikö muut voi, tai saa uskoa. Mielestäni se vain on turhaa, mutta kirjoitinkin että mielestäni. Ja minulle se on täysin turhaa. Kirjoitin myös että uskonnosta voi olla myös hyötyä yksilölle, jos satuit huomaamaan.

Edelleenkin haluaisin vain tietää, mikä tekee yksilön uskonnosta sen oikean uskonnon? Se kun riippuu aika lailla siitä mihin kulttuuriin sattuu syntymään...

Tässähän on aivan selkeä vastaus. Eli sinä et usko mutta et myöskään voi määrätä muiden uskosta tai ateismista. Mikä sinulle on täysin turhaa ei anna oikeutta väheksyä muita. Kun joku täällä ainakin eettisestä keskustelusta puhui oli lapsonen aivan hakoteillä kun käski toisen osapuolen vain yhtyä hänen omaan elämänkatsomukseensa, jotta keskustelu olisi mahdollista.

Homot sanovat, että homous on heitä itseään jnejne. Minäkin tämän "eettisen lausunnon" (unohdetaan Jeesukset, Jumalat ja Raamaut pois kun emme pääse yksimielisyyteen siitä) perusteella voisinhan sanoa, että olemme eri mieltä homoudesta, minulle kun homous on vain ihmisen keksimää riettautta. Yhtä verrattavissa olevat asiat.