Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen kohdalla loppuu huumorintaju
14.07.2010 |
Arvoista ja unelmista
14.7.2010 3:00 A A
JOHANNA KORHONEN
Ihmisenä ja kristittynä olen aika ajoin joutunut ponnistelemaan jaksaakseni suhtautua lähimmäisenrakkaasti kansanedustaja Päivi Räsäseen (kd), joka alituiseen haluaa korottaa oman perhemuotonsa minun perhemuotoani arvokkaammaksi.
Viime viikolla ei auttanut edes huumorintaju, kun Räsänen blogissaan pohdiskeli, "voiko Pride-kulkuetta vastaan tehdyn typerän hyökkäyksen tulkita myös vastareaktioksi poliittisen eliitin voimakkaalle arvoliberalistiselle kehitykselle?"
Arvoliberalismia on Räsäsen mielestä ajatus avioliittolain sanamuodon muuttamisesta: miehen ja naisen sijaan laissa puhuttaisiin avioliiton osapuolista, jolloin kaikkien parisuhteiden virallistamiseen sovellettaisiin samaa lakia. Räsänen pohti siis vakavissaan, oliko myrkkykaasujen ruiskuttelu väkijoukkoon sittenkin ihan ymmärrettävä "vastareaktio" tällaiselle lakihankkeelle.
Viestintäpäällikkö Asmo Maanselkä selvensi kristillisdemokraattista ajattelua Keskisuomalaisessa 9. heinäkuuta. Koska Pride-kulkue hänen mielestään "on myös provokaatio perinteisiä arvoja vastaan", kaasuiskun uhrit olivat itse syypäitä siihen, että perinteisten arvojen puolustajat äityivät käyttämään väkivaltaa.
"Pride-provokaatioiden sijasta marginaalin tulisi kunnioittaa enemmistön arvoja ja pitäisi ymmärtää jättää suomalainen valtakulttuuri rauhaan", Maanselkä opasti. Seksuaalivähemmistöihin kuuluvien ihmisten ei siis tule kävellä kadulla ainakaan yhdessä, jotta teille muille ei tulisi pakottavaa tarvetta ryhtyä pahoinpitelemään meitä.
Kaasupullojen kanssa heiluvat, omassa elämässään kateissa olevat reppanat muuttuvat oikeasti vaarallisiksi silloin, kun heitä aletaan nimetä "perinteisten arvojen puolustajiksi" tai tuhoa aiheuttaneiden ääriliikkeiden edustajiksi. Klopit itse tuskin olisivat näin hienoja sanoja keksineetkään. Vikasuuntaan kannustavien määreiden sijaan spreijaajapojat tarvitsisivat äidillisen lempeää elämäntaitojen opetusta.
Suurin uhka ovat ne, joilla oikeasti on valtaa. Taannoin kuuntelin seminaarissa hämmentyneenä, kun suuren yrityksen henkilöstöjohtaja hauskutti vierasyleisöä kertomalla rasistisia vitsejä henkilökunnasta. Näin sopii kuulemma nykyään tehdä, koska se on "avointa maahanmuuttokeskustelua".
Minulla on unelma: että yhdenvertaisuus jonain päivänä olisi niin itsestään selvä yhteinen suomalainen arvo, että siitä ei tarvitsisi alituiseen "keskustella" väkivallan harrastajien, rasististen henkilöstöjohtajien eikä Päivi Räsäsen kanssa.
hs.kulttuuri@hs.fi Kirjoittaja on toimittaja.
Kommentit (235)
enkä totta vieköön hyväksy muunlaisten oikeutta avioitua, en siviilissä enkä kirkossa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
millä perusteella juuri se kristinusko on oikea, kun selvästi on niin monia eri uskontoja? Miten voi väittää olevansa oikeasssa, tai valinneensa sen oikean uskonnon kun ne ovat vain ihmisten keksimiä ja kulttuurista riippuvaisia?
Oletko ateisti, vai kenties agnostikko, miten itse olet muodostanut oman elämänkatsomuksesi?
Kristinusko ei ole vain ihmisten keksimä eikä kulttuurista riippuva. Minun näkemykseni on, että se on oikea uskonto. Olen opiskellut muita uskontoja, tiedän muustakin, en ole syntynyt "ihkufundisuskisperheeseen". Minun elämässäni kristinusko on ainoana onnistunut tuomaan vastauksia minulle. Ateisti en pysty olemaan, sillä menneisyydessäni taphtuneita tapahtumia ei tue myöskään Jumalan olemassa olemattomuus.
Olen kristitty, enkä aina ole sitä myöntänyt, joskus olen asian jopa kieltänyt, mutta elämäni osoitti minulle muuta. Menneisyyttäni en rupea selittelemään tai kertaamaan, se on oma asiani, mutta kaikki taphtunut on minua tähän tilaan johtanut. Olen oppinut kantapään kautta että Jumala ei hylkää lastaan hädässä.
Suvaitkaa minulle se, en minäkään ateisteja tuomitse. Onhan minullakin hyvin läheisiä ystäviä, jotka ateisteja ovat, samassa maailmassa kuitenkin elämme.
en voi uskoa mihinkään mikä ei ole tarpeeksi hyvin todistettavissa. Sen verran olen historiaan, uskontoihin ja psykologiaan tutustunut, että mielestäni uskonnot ovat täysin ihmisten keksimiä. Käteviä selittämään esim. luonnonilmiöitä silloin kun ei vielä niitä ymmärretty, käteviä auttamaan alamaisten/ihmismassojen hallinnassa ja kurinpidossa, käteviä auttamaan yksilöä selviytymään vaikeissa tilanteissa jne. jne.
Uskonnosta voi siis olla mielestäni jopa hyötyä, jos yksilö saa siitä tukea ja turvaa, mutta itselleni se on tarpeeton. Kulttuurista riippuva se on, sillä erilaiset kulttuurit ovat kehittäneet erilaisia uskontoja, omiin tarpeisiinsa sopivia.
Joulupukistakin on enemmän todisteita olemassa kuin jumalasta, ja silti aikuiset eivät usko joulupukkiin. En tosin itse lapsenakaan koskaan uskonut mihinkään jumalaan, minulle ne ovat aina olleet satuja.
Oletko ateisti, vai kenties agnostikko, miten itse olet muodostanut oman elämänkatsomuksesi?
Kristinusko ei ole vain ihmisten keksimä eikä kulttuurista riippuva. Minun näkemykseni on, että se on oikea uskonto. Olen opiskellut muita uskontoja, tiedän muustakin, en ole syntynyt "ihkufundisuskisperheeseen". Minun elämässäni kristinusko on ainoana onnistunut tuomaan vastauksia minulle. Ateisti en pysty olemaan, sillä menneisyydessäni taphtuneita tapahtumia ei tue myöskään Jumalan olemassa olemattomuus.
Olen kristitty, enkä aina ole sitä myöntänyt, joskus olen asian jopa kieltänyt, mutta elämäni osoitti minulle muuta. Menneisyyttäni en rupea selittelemään tai kertaamaan, se on oma asiani, mutta kaikki taphtunut on minua tähän tilaan johtanut. Olen oppinut kantapään kautta että Jumala ei hylkää lastaan hädässä.
Suvaitkaa minulle se, en minäkään ateisteja tuomitse. Onhan minullakin hyvin läheisiä ystäviä, jotka ateisteja ovat, samassa maailmassa kuitenkin elämme.
pitäisi hylätä käsitteet joista ei ole yksimielisyyttä. Ei viitata Jumalan sanaan, ei Raamattuun, ei kristillisyyteen...
Puhuttaisiin vain oikeuksista ja velvollisuuksista, joita molempia on riittävällä yksimielisyydellä, ja muista noiden kaltaisista sekulaareista jutuista.
Mutta epäilen, että eräs ryhmä ei osaa käydä eettistä keksustelua ollenkaan.
kirjaimellisesti.
Toisaalta makaaminenhan voidaan tarkoittaa raiskaamiseksi eikä kahden miehen väliseksi rakasteluksi, jos tulkitaan Raamattua käytännöllisemmin ja historiaa tukien. Tuona aikana paimentolaiskansojen sotien voittajat tavanmukaan raiskasivat hävinneet sotilaat jotka otettiin vangeiksi, orjiksi.
Kun David voitti Goljatin niin otaksun näin myös käyneen eli Davidin joukot "häpäisivät" hävinneet anaalisesti.
Jos Raamattu tuomisi homoseksuaalisen rakastelun niin tällöin mainittaisiin myös ettei naisten tule makaaman naisten kanssa.
Eli jos menemme sinun tulkintasi mukaan niin Raamattu ei täysin kiellä homoseksuaalista käyttäytymistä. Se nimittäin jättää lesbot tuomitsematta.
Jos homous hyväksytään, muttei aktia joka siis on synti. Niin miksi ei hyväksytä häitä kirkossa? Eihän sielä suoriteta aktia eli sitä joka on syntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet ovat elämässään ehkä kokeneet syrjivää kohtelua ja kamppailleet henkilökohtaisten syyllisyydentuntojen kanssa. Nämä tunteet nousevat esiin, kun poliittisessa keskustelussa puolustetaan avioliittoa miehen ja naisen välisenä sopimuksena. Ehkäpä siksi rivien väleistä löydetään sellaisiakin sanoja, jotka ovat syntyneet omassa mielessä.
yläpuolelle asettumista. Miten tuo nainen oikein kehtaa!
pitäisi hylätä käsitteet joista ei ole yksimielisyyttä. Ei viitata Jumalan sanaan, ei Raamattuun, ei kristillisyyteen...
Mutta epäilen, että eräs ryhmä ei osaa käydä eettistä keksustelua ollenkaan.
Tässä sinä nyt valitettavasti olet pahasti sivuraiteilla.
Kyllä kristitty osaa käydä eettistä keskustelua, mutta miksi kristityn pitäisi ainoastaan unohtaa omat arvonsa ja elämänsä perusta? Ensimmäinen lauseesi kuulostaa vähintäänkin rasistiselta.
Jokaisen elämänkatsomus on jokaisen oma elämänkatsomus ja puhuttaessa eettisesti totta kai omalla elämänkatsomuksella on sija keskustelussa.
Haluat siis, että ensin vaihdan elämänkatsomukseni sinun elämänkatsomukseksesi jotta voitaisiin keskustella eettisesti.
Se vasta epäeettistä olisi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos haluatte, arvon raamattuväki, että teidän argumenteillanne on yleistä merkitystä tässä yhteiskunnassa, teidän pitää pystyä eettiseen keskusteluun ilman yliluonnollisten olentojen olettamista.
Hassua että sinulla on silti oikeus yleistää noin paljon. Minä taas olen kristitty, mutta en ole ylimielinen.
Tunnen lapsesta lähtien yhden pojan, joka on homo. Nykyään hän on jo mies. Pidän häntä hyvin mukavana ja fiksuna ihmisenä ja tykkään keskustella hänen kanssaan, en tunne vastenmielisyyttä häntä kohtaan. Silti en pidä oikeana mitä hän tekee yksityiselämässään, mutta toisaalta en myös siihen puutu enkä siitä paasaa, jokainen tekee omat valintansa.
Minulla on myös ystäviä, jotka ovat täysi-ikäiseksi tulemisensa jälkeen ennemmin taikka myöhemmin eronneet kirkosta. Juoksinko heille heti sanomaan että joudutte nyt helvettiin en voi olla enää lähellänne tai palan itsekin!!!!! En todellakaan ikinä tekisi enkä edes ajattelisi asiaa. Kuten sanoin Se on heidän päätöksensä. Minä uskon Jumalaan, jos kaverini ei usko, minkä minä sille voin? Ei se silti estä minua viettämästä aikaani sellaisen kaverin kanssa.
"rakasta syntistä, vihaa syntiä" ei käytännön tasolla ole toimiva. Sehän on jo ajatuksenakin täysin absurdi. Samalla tavalla kuin vasemmistolaisten "täydellinen maailma".
Ja ylimielisen kuvan olet antanut aiemmissa kirjoituksissasi. Itse olen helvetin kyllästynyt kristilliseen sekä muihin äärikulttuureihin, joissa vähemmistö on se, jonka oikeuksia poljetaan. Oli kyseessä sitten naiset, lapset, homoseksuaalit tai eläimet.
Ja kaikkein palkurimaisinta on vedota kirjaan joka on kirjoitettu silloin kun luultiin että suonta iskemällä parannetaan kaikki taudit.
Tietämättömyys, hyvä kristitty ystäväni, on se mihin teidän pitäisi vedota.
Homoseksuaalisuus sitä paitsi ei ole mikään elämäntapa. Tatuoinnit ja rock voi olla elämäntapa. Samoin kuin reggae ja punk.
Ainakin minulla homoseksuaalisuus on osa minua. Ei mikään päätös tai valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
selitäpä minulle järkevästi miksi sinä juuri olet niin "jumala" sanomaan mikä on totta ja mikä ei.
Aivan tieteellisesti on todistettu mm. Jeesuksen olemassaolo.
Nyt tuli sellanen olo että ateistin henki haisee sitä ylpeyttä niin, että taidattekin te olla niitä luomakunnan kruunuja ja kristityt vain alimman kastin hörhelöitä. Missä se suvaitsevaisuus nyt on?
Kasva aikuiseksi, niin voimme sitten keskustella eettisesti tarvitsematta muuttaa omaa näkökantaa sinun mieleiseksi.
joka kirjoitti tuosta ylemmyydentunnosta, mutta aika outoa tekstiä tuo on minustakin. Nimenomaan tuo kohta missä vihjataan että homot olisivat kamppailleet henkilökohtaisten syyllisyydentuntojen kanssa. Miksi homoilla olisi jotain syyllisyydentuntoja? Kuvittelevatko nämä äärikristityt että homot tietävät olevansa huonoja/vääriä ja kärvistelevät sitten tuskissaan kun eivät voi olla oikeanlaisia? Aikamoista bullshittiä
Monet ovat elämässään ehkä kokeneet syrjivää kohtelua ja kamppailleet henkilökohtaisten syyllisyydentuntojen kanssa. Nämä tunteet nousevat esiin, kun poliittisessa keskustelussa puolustetaan avioliittoa miehen ja naisen välisenä sopimuksena. Ehkäpä siksi rivien väleistä löydetään sellaisiakin sanoja, jotka ovat syntyneet omassa mielessä.
yläpuolelle asettumista. Miten tuo nainen oikein kehtaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesuksen olemassaolo on todistettu tieteellisesti.
Nyt sitten pöytään ne TIETEELLISET tutkimukset, kiitos!
Jeesuksen olemassaolo on todistettu tieteellisesti.
Nyt sitten pöytään ne TIETEELLISET tutkimukset, kiitos!
on aika kiistattomasti todistettu.
Mutta sehän sitten taas ei todista mitään muuta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pointti oli siinä, ettei tässä maailmassa kaikkia koskevia päätöksiä voi taikauskon eli uskonnon perusteella tehdä.
Siksi olisi paras unohtaa ne jumalat ja katsoa, jääkö jäljelle mitään keskusteluun arvokasta.
ole kiistänyt Jeesuksen olemassaoloa. Totta kai Jeesus on todennäköisesti elänyt, mutta ei se automaattisesti tarkoita että jumalakin on olemassa. Kuka tahansa voi väittää olevansa jumalan poika, tai välittävänsä jumalan viestiä. Jos henkilö on tarpeeksi uskottava ja karismaattinen, hän voi saada paljonkin seuraajia.
Minä kirjoitin että minä en voi uskoa mihinkään mitä ei ole tarpeeksi hyvin todistettu. En kirjoittanut etteikö muut voi, tai saa uskoa. Mielestäni se vain on turhaa, mutta kirjoitinkin että mielestäni. Ja minulle se on täysin turhaa. Kirjoitin myös että uskonnosta voi olla myös hyötyä yksilölle, jos satuit huomaamaan.
Edelleenkin haluaisin vain tietää, mikä tekee yksilön uskonnosta sen oikean uskonnon? Se kun riippuu aika lailla siitä mihin kulttuuriin sattuu syntymään...
selitäpä minulle järkevästi miksi sinä juuri olet niin "jumala" sanomaan mikä on totta ja mikä ei.
Aivan tieteellisesti on todistettu mm. Jeesuksen olemassaolo.
Nyt tuli sellanen olo että ateistin henki haisee sitä ylpeyttä niin, että taidattekin te olla niitä luomakunnan kruunuja ja kristityt vain alimman kastin hörhelöitä. Missä se suvaitsevaisuus nyt on?
Kasva aikuiseksi, niin voimme sitten keskustella eettisesti tarvitsematta muuttaa omaa näkökantaa sinun mieleiseksi.
Räsänen ei varsinaisesti peitä kristillistä taustaansa, mutta hän ei tunnu ymmärtävän, että kristillisyydellä ei ole enää kannatusta.
Jos kaikki kansanedustajat vannoisivat Raamatun nimeen, se olisi lain yläpuolella.
Näin fundamentaistit haluaisivatkin asioiden olevan.
Voi hyväksyä ihmiset esim. homot, vaikka ei hyväksyisi heidän elämäntapaansa. Nämä ovat 2 eri asiaa. :) Mikä ei-kristityillä on tässä niin vaikeaa ymmärtää???
"kyllä minä hyväksyn että olet homoseksuaali, mutta en hyväksy sitä että elät homoseksuaalina."
Tuolle se kuulostaa kun sanotte että hyväksytte homot, mutta ette homoseksuaalisuutta.
Sama kuin sanoisit pitäväsi jostain ihmisestä, mutta sanoisit heti että inhoat häntä.
Ja tämä on niitä harvoja asioita, joissa ei ole sitä harmaata aluetta. Sitä joko hyväksyy tai ei hyväksy. Mikä teille kristityille on tässä niin vaikeaa ymmärtää?
Jos sinä olet murhamies, niin voin silti rakastaa sinua ihmisenä, mutta ei minun tarvitse hyväksyä sitä, että tapat ihmisiä. Synti (toisten tappaminen) on tässä se asia, et sinä ihmisenä.
Sanot muka hyväksyväsi ihmisen, mutta samalla asetut hänen yläpuolelleen asemaan jossa sinulla on varaa arvottaa hyväksytkö hänet vaiko et. Kiellät yhden hänen inhimillisimmistä piirteistään eli hänen seksuaalisuutensa ja väität muka hyväksyväsi hänet?! Miksi kukaan tarvitsisi sinun kaltaistesi hyväksyntää yhtään millekään, huolehtikaa omista asioistanne.
Jos sinä olet murhamies, niin voin silti rakastaa sinua ihmisenä, mutta ei minun tarvitse hyväksyä sitä, että tapat ihmisiä. Synti (toisten tappaminen) on tässä se asia, et sinä ihmisenä.
millä perusteella juuri se kristinusko on oikea, kun selvästi on niin monia eri uskontoja? Miten voi väittää olevansa oikeasssa, tai valinneensa sen oikean uskonnon kun ne ovat vain ihmisten keksimiä ja kulttuurista riippuvaisia?
[/quote]
Anteeksi huolimattomuuteni vastauksessani. Tiedän, että uskonto tietyiltä osin muuttuu. Mutta ei se silti tarkoita sitä, että nyt kun homot ja lesbot on yleisesti hyväksytty, niin Raamatustakin voidaan kokonaan poistaa tähän liittyvät tekstit ja annetaan haureuden vallata maailma uskonnon nimissä.
Toiseksi sanoin myös aikaisemmin, että minä olen kristitty. Totta kai minulle kristinusko on se ainoa oikea, jos ei olisi en olisi kristitty. Ateistille uskonnon olemassa olemattomuus on ainoa oikea vastaus, muuten hän olisikin jo agnostikko. Muslimille varmasti islam on se ainoa oikea uskonto jne.
[/quote]