Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

MPR-rokotteesta eilen TV1:llä, katsoitteko?

23.08.2005 |


Itse en HARMI vaan pystynyt katsomaan kun olin kaupungilla ja muistin sen vasta siellä, mutta eilen 7 aikaan illalla tuli ohjelma jossa käsiteltiin MPR-rokotetta ja äiti kertoi lapsestaan kuinka muuttui rokotuksen jälkeen..tuli autistiseksi. oli kuulemma aika kauheeta kuunneltavaa ja katottavaa.. nyt oon tullu entistä vakuuttuneemmaks siitä että sitä en anna. Pidän rokotetta paljon suurempana riskinä ku sitä että lapsi saa kyseiset taudit, sitäpaitsi rokotteen tehokin on kyseenalainen. eräänkin tuttuni tyttölapsi muuttui persoonallisuudeltaan tosi paljon rokotteen jälkeen. Jos on niitä, jotka saa rokotteesta autismin, kuinka paljon on niitä siltä väliltä tapauksia? ADHD, ym.. mutta kaikki tekee oman valintansa, minä en edes harkitse. Jos tytöt haluavat lapsia isompana, voivat ottaa sen sitä ennen, näin eräs kaverinikin teki joka ei saanut mpr:ää lapsena. Haittoja vähätellään aina ja jokapaikassa, todellisuus ei ole ihmisten tiedossa, ei ees lääkärien. Luin yhen kirjan joka valaisi paljon, miksi rokotteista voi kaikkea tulla..huhhuijaa..

Kommentit (145)

Vierailija
81/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

mirri80:


--nämä eivät oo mitään ehkä tapauksia, vaan tiedän nämä tapaukset.

...kun meillä taas on tuttavapiirissä paljon näitä rokottamattomia lapsia - ja onkin muutama sairastunut todella pahasti. Eivätkä siis myöskään ole mitään ehkä-tapauksia. Näillä vanhemmilla taas asenne rokotuksiin on muuttunut myönteisemmäksi, ymmärrettävistä syistä...

Sitä ei voi kieltää, että rokottamattomat lapset ovat suuremmassa vaarassa sairastua moniin sairauksiin kuin rokotetut. Lintukoto-Suomessamme on tietysti paremmassa turvassa kuin muualla, mutta kyllä täälläkin liikkuu erilaisia sairauksia.

Jotenkin minua aina tökkii oletus, että koko Suomen virallinen terveydenhuolto olisi jotenkin lääketehtaiden talutusnuorassa - ihan kuin lääkäreiden, terveydenhoitajien, sairaanhoitajien ynnä muiden pohjimmainen tarkoitus ei olisi edistää terveyttä. Tiedän, että koululääketieteessä on kritisoimisen syytäkin, mutta salaliittoteoriohin en kerta kaikkiaan voi uskoa. : ) Sellaiset menevät minusta aina niin pahasti hörhöilyn puolelle, että syövät vaan kritisoijan omaa uskottavuutta.

Vierailija
82/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

jos ei niitä olis ja otettais niin huomattava määrä lapsia sairastuisi ja kuolisi erilaisiin tauteihin! Paljon suurempi määrä kuin rokotteiden haittavaikutuksiin sehän määrä on varsin minimaalinen.



Kalaöljystä?onko E-EPA olevinaan synteettistä kalaöljyä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
83/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

lkv:


jos ei niitä olis ja otettais niin huomattava määrä lapsia sairastuisi ja kuolisi erilaisiin tauteihin! Paljon suurempi määrä kuin rokotteiden haittavaikutuksiin sehän määrä on varsin minimaalinen.

Jos on kiistatta selvää, että rokotteiden haitat ovat suuremmat kuin hyödyt, miksi luovutaan Calmette-rokotuksesta ja miksi kaikille ei anneta isorokkorokotteita, kolerarokotteita, meningokokkirokotteita jne.?

Vierailija
84/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

lastenisä:


Jos on kiistatta selvää, että rokotteiden haitat ovat suuremmat kuin hyödyt, miksi luovutaan Calmette-rokotuksesta ja miksi kaikille ei anneta isorokkorokotteita, kolerarokotteita, meningokokkirokotteita jne.?

Niin, miksi ei anneta isorokkorokotteita? Siksikö kenties, että isorokkoa ei esiinny enää luonnossa vaan vain laboratorioissa? Kolerakaan ei taida olla ongelma Suomessa...

Juuri tätä tarkoitin sillä, että rokotusten vastustajilta olettaisi edes löytyvän asiallisia argumentteja: nyt kysymyksessäsi ei oikein ollut logiikka mukana eikä se varmasti edistä asiasi esiin tuomista.

Vierailija
85/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ennenki mainittu ja kiistelty täällä,mutta lisää lukemista

Vierailija
86/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

lastenisä:

Jos on kiistatta selvää, että rokotteiden haitat ovat suuremmat kuin hyödyt, miksi luovutaan Calmette-rokotuksesta ja miksi kaikille ei anneta isorokkorokotteita, kolerarokotteita, meningokokkirokotteita jne.?



SUOMESSA:

Oisko syynä se, että isorokon viimeinen tunnettu tapaus oli 1977 (muistaakseni Afrikassa), nykyisin isorokkoa vaan kahdessa laboratoriossa. Hävisi maailmasta nimenomaan rokotusten vuoksi.



Koleran viimeinen tunnettu suomalainen tapaus oli 1981 8saatu ulkomailta). Euroopassa ylipäänsä ollut vain paikallisia epidemioita 1960-luvun jälkeen.



Meningokokkiin sairastuu meillä 50-80 ihmistä vuodessa, mutta taudin kantajia on noin 10 % väestöstä. Joillain kantajilla voi olla useampia erilaisia meningokokkeja, mutta kaikki kannat eivät ole virulentteja (KTL).



Eli miksi näitä tauteja vastaan pitäisi rokottaa kaikki? Calmetten lopetuksen syynä varmaan tuberkuloositapausten väheneminen?



MUUALLA maailmassa ja yleisesti:

Köyhissä maissa ei ole varaa rokottaa kaikkia, ja joihinkin tauteihin ei olla onnistuttu kehittämään toimivaa rokotetta.



Ja koska ihmiset ovat erilaisia, rokotteiden teho vaihtelee. Mikään rokote ei takaa 100 % varmaa suojaa aina ja kaikille. Ihan samalla tavalla kun useimmat lääkkeetkään eivät toimi kaikille aina ja ikuisesti. Silti lääkkeitä käytetään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
87/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

MinniMaus:


lastenisä:


Jos on kiistatta selvää, että rokotteiden haitat ovat suuremmat kuin hyödyt, miksi luovutaan Calmette-rokotuksesta ja miksi kaikille ei anneta isorokkorokotteita, kolerarokotteita, meningokokkirokotteita jne.?

Niin, miksi ei anneta isorokkorokotteita? Siksikö kenties, että isorokkoa ei esiinny enää luonnossa vaan vain laboratorioissa? Kolerakaan ei taida olla ongelma Suomessa...

Juuri tätä tarkoitin sillä, että rokotusten vastustajilta olettaisi edes löytyvän asiallisia argumentteja: nyt kysymyksessäsi ei oikein ollut logiikka mukana eikä se varmasti edistä asiasi esiin tuomista.

Viesti kommentoi väitettä, että rokotteiden hyödyt ovat aina suuremmat kuin haitat. Jos lähdemme siitä, että rokotteiden hyödyt ovat aina suuremmat kuin haitat, siitä loogisesti seuraa että esim. Calmette- kolera- ja isorokkorokotteen hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Joten mielestäni on aivan loogista kysyä, että jos kerran Calmette-, kolera- ja isorokkorokotteen hyödyt ovat suuremmat kuin haitat, miksi kummassa sitten nyt ollaan parin vuoden sisällä luopumassa Calmette-rokotteesta joukkorokotteena vastasyntyneille (ja miksi valtaosa länsimaista on siitä luopunut), ja miksi kummassa ei sitten kaikille anneta kolera- ja isorokkorokotteita?

Vai onko ehkä sittenkin niin, että joissakin tapauksissa rokotusten haitat (voivat koostua esim. terveydellisistä haitoista, kustannuksista ym.) onkin katsottu suuremmiksi kuin rokotusten hyödyt, vaikkapa siksi että rokotteesta on merkittäviä haittoja ja taas tautia jota rokote on suunnattu torjumaan ei ole liikkeellä, ja siksi on päätetty luopua jostakin rokotteesta joukkorokotuksena tai olla ottamatta sitä koskaan käyttöön? Jos näin on, tällöin logiikka johtaa meidät tulokseen, että väittämä " Rokotusten hyödyt ovat kiistatta suuremmat kuin haitat" ei pidäkään joka tilanteessa paikkaansa. Hylättyämme tuon väittämän

päädymme siihen, että on pohdittava, missä tilanteessa rokotuksen hyödyt ovat esim. yksilön kohdalla suuremmat kuin haitat. Esimerkiksi Calmette-rokotteen kohdalla tätä pohdintaa tekevät paitsi lukuisat vanhemmat oman lapsensa osalta, myös tartuntatautiammattilaiset ja rokotusammattilaiset sen kohdalla, miten väestötasolla tuberkuloosin haittoja pyritään torjumaa. Tämänhetkinen tilanne näyttää olevan se, että valtakunnalista tuberkuloosintorjuntaohjelmaa valmistelevan ryhmän puheenjohtaja arvioi, että joukkorokotuksista luovutaan parissa vuodessa, ja tuberkuloosirokotetta välittävän Kansanterveyslaitoksen rokoteosaston johtaja taas näyttää olevan hitaamman aikataulun kannalla. Sitten taas esimerkiksi Ruotsissa on vastaava päätös tehty kolmekymmentä vuotta sitten.

Vierailija
88/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tuo lkv (tai sinne päin) kommentti rokotusten kiistattomasta hyödystä haittoihin nähden vain kirvoitti. Siitähän tässä koko ketjussa vähän on ollut kyse. Kun se ei olekaan ollenkaan niin kiistaton asia. Rokotusten haittoja on tutkittu hyvin vähän. Tai jos on tutkittu, niin rahoittajana usein toimii lääkeyhtiö ja heillä on täysi " oikeus" olla julkaisematta itselleen haitallisia tutkimuksia. Eli paljon on tutkimatta (varsinkin pitkäaikasseuranta puuttuu ilmeisesti lähes kokonaan) ja paljon jo tutkittu, mutta valitettavasti ei vain ole päässyt julkisuuteen.



Myöskin ihmettelen, miksi kummassa vaikkapa sikotaudista on yhtäkkiä tehty tappava tauti...? Se on lastentauti siinä missä vesirokkokin. Pojille sikotaudin JÄLKITAUTI - kivestulehdus (jonka voi saada ilman sikotautiakin, ja ei missään nimessä ole selviö sikotaudin jälkeen) saattaa aiheuttaa hedelmättömyyttä. Mutta mikäli vanhemmat huolehtivat lapsen oikeudesta sairastaa tauti rauhassa ja lisäksi pidetään huoli lapsen puolustuskyvystä oikealla ravinnolla ja henkisellä hyvinvoinnilla, on riski jälkitautiin todella pieni. No, vihurirokko sitten - sitä vastaan rokotetaan, jottei nainen saisi sitä ensimmäisen kolmanneksen aikana raskaana ollessaan. Muuten aika epämiellyttävä tauti, mutta siis ihan siedettävä yleensä lapsella. Ja jos sen sairastaisi lapsuudessa, olisi sillä saatu elinikäinen suoja kyseistä paholaista vastaan. Puhumattakaan samasta edusta, kuin esim. tuhkarokon sairastamisesta on todettu olevan. Eli kehityksellisesti on todettu lapselle tekevän hyvää sairastaa välillä! Ihminen on laajempi kokonaisuus, kuin lääketiede antaa ymmärtää ja moni asia vaikuttaa moneen muuhun! Lisäksi on tutkittu, että lapsuudessa sairastettu tuhkarokko ehkäisee johonkin syöpään sairastumista aikuisena (en muista mistä syövästä/syövistä oli kyse). Eli tuhkarokko itsessään on myöskin epämiellyttävä tauti, mutta sen jälkitaudit ovat niitä tappavia... Ja niiden ehkäisyyn löytyy siis muitakin (aika yksinkertaisiakin) tapoja, kuin rokottaminen...



Tuossa nyt vain MPR:n osalta nuo taudit... Mutta sitten laajemmin. Kukaan - KUKAAN - ei voi käsi sydämellä sanoa, että tästä laajamittaisesta ihmisillä suoritetusta rokotuskokeilusta (sitähän tämä on, jos tosiaan 14vrk epämääräisten testausten jälkeen rokote sallitaan koko väestölle...?) ei olisi mitään pitkäaikaisia seuraamuksia. Vai voiko? Mihin perustatte väitteenne, jos näin on? Nuo vieraat, myrkylliset synteettiset yhdistelmät tunkeutuvat ihan solutasolle, myös geneettiseen ainekseen. Tästä voi seurata mitä tahansa. Kukaan ei voi varmaksi sanoa mitä kaikkea. Vai voiko? Pitääkö aina jonkun jäädä risteyksessä auton alle, ennenkä siihen saadaan liikennevalot? Ja nyt puhutaan tosiaan koko ihmiskunnasta ja sitä kautta koko maapallon kiertokulusta.



Myös olen kuullut heitettävän ilmaan (en muista hänen titteliään, mutta hyvin korkeatasoinen koulutus oli tällä miehellä) ajatelman (taisipas olla ihan tutkimuksiin perustuva...), että kun ihminen " poistaa" jonkin taudin pallolta, niin luonnolla on tapana korvata tämä tyhjiö uudella. Ja tuon uuden taudin kanssa on taas asteenverran hankalampi tulla toimeen, kuin aiemman jo tutkitun taudin. Yleensä aika pian ihminen löytää tauteihin hoitomuodon.



Ja se seikka, että rokotuksilla on saatu taudit aisoihin. Sekään ei todellakaan ole noin yksiselitteinen juttu! Rokotukset eivät TODELLAKAAN ole mikään taikasauva, jotka ovat tähän pystyneet! Niin moni muu seikka on samaan aikaan muuttunut ja vaikuttanut tautien leviämiseen. Ja ihminen kehittää myös luonnostaan, ilman lääketehtaiden apua, vastustuskykyä tiettyjä tauteja vastaan. Se ei tapahdu sekunnissa, vaan ottaa muutaman sukupolven.



Ja nyt puhun joukkorokotuksia vastaan. En siis kehota kaikkia kieltäytymään niistä, vaan todellakin harkitsemaan omalla kohdalla rokotteiden tärkeyttä. Kannattaa huomioida mm. seikkoja, onko itsellä mitään mahdollisuutta antaa tarpeeksi aikaa lapselle (ettei sairastuisi, tai toisaalta jos sairastuu). Pystyykö järjestämään ravitsevaa ruokaa, vai ruokaileeko lapsi paljon esim. päiväkodeissa, joissa ravintoarvot huomattavasti pienemmät, kuin kotona harkiten tarjotun ravinnon. Onko lapsella jostain syystä alentunut vastustuskyky. Toisilla on myös vankempi luotto pehmeitä hoitomuotoja kohtaan, toisilla länsimaista lääketiedettä. Tämäkin vaikuttaa paljon rokotuskäyttäytymiseen ja hyvä niin. Minä en itse (enää, ennen kyllä) käsitä, miten on mahdollista, että julkinen puoli on antanut lääkeyhtiöiden nostaa rokotukset niin hurjaan jumalalliseen asemaan. Melkoisia markkinamiehiähän noista puljuista toki löytyy ja paljon sitä rahaa, jota tarvitaan oman äänen kuuluville saamiseen, mutta silti!? Miten ihmiset on saatu niin sokeasti, lähes joukkohysteerisesti, uskomaan noihin ihmeruiskuihin? Kun asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen, vaikka miten päin sitä tarkastelisi!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
89/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

MinniMaus:


Jotenkin minua aina tökkii oletus, että koko Suomen virallinen terveydenhuolto olisi jotenkin lääketehtaiden talutusnuorassa - ihan kuin lääkäreiden, terveydenhoitajien, sairaanhoitajien ynnä muiden pohjimmainen tarkoitus ei olisi edistää terveyttä. Tiedän, että koululääketieteessä on kritisoimisen syytäkin, mutta salaliittoteoriohin en kerta kaikkiaan voi uskoa. : ) Sellaiset menevät minusta aina niin pahasti hörhöilyn puolelle, että syövät vaan kritisoijan omaa uskottavuutta.

Samaa eilen mietin kirjoittaessani viestiäni. Kävi oikeastaan tervedenhuoltohenkilökunta sääliksi, meillä ainakin kun on asiallinen terveydenhoitaja, joka on itse ottanut rokotukset ajoissa puheeksi eikä ole suositellut tai vastutstanut vaan auttanut tiedon haussa.

Kuitenkin lääketeollisuuden korruptoituminen ja lääkäreiden kytkökset lääketehtaisiin ovat totta nekin. Ei siihen suurempia salaliittoja tarvita vaan raha se sielläkin puhuu.

Olen tässä miettinyt noita tapauksia rokotusten haitat vastaan hyödyt ja lastenisän linkittämän oikeuskäsittelynkin eilen luin (toinen topic). Niinhän se on, että massarokotuksissa ajatellaan kuitenkin koko yhteiskunnan parasta. Tälläisellä tasolla hyödyt ovat laskettu suuremmiksi kuin haitat.

No, se tietenkään ei lohduta yhtään vanhempaa, jonka lapsi sairastuu harvinaisena/poikkeuksellisena tapauksena rokotusten johdosta.

Infoa neuvoloista tulisi olla helpommin saatavilla, nykyään tiedon saanti kun riippuu nuvolahenkilökunnan paneutumisesta asiaan. Saatavilla saattaa olla joku lääkefirman mainoslehtinen rokotteista, ei muuta. Toisaalta hysteriankaan lietsominen ei kannata jos rokotuspäätös on jo tehty. Entä ne lapset, joiden vanhemmat ovat kykenemöttömiä tekemään tälläisiä päätöksiä? Kuinkas heidän lasten kanssa tulisi toimia, kommentteja?

Tunnen muuten itse yhden henkilön, joka sairastui suomessa polioon polioepidemian aikana. Häntä ei oltu rokotettu. Pyörätuoliin vei polio ja aiheutti pahoja kehitysvammoja.

Kun rokotusasia olisikin yksipuolinen, päätöksiä olisi helppo tehdä eikä tarvitsisi jauhaa. Pidättekö rokotusten vastustajat kaikkia rokotusten aikaansaannoksia huonoina, ettei niillä yhtään mitään hyvää olisi saatu?

--

Joku siitä E-EPAsta kysyi. Kyllä se synteettinen kalaöljy on, tarkemmin sanottuna se on synteettinen rasvahappo.

Sen eroaa luonnollisesta kalaöljystä siten, että se ei sisäällä niitä ainesoasia, mitä luonnollinen kalaöljy sisältää, kuten mm. tärkeä DHA-rasvahappo.

Sensijaan se sisältää sellaisia ainesosia, joita se ei luonnollisesti sisältäisi, eli se on alipainetislattu ja molekyylikäsitelty. Molekyylikäsittelyssä siihen lisätään etyylimolekyyli, joka muutta aineen kemiallista kaavaa. Tälläiseksi muokattuna molekyyli läpäisee normaalia tehokkaammin aivoveriesteen, joka suojaa aivojen verenkiertoa haitallisilta ja hengenvaarallislta aineilta. Koska tuote on vasta kolme vuotta vanha, ei aivoveriesteen läpäisyn haitallisuudesta voi vielä juurikaan kommentoida. Eli ei ole luonnollista ei.

Ei tämä aiheeseen liity, mutta olen huolissani kun tätä tuotetta niin häikäilemättömästi ja väärällä informaatiolla kaupitellaan mm. raskjaanaoleville ja pikkulapsille. Joten anteeksi offtopic.

Vierailija
90/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

lastenisä:


Vai onko ehkä sittenkin niin, että joissakin tapauksissa rokotusten haitat (voivat koostua esim. terveydellisistä haitoista, kustannuksista ym.) onkin katsottu suuremmiksi kuin rokotusten hyödyt, vaikkapa siksi että rokotteesta on merkittäviä haittoja ja taas tautia jota rokote on suunnattu torjumaan ei ole liikkeellä, ja siksi on päätetty luopua jostakin rokotteesta joukkorokotuksena tai olla ottamatta sitä koskaan käyttöön?

Tiivistettynä siis: voimme olla iloisia ja tyytyväisiä siitä, että Suomessa ei anneta turhia rokotuksia. Hienoa, että olemme asiasta samaa mieltä. :D :D

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
91/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

jos ei kalaruokia ja nimenomaan hyvää rasvaa sisältäviä kalaruokia tule syystä tai toisesta syödyksi tarpeeksi eli väh 2 kertaa viikossa niin pakkohan se on popsia kalaöljyä koska se rasva on kuitenkin niin hyväksi ja tarpeelliseksi todettu ihmisen aivoille,sydämelle etc.

Ja sikiön aivojen kehitykselle myös!Suljen kohta silmäni ja korvani kaikelta,hulluksihan tässä tulee jos ei jo ole : /

Vierailija
92/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miipuh:


Olen tässä miettinyt noita tapauksia rokotusten haitat vastaan hyödyt ja lastenisän linkittämän oikeuskäsittelynkin eilen luin (toinen topic). Niinhän se on, että massarokotuksissa ajatellaan kuitenkin koko yhteiskunnan parasta. Tälläisellä tasolla hyödyt ovat laskettu suuremmiksi kuin haitat.

No, se tietenkään ei lohduta yhtään vanhempaa, jonka lapsi sairastuu harvinaisena/poikkeuksellisena tapauksena rokotusten johdosta.

Samaa olen minäkin miettinyt. Ja juuri sen takia päädyimme ottamaan rokotukset lapsillemme: esikoisen kohdalla aluksi ajattelin, ettemme ottaisi, mutta päädyimme lopulta rokotuksiin. Eli ajattelimme, että tilastollisesti hyödyt (myös meidänkin lapsillemme) ovat suuremmat kuin haitat.

Meillä tosiaan on tuttavapiirissä useitakin perheitä, joissa lapsia ei ole rokotettu. Kaksi lasta on sairastunut aivokalvontulehdukseen (siis eri perheissä, eivät edes tunne toisiaan). Kyllä siinä vanhemmat kieltämättä syyllistyivät pahasti. Aivan hirveitä tällaiset tapaukset, tietenkin.

Lisäksi tulee mieleen vieläkin " mutu" -kokemuksia. Juuri näissä tutuissa rokottamattomissa lapsissa on pahoista korvatulehduskierteistä kärsiviä, astmaa ja allergiaa potevia ja muutenkin paljon sairastelevia lapsia. Silloin tuntuu hassulta, kun joku vanhemmista selittää kirkkain silmin, miten heidän rokotukset laskevat vastustuskykyä, aiheuttavat allergiaa jne. Meillä kun taas rokotetut lapset ovat superterveitä, ei allergioita, ei yhtäkään korvatulehduskierrettä, ei antibioottikuureja jne. Eihän tämäkään ole kuin meidän kokemuksemme - mutta jotenkin en osaa (enää) ajatella, että rokottamattomilla lapsilla kehittyisi automaattisesti parempi vastustuskyky kuin rokotetuilla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
93/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

lkv:


jos ei kalaruokia ja nimenomaan hyvää rasvaa sisältäviä kalaruokia tule syystä tai toisesta syödyksi tarpeeksi eli väh 2 kertaa viikossa niin pakkohan se on popsia kalaöljyä koska se rasva on kuitenkin niin hyväksi ja tarpeelliseksi todettu ihmisen aivoille,sydämelle etc.

Ja sikiön aivojen kehitykselle myös!Suljen kohta silmäni ja korvani kaikelta,hulluksihan tässä tulee jos ei jo ole : /

Joo, liika tieto voi sekoittaa pään ja se on vielä ihan totta.

On niitä kalaöljyjä muitakin kuin E-EPA, ihan käsittelemättömiäkin ja luomuakin. Mainittakoon näistä vaikkapa Vapaa Kierto -kapselit joita itse olen joskus syönyt. Kyllä kalaöljy on oiva ravintolisä ja siitä saattaa olla apua erinäisissä sairauksissakin.

Muuten hamppu- camelina- rypsi -ja pellavansiemenöljy ovat erinomaisia omega3 ja 6 rasvahappolähteitä. Jos elimistö toimii normaaliin tapaan ja ravitsemus on kunnossa, valmistaa elimistö näistä lähteistä itse EPAa ja DHAta. Kuitenkin niiden saannin turvaaminen suorista lähteistä on varmempaa, koska aineenvaihdunnallisia tms. häiriöitä saattaa olla ilman niiden tiedostamistakin.

Anteeksi taas aiheen sivu

Vierailija
94/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

MinniMaus:


Silloin tuntuu hassulta, kun joku vanhemmista selittää kirkkain silmin, miten heidän rokotukset laskevat vastustuskykyä, aiheuttavat allergiaa jne.

Pitäisi siis olla: " Silloin tuntuu hassulta, kun joku vanhemmista selittää kirkkain silmin, miten rokotukset laskevat vastustuskykyä, aiheuttavat allergiaa jne."

Ei siis _heidän_ rokotukset. Näitä lapsia kun ei siis nimenomaan ole rokotettu. : )

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
95/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

Fakta 1: rokotukset eivät ole täysin turvallisia.

Fakta 2: taudit, joita vastaan rokotetaan eivät ole täysin turvallisia.



Jokaisen täytyy valita näistä kahdesta se pienempi paha. Kannattaa myös ottaa selvää, mitä " tavalliset lastentaudit" saattavat aiheuttaa ja kuinka usein.



Kriittisyys on hyvä, mutta kannattaa olla kriittinen kaikkea tietoa kohtaan. Ja täydellistä vaihtoehtoa ei ole!

Vierailija
96/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miten on, jos ei rokotuta lapsia ja vanhempana he haluavat matkustella eksoottisemmissa maissa tms. Suomessahan on suht turvallista kun rokotusohjelmilla on saatu vaarallisimmat taudit vähenemään, mutta ulkomailla on riski paikoin suuri. Ihan uteliaisuuttani kyselen.



Kaisu

Vierailija
97/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

jokirapu:


Fakta 1: rokotukset eivät ole täysin turvallisia.

Fakta 2: taudit, joita vastaan rokotetaan eivät ole täysin turvallisia.

Jokaisen täytyy valita näistä kahdesta se pienempi paha. Kannattaa myös ottaa selvää, mitä " tavalliset lastentaudit" saattavat aiheuttaa ja kuinka usein.

Kriittisyys on hyvä, mutta kannattaa olla kriittinen kaikkea tietoa kohtaan. Ja täydellistä vaihtoehtoa ei ole!

Jokiravulla oli tiivistetty hyvin asia.

Vierailija
98/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jokirapu osasi kyllä totta vie tiivistää tämän koko aiheen näppärästi. Varmaan meidän perheemme on jonkun rokotevastustajan mielestä sinisilmäinen, asioista selvää ottamaton ja täysin kritiikitön, kun olemme päätyneet rokotuttamaan lapsemme (ja myös pitämään omat rokotuksemme ajantasalla). Me olemme kyllä tutustuneet hyvinkin tarkasti myös niihin rokotusten mahdollisiin haittavaikutuksiin, mutta päätyneet silti pitämään rokottamista parempana vaihtoehtona. Toistaiseksi siitä ei ole ollut haittaa kenellekään perheessämme. Nämä asiat ovat henkilökohtaisia valintoja, jotka jokaisen perheen pitää tehdä loppukädessä yksin. Puolesta ja vastaan argumentteja löytyy pilvin pimein ja molemmilla osapuolilla ne pohjaavat osittain tutkimustietoon, osittain pelkkään mutuun ja fiktioon.



Niin ja lastenisälle pitää vielä sen verran sanoa, että rokotuksista on yleisesti ottaen enemmän haittaa kuin hyötyä - silloin kun on joku syy ottaa kyseinen rokote. Kuten varmasti tiedätkin, Ktl ei aja turhien rokotusten ottamista, vaikka se toki olisi rokotefirmojen mieleen. Siksikin huvittaa väite siitä, että Ktl tanssisi rokotefirmojen pillin mukaan... :D Siellä ne viisaat immeiset miettivät, mitkä rokotteet ovat tarpeen ja mitkä eivät ja esim. nyt kun tubi on harvinaistunut, Calmettea ollaan jättämässä pois. Koska se ei ole enää tarpeellinen. Voi kyllä, takuulla Calmette-rokotteesta on enemmän hyötyä kuin haittaa jos esim. matkustaa Venäjälle, missä tubi vielä jyllää, mutta jos ei ole vaaraa sairastua tubiin, niin ei sitä vastaan silloin kannattane rokottaa... Ei elimistöä kannata rasittaa turhilla rokotteilla, eikä turhiin rokotteisiin myöskään kannata tuhlata rahoja.



Influenssa- ja vesirokkorokotteita suositellaan niille, jotka ovat riskiryhmää, esim. vesirokkorokote raskautta suunnitteleville naisille, jotka eivät ole tautia sairastaneet. Ja influenssa-rokote sellaisille ihmisille, joilla vastustuskyky on heikentynyt ja influenssa voisi olla tappava, jos se pääsisi täydellä teholla jylläämään. Eihän sekään rokote anna 100% suojaa, mutta yleensä sentään edes lieventää tautia, jos sen saa. Terveille aikuisille sitä ei suositella, koska se olisi taas turha rokote. Toki se antaisi terveille aikuisille saman suojan kuin muillekin, mutta terve aikuinen kestää kyllä influenssan ilman rokotettakin. Jokainen voi sitten itse päättää, kumpi on isompi haitta, rokote vai mahdollinen tauti.



Mutta juu, mukavaa että meillä on Ktl joka valvoo, ettei Suomessa anneta turhia rokotteita koko väestölle, vaan että kaikki yleisen rokoteohjelman rokotteet ovat yleisesti ottaen tarpeellisia ja hyödyllisiä. :)

Vierailija
99/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

kyseessä kun on kuitenkin lapset ja heidän terveytensä.



Tietenkin keskusteluun ja argumentteihin vaikuttaa perheiden omat päätökset: Rokottamattomat perheet hakevat rokottamattomuutta tukevaa infoa ja rokotukset saaneet perheet taas rokotuksia puoltavaa infoa.



Ymmärrän sen katkeruuden ja suuttumuksen minkä todistettu rokotuksen aiheuttama sairaus vanhemmissa aiheuttaa.

Senkin pidän kuitenkin tärkeänä pointtina, että päättäjät joutuvat ajattelemaan suurta ihmisväestöä jopa yksittäisytten haittavaikutusten riskillä. Jos haittavaikutuksia ilmenee, on virallinen taho luonnollisesti vastuussa, mikä ei kuitenkaan sairastuneen lapsen sairautta pois vie.



Eli päättäjillä ei valitettavasti ole kiireellisissä tapauksissa (esim. suuri epidemia uhkaa) aina ole mahdollisuutta ajatella jokaisen yksilön etua tai edes rahoitusta toimittaa tutkittua ja turvallista rokotetta koko väestölle. Tälläisissä tilanteissa on vanhemmille järjestetty informaatio ehdottoman tärkeää, että voitasiin tehdä itse niitä rokotuspäätöksiä.



Edelleen kuitenkin kysyn, että miten mielestänne tulisi toimia sitten niiden lasten kohdalla, joiden vanhempia ei rokotusasiat kiinnosta tai kyvykkyyttä päätöksentekoon ei löydy? Kyllä tälläisissäkin tapauksissa tulisi olla taho, johon voi luottaa. Tällä hetkellä se on se ktl, jonka en minäkään usko kokonaan olevan lääkelaitoksen talutusnuorassa.

Uskon siis siihen, että vaikka rokotuksilla on haittavaikutuksensa ja lääketeollisuudella korruptoitumisensa, on rokotusohjelma suunniteltu kuitenkin suuren väestön etuja ajatellen. Todella valitettavaa on se, että haittoja siitä voi aiheutua.



Kun eläisimmekin puhtaassa yhteiskunnassa ilman suurta globaalisia liikkuvuuutta, saasteita, tauteja ja ravintokin olisi aina puhdasta ja luonnollista... Mutta kun se ei ole mahdollista ja on pakko ajatella myös kanssaihmisiä, niistä kun ei eroonkaan pääse ;)

Vierailija
100/145 |
30.08.2005 |
Näytä aiemmat lainaukset

Todella hyvä kirjoitus Nuutti!

Täällä kirjoitellaan, kuinka tunnetaan olevan vastuussa yhteiskunnallisesti, eli ei vaan omista ja perheen rokotuksista, vaan perustellaan rokotuksia ns. yhteisellä hyvällä.

Siinä asiassa olen samaa mieltä, että pitää aina ajatella muitakin kuin itseään ja lähimmäisiään, mieluiten koko ihmiskuntaa.... ja tämä ihmiskunnan tulevaisuus vaikutti suuresti myös valintaani jättää rokottamatta.

Selitän hieman tarkemmin(joku biologi olisi kyllä parempi tässä, mutta yritän) : rokottamalla ihmiselle luonnostaan vierasta ainetta(eläinten kudoksissa viljeltyä rokotetta/ välittäjä ainetta/ käsiteltyjä mikrobeja tms.) aiheutamme mutaatiota ihmisen terveissä soluissa--> taudin informaatio siirtyy ihmisen geenimuistiin--> siirrämme sen perimässämme tuleville sukupolville--> uusia (antibiooteille ja rokotteille resistenssejä) , vakavampia tauteja syntyy.

Jo nyt, kun on n. viides rokotettu sukupolvi menossa, on kehittynyt ns. normaaleita taudeista, joita vastaan on ryhdytty rokottamaan, näitä ihmisten lääkkeille vastustuskykyisiä tauteja. Minkähanlaisia kammotuksia ihminen on onnistunut luomaan vaikkapa 20 sukupolven päästä?

Terveellinen ruokavalio, puhdas vesi ja hyvä hygienia ovat parhaita rokotteita, toteaa WHO:kin.

Tieteentekijät alkavat löytää uudelleen vanhaa teoriaa, jonka mukaan jokaisessa mikrobisessa lajissa on kolme muotoa; virukset, bakteerit ja sienet. KAIKILLA taudeilla on näin ollen kolme kehitysastetta;virosis, bacillosis ja mycosis.

Miksi siis pitäisi rokottaa bakteeritautia vastaan, kun mikro-organismit vaihtavat muotoa virukseksi tai sieneksi?!

Nuutti:


Mutta sitten laajemmin. Kukaan - KUKAAN - ei voi käsi sydämellä sanoa, että tästä laajamittaisesta ihmisillä suoritetusta rokotuskokeilusta (sitähän tämä on, jos tosiaan 14vrk epämääräisten testausten jälkeen rokote sallitaan koko väestölle...?) ei olisi mitään pitkäaikaisia seuraamuksia. Vai voiko? Mihin perustatte väitteenne, jos näin on? Nuo vieraat, myrkylliset synteettiset yhdistelmät tunkeutuvat ihan solutasolle, myös geneettiseen ainekseen. Tästä voi seurata mitä tahansa. Kukaan ei voi varmaksi sanoa mitä kaikkea. Vai voiko? Pitääkö aina jonkun jäädä risteyksessä auton alle, ennenkä siihen saadaan liikennevalot? Ja nyt puhutaan tosiaan koko ihmiskunnasta ja sitä kautta koko maapallon kiertokulusta.

!

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kuusi viisi yhdeksän