Äänestääkö joku ÄITI ihan oikeasti Kokoomusta?

Eikö voisi ajatella muitakin ihmisiä, niitäkin joilla menee huonommin kuin valtaväestöllä?

Pointti edelleen on se, että vähäosaisten aseman ja etuoikeuksien puolustaminen kuuluu sosialistiseen demagogiaan vain siksi että sitä voidaan käyttää perusteluna omaisuuden kollektivisoinnille. Vähäosaisten aseman parantaminen ei siis ole sosialismin päämäärä tai itseisarvo, vaan päämääränä on tulonsiirto virkamiesluokalle korkeaa verotusta hyväksikäyttäen. Sosialismi ei edusta työttömiä, vähäosaisia tai vähemmistöjä, mutta lupaamalla näille ihmisryhmille armopaloja verokertymästä saadaan nämä lukumääräisesti suuret kansanosat kannattamaan sosialismia.



Korkean verotuksen päätarkoitus on ohjata suurin osa tuotosta sosialisteille itselleen. Siksi nämä yhä uudelleen keksivät entistä korkeapalkkaisempia virkoja, joihin verovaroja voisi upottaa, Suomen verovaroin elätettävä virkamiesarmeija on nelinkertainen väestömäärään verrattuna.



Tätä on sosialismi. Sinut on vain höynäytetty näillä armopaloilla kannattamaan sitä.



Ja mitä tulee tuohon omaan hyötyyn. Jos tekee töitä ja on kouluttautunut, niin on täysi oikeus siihen, että saa rikastua ja vaurastua omalla työllään, ilman, että yhteiskunta varastaa jopa puolet tuloistasi kiitos progressiivisen verotus. Miksi pitää rankaista työn tekemisestä. Ei ihme, jos kukaan ei halua tehdä töitä.



Nämä nykyiset kaikille yhteiset peruspalvelut (koulutus jne. ) pystyttäisiin hoitamaan paljon pienemmälläkin verotasolla, mutta eihän se sovi sossuille, jotka elävät (hyvin) toisten tienaamilla rahoilla.

realisti, siksi äänestän kokoomusta.. Idealismi on kaunista, muttei auta ketään.

On muuten hyviä perusteluita useimmilla teillä kokoomuksen äänestäjillä. Olen kanssanne pitkälti samaa mieltä.

Itse asun myös kokomuusvoittoisessa kunnassa, jonka palvelut ovat tosi hyviä ja kaupungin talous kunnossa.

T. Aina kokoomusta äänestänyt.

Saanko lainata tekstiä toisaalla nimettömänä?

Vierailija:

Pointti edelleen on se, että vähäosaisten aseman ja etuoikeuksien puolustaminen kuuluu sosialistiseen demagogiaan vain siksi että sitä voidaan käyttää perusteluna omaisuuden kollektivisoinnille. Vähäosaisten aseman parantaminen ei siis ole sosialismin päämäärä tai itseisarvo, vaan päämääränä on tulonsiirto virkamiesluokalle korkeaa verotusta hyväksikäyttäen. Sosialismi ei edusta työttömiä, vähäosaisia tai vähemmistöjä, mutta lupaamalla näille ihmisryhmille armopaloja verokertymästä saadaan nämä lukumääräisesti suuret kansanosat kannattamaan sosialismia.

Korkean verotuksen päätarkoitus on ohjata suurin osa tuotosta sosialisteille itselleen. Siksi nämä yhä uudelleen keksivät entistä korkeapalkkaisempia virkoja, joihin verovaroja voisi upottaa, Suomen verovaroin elätettävä virkamiesarmeija on nelinkertainen väestömäärään verrattuna.

Tätä on sosialismi. Sinut on vain höynäytetty näillä armopaloilla kannattamaan sitä.

Ja mitä tulee tuohon omaan hyötyyn. Jos tekee töitä ja on kouluttautunut, niin on täysi oikeus siihen, että saa rikastua ja vaurastua omalla työllään, ilman, että yhteiskunta varastaa jopa puolet tuloistasi kiitos progressiivisen verotus. Miksi pitää rankaista työn tekemisestä. Ei ihme, jos kukaan ei halua tehdä töitä.

Nämä nykyiset kaikille yhteiset peruspalvelut (koulutus jne. ) pystyttäisiin hoitamaan paljon pienemmälläkin verotasolla, mutta eihän se sovi sossuille, jotka elävät (hyvin) toisten tienaamilla rahoilla.

että kaikki nää kokoomuksen kannatusviestit kirjoittaa yksi ja sama höyrähtänyt, joka jauhaa sosialismista ja siitä että kaikki vasemmistolaiset on aivopesty. Hae apua sinä skitsofreenikko!

Siihen ei olekaan enää mitään lisättävää - asiahan on just noin, miten tuossa tekstissä se sanottiin.



On oikeasti tosi sääli, että nämä vasemmiston ja SDP.n kannattajat eivät ymmärrä sitä tosiseikkaa, että joka kerta äänestäessään näitä em. puolueita HE SEISOVAT KEHITYKSEN JARRUINA. Kuinka kauan meidän kaikkien tarvitsee vielä katsella tätä demarivoittoista politiikkaa ennen kuin te uskotte, ettei se ole vastaus nykymaailman haasteisiin ja ongelmiin? Kuinka monta vuotta / vuosikymmentä tässä vielä pitää mennään näillä ehdoilla?

Muuta Jenkkeihin. Siellä harjoitetaan haluamaasi politiikkaa ja siellä on kaikki paremmin. :-d

Vierailija:

Äänestäkö joku ÄITI tosiaan kommunistia ja lesboa.

Niin ja äänestän Niinistöä, en aio äänestää punikkilesboa, joka oli liittämässä Suomea Neuvostodiktatuuriin. ÄITINÄ ja YRITTÄJÄNÄ äänestän luonnollisesti Kokoomusta, koska ne edustavat MINUN arvojani. Äänestä sinä vaan niitä kommunisteja.

Kyllä minä äänestän Kokoomusta. Perusteluja on jo heitetty puolin ja toisin joten tuskin minun kantani niistä eroaa.

:)

Mieluummin asuisin täällä Suomen maassa ja haluaisin nähdä TÄMÄN MAAN suotuisen kehityksen - mikä kyllä vääjäämättä siihen suuntaan menee (EU.ssa kun ollaan, yritys toiminnan Suomessa on pystyttävä vastaamaan muiden maiden tasoon ja haasteisiin), kysymys on vain siitä milloin. Milloin oikein järki voittaa, ja tämä idealismi lopahtaa?? Kuinka kauan vielä meinaatte antaa itsellenne syöttää näitä sosialismin (ja vasemmisto aatteen) kauniita arvoja joilla ei ole realismin kanssa mitään tekemistä?



Ja jos kerran ette tätä usko, niin voisitteko PLEASE edes ensi kerralla äänestää uusia susia sinne istumaan niiden vanhojen sijasta - eihän niillä eduskunnassa 10 vuotta jo istuneilla ole enää mitään annettavaa politiikalle (muutakuin kokemus jota eivät siellä suostu kuitenkaan hyödyntämään!) <--- grrrr..) toimivat vain siellä jarruttelemassa ihan kaikkea uutta (ja järkevää) mitä muut koittavat esittää!

Herätkää nyt oikeistoidiootit! Katsokaa mitä tapahtuu, kun uusliberalismia noudatetaan käytännössä. Rikollisuus vyöryy aaltona läpi maan, terrorismi kukoistaa ja köyhillä ei ole mitään, ei edes toivoa paremmasta. Kuten joku täällä sanoikin, niin uusliberalismi (säännöstelemätön markkinatalous) toimii yhtä huonosti kuin kommunismi aikoinaan. Te tässä seisotte kehityksen jarruna rakkaat konservatistit. 50 vuoden päästä teille Kokoomuslaisille nauretaan vielä enemmän kuin tänä päivänä taistolaisille. He sentään yrittivät pelastaa maailman. Te ette.

hajotkaa omaan itsekkyyteenne natsikokkarit!

Veit sanat suustani. Juuri näin.

Siis nyt puhutaan taas asioista vasemmalta ilman että tajutaan edes mistä on kyse.

Natsi-Saksaa voisi hyvin pitää " vasemmistolaisena" valtiona - olihan Hitlerin puolueen virallinen nimikin Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue.



Että mitä jos siellä oikeasti ajateltaisi asioita pikkuisen pidemmälle ennenkuin paljastetaan oma tietämättömyytensä.

Ainakin sanoja nuo sosialistit osaavat keksiä. He keksivät myös sanan syrjäytyneet. Kuuntelin vuosia uutisia ja sitten äkkiä tajusin, tietääköhän kukaan mitä syrjäytyneet tarkoittaa. Aloin tehdä gallupia asiasta ja toden totta; ihmiset eivät edes tienneet, mitä tuo sana tarkoittaa. Pohdin asiaa siltä kannalta, että tunnen jonkin verran huumeiden käyttäjiä - olisivatkohan he syrjäytyneitä. Eivät vaikuttaneet. Ne jotka olivat kuntoutuksessa saivat asunnot, rahat ja työpaikan pöytään tarjoiltuna. Ne taas jotka eivät halunneet kuntoutusta olivat aina kavereiden kanssa ja aina tiesivät, mistä saada rahaa. Sitten mietin myös työttömiä, mutta eivät nuokaan ainakaan yksinäisiltä ja rahattomilta vaikuttaneet. Rehellisesti sanottuna edes poliitikot eivät itsekään tiedä, mitä sana syrjäytyneet tarkoittaa.

Eivät taida tietää sanaa uusliberalismikaan? Liberalismi yleensä ottaen kai tarkoittaa jonkinlaista vapaamielistä ajattelua. Bush haluaa tehdä lain, missä kielletään homoavioliitot. Se ei kovin vapaamieliseltä ajatukselta vaikuta.

Mitä taas tulee köyhyyteen, niin ehkä USAssa ei toivoa ole köyhillä, mutta Suomessa kun ei toivoa paremmasta ole edes keskituloisilla. Täällä on tällä hetkellä Neuvostoliiton malli juuri ennen sen maan hajoamista. Seuraava presidentti joutuu vaikean tilanteen eteen: hän joutuu ilmoittamaan Suomen konkurssista. OIkeastaan siinä mielessä ikävää, jos presidentti on oikeistolainen: kehitys huonompaan on kestänyt vuosia sosialistien vallan alla., joten ei ole oikein, että oikeisto sälyttää vastuun oikeistolaiselle presidentille tämän ensimmäisen vuoden aikana. Ei kukaan voi uskoa, että Suomi kaatui yhden vuoden aikana, mutta kun sattuu olemaan vallassa oleva presidentti, niin vastuu on otettava menneiden vallanpitäjien virheistä.

Vierailija:

Herätkää nyt oikeistoidiootit! Katsokaa mitä tapahtuu, kun uusliberalismia noudatetaan käytännössä. Rikollisuus vyöryy aaltona läpi maan, terrorismi kukoistaa ja köyhillä ei ole mitään, ei edes toivoa paremmasta. Kuten joku täällä sanoikin, niin uusliberalismi (säännöstelemätön markkinatalous) toimii yhtä huonosti kuin kommunismi aikoinaan. Te tässä seisotte kehityksen jarruna rakkaat konservatistit. 50 vuoden päästä teille Kokoomuslaisille nauretaan vielä enemmän kuin tänä päivänä taistolaisille. He sentään yrittivät pelastaa maailman. Te ette.

Uusliberalismi







--------------------------------------------------------------------------------



Kilpailua ja yksityistämistä





Joustoja palkkoihin, leikkauksia sosiaaliturvaan, veroalennuksia... Kuulostaako tutulta? Tätä on ideologia nimeltä uusliberalismi. Tavallinen ihminen on kuullut näitä iskulauseita niin paljon, että niitä pidetään jonkinlaisina luonnonlakeina, totuuksina joitten alkuperää ei tarvitse tietää, saatikka niitä kyseenalaistaa. Niitä täytyy totella niin hyvän perheenpään kuin rikkaitten teollisuusmaitten hallitustenkin. Kuitenkin kyse on varsin nuoresta ilmiöstä, jonka alku on 1970-luvulla, tai 1800-luvun vanhojen aatteitten uudelleen henkiin herättämisessä.



Klassinen liberalismi



Klassinen liberalismi, joka on uusliberalismin esikuva, syntyi 1800-luvun teollistumisen myötä. Liberalismi oli vastaus aikaisempien vuosisatojen opeille, joiden mukaan valtion tuli säädellä taloutta. Nyt uusi teollisuuden omistajien yhteiskuntaryhmä halusi vapauttaa talouden kaikesta sääntelystä. Jopa tämän päivän globalisaationa tunnetulle ilmiölle oli esikuvansa 1800-luvulla, kun vaadittiin kaikkien kaupan esteitten poistamista kansainvälisestä taloudesta. Teollisuustyöläisten asema oli 1800-luvulla hirvittävä. Palkat olivat huonot, työolosuhteet olivat surkeat, lapsityövoiman käyttö yleistä. Niinpä ei ollut mikään ihme, että syntyi vastarinnan pesäkkeitä vallitsevaa taloudellista oppia vastaan. Syntyi työväenliike, jonka kuuluisimpana teoreetikkona muistamme Karl Marxin.



Hyvinvointivaltion rakentaminen



Syntyi yhteiskunnallisen muutoksen tila, jolloin alettiin parantaa työntekijöitten asemaa ja ylipäätänsä rakentaa sitä mitä nykyisin kutsumme hyvinvointivaltioksi. Tähän prosessiin osallistuivat niin sosialidemokraattiset puolueet kuin sosiaalisesti ja työväenliikkeen uhasta huolestuneet konservatiiviset poliitikotkin. Tämä prosessi alkoi 1800-luvulta ja sai todella ilmaa siipiensä alle 1930-luvulla, kun Keynesin ja muitten taloustieteilijöitten opit osoittivat, että yhteiskunnan heikommista huolehtiminen ei ollut vain inhimillisesti, vaan myös taloudellisesti hyvä asia.



Reagan ja Thatcher



Tämä taloudellisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin kausi päättyi 1970-luvulle tultaessa ja lopullisesti hyvinvointivaltiota vastaan alkoivat hyökätä Reagan ja Thatcher. Aatteensa reaganilaiset ja thatcerismin kannattajat saivat 1960- ja 70-luvun oikeistolaisilta teoreetikoilta, kuten Milton Friedmanilta tai Robert Nozickilta. Näitten ajattelijoitten perusoppi oli se , että valtion sääntely tuli purkaa talouselämästä; hyvinvointivaltio tuli purkaa kalliina ja tehottomana, valtion omistamat yhtiöt tuli yksityistää ja ammattiyhdistysliikkeen saavutukset kuten kamppailu paremmista palkoista tai minimipalkka tuli poistaa lyömällä ammattiyhdistysliike polvilleen.



Uusliberalismin ihmiskuva



Koko uusliberalismin takana on kuva ihmisestä, joka on toisista piittaamaton omaa etuaan maksimoiva taloudellinen eläin. Tämänkaltainen olettamus, jossa valtion tehtäväksi jää vain omaisuuden suojaaminen johtaa täysin säätelemättömään markkinatalouteen. Pisimmillään vietynä jopa valtio halutaan yksityistää, niin että olisi olemassa yksityisiä poliiseja ja yksityisiä oikeusistuimia. Ei ole olemassa kokonaisetua, jonka puolesta ihmiset toimisivat Niinpä kun kansantaloustiedettä opetetaan esimerkiksi yliopistoissamme, ei ole kysymys todellisen kansantalouden toiminnan kuvaamisesta, vaan ideaalisen mallin kuvaamisesta, jossa täysin itsekkäät taloudelliset yksiköt, olivat nämä sitten yksittäisiä ihmisiä tai yrityksiä, saavat aikaan tahtomattaan täydellisesti toimivan talouden. Tämä on juuri se " näkymätön käsi" , josta Adam Smith tunnetaan. Itsestään selvää tämänkaltaisissa malleissa on se, että minkäänlaista kokonaisetua, jonka puolesta ihmiset toimisivat ei ole olemassa.



Uusliberalismin yhteentörmäykset



Uusliberalismi törmää yhteen pohjoismaisen hyvinvointivaltioajattelun kanssa Suurin ongelma uusliberalismista kuitenkin on seurannut kun se on törmännyt yhteen pohjoismaisen hyvinvointivaltion kanssa. Tämä merkitsee yksityistämistä, yhtiöittämistä, kilpailuttamista ja muita markkinatalouden oppeja sovellettuna kehittyneeseen ja suhteellisen hyvin toimineeseen valtionhallintoon, joka on taannut kansalaisille tasa-arvon mahdollisuuden. Kysymys ei ole kuitenkaan tahdosta, vaikka tietyt poliittiset piirit uusliberalismia tietoisesti edistävätkin, vaan siitä ettei nykyään kansainvälisten markkinavoimien aikana hallituksilla ole mahdollisuuksia toimia muuten. Me todella ajelehdimme markkinoitten meressä ilman perämiestä. Yhdysvalloissa, uusliberalismin tärkeimmässä esiintymispaikassa terveydenhuolto on ollut perinteisesti yksityinen. Tämä järjestelmä on paljon tehottomampi, kalliimpi ja ennen kaikkea epäoikeudenmukaisempi kuin valtion kustantama terveydenhuolto johon meillä on totuttu. Yhdysvaltalaista järjestelmää katsoessa on todellakin syytä kuitenkin miettiä toiseenkin kertaan ennen kuin nykyistä uusliberalismiin viittaavaa linjaa jatketaan. Jo nyt sosiaalimenojen leikkaukset näkyvät esimerkiksi mielenterveyden hoidossa potilaspaikkojen ja sairaalaosastojen vähenemisenä. Mitkä ovat julkisen sektorin rajat Uusliberalismia katsoessa on syytä pitää mielessä se, että on ollut ja on muunkinlaista liberalismia.



Markkinatalouden epätasa-arvo



Markkinatalouden ei tarvitse merkitä epätasa-arvoa tai epäoikeudenmukaisuutta. Nyt kun olemme nähneet, ainakin uusliberalismin kannattajien mukaan, sen ettei valtio pysty hoitamaan koko taloutta, on mietittävä sitä, mitkä ovat julkisen sektorin rajat. On syytä, jos aiotaan tehdä uskottavaa politiikkaa tai toimivaa taloudenpitoa, miettiä tosissaan sitä, onko yritteliäisyydelle, kannustavuudelle ja muille talouden toimia parantaville toimille annettu tarpeeksi tilaa. Samalla on kuitenkin muistettava, että kansantalouden ja toimivan yhteiskunnan tärkein resurssi ovat ihmiset, ja heistä huolehtiminen on yhteiskunnan velvollisuus, jota ei vaikeina aikoinakaan saisi unohtaa.



Samppa Sirnö







****

Palaa koulunpenkille hyvä sivistymätön moukka. Tuossa sinulle Samppa Sirnön teksti uusliberalismista. Liberalismi ja uusliberalismi ovat kansantaloustieteen termejä. Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus pohjautuu pitkälti Adam Smithin teokselle Kansojen Varallisuus, jota pidetään liberalismin oppiteoksena. Idea on se, että markkinoiden pitää antaa itse säännellä itseään.

Uusliberalismi -termi syntyi Margaret Thatcherin pääministerikaudella. Sillä alettiin kuvata hänen politiikkaansa.

Tämä sinun tietämättömyytesi on taas kerran hyvä esimerkki siitä, että oikeiston piiristä löytyvät ne todelliset moukat, jotka vaahtoavat suu valkoisena asioista, joista eivät ymmärrä yhtään mitään. Vielä kerran, jotta sinäkin rakas kokkariystävä ymmärtäisit: Liberalismi on kansantaloustieteen termi. Se ei tarkoita vapaamielisyyttä.

nykyisen oikeiston toimilta kuin vasemmiston.

Myönnän että tällä kertaa ensin hutkin ja sitten vasta tutkin. Olen kyllä lukenut kansista, mutta vain appron verran saadakseni yhden sivuaineen kokoon. Päähän jäi paremmin muut asiat. Esimerkiksi siihen aikaan vasta pohdittiin TEL-maksun ottamista palkasta ja on jäänyt mieleen, kun luennolla pohdittiin, onko se hyvä vai paha asia.



Mutta tässä on pari Wikipeidan määritelmää, jotka mielestäni ovat asiallisempia:



Uusliberalismi on käsite, joka yleisen käsityksen mukaan syntyi Margaret Thatcherin pääministerikaudella Iso-Britanniassa. Tosin jo 1950-luvulla Itä-Saksassa julkaistiin kirja, jossa leimattiin Länsi-Saksa uusliberaaliksi ja saksalaiset liberaalit taloustieteilijät uusliberalismin ideologeiksi. Termi lähti liikkeelle vasemmistolaisesta päivälehdistöstä ja viittasi alun perin tiukkaan finanssikuriin, sosiaaliturvajärjestelmän karsimiseen sekä muihin oikeistolaisen talouspolitiikan osiin. Nimikettä käytettiin, koska Thatcher perusteli politiikkaansa tunnetun liberaalin filosofin ja taloustieteilijän Friedrich Hayekin näkemyksillä. Termiä käytetään yleensä pilkkaavassa merkityksessä, eivätkä poliittiset vaikuttajat tavallisesti tunnustaudu uusliberaaleiksi. Poikkeuksen tekevät ruotsalaiset libertaarit, jotka käyttävät itsestään nimeä nyliberala.

Nykyään uusliberalismi-käsite on yleistynyt kattamaan erilaisen ei-vasemmistolaisen politiikan, ja sitä käyttävät eritoten globalisaation kriitikot. Vasemmiston monimuotoisuuden tähden sen merkityssisältö on muodostunut hajanaiseksi. Tällä hetkellä termillä viitataan useimmiten uuskonservatismiin, joka lienee ajan johtava ei-vasemmistolainen aate.







Uuskonservatismi kuvaa etenkin Yhdysvalloissa vaikuttavia " uusia konservatiiveja" , joita luonnehtii haukkamainen ulkopolitiikka ja muita Yhdysvaltalaisen konservatismin muotoja kevyempi painotus sosiaalisille kysymyksille ja minimivaltiolle. Uutuus viittaa konservatismin " uuteen aaltoon" , joka lähiaikoina on saanut eritoten pontta. Uuskonservatismin kritiikki on kasvanut Irakin sodan, suurimman uuskonservatiivisen hankkeen myötä.

Uuskonservatiivit ovat saaneet kunnian (tai syyn) niin aikaisemmin Reaganin talouspolitiikasta kuin myöhemmin George W. Bushin talous- ja ulkopolitiikasta

Sekin jäi 197:ltä ilmeisesti noteeraamatta kansantaloustieteen luennoilla. Suomessa presidentillä on lähinnä edustuksellinen rooli. Onneksi. Sikäli edes kokoomuslainen presidentti ei maata kaataisi. ;-)

Olihan Kokoomus päähallituspuolueena, kun Harri Holkeri oli pääministerinä. Ja mitä saitte aikaan? Aiheutitte 90-luvun alan laman, jota Esko Ahon hallitus vauhditti. Että näin loistava vaurauden ja hyvinvoinnin luoja kykypuolue on. Sen jälkeen ei kokoomuslaista pääministeriä ole päästetty valtaan ja tuskinpa päästetäänkään.

Vierailija:

Sekin jäi 197:ltä ilmeisesti noteeraamatta kansantaloustieteen luennoilla. Suomessa presidentillä on lähinnä edustuksellinen rooli. Onneksi. Sikäli edes kokoomuslainen presidentti ei maata kaataisi. ;-)

Olihan Kokoomus päähallituspuolueena, kun Harri Holkeri oli pääministerinä. Ja mitä saitte aikaan? Aiheutitte 90-luvun alan laman, jota Esko Ahon hallitus vauhditti. Että näin loistava vaurauden ja hyvinvoinnin luoja kykypuolue on. Sen jälkeen ei kokoomuslaista pääministeriä ole päästetty valtaan ja tuskinpa päästetäänkään.

Ei presidentillä ole valtaa, mutta kun maa joutuu kertomaan, ettei pysty kantamaan enää järjestelmää, niin silloin vastuu on presidentillä. Silloin syyllistetään sitä ihmistä, jolla ei ehkä ole ollut mitään tekemistä asian kanssa. Tästähän jo kirjoitin aiemmin.