Äänestääkö joku ÄITI ihan oikeasti Kokoomusta?

Ei voi mitään, mutta tämäkin ketju vahvistaa todellisuuspohjaista käsitystäni: kokoomuksen äänestäjät ovat niitä, jotka eivät edes pysi tekemään maailmasta parempaa paikkaa kaikille, niille riittää, että oamt taskut täyttyy.



Maija Dahlgren on tyylipuhdas tällaisen ajattelun edustaja. Onhan se kieltämättä hienoa tulla muistetuksi siitä, että elämäntyö keskittyy siihen, että kaikki maailmanparannusyritykset saadaan näyttämään naurettavalta. On se hienoa, on!

Kommareiden mielestä yksityisomistus on pahasta. Mutta jos järvi tai metsä ei ole yksityisomistuksessa ei kukaan ole kiinnostunut investoimaan sen hyvinvointiin. Ajattelepa omalle kohallesi: miksi sinä pitäisit huolta järvestä, jota kaikki saavat mielin määrin käyttää? Et haluat sijoittaa yhtään sen kunnossapitoon, koska sijoittamasi rahat/työ jakaantuu ehkä 1000 ihmiselle. Reppana olisit. Mutta jos järvi on yksityisomistuksessa, omistaja on kiinnostunut pitämään hyvää huolta järvestä ja sen tulevaisuudesta! Koska siinä järvessä on ehkä hänen toimeentulonsa ja tulevaisuutensa.



Yksityisomistus kunniaan!

Vierailija:

Ei voi mitään, mutta tämäkin ketju vahvistaa todellisuuspohjaista käsitystäni: kokoomuksen äänestäjät ovat niitä, jotka eivät edes pysi tekemään maailmasta parempaa paikkaa kaikille, niille riittää, että oamt taskut täyttyy.

Maija Dahlgren on tyylipuhdas tällaisen ajattelun edustaja. Onhan se kieltämättä hienoa tulla muistetuksi siitä, että elämäntyö keskittyy siihen, että kaikki maailmanparannusyritykset saadaan näyttämään naurettavalta. On se hienoa, on!

Mutta vakavasti: osa kokoomuksen äänestäjistä on varmasti sellaisia, kuin kuvailet. Eli haluaa täyttää vain omia taskujaan. Samoin osa vasemmistopuolueiden äänestäjistä on sellaisia, jotka haluavat täyttää myös vain omia taskujaan - mutta muiden rahoilla!

Molemmista puolueista kuitenkin löytyy ihmisiä, jotka uskovat, että ihminen ei ole ihminen, ellei hän auta toista. Nyt kyse onkin sitten tavoista. Suomessa on esimerkiksi kehitysmaita vuosikymmeniä autettu väärin eli demarien tavalla: kantamalla niin sanotusti vettä kaivoon. Käsittämättömän myöhään alettiin auttaa siten, että ihmiset itsekin oppivat auttamaan itseään, vaikka tämän pitäisi tietenkin olla aina tavoite.

Suomessa sekä kokoomus että demarit kannattavat hyvinvointivaltiota. Ero on siinä, että demarit haluavat kasvattaa sen kustannuksia entisestään. Kokoomuksessa taas jo ymmärretään, ettei yhteiskunta kestä enää edes nykyisiä kustannuksia. Meistäkin jokainen hoitaa kohta omat vanhempansa/vanhapiikatätinsä jne kotona, koska yhteiskunta ei siihen pian kykene, jos ei jotain muuteta. Minulla hnekilökohtaisesti olisi siihen jopa haluja että mahdollisuus (asumme isohkossa talossa Espoossa, joten voisin hyvinkin ottaa sinne dementoituvan isäni/äitini/enoni tms), mutta entä muilla?

Tämä oli taassilkkaa mielikuvamaalailua.

Tutustuhan niihin ensin, ennen kun puhut mitään Jenkeistä

Minä olen varmasti naiivi, yhtä naiivi kuin sinä olet kyyninen. Minä kasvatan naiiveja lapsia, joille idealistisuus on hyve eikä kirosana, jotka uskovat ihmisten väliseen tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuden tavoitteluun. Haluatko sinä, että lapsesi oppivat, että on oikein nauraa ihmisille, jotka pyrkivät luomaan parempaa maailmaa? Että oma taloudellinen hyvinvointi on tärkeämpää kuin yhteinen etu?

T: ap (myös kahden lapsen äiti ja ihka oikea yrittäjä)

=

Vasemmistolaiset eivät ota vastuuta mistään. Näkihän sen jo tsunamikriisiissä, Tuomioja ei ollut tehnyt UM:n kriisivalmiudelle vuosien aikana yhtään mitään. Oli vaan matkustanut yksityiskoneilla ( yhden lennon hinta 120 000 euroa) ja lennellyt niissä idealismi ja globalisaationvastustamissfääreissään. Kun tuli tositilanne, seistiin vain tumput suorina. Veronmaksajien rahoja kyllä osataan kulutttaa.



Ja mitä tulee noihin yhteisomistuksessa oleviin rakennuksiin, niin jo Neuvostoliitossa tuli todetuksi se, että jos joku on yhteisomistuksessa kukaan ei ota siitä minkäänlaista vastuuta, vaan rakennukset ja koneet rapistuivat käsiin. Sosialismi vain ei toimi käytännössä.



Vasemmistolaiset eivät muutenkaan tajua taloudesta yhtään mitään, vaan ovat taantumuksellisen politiikan edustajia. Vasemmistolaiset eivät ole tajunneet sitä yksinkertaista tosiasiaa, että ettei niitä verotuloja tulle, ellei sitä joku ensin tee. Tyhjästä on paha nyhjäistä. Kuvaavaa sossujen työllisyyden " hoitamiselle" on esim. sekin Filatovin projekti, jossa tuhlattiin monta sataa miljoonaa euroa uusien työpaikkojen luomiseen ja saatiin luotua kokonaiset 5 työpaikkaa. Kammottavaa verorahojen haaskausta.



Ainoa lääke talouden kohentamiseen on alentaa veroja, koska se luo uusia työpaikkoja ja lisää kuluttajien ostovoimaa. Lisääntynyt ostovoima taas luo lisää työpaikkoja ja näin talous ja hyvinvointi paisuu kuin pullataikina. Ja kun työpaikat lisääntyy tuleei myös lisää verotuloja. Ja todellisuudessa paljon pienemmällä verotasolla saataisiin peruspalvelut kuntoon, jos keskitettäisiin ne rahat sinne, mutta eihän se käy, että sossujen ja Suomen virkamiesarmeijan tulotaso putoaisi. Eihän sitä nyt omista pusseista haluta rahoja antaa, kun kerran niin kivasti tienaa veronmaksajien rahoilla. Yhteisestä hyvästä viis.

Koskaan ei ole hyvinvointivaltion ylläpito ollut jarruna tai esteennä suomen talouskasvulle vaan päinvastoin.

mutta en todellakaan halua tukea sitä pilvenpössyttelijöiden porukkaa!

yhdistää työttömien paapomisen ja sosiaalidemokratin toisiinsa ? Sosiaalimenoista aika pieni osa menee työttömien paapomisen: Mites terveydenhuolto, lasten päivähoito, vanhuspalvelut, vammaisten hyvä kohtelu yms.

(=suuret ikäluokat eläkkeelle, dramaattisesti kasvava valtionvelka, lääkekulut jne) ILMAN, että esim. sosiaaliturvaan tehdään joitakin muutoksia?



Minäkin olen äiti ja haluan, että lapsillani riittää idealismia ja halua auttaa muita ihmisiä. Itse kuitenkin aion opettaa heille myös realismia ja yritteliäisyyttä. Mummoni tapasi sanoa, että " jos ei työtä tee, ei syömänkään pidä" . Hänen kotiseudullaan Kainuussa se oli totista totta. Nyt meillä on hyvä olla, mutta jos se työnteko jää Suomessa vain harvojen hommaksi, voi alkuperäisen kirjoittajankin idealistilapsosilla olla tulevaisuudessa aika vähän voita leivän päällä.

Tässäkin ketjussa kokoomuslaisten (jotkut - ei kaikki) perustelut ovat todella järkeen käypiä, ja ihan oikeasti, tämä ' sosialistinen' malli on nyt nähty - olisi aika kokeilla jotakin muuta.



Vaikka ette muuta tästä ketjusta irti saisikaan / usko, niin uskokaa hyvät ihmiset nyt ainakin se tosiasia, että sosialismissa (ja tässä ns. hyvin vointi yhteiskuntaa rakennettaessa) rikastuu päättäjät - ei se kansa / vähäosaiset / vanhukset.



Kokoomus on päätöksiltään nykyään vähemmän oikeistolainen puolue kuin demarit (SDP) jotka vielä kehtaavat väittää olevansa ' pienen ihmisen' ja apua tarvitsevan asialla (<-- grrr..) - siis ei tosiaankaan ole näin.



Mitä puoluetta sinä, ap, äänestät?

Ei kai vaan demareita = ( = O = (??

ovat ?

Muuten ihan tiedoksi kaikille, että voi kyllä toimia kirurgina ja leikata vaikka jonkun valtimotukoksia tai aivoja, mutta ilman ammattitaitoa työnjälki voi olla mitä on. Mutta kokoomushan haluaa vain ihmiset töihin. Osasi ne hommia tai ei ???

Kurjistuminen syntyy kun sosialistit pitävät suurta osaa kansasta työttömänä, virkamiesmielivallan alaisena ja kieltävät ihmisille luonnostaan kuuluvat yksilönvapaudet. Hyvinvointiyhteiskunta voidaan saavuttaa ainostaan kumoamalla nykyinen sosialistinen sortovalta.



Sosialismi on poliittinen liike joka toimii virkamiesten ja virkamiesluokan taloudellisten etujen säilyttämiseksi ja lisäämiseksi. Sosialismi ei siis lähtökohtaisesti ole työväenluokan liike, vaan virkamiesluokan etuja ajava poliittinen ideologia. Sosialismi perustuu massiiviseen tulonsiirtoon jossa virkamiesluokalle jaetaan yrittäjiltä ja teollisuuden työntekijöiltä kerätty verokertymä.



Vähäosaisten aseman ja etuoikeuksien puolustaminen kuuluu sosialistiseen demagogiaan vain siksi että sitä voidaan käytttää perusteluna omaisuuden kollektivisoinnille. Vähäosoisten aseman parantaminen ei siis ole sosialismin päämäärä tai itseisarvo, vaan päämääränä on tulonsiirto virkamiesluokalle verotusta hyväksikäyttäen. Sosialismi ei edusta työttömiä, vähäosaisia tai vähemmistöjä, mutta lupaamalla näille ihmisryhmille armopaloja verokertymästä saadaan nämä lukumääräisesti suuret kansanosat kannattamaan sosialismia.



Sosialismi perustuu virkamiesten itsekkääseen omanedun tavoitteluun. Itsekkyydessä ei sinänsä ole mitään väärää, ongelma on siinä että sosialismi luo yhteiskuntaan fundamentaaleja intressiristiriitoja. Sosialismi luo yhteiskuntaan uuden orjaluokan, esimerkiksi työttömät, ja toimiakseen sosialismin onkin riistettävä ihmisiltä yksilönvapaus ja sellaiset ihmisoikeudet kuten sananvapaus.



Sosialismi ei hyödytä rivikansalaista, vaan virkamiehiä, AY-aktiiveja ja joitakin muita pieniä etuoikeutettuja ryhmiä. Työläisiä sosialismi hyödyttää vain siinä tapauksessa että pienestä etuoikeutettujen työläisten ryhmästä (kuten paperi-työläiset) tehdään käytännöllisesti katsoen virkamiehiä. Suurimmalle osalle suomalaisista sosialismi voi tarjota vain työttömyyttä, köyhyyttä, nälkää ja viinaa.



Periaatteessa sosialismi on kumottavissa demokratian keinoin ja siksi demokratian saaminen suomeen on oltava päämäärämme. Ongelma onkin siinä etteivät sosialistit kunnioita demokratian periaatteita, kuten sananvapautta, vaan riistävät sosialismin vastustajilta oikeuden toimeentuloon, ja tarvittaessa myös vapauden.



Sosialismi on ihmiskunnan historian suurin inhimillinen tragedia. Vuoden 1917 jälkeen sosialistihallitusten murhanhimon uhreina on kuollut ainakin 100 miljoonaa siviiliä. Tämä on tosiasia jonka toteaa mm historiantutkija Stephane Courtois paljon tunnustusta saaneessa kirjassaan " Black Book of Communism" . Erityisen paljon siviiliuhreja sosialistinen ideologia sai aikaan Neuvostoliitossa, Kiinan Kansantasavallassa, DDR:ssä ja Kambodjassa.



http://www.sabre.org/ukrlib/books/ninth.circle/nc.photo s.html

Demarithan ajaa heidän etujaan.

Sosiaalidemarit ovat noista mainitsemistasi ryhmistä ajanut ainoastaan eläkeläisten asiaa (viime aikoina) - ja heidänkin asiaansa vain sen vuoksi, että sieltä ryhmästä heitä eniten äänestetään!



Millä tavalla demarit muka ovat olleet pienituloisten asialla?

Viime hallituskaudella (demarit suurin puolue) ei lapsiperheiden hyväksi tehty elettäkään ja Lipposen asettama Sailaksen työryhmä ehdotti opiskelijoiden kaiken tukemisen muuttamista VELKApohjaiseksi. TÖRKEÄÄ sanon minä! Typerää uskoa kaiken tämän jälkeen, että demarit auttavat vähäosaisten asemaa (muiden kuin eläkeläisten).



t. se keskustalainen

Eli siis niiden etuja, jotka tekevät ne verorahat ja jotka ei loisi toisten tekemillä rahoilla (kuten sossujen virkamieseliitti)



Minua ihmetyttää, että niin moni on purematta niellyt sossupropagandan, jonka tarkoitusperä kiteytyy tässä hyvin;





" Vähäosaisten aseman ja etuoikeuksien puolustaminen kuuluu sosialistiseen demagogiaan vain siksi että sitä voidaan käytttää perusteluna omaisuuden kollektivisoinnille. Vähäosoisten aseman parantaminen ei siis ole sosialismin päämäärä tai itseisarvo, vaan päämääränä on tulonsiirto virkamiesluokalle verotusta hyväksikäyttäen. Sosialismi ei edusta työttömiä, vähäosaisia tai vähemmistöjä, mutta lupaamalla näille ihmisryhmille armopaloja verokertymästä saadaan nämä lukumääräisesti suuret kansanosat kannattamaan sosialismia. "



Katsokaapa veroluettelosta miten hyvin sossujohtajat, virkamiehet ja Ay-johtajat elää. Ei muuten, mutta kun elävät hyvin TOISTEN tienaamilla rahoilla. Joo kivahan sitä olisi lennellä 120 000 euron yksityislentoja (Tuomioja kun ei tykkää lennellä vuorokoneilla), voi vain kysyä, olisiko nilläkin rahoilla saatu jotain muuta aikaan.

Sosialismi on vain kaunis ideologia, joka ei tule toimimaan käytännössä, koska sellaista johtajaa ei tule / eikä ole joka laittaisi yhteisöltä keräämänsä rahat uudelleen kiertoon eikä miettisi keinoja pitää ne itsellään.

Ihminen, joka on kouluttautunut pitkälle ja jolla omasta uraponnistelusta johtuen on hyvätuloinen työpaikka, tai ihminen, joka on ottanut suuren henkilökohtaisen taloudellisen riskin perustaessaan oman yrityksen, on mielestäni oikeutettu nauttimaan oman työnsä saavutuksista, mutta tämä ei nykyisessä Suomessa toteudu. Ei taloudellinen menestyminen todellakaan ole keneltäkään muulta pois, päinvastoin. Tällaisten ihmisten ansiosta tätä yhteiskuntaa pyöritetään, joten kunnia sinne jonne se kuuluu! Mutta kateellisten kommareiden mielestä kenelläkään ei saa olla yhtään sen enempää kuin muillakaan, ettei kellekään vaan tule paha mieli.