Lue keskustelun säännöt.
Tuntuu että väite "äidin maidosta lapsi saa parhaan mahdollisen vastustuskyvyn" väite on aika
27.05.2010 |
vanha käsite.Olen sen itse todennut tuttavieni ja omien lapsien kanssa. Imetin omaani osa imetyksellä viikon(lapsella oli lihaspehmeyttä syntyessään ja ei jaksanut imeä) ja sukulaiseni imetti 6kk täysimetyksellä. Sukulaiseni minulle sitä voivotteli että "harmi kun ei imetys onnistunut,voi olla että lapsesi sairastaa nyt usein ja saa kaikki taudit kun ei sitä vastustukykyä saanut äidin maidosta. Noh kuinkas kävikään,oma lapseni on 1v mennessä ollut kerran kuumeessa ja 2 kertaa talvi aikaan nuhassa,ei muuta. Sukulaiseni lapsi on 1v mennessä jatkuvasti korvatulehduksia,kuumetta,nuhaa ja nyt korvat putkitettu.
Ystäväni imetti 3kk täysimetyksellä ja hänenkin lapsensa on sairastellut useemmin kuin omani. On ollut nuhaa,kuumetta,yskää,oksennustautia..
ja monen muunkin kohdalla on todettu tämä että lapsi saa kyllä sen vastustuskyvyn ihan jostain muualta kuin siitä äidin maidosta.. onkohan koska viimeeksi oikeasti tutkittu laajalti äidinmaidon vaikutuksia? Kannatan ehdottomasti imetystä,mutta jotenkin huvittaa siitä vouhkaaminen ja puheet että toivotaan ettei teille tule tauti kierteitä kun mites nyt on tuon vastustuskyvyn kanssa. Ja sitten omat lapset joita täysimetetään,ovat jatkuvasti sairaana.......pistää miettimään =)!
Kommentit (73)
että pelkällä imetyksellä tai pulloruokinnalla nuokaan havaitsemasi erot selittyvät, ympäristöllä on omat vaikutuksensa lasten sairasteluihin ja erityisesti vauvat sairastavat, jos perheessä on isompia lapsia (koulussa tai päivähoidossa olevia) joilta saa tartuntoja.
Meillä nyt 10kk ikäinen ei ole kertaakaan ollut sairas, ei edes nuhaa ole ollut. Imetän edelleen, mutta tuskin se sairastamattomuus siitä johtuu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neljä lasta kelekkään ei maitoa tullut 2 kuukautta pitempään. Ovat olleet kaikki terveitä. Itse olen saanut rintamaitoa melkein pari vuotiaaksi silti oli paha maitorupi ja vanhempana on kaikenlaisia allergioita.
oikein olisikaan sairastanut ilman imetystä. Nyt 1 v 1 kk ja imetän edelleen.
Lapsi sai alle puolivuotiaana flunssan, kun muillakin perheessä oli, ja siihen yksi muka imetystietoinen äiti kommentoi hämmästyneenä, että "miten täysimetys ei suojannut vauvaa?" :). Juu, ei tainnut suojata... aivan kuin se olisi noin suoraviivaista. Ehkä tilastollisesti imetys suojaa, mutta yksittäistapauksissa imetetty voi sairastaa vaikka kuinka paljon ja ei-imetetty ei koskaan.
must tuntuu että ne, jotka EI IMETÄ, NIIN niillä on kauhee tarve PUOLUSTELLA tuota pulloruokintaa. Tämänkin ketjun aloittaja on siitä hyvä esimerkki. Mulla 3 lasta, joista 2 täysimetettyjä 6kk asti ja hieman sen jälkeenkin ja kolmas ollut pullomaidolla 3kk iästä eteenpäin. Eka lapsi oli muuten terve mut oli korvatulehduksia muutama (nyt kohta 7v eikä ikinä yrjötautii tai ripulii, harvoin nuhassa tms.) Keskimmäinen 3,5v (ehkä 4 korvatulehdusta eikä yhtään vatsatautii ja vaan pari flunssaa)ja tää uusin tulokas nyt 5kk -ja sillä ollut rs-virus, muutama flunssa, ei korvatulehduksia... sai pneumokokkirokotteen... voiko päätellä tuosta mitään?
että tilastollisesti rintaruokitut lapset ovat terveempiä kuin korvikkeella ruokitut. Ei se, että oma/tuttavan/serkun kummin kaiman korvikkeella elänyt muksu on ollut terveempi kuin siskon/naapurin/puistotutun lapsi todista näitä tutkimustuloksia mitenkään vääräksi.
Jestas!! Missä lukutaito? Hukassa, kun pitää ryhtyä sössöttämään muuta.
Minua kiinnostaa se, että KUINKA PALJON tervempiä ne rintaruokitut ovat. Uskon, että ovat terveempiä, mutta KUINKA PALJON.
Jos rintaruokinta lisää vastustuskykyä 1% verrattuna pulloruokittuihin, niin koko vastustuskykyvouhotus on helvetisti liioiteltua.
Jos rintaruokinta lisää vastustuskykyä 50% verrattuna pulloruokittuihin, niin vouhotusta pitäisi vielä lisätä.
Näin kärjistäen siis. Ja tästä tässä ketjussa on mielestäni kysymys.
Ei siitä onko rintaruokinta hyvä/paha, kuka teki oikein/väärin, kuka puolustelee/syyllistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaan siksi, että tykkän imettämisestä, se on helppoa, ei tarvii pelata pullojen kanssa, vauva saa ruokansa heti ja se ei maksa mitään! :)
samasta syystä imetin esikoisen ja tämän toisen vuoden vanhaksi koska siis on minusta ja vauvasta mukavaa!
että tilastollisesti rintaruokitut lapset ovat terveempiä kuin korvikkeella ruokitut. Ei se, että oma/tuttavan/serkun kummin kaiman korvikkeella elänyt muksu on ollut terveempi kuin siskon/naapurin/puistotutun lapsi todista näitä tutkimustuloksia mitenkään vääräksi.
Jestas!! Missä lukutaito? Hukassa, kun pitää ryhtyä sössöttämään muuta.
Minua kiinnostaa se, että KUINKA PALJON tervempiä ne rintaruokitut ovat. Uskon, että ovat terveempiä, mutta KUINKA PALJON.
Jos rintaruokinta lisää vastustuskykyä 1% verrattuna pulloruokittuihin, niin koko vastustuskykyvouhotus on helvetisti liioiteltua.
Jos rintaruokinta lisää vastustuskykyä 50% verrattuna pulloruokittuihin, niin vouhotusta pitäisi vielä lisätä.
Näin kärjistäen siis. Ja tästä tässä ketjussa on mielestäni kysymys.
Ei siitä onko rintaruokinta hyvä/paha, kuka teki oikein/väärin, kuka puolustelee/syyllistää.
Sinua ehkä kiinnostaakin se, kuinka paljon terveempiä rintaruokitut lapset ovat, mutta kyllä ap:n keskustelunavauksessa omilla kokemuksilla "perusteltiin" sitä, että taitaa olla vanhentunutta juttua se, että rintaruokinta lisäisi lapsen vastustuskykyä. Samanlaisia kirjotuksia ovat monet muutkin tässä ketjussa. Että jestas, Morre itsellesi, älä vedä hernettä nenuun vaan opettele itse lukemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että tilastollisesti rintaruokitut lapset ovat terveempiä kuin korvikkeella ruokitut. Ei se, että oma/tuttavan/serkun kummin kaiman korvikkeella elänyt muksu on ollut terveempi kuin siskon/naapurin/puistotutun lapsi todista näitä tutkimustuloksia mitenkään vääräksi.
Jestas!! Missä lukutaito? Hukassa, kun pitää ryhtyä sössöttämään muuta. Minua kiinnostaa se, että KUINKA PALJON tervempiä ne rintaruokitut ovat. Uskon, että ovat terveempiä, mutta KUINKA PALJON. Jos rintaruokinta lisää vastustuskykyä 1% verrattuna pulloruokittuihin, niin koko vastustuskykyvouhotus on helvetisti liioiteltua. Jos rintaruokinta lisää vastustuskykyä 50% verrattuna pulloruokittuihin, niin vouhotusta pitäisi vielä lisätä. Näin kärjistäen siis. Ja tästä tässä ketjussa on mielestäni kysymys. Ei siitä onko rintaruokinta hyvä/paha, kuka teki oikein/väärin, kuka puolustelee/syyllistää.
sen nyt niin väliä mikä prosenttiluku on, jos rintamaidolla on kuitenkin jonkun verran vaikutusta vastustuskykyyn? Miksi siitä pitää vouhottaa, ettei suojaa ole aina ja välttämättä.
Rintamaito nyt kuitenkin sattuu olemaan se vauvan ensisijainen ravinto ensikuukausina ja jos jostain syystä maitoa ei tule tai imetys ei onnistu, niin on onneksi olemassa ihan kelpo vaihtoehtokin. Piste.
[Miksi siitä pitää vouhottaa, ettei suojaa ole aina ja välttämättä.
Pulloruokkijoita syyllistetään aina ajoin ties millä. Perusteista osa on ihan asiallisia, en minä sillä. Olen itsekin sitä mieltä, että äm on parasta ravintoa lapselle.
Mutta en hyväksy sitä, että perusteita liioitellaan; "Kun et imetä lastasi, niin on paaaaaljon todennäköisempää, että hän sairastuu, saa allergioita, astmaa ja ties mitä! Sinä siis ehdoin tahdoin haluat lapsellesi sitä?!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja lapsi 10kk sairastanut 2 kertaa. Isosisko joka koulussa jo on saiarstanut tän 10kk:den aikana vaikka kuinka monesti, luulis et ois tarttunut pikkuseenkin (kun en imettänyt,niin ei sitä vastustuskykyä muka tullut), mutta ei tarttunut.
Niin ja tästäkö voi sitten vetää johtopäätöksen, että äidinmaito suorastaan altistaa sairauksille?
Itse olen imettänyt kaikki kolmea pitkään, vanhin ei ole sairastellut paria nuhaa/vatsatautia lukuunottamatta lainkaan, keskimmäinen on moniallerginen ja nuorin nyt on vielä niin pieni, etten osaa sanoa...(imetän häntä edelleen)
Keskimmäinen lapsista on sairastanut allergioita pariviikkoisesta, todettu ne on muutaman kk:n ikäisenä, joten lyhemmällä imetyksellä ei varmaan olisi niitä voinut välttää? Ja kuten joku muukin jo sanoi, itse olen imettänyt pitkään, koska se on helppo ja halpa tapa ruokkia lapsi! Etenkin se allerginen, ei paljon kiinnosta pelata apteekin korvikkeiden kanssa, maistuvatkin kauhealle...
Eiköhän nämä tutkimukset ole aika pitkältä ajalta, on käytetty isoja otoksia ja tulokset selkeästi näyttöön perustuvia. On toki jokaisen oma asia, jos imettäminen ei tunnut omalta jutulta ja on hankalaa, niin miksi väkisin jatkaa, mutta älkää selitelkö valintojanne näin tyhmillä perusteilla!
Tämä menee tietysti hieman aiheen vierestä, mutta ottakaa huomioon ne imettämisen hyödyt äidillekin. Imettäminen esim. pienentää riskiä sairastua rinta- tai munasarjasyöpään, pienentää riskiä sairastua myöhemmin aikuistyypin diabetekseen sekä pienentää riskiä sairastua osteoporeoosiin sitten myöhemmin. Minusta nuokin ovat erittäin merkittäviä asioita ja laittaa ainakin minut miettimään sitä, kannattaako imettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
meni tarhaan 2 v, tuttia söi ekat 6 kk. Ei vielä yhtään korvatulehdusta (nyt 6 v).
tai söikö tuttia. Nuo ovat tutkimuksissa todettu korvatulehduksia lisääviksi. Tietysti hyvillä geeneilläkin on merkitystä.
asian olevan toisin päin, mun lapset täysimetetyt ja tosi vähän olleet kipeenä. Ja kaverien korvikkeella syötetyt enemmän kipeenä...
Mutta mä en oo koskaan ollu mikään "siisteysintoilija-desinfioija", joten auttanut ehkä asiassa.
Kun taas yhen kaverin poika on aina, siis oikeesti aina kipee, mutta niillä on oikeesti ihan liian puutteellista kaikki hygienia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kumpikin lapsista imetetty pitkään. Toinen sairastanut vähän ja toinen paljon. Huomioikaa myös aikaväli.
Meidän lapset sairastaneet jo pienenä paljon, nyt yli 3-v. terveitä kuin pukit: tuskin koskaan kipeitä, kun muilla sairastellaan...
joku jo olisi ehtinyt huomiota tämän: Lapsen tulevan vastustuskyvyn vuoksi on erittäin tärkeää, että lapsi varttuu hiukan likaisena, nälkäisenä ja viluisena :) Näin on joku lastenlääkäri sanonut. Aika radikaalia, mutta totta! Lapsen on hyvä pienestä pitäen sairastaa lievästi kaikenlaisia lastentauteja. Kaikki flunssat ym., mihin ei tarvitse käyttää antibiootteja, vahvistavat vastustuskykyä. Äidinmaito suojaa hyvin aivan vastasyntynyttä siltä, että aivan "keskeneräisenä" ei tarvitse tuohon "rumbaan" joutua. Paljon on myös merkitystä äidin omalla vastustuskyvyllä... kaikki äidit eivät voi kovin hyvin imettäessä, joten silloin on varmasti parempikin siirtyä pulloruokintaa ja yrittää tehostaa vastutuskyvyn kehittymistä muilla keinoilla, vaikkapa maitohappobakteerein.
Imetin nyt 6-vuotiasta poikaa 9,5 kk ja eka flunssa oli noin 9 kk iässä, selvisi ilman antibiootteja. Vesirokon ym. sairasti alle 2-vuotiaana ja oli perhepäivähoidossa 4-vuotiaaksi. 2 antibioottikuuria on syönyt, toisen ilmeisesti ihan varmuuden vuoksi ja toisen siksi kun joku ihme virus heikensi koko syksyn vastutuskykyä ja lopulta iski sitten korvatulehdus, johon kuuri jouduttiin syömään. Nuorempi on nyt 9,5 kk ja eka flunssa iski aivan samoihin aikoihin pari viikkoa sitten.. siitä selvittiin ilman antibiootteja, vaikka lapsi onkin aika allerginen. Imetän edelleen ja mielestäni se on allergioista huolimatta hyvä juttu. Uskon äidinmaitoon ja kaikkeen muuhunkin luonnolliseen, mutta onneksi on myös olemassa vaihtoehtoja, kun luonto tekee tepposet :)
Ne ketkä ei imetä, niin puolustelee sitä täällä näköjään taas. Miksi äidille on luotu oma maito? Miksiköhän?
Mutta ei sillä äidinmaidolla ole niin paljon ihmeominaisuuksia kuin imetysfanaatikot haluavat uskoa.
Aina niihin vedotaan, mut mistä ne löytyis et vois itse asian tarkistaa? Vaikuttaahan lapsen sairasteluun mm. rokotukset, ravitsemus, ympäristö ja moni muu asia. Joten jos jossain kehitysmaassa imetys on kaikkein hygieenisin ja ravitsemuksellisesti parhain tapa ruokkia lasta, niin erot länsimaisessa yhteiskunnassa voi olla paljon pienempiä imetuksen ja pulloruokinnan välillä.
"Rintaruokinnan etuja kehittyneissäkin maissa ovat pienempi sairastuvuus suoliston infektioihin sekä aikuisiässä keskimäärin pienempi kolesterolipitoisuus ja matalampi verenpaine. On viitteitä siitä, että rintaruokinta vähentäisi lihavuutta, parantaisi lapsen älyllistä kehitystä ja estäisi tyypin 1 diabeteksen puhkeamista."
Ja artikkelissa on täydelliset lähdeviitteet mukana.
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_ar…
Esikoinen kasvoi korvikkeella--> nuhia pahempia sairasteluita.
Kuopusta täysimetin 6kk --> Ei sairasteluja. :)
Joka ei osaa pysyä keskustelun raameissa vaan alkaa sössöttää imetyksestä yleensä. Koitetaan nyt kerrankin pysyä aiheessa ja aiheena oli " antaako äidin maito todella lapselle vahvan vastustuskyvyn vaionko se peräisin muualta"
Kuten joku tuossa kirjoittikin niin se maito suojaa vain niin kauna kuin imetät lasta,jos silloinkaan,tämäkin keskustelu on osoittanut että rintamaito ei ehkä takaakkaan lapsellesi terveyttä,niinkuin puhutaa,moni on sairastellut vaikka kuinka imetetty on ja osa taas ollut vain "muutamassa" tai ei ollenkaan sairaana vähäisellä imetyksellä...täällä on taas näitä tilastojen tuijottelijoita jotka uskovat kaiken mitä meille syötetään. Vähän sama kuin se että suomessa diabetes on nousussa kokoajan ja on huipussaan juuri nyt ja mitä virastot meille syöttää---lautasmallia ja hiilareita 60% ruokavaliosta:D joskus on aika herätä