Sanokaa arvon YH:t miksi mies joutuu maksamaan elarit lapsista

älyttömän viihdyttävä keskustelu: "Mitä sitten jankkaat?!" "No en jankkaakaan, se oli joku muu!" *limsat näytölle* :D

Todella idiootti, ei paljon järki päätä pakota.

se ei poista lapsen tapaamisoikeutta isään. Tapaamiset voidaan silti vahvistaa ihan oikeudessakin. Yksinhuoltajuus tarkoittaa sitä, että äiti pystyy yksin tekemään lasta koskevat päätökset esim hakemaan passin, ilman isän suostumusta jne

se ei poista lapsen tapaamisoikeutta isään. Tapaamiset voidaan silti vahvistaa ihan oikeudessakin. Yksinhuoltajuus tarkoittaa sitä, että äiti pystyy yksin tekemään lasta koskevat päätökset esim hakemaan passin, ilman isän suostumusta jne

Ja elarit täytyy maksaa, vaikkei lastaan haluaisi edes tavata, jos isyyden on tunnustanut tai se on testillä varmistettu ja vahvistettu.

t. maksumies

kun käytöksesi on tuolla tasolla että syyllistyt yleistyksiin ja kokonaisten ihmisryhmien vähättelyyn, sinulle tuntemattomien ihmisten älylliseen aliarvioimiseen ja alatyyliseen piikittelyyn.

ja pyörit vauvalehden keskustelussa...koska?

Että mä olen taas kerran onnellinen että minulla ei ole yhden yhtä lasta :D Terveisin, Nainen 33 v joka on ja pysyy lapsettomana!

Pyörin samalla tavalla kuin esimerkiksi sovinistikeskustelupalstoilla tai uskonto-sivustoilla, ihmettelemässä miksi ihmiset valitsevat tietynlaisen elämän jota en itse ymmärrä. Suosittelen sinuakin laajentaan maailmankuvaasi tutustumalla erilaisiin ajattelutapoihin. Ai niin, sori, eihän äitejä kiinnosta mikään muu kuin lapset ja ehkä kodin sisustus joskus....

Kymmenen ikäinen lapsi kuluttaa yli neljäsataa euroa / kk ?



Ja lähivanhempi on määrä-aikaisella työkyvyttömyyseläkkeellä.

Käräjäoikeus nostaa aiemmin sovitun 160 /kk 267 :n

koskapa etä-isällä on elatuskykyä 800 e /kk.

Mutta oikeus ei ota huomioon työttömyyttä joka on jo päällä, siis määrä-aikainen lomautus muuttumassa toistaiseksi ja yhtiö vähentää väkeä edelleen tuntuvasti. Oikeus määrittelee suoraan tuloista.



Nyt noin viiden vuoden ajan jatkunut jahtaaminen ja ahdistelu on siis minulla päättynyt siihen että huoltajuus meni, sain lähestymiskiellon, ja joudun sitten maksamaan äärilleen vedettyä maksua.

Ja arvatkaapa voiko alentaminen tulla kysymykseenkään ? No ei.

Nyt kun itsellä on tulot 900/kk. maksan sen 267/ kk. Kuulostaako se sille että on kohtuutta.

En saa asumistukia enkä mitään muutakaan tukea.

Enkä tapaa lastakaan, Enkä edes halua.

Pitäköön kaiken kun halusi välttämättä. Ja rahatkin saa pitää. Tuntuu olevan tarpeen.

nämä naiset eivät käy itse töissä ja elätä omaa lastaan? Olen aina pitänyt elatusmaksuja hämärähommana. Siinä rystetään mieheltä rahat ikäänkuin kostona siitä ettei parisuhde toiminut. Kun ero on tullut niin ei ne rahat enää ole yhteisiä (jos koskaan edes ovat olleet). Toinen vaihtoehto on antaa lapset isälle jos hänellä on parempi palkka ja työpaikka. Sillä palkalla ostetaan hoitaja tai hoitopaikka. Tuo nimittäin häiritsee miehen nykyistä taloutta ja uusia lapsia jotka tarvitsevat rahaa kipeämmin kuin entisen perheen lapset. Toki entisen perheen lapset ovat tervetulleita asumaan isän luo jos äiti ei kykene elättämään lapsiaan. Se perhe joka joskus oli ei ole enää. Tällöin on aivan turha siirtää rahoja etäpesäkkeisiin.

Eipä ole tälläkään kirjoittajalla paljon todellisuuspohjaa tarinoissaan.

Valtaosa yh-äideistä käy töissä ihan siksi että rahat eivät todellakaan muuten riitä lasten elatukseen. Omalla kohdallani käyn töissä ja maksan kaikki 2 lapsen kulut, vaatteet, harrastukset,päivähoidon jne. Isä ei maksa kuin minimin ja on luistanut niistäkin eli kela maksaa 2 lapsesta 270€ kuussa + takautuvasti 30€ kuussa jos saavat jotain perittyä isältä.

Voi todellakin sanoa että maksan, en edes puolia vaan VALTAOSAN lasten kuluista.

Mistä puskasta tulee käsitys että isät maksavat ihan tähtitieteellisiä summia lasten elatusta jolloin jää myös äidille tuhlailuun rahaa? Taidettu katsoa liikaa amerikkalaisia tv-sarjoja.

Mitään muuta syytä en näille yh-vastaisille ketjuille keksi kuin ilman mitään todellisuuspohjaa olevan kateuden. Luullaan että yh-lla on niin helvetin luksusta elämää kun se mies joka on joskus niitä lapsia halunnut ja siittänyt maailmaan joutuu selkänahastaan maksamaan huikeita summia.

Kymmenen ikäinen lapsi kuluttaa yli neljäsataa euroa / kk ? Ja lähivanhempi on määrä-aikaisella työkyvyttömyyseläkkeellä. Käräjäoikeus nostaa aiemmin sovitun 160 /kk 267 :n koskapa etä-isällä on elatuskykyä 800 e /kk. Mutta oikeus ei ota huomioon työttömyyttä joka on jo päällä, siis määrä-aikainen lomautus muuttumassa toistaiseksi ja yhtiö vähentää väkeä edelleen tuntuvasti. Oikeus määrittelee suoraan tuloista. Nyt noin viiden vuoden ajan jatkunut jahtaaminen ja ahdistelu on siis minulla päättynyt siihen että huoltajuus meni, sain lähestymiskiellon, ja joudun sitten maksamaan äärilleen vedettyä maksua. Ja arvatkaapa voiko alentaminen tulla kysymykseenkään ? No ei. Nyt kun itsellä on tulot 900/kk. maksan sen 267/ kk. Kuulostaako se sille että on kohtuutta. En saa asumistukia enkä mitään muutakaan tukea. Enkä tapaa lastakaan, Enkä edes halua. Pitäköön kaiken kun halusi välttämättä. Ja rahatkin saa pitää. Tuntuu olevan tarpeen.

Mistä mahtaa johtua ettet muka saa asumistukea tai toimeentulotukea noilla tuloilla? Omaisuutta jemmassa ja maataan työttömänä ettei tarvitse siittämistään lapsista mitään?

Ja eihän 3-vuotias niin paljon kuluta. Mutta isä HALUAA maksaa. Isä tai minä emme kumpikaan halua lapsemme kulkevan halvoissa vaatteissa, panostamme asumisen laatuun, ulkomaanmatkoihin jne. Haluamme lapselle vain parasta. Joka kuukausi laitan lapsen tilille useita satoja euroja säästöön, jotka saa sitten isompana itselleen. En käytä isän maksamia elatusrahoja itseeni, tienaan ihan riittävästi itsekin,

Kymmenen ikäinen lapsi kuluttaa yli neljäsataa euroa / kk ? Ja lähivanhempi on määrä-aikaisella työkyvyttömyyseläkkeellä. Käräjäoikeus nostaa aiemmin sovitun 160 /kk 267 :n koskapa etä-isällä on elatuskykyä 800 e /kk. Mutta oikeus ei ota huomioon työttömyyttä joka on jo päällä, siis määrä-aikainen lomautus muuttumassa toistaiseksi ja yhtiö vähentää väkeä edelleen tuntuvasti. Oikeus määrittelee suoraan tuloista. Nyt noin viiden vuoden ajan jatkunut jahtaaminen ja ahdistelu on siis minulla päättynyt siihen että huoltajuus meni, sain lähestymiskiellon, ja joudun sitten maksamaan äärilleen vedettyä maksua. Ja arvatkaapa voiko alentaminen tulla kysymykseenkään ? No ei. Nyt kun itsellä on tulot 900/kk. maksan sen 267/ kk. Kuulostaako se sille että on kohtuutta. En saa asumistukia enkä mitään muutakaan tukea. Enkä tapaa lastakaan, Enkä edes halua. Pitäköön kaiken kun halusi välttämättä. Ja rahatkin saa pitää. Tuntuu olevan tarpeen.

Tämä joidenkin miesten kyky puhua kaikki ex-vaimon syyksi on kyllä vertaansa vailla. Ihan sama uskooko kukaan muu, mies on itse 100% varma että juuri näin se meni. Yhteiskunta, ex-vaimo ja oma lapsi ovat riistäneet mieheltä kaiken. Jopa niin pahasti, että miehelle on ihan vain vittumaisuuttaan kaiken muun pahan lisäksi asetettu vielä lähestymiskieltokin!

Täydestä sydämestäni voin sanoa, että uskon että lapsellesi on vain hyötyä siitä ettei koskaan tapaa sinua.

Meillä vuoroviikkosysteemi ja elatusmaskut on hoidettu siten, että kumpikin vanhemmista laittaa rahaa suhteessa tuloihin pojan nimissä olevalle tilille. Tältä tililtä maksetaan sitten pojan harrastus-, lääke- vaate- ym. kulut. Ruoat kumpikin vanhempi kustantaa itse. Tällä systeemillä ei tule riitaa, mutta toimii tietysti vain 50/50 -systeemissä.

etäpesäkkeisiin?? ai että ne ei oo enää miehen lapsia koska on erottu ja sen ei mitenkään tarvitsisi osallistua niiden elatukseen?? voi herranjumala toivottavasti ei tule susta koskaan isää !! jos lapset on yhdessä hankittu se tarkoittaa myös sitä että molemmat YHDESSÄ osallistuu lasten elämään ja kuluihin myös eron jälkeenkin. tämän mun isä olisi tehnyt ilman elatusvelvoitettakin vanhempieni erotessa....!!!samalla tavalla se nainen maksaa elatusapua jos mies on lasten huoltajana....eiköhän se ole kummankin vanhemman vastuu elättää omat lapsensa myös eron tullessa vitun idiootti.

nämä naiset eivät käy itse töissä ja elätä omaa lastaan?

Olen aina pitänyt elatusmaksuja hämärähommana. Siinä rystetään mieheltä rahat ikäänkuin kostona siitä ettei parisuhde toiminut. Kun ero on tullut niin ei ne rahat enää ole yhteisiä (jos koskaan edes ovat olleet).

Toinen vaihtoehto on antaa lapset isälle jos hänellä on parempi palkka ja työpaikka. Sillä palkalla ostetaan hoitaja tai hoitopaikka.

Tuo nimittäin häiritsee miehen nykyistä taloutta ja uusia lapsia jotka tarvitsevat rahaa kipeämmin kuin entisen perheen lapset. Toki entisen perheen lapset ovat tervetulleita asumaan isän luo jos äiti ei kykene elättämään lapsiaan.

Se perhe joka joskus oli ei ole enää. Tällöin on aivan turha siirtää rahoja etäpesäkkeisiin.

Olen aina ihmetellyt miksi

nämä naiset eivät käy itse töissä ja elätä omaa lastaan?

Olen aina pitänyt elatusmaksuja hämärähommana. Siinä rystetään mieheltä rahat ikäänkuin kostona siitä ettei parisuhde toiminut. Kun ero on tullut niin ei ne rahat enää ole yhteisiä (jos koskaan edes ovat olleet).

Molempien vanhempien velvollisuus on osallistua lapsiensa elatukseen, aivan sama missä lapsi asuu. Yleensä lähivanhempi maksaa elatuksesta suuremman osan ja etävanhempi osallistuu sovitulla summalla, elatusmaksuilla, kuukausittain.

Olen yh ja KÄYN TÖISSÄ. Palkkani on hyvä ja elintasomme sen mukainen, samoin kuin ex-mieheni palkka. Lapsen on parempi asua minun luonani, mutta molemmilla olisi yhtä hyvät taloudelliset edellytykset huolehtia lapsesta.

Täytyy myöntää, etten tiedä kuinka paljon lapsen elatukseen menee kuukaudessa rahaa, mutta jo pelkät päivähoitomaksut ovat yli 200e/kk ja lapsen osuus, eli virallisen määritelmän mukaan 23% asumiskuluista myös n. 200e/kk. Siihen päälle ruoka, sähkö, pesuaineet, vaatteet, harrastukset, mahdolliset lomamatkat, lapselle hankittavat huonekalut (pikkuvauvan kalusteet eivät käy enää 8-vuotiaalle), urheilu- ja ulkoiluvälineet, bussiliput, synttärijuhlat, kavereiden synttäreille osallistumiset...

Lähes koko palkkani, 3500 euroa menee kahden hengen perheemme elättämiseen. Säästän n. 150 euroa kuussa. Saan mieheltä elatusmaksuja 200e/kk ja yksinhuoltajana lapsilisää 46 euroa normaalia enemmän. En tiedä miten kukaan voi nähdä asian niin että jos syön samaa ruokaa lapsen kanssa, mies elättää itseasiassa minua koska maksaa tililleni kuukausittain rahaa.

totuudesta, koska se mitä miehenne kertoo ei ole välttämättä sitä lähelläkään. Miesystäväni kaveri väitti kivenkovaan että exvaimo on tehnyt kaikkensa estääkseen lapsen tapaamisen muuttamalla hänestä mahdollisimman kauas ja että lapsen tapaamiset loppuivat sen vuoksi siihen. Selvisi että se mahdoton matka oli alle parin tunnin ajomatka, samanpituinen matka joita kyseinen kaveri ajaa tuplaten miesystäväni kanssa kalastusreissuille pari kertaa kuussa.



Omituisten selittelyjen ansiosta ilmeni että mies ei halua luopua omista menoistaan (taloudellisista tai ajasta) lapsensa tapaamisten vuoksi, eikä ole kiinnostunut tekemään edes tapaamissopimusta. "Mun on mahdotonta" voi siis tarkoittaa myös: "mua ei huvita".



Ja mitä elatusmaksuihin tulee: oma lapsi on oma lapsi myös eron jälkeen. Siitä ei tule mitään "etäpesäkettä".

nämä naiset eivät käy itse töissä ja elätä omaa lastaan?

Olen aina pitänyt elatusmaksuja hämärähommana. Siinä rystetään mieheltä rahat ikäänkuin kostona siitä ettei parisuhde toiminut. Kun ero on tullut niin ei ne rahat enää ole yhteisiä (jos koskaan edes ovat olleet).

Toinen vaihtoehto on antaa lapset isälle jos hänellä on parempi palkka ja työpaikka. Sillä palkalla ostetaan hoitaja tai hoitopaikka.

Tuo nimittäin häiritsee miehen nykyistä taloutta ja uusia lapsia jotka tarvitsevat rahaa kipeämmin kuin entisen perheen lapset. Toki entisen perheen lapset ovat tervetulleita asumaan isän luo jos äiti ei kykene elättämään lapsiaan.

Se perhe joka joskus oli ei ole enää. Tällöin on aivan turha siirtää rahoja etäpesäkkeisiin.

kitista noin pienesta rahasta, Eihan tuolla summalla saa tosimies edes kaljoja kuukaudeksi.

Minä lähdin aikanaan lapsen kanssa yhteisestä kodistamme koska minä halusin erota. Penniäkään en ole mieheltä ikinä eron jälkeen ottanut koska halusin itse yksin lapsen kasvattaa. Periaatteestakaan en ottaisi rahaa vastaan, olihan se oma valintani muttaa pois.



Jos mies olisi minut jättänyt niin vaatisin kyllä siinä tapauksessa häntä osallistumaan jollakin tapaa kuluihin.

Minun miehelläni on edellisestä suhteesta lapsi, jota hän ei saa tavata, mutta josta hän silti maksaa elarit. Lapsen äidillä on yksinhuoltajuus. Mitään estettä tapaamisille ei ole, muuta kuin se, että lapsen äiti on sairas ihminen joka käyttää lasta riidan välikappaleena ja vallan välineenä. mieheni ottaisi lapsen ilomielin vaikka joka toinen viikonloppu, mutta kun äiti ei suostu. Tässä tapauksessa minusta elarit saa jäädä maksamatta, kun mitään ''vastinetta rahoilleen'' ei mieheni saa. Mitä mieltä olette???

jos äiti evää tapaamiset, voisi isä siinä tapauksessa jättää maksamatta. Toisaalta rahahan on lasta varten... Niin ja miten se sitten todistetaan, että kyse on silkasta ilkeydestä, koska joskus noissa tapaamisten eväämisessä on kyse ihan siitä, että isä on suorastaan vaaraksi lapsille.