Lue keskustelun säännöt.
Sanokaa arvon YH:t miksi mies joutuu maksamaan elarit lapsista
06.05.2010 |
joita ei edes tapaa??Käsittämätöntä! millä logiikalla tällanen mies joutuu maksamaan 18 vuotta lapsen KOKO ELATUKSEN ja isot elarit (200€/per lapsi), kun varsinaisen huoltajan eli äidin ei tartte maksaa mitään?? ei mene jakeluun.
Kommentit (195)
on miehiä jotka eivät maksa, valtio maksaa siinä puolesta eli kaikki veronmaksajat. kyllä lapsen hankkinut maksaa. jos lapsi asuu isällään äiti maksaa. eli lähivanhempi maksaa periaatteessa lapsen menot, toinen avustaa pienellä elatusmaksulla. jos se tuntuu rasitteelta niin voi miettiä ettei se riitä edes päiväkotimaksuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ainakaan minä, vaan ihan elän lasteni isän kanssa. Olemmepa vaan kaikki vastuullisia vanhempia.
Ap tajuaa tilanteen itse vasta sitten kun se siittäjä jättää hänet käärön kanssa. Noh, ei siihen kauaa mene.
jotka ovat ottaneet yksinhuoltajuuden ja eivät anna tavata lasta. Kyse ei siis yhteishuoltajuudesta. Lapsi pitää elättää, vaikka ei tapaisi tätä ja molemmat vanhemmat maksavat oman osansa.
Juuri näin arvasin etäisän tai tämän nykyisensä vastaavan. Ei mitään tajua vastuun ottamisesta. Puhumattakaan rakkaudesta tai edes lapsen välittämisestä.
mutta näin ajattelevia miehiä on oikeasti olemassa. Surullista. Eihän sitä äidille elatusta makseta vaan lapselle. Äidin tilille ehkä menee, mutta lapsen menoihin tarkoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi isän pitää oikeasti maksaa vaikka ei asu lapsen kanssa??
Vanhempien keskinäiset välit eivät vaikuta (kummankaan) vanhemman lapseen kohdistuviin velvollisuuksiin. Älytön ajatus että lapsen luota pois muuttaminen kadottaisi vanhemman velvollisuuden huolehtia omasta lapsestaan. (Sillä eron jälkeenkin lapsi on yhtä lailla MIEHEN lapsi, ei miehen exän, niin kuin ap taitaa kokea)
Eli on neutraalinäkemys eikä tarvitse ajaa omaa etua. Ihan hullu ajatus että vastuu lapsesta katoaa jos lakkaa panemasta sen äitiä... (Ja tietenkin myös toisin päin, onhan myös lähi-isiä ja etä-äitejä ja yhtä lailla äiti on tällöin edelleen velvollinen lapselleen osallistumaan tämän elatukseen)
AP, koetko että miehesi on vapaa maksamasta mahdollisten tulevien lastenne elämisestä jos päättää lähteä seuraavan naisen matkaan? Olisitko samaa mieltä myös omalla kohdallasi vai vain kun voi surra miehen muille maksamia rahoja?
jos ero tulis vaan aattelisin lasten parasta! !ja kait mielenkiinto tapaamisiin loppuu jos joutuu maksumieheksi koko sakille!! Ihme touhua koko elarit kun yksinhuoltajilla on muita isommat lapsilisät ja tukia saa tunnetusti suhteellisen helposti...
Miksi isän pitää oikeasti maksaa vaikka ei asu lapsen kanssa??
Vanhempien keskinäiset välit eivät vaikuta (kummankaan) vanhemman lapseen kohdistuviin velvollisuuksiin. Älytön ajatus että lapsen luota pois muuttaminen kadottaisi vanhemman velvollisuuden huolehtia omasta lapsestaan. (Sillä eron jälkeenkin lapsi on yhtä lailla MIEHEN lapsi, ei miehen exän, niin kuin ap taitaa kokea)
Eli on neutraalinäkemys eikä tarvitse ajaa omaa etua. Ihan hullu ajatus että vastuu lapsesta katoaa jos lakkaa panemasta sen äitiä... (Ja tietenkin myös toisin päin, onhan myös lähi-isiä ja etä-äitejä ja yhtä lailla äiti on tällöin edelleen velvollinen lapselleen osallistumaan tämän elatukseen)
AP, koetko että miehesi on vapaa maksamasta mahdollisten tulevien lastenne elämisestä jos päättää lähteä seuraavan naisen matkaan? Olisitko samaa mieltä myös omalla kohdallasi vai vain kun voi surra miehen muille maksamia rahoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joita ei edes tapaa??Käsittämätöntä! millä logiikalla tällanen mies joutuu maksamaan 18 vuotta lapsen KOKO ELATUKSEN ja isot elarit (200€/per lapsi), kun varsinaisen huoltajan eli äidin ei tartte maksaa mitään?? ei mene jakeluun.
Mitä jos tämä mies ottais lapset, ne kun on ilmaisia, ja sit ÄIDIN pitäisi maksaa se 200€/kk sille miehelle? Selvää säästöä!!! Eiks oo?!
joita ei edes tapaa??Käsittämätöntä! millä logiikalla tällanen mies joutuu maksamaan 18 vuotta lapsen KOKO ELATUKSEN ja isot elarit (200€/per lapsi), kun varsinaisen huoltajan eli äidin ei tartte maksaa mitään?? ei mene jakeluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mistä tingit kun minä en ainakaan saa mitenkään 200€ riittämään menoihini ja tunnetusti teini-ikäinen kuluttaa enemmän kuin keski-ikäinen täti-ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
äitikin lapsestaan elareita jos lapsi on jäänyt isälleen.. molemminpäin se menee
äiti laittaa myös 200 e. Ellei ole erisuhtaiset tulot. Isällä pitää olla suhthyvät tulot että maksaa tuon 200 e/lapsi. Nykyisin lasketaan vanhempien elatuskyky, ennenn noi on menneet aika lonkalta nuo elarisummat ja eron jälkeen ihminen ei välttämättä osaa puoliaan pitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sen takia ko ne on hänen lapsii.kuuluu elättää.ois miettiny siin vaihees ko alulle pani...elämä on...
jos ero tulis vaan aattelisin lasten parasta! !ja kait mielenkiinto tapaamisiin loppuu jos joutuu maksumieheksi koko sakille!! Ihme touhua koko elarit kun yksinhuoltajilla on muita isommat lapsilisät ja tukia saa tunnetusti suhteellisen helposti...
koko sakille siis joutuu maksumieheksi? Siis ajatteletko tosiaan, että 200 eurolla kuussa elätetään lapsen lisäksi myös äitiä?
Ja kerros vielä mitä tukia sinä olet saanut suhteellisen helposti?
Yh-korotuksen lapsilisään 46 euroa saan muuta en. Lapsen päivähoito 230, ruoka noin 100, isommat asumiskulut(itse asuisin pienessä yksiössä huonommalla alueella)300, tekee jo 600 euroa kuussa. Mukana ei ole harrastuksia, vakuutuksia, vaatteita, leluja, hygieniaa, lääkkeitä, matkoja jne
jos ero tulis vaan aattelisin lasten parasta! !ja kait mielenkiinto tapaamisiin loppuu jos joutuu maksumieheksi koko sakille!! Ihme touhua koko elarit kun yksinhuoltajilla on muita isommat lapsilisät ja tukia saa tunnetusti suhteellisen helposti...
Miksi isän pitää oikeasti maksaa vaikka ei asu lapsen kanssa??
Vanhempien keskinäiset välit eivät vaikuta (kummankaan) vanhemman lapseen kohdistuviin velvollisuuksiin. Älytön ajatus että lapsen luota pois muuttaminen kadottaisi vanhemman velvollisuuden huolehtia omasta lapsestaan. (Sillä eron jälkeenkin lapsi on yhtä lailla MIEHEN lapsi, ei miehen exän, niin kuin ap taitaa kokea)
Eli on neutraalinäkemys eikä tarvitse ajaa omaa etua. Ihan hullu ajatus että vastuu lapsesta katoaa jos lakkaa panemasta sen äitiä... (Ja tietenkin myös toisin päin, onhan myös lähi-isiä ja etä-äitejä ja yhtä lailla äiti on tällöin edelleen velvollinen lapselleen osallistumaan tämän elatukseen)
AP, koetko että miehesi on vapaa maksamasta mahdollisten tulevien lastenne elämisestä jos päättää lähteä seuraavan naisen matkaan? Olisitko samaa mieltä myös omalla kohdallasi vai vain kun voi surra miehen muille maksamia rahoja?
jos isä maksaa sit asunnon vuokran sähkön vaatteet lelut ja ruuat ym
loput voisin sit käyttää itteeni...
maksamaan? Voitko ystävällisesti myös eritellä summat. laske vaikka per kuukausi.
Koska Suomessa on elatusvelvollisuus.
Typerä provo tai sitten ap on täysidiootti.
Ja ei, mä en ole yh.
äiti saa suomen oikeudessa tahtonsa läpi vähän leikkimällä köyhää ja kipeää ja mies maksaa kiltisti itsensä kipeäksi!! Reilu peli!