Blogi lastensuojelutapauksesta Espoossa

että siihen taita olla syy, että sosionomit tekevät työtä nimenomaan sosiaaliOHJAAJINA, eivät sosiaalityöntekijöinä. Sosiaaliohjaaja ei ONNEKSI koulutuksensa heppoisuuden takia tee varsinaisia päätöksiä, vaan toimii sosiaalityöntekijän työparina ja keskittyy käytännön avustustyöhön. Päätökset tehdään kuitenkin ihan toisenlaatuisella pätevyydellä.

lääkäreiden asiantuntemattomuutta synnytyksissä, THL:n asiantuntemattomuutta rokotuksissa, opettajien ammattitaidottomutta kouluissa ja nyt siis sosiaalityöntekijöiden (ja lopunperin kenekähän kaikkien) ammattitaidottomuutta. Ihmettelen ensinnäkin tätä taustaa. Täällä suu vaahdossa puolustellaan, että ihan kenen tahansa perheessä voi olla 5kk:n ikäisestä syömishäiriöistä kärsinyt lapsi, kaksi "tarkkislaista" ja sosiaalityöntekijät ja kouluth:t niskassa. Ikävää varmasti, että tarvitaan tätä moniammatillista verkostoa perheen asioiden kuntoonsaattamiseksi, mutta jokin syy siihen on. Minäkään en taatusti noin suurissa ongelmissa huolehtisi niinkään niistä kodin siivoustöistä ja antaisi lapseni olla laitoksessa ilman vanhempien tapaamista. Mutta ainahan voi löytää syyllisen yhteiskunnasta ja ympäristöstä. Lapsen vanhemmat katsovat, että lasten luokkatoverit ja ympäristö aiheuttavat ongelmia lapsille. Mikähän mahtaa olla syy "tarkkikselle" joutumiseen? "Tarkkis" on nimenomaan käyttäytymishäiriöisten erityisopetusryhmä, sinn ei dysfasialla tms. diagnoosilla pääse/joudu. Ja mitä tulee siihen, että käyttäytymisen ongelmat ovat vain koulussa, niin juuri niinhän jotkut vanhemmat väittävät (ja tässä oli myös sukulaistan /tuttavien sana vakuutena). Ehkä sitten ei osata tunnistaa sitä huonoa käytöstä, jolloin koulun väittämä huono käytös onkin siis koulun ongelma.



Sekavaa ja onnetonta.

ja kyllä tuollaisessa tilanteessa jokainen ryhtyisi miettimään sossujen motivaatiota ja miten itse pitäisi toimia, ettei leimattaisi jotenkin huonoksi äidiksi. Sinun diagnoosisi ei anna sinulle pätevyyttä, tekemään muille samanlaista diagnoosia.

vaan pienryhmäopetusta ja sinne pääsemiseen (ei siis JOUTUMISEEN) yleisimmät syyt ovat juuri pienet neurologiset häiriöt. Liittyvät oppimiseen, keskittymiskykyyn, tarkkaavaisuuteen ja usein myös kielen kehitykseen. Dysfasialapsia on paljon näissä pienryhmissä, siinä missä ADHD - lapsiakin. Ei se mikään kriminaalien ryhmä ole.

ja tekivät muuta oikeasti hyödyllistä.

Todistetusti toimii.

lääkäreiden asiantuntemattomuutta synnytyksissä, THL:n asiantuntemattomuutta rokotuksissa, opettajien ammattitaidottomutta kouluissa ja nyt siis sosiaalityöntekijöiden (ja lopunperin kenekähän kaikkien) ammattitaidottomuutta. Ihmettelen ensinnäkin tätä taustaa. Täällä suu vaahdossa puolustellaan, että ihan kenen tahansa perheessä voi olla 5kk:n ikäisestä syömishäiriöistä kärsinyt lapsi, kaksi "tarkkislaista" ja sosiaalityöntekijät ja kouluth:t niskassa. Ikävää varmasti, että tarvitaan tätä moniammatillista verkostoa perheen asioiden kuntoonsaattamiseksi, mutta jokin syy siihen on. Minäkään en taatusti noin suurissa ongelmissa huolehtisi niinkään niistä kodin siivoustöistä ja antaisi lapseni olla laitoksessa ilman vanhempien tapaamista. Mutta ainahan voi löytää syyllisen yhteiskunnasta ja ympäristöstä. Lapsen vanhemmat katsovat, että lasten luokkatoverit ja ympäristö aiheuttavat ongelmia lapsille. Mikähän mahtaa olla syy "tarkkikselle" joutumiseen? "Tarkkis" on nimenomaan käyttäytymishäiriöisten erityisopetusryhmä, sinn ei dysfasialla tms. diagnoosilla pääse/joudu. Ja mitä tulee siihen, että käyttäytymisen ongelmat ovat vain koulussa, niin juuri niinhän jotkut vanhemmat väittävät (ja tässä oli myös sukulaistan /tuttavien sana vakuutena). Ehkä sitten ei osata tunnistaa sitä huonoa käytöstä, jolloin koulun väittämä huono käytös onkin siis koulun ongelma. Sekavaa ja onnetonta.

sitä tekstisi selvästi onkin=) Pidän lapseni opettajia erinomaisina, otan kaikki rokotukset, joita suositellaan, luotan lääkäreihin ja uskon että valtaosa huostaanottopäätöksistä on asiallisia. Mutta, en ymmärrä, miksei selvästi sairasta lasta ohjata asiantuntijalle? Ja, uskon myös, että virheellisiäkin huostaanottoja sattuu, miksei sattuisi?

ja kyllä tuollaisessa tilanteessa jokainen ryhtyisi miettimään sossujen motivaatiota ja miten itse pitäisi toimia, ettei leimattaisi jotenkin huonoksi äidiksi.

Siinä että soitat ja pyydät papereita ja saat ne? Psyykeltään normaali ihminen ei tällaista asiapuhelua soittaessaan rupea miettimään miten sossu vainoaa, varsinkin kun kaikki pyydetyt asiat tehtiin. Sossulla voi olla ihan oikeasti kiire. Hänellä voi olla jotain ihan muuta ajattelemista. Jos soittaja ei kysy palaverista, voi olla lukemattomia syitä miksi asiasta ei ruveta puhumaan. Esim. siksi, että se palaveri on ollut melkein viikko sitten ja sen jälkeen on ollut lukemattomia muita. Ehkä soittaja on sitä tyyppiä jonka puhelut kestää viiden minuutin asisassa 15 minuttia tai 20, ja sossu ei ihan oikeasti jouda ryhtyä siihen vaan haluaa puhua ne asiat palaverissa, missä siihen on varattu aikaa, ja kuulostaa siksi niukalta ja halukkaalta lopettamaan puhelun. Syitä voi olla niin monia, ja nyt tuo ihminen on sitten ihan varma että häneltä _pimitetään tahallaan_ tietoa jota ei ole edes kysynyt, ja marttyrius oikein tihkuu hänestä.

Minä sain pahoittelut sosiaaliviraston johtajalta ja sössinyt sosiaalityöntekijä sai huomautuksen.



Suosittelen myös, että lakimiehen palkkaa heti ja välttää kaikkea "keskustelua" ilman todistajia. Mieluiten mahdollisimman paljon kirjallista asiointia niin sossu jää valheistaan kiinni!

Jos pyydät apua, lapsesi sairauteen ja "apuna" lapsesi huostaanotetaan eikä hänen sairauteensa tarjota sitä erikoisosaamista, mitä yhteiskunnallamme olisi ja jos jokainen eleesi analysoitaisiin ja lyhyestä tapaamisesta tehtäisiin, puutteellisella(?) ammattitaidolla päätelmiä, niin kyllä sinäkin lähtisit pohtimaan asioita. Älä nyt ota noin kovin tiukasti ja itseesi projisoivasti blogia. Äitihän kertoo omista tunteistaan.

Ja höpönlöpö.

Sinulla on turha tutkinto ja heikko itsetuntokin näemmä.

Ja perheen asiat kääntyvät varmasti heti parempaan suuntaan, kun kaltaisesi pellet jättävät heidät rauhaan.

Heippa vaan ja lässyn lässyn.

Mikä teitä tuon sosiaaliohjaajan kommentoinissa ärsyttää? Kyllä kai kaikki sen verran tajuaa, että ongelmia voi olla niin narkkariperheissä, kuin myös tavallisen ja kunnollisen oloisissa perheissä. Tarviiko tästä nyt sitten vetästä herneet nenukkaan?

Minulla on ihan henk. koht. kokemusta tällaisesta 'kulissi' perheestä, jossa kaikilla lapsilla enemmän ja vähemmän pahoja ongelmia. Juu, ja kyse on ihan omasta perheestäni.

Et ole siis lukenut koko blogia?

ja mielestäni siinä sossuasiakirjan katkelmassa kirjoitettiin perheestä hyvin nätisti ja sellaiseen sävyyn, että asioista koetettiin löytää positiivista sanottavaa. Siitä kävi myös hyvin selville se mikä tuohon automaattiseen epäluuloisuuteen liittyy. Vanhemmat ei koskaan pystyneet sitoutumaan hoitosuunnitelmiin ja luottamaan, vaan halusivat tehdä hoitosuunnitelmat itse jne.

Ja miksi vanhemmat eivät saisi vaikuttaa hoitosuunnitelmiin? Miksi ihmeessä heidän pitää sitoutua jonkun toisen tarjoamaan hoitosuunnitelmaan?

kommenttia.



Miksi ihmisiä ärsyttää niin paljon se, että joku amk:n käynyt kommentoi? Itse olen akateeminen, ihan toiselta alalta, eikä mulla ole mitään tarvetta tulla tänne haukkumaan ja mollaamaan jonkun koulutusta.

vaan kouluterveydenhoitaja soitti kotiin. Eikä tuossa kerrota tarkemmin, miksi samantien päädyttiin molempien lasten muuttoon perhetukikeskukseen, ja miksi äiti siihen tuosta vain suostui. Jotain olennaista on kertomatta.



Itselläni on ollut samanlainen tilanne, eli tuon ikäinen tytär sairastui syömishäiriöön, jolloin ITSE otin yhteyttä hyvin huolestuneena koulun terveydenhuoltoon, ja kysyin neuvoja miten kannattaisi toimia kun en ole ammattilainen näissä asioissa. Tytär sai lähetteen psykiatrille, ja teini-iän alkava syömishäiriö poistui sillä. Kukaan ei missään vaiheessa syyttänyt vanhempia, kävin itse tapaamisissa ja olin hyvin avoin ja vastaanottava asian suhteen niin koulun kuin psykiatriankin suhteen. Oman kokemuksen perusteella sanoisin, että jotakin on ainakin vanhemman asenteen suhteen pielessä, jos heti päädytään sijoitukseen, eikä tuossa kerrota miten ja miksi se tapahtui silloin vuosi sitten. On siis vähän outoa, että molempien lasten sijoittaminen muualle on alunperin ollut ihan ok perheelle, aha, sillä on syömishäiriö, no muuttakoon vaan molemmat lapset perhetukikeskukseen...



Jutussa on outoja piirteitä, mutta outoa on myös tuo alkuperäinen äidin reaktio.

Mitä tämäkin tarkoittaa:

"Myös kouluruokailu on olematonta ja että lapset söisivät koulupäivän aikana edes jotakin, olen tehnyt heille eväät mukaan kouluun. "



Onko molemmilla lapsilla ongelmia syömisen kanssa?

Molemmat erityisluokalla? Miksi? Anoreksia tuon ikäisellä EI ole normaalia! Ja miksi lapsen paino vain laskee???



Lisäksi en oikein ymmärtänyt mitä äiti haluaa? Perhetyöntekijää vai? Millä tavalla se auttaa syömishäiriöistä lasta? Osastohoidon vaatimisen ymmärrän, mutta perhetyöntekijää en. Ja miksi ihmeessä äiti priorisoi kotityöt ja kaupassa käymisen lasten edelle? Kaupat ovat auki vähintään 21 asti joten siellä voi käydä illalla kotimatkalla ja kotityöt ehtii myös tehdä vaikka sen jälkeen.

Painoa voi seurata myös kotona näkemättä terveydenhoitajan käyriä. -ei mitään laiminlyöntiä.

että suhteellinen paino on laskussa tai muuta vastaavaa, eli saan sen käsityksen, että paino on kyllä kasvussa, mutta suhteessa pituuteen liian alhainen. En ole juurikaan käyriä tuijotellut vauva-ajan jälkeen minäkään, tsekkaan vaan silloin tällöin että paino nousee mutta hankalaahan se on tietää, ettei paino nouse pituuteen nähden tarpeeksi.

miksi kannattaa olla epäluuloinen.



Noista jutuistakin sossu näköjään lukee ihan muuta rivien välistä kuin mitä maallikko niissä näkee.

esimerkiksi merkonomin pakeilla, jotta saisi lääkärin lausunnon?



Jos käyt, niin selvä, minä en. En pidä siitä että merkonomi tai sosionomi tai muu leikkii läääkäriä tai psykiatria tms.

Minulla on ihan henk. koht. kokemusta tällaisesta 'kulissi' perheestä, jossa kaikilla lapsilla enemmän ja vähemmän pahoja ongelmia. Juu, ja kyse on ihan omasta perheestäni.

ei tarkoita sitä, että kaikki muut perheet on kulissiperheitä. Miten edes keksi tehdä tuommoisen päätelmän vasten parempaa tietoa, kun puhut perheestä "tällaisena kulissiperheenä"?