Jaha ja sitten lähti Gloria-lehden tilaus peruutukseen

esim rukkaset sekä takin kauluksessa aidot turkikset. Näin lupaan tehdä siihen saakka kunnes loppuu tuo jumalaton itkeminen petoeläimen sielusta.



Tietenkään minusta ei ole hyväksyttävää kohdella eläintä huonosti, mutta niin kauan kun on ruikutusta niin kauan sekaan mahtuu näitä kettutyttöjä.



Eli käytän turkiksia niin kauan kun jonkun mielestä on oikein mennä toisen maille luvatta ja tehdä siellä pahojaan.

Te Gloriaa tilaavat "ympäristötietoiset" - käytättekö nahkakenkiä, hansikkaita ja laukkuja? Gloria on niitäkin pullollaan. Entä maistuvatko lihaherkut? Lentelettekö pitkin tutustuen mm. Gloriassa esiteltyihin matkakohteisiin?

Suomen minkkikanta (Mustela vison, mink) on saanut alkunsa turkistarhoista karanneista yksilöistä. Alun perin minkki on kotoisin Pohjois-Amerikasta ja se tuotiin Suomeen 1930-luvulla. Tällä hetkellä hyvinkin elinvoimainen minkkikanta kattaa koko Suomen.

Minkki on monipuolinen saalistaja, jonka saaliiksi joutuu runsaasti vesilintujen munia ja poikasia. Linnustonsuojelu onkin yksi tärkeimpiä syitä karsia maamme minkkikantaa. Minkin saalistus vaikuttaa voimakkaasti etenkin joihinkin saaristolintuihin, kuten riskilään. Minkin epäillään olevan myös osaltaan syyllinen vesikon katoamiseen Suomesta; nykyisin vesikko on vaarassa kadota koko Euroopasta.

käsität asian ihan omituisesti: joku eläin tekee tuhoja luonnossa niin ihmisen oikein ja velvollisuus on lukita koko laji pieneen häkkiin ja käyttää sen turkkia? Samalla logiikalla pitäisi tappaa kaikki eläimet pois - joku aina syö toisia eläimiä ja raatelee huvikseenkin.

ja sotket niiden keskustelupalstat?

vähentääkö turkistarhaus jollakin tapaa luonnossa olevia minkkejä? Koko lajiahan ei siis suomessa olisi jos tänne ei olisi turkistarhaustoimintaa aloitettu. Turha itkeä sitten luonnossa rellestävistä minkeistä.

Suomen minkkikanta (Mustela vison, mink) on saanut alkunsa turkistarhoista karanneista yksilöistä. Alun perin minkki on kotoisin Pohjois-Amerikasta ja se tuotiin Suomeen 1930-luvulla. Tällä hetkellä hyvinkin elinvoimainen minkkikanta kattaa koko Suomen. Minkki on monipuolinen saalistaja, jonka saaliiksi joutuu runsaasti vesilintujen munia ja poikasia. Linnustonsuojelu onkin yksi tärkeimpiä syitä karsia maamme minkkikantaa. Minkin saalistus vaikuttaa voimakkaasti etenkin joihinkin saaristolintuihin, kuten riskilään. Minkin epäillään olevan myös osaltaan syyllinen vesikon katoamiseen Suomesta; nykyisin vesikko on vaarassa kadota koko Euroopasta.

käsität asian ihan omituisesti: joku eläin tekee tuhoja luonnossa niin ihmisen oikein ja velvollisuus on lukita koko laji pieneen häkkiin ja käyttää sen turkkia? Samalla logiikalla pitäisi tappaa kaikki eläimet pois - joku aina syö toisia eläimiä ja raatelee huvikseenkin.

Ei ole olemass eetistä turkistuotantoa samaan tapaan kuin on olemassa esim. luomulihan tuotantoa. Lihan voit myös osta suoraan tutulta tuottajalta, jonka oloihin voit käydä vaikka tutustumassa, mutta turkiksia et.



Turkikset tulevat turkistukkuihin ympäri maailman turkishuutokauppojen kautta. Siellä ne lajitellaan laadun, pituuden jne. perusteella sillä lopputuloksella, että yhteen pitkään turkkiin on voinut päätyä turkista vaikka 10 eri paikasta ympäri maailmaa. Ei ole mitään konstia selvittää millaisissa oloissa ko. eläimet ovat olleet. Lihan kohdalla ne konstit taas ovat olemassa, jos lihaa syö.

ja se oikeuttaakin sitten eläimen häkkiin sullomiseen vain nahkaa varten, että vapaalla tappaisi lintuja? Niitä voi varmaa kyllä pyydystää ihan luontoystävällisemminkin menetelmin. Yrität nyt oikeuttaa eläinten julmia olosuhteita vain sillä, että luonnossa ko. eläin tekisi pahojaan. Jos näin on, pitää keksiä muita ratkaisuja minkkikannan vähentämiseen. Yhtälaillahan sudet ovat ongelma luonnossa, mutta ei niitä kukaan häkkiin sulje, vaan ne pyydystetään muilla tavoin.



Ja niihin nahkatuotteiden käyttöön, useimmiten nahkatuotteet valmistetaan teurastukseen menneiden eläinten nahoista. Eli hyötykäytetään kaikki. Minkit elävät häkeissä vain turkkinsa vuoksi.

Olisin voinut etukäteen vannoa, että Gloria-lehden kanta on tuo.

mutta minullakin tuo kommentti pisti ikävästi silmään, kyllä eettinen kuluttaminen on nykypäivää ja täysin kritiikitön suhtautuminen turkisteollisuuteen osoittaa kyllä melkoista tietämättömyyttä tai välinpitämättömyyttä. Turkikset ovat myös todella rumia ja vanhanaikaisia, pukeutuuko niihin muut kun venäläiset mummot?



Minkit eivät kuulu Suomen luontoon eivätkä ne täällä olisikaan ilman tarhausta. Niiden luonnossa tekemistä tuhoista pitääkin syyttää tarhaajia. Jos turkisteollisuus vähitellen ajettaisiin alas, niiden tehtailu loppuisi ja tarhaminkkikanta poistuisi viimeisten turkisriepujen myötä. Ei varmaan eläinsuojelijatkaan niistä mitään lemmikkieläimiä ajatelleet ottaa...

toivoisin naistenlehdiltä uudistumista muutenkin, tosin tuon glorian kohderyhmä taitavat olla juuri konservatiiviset tantat. Olen itsekin liki nelikymppinen perheenäiti, enkä edes pidä itseäni mitenkään erityisen modernina tai tiedostavana, mutta oikeesti muoti/kauneusaiheiset naistenlehdet on kyllä jostain menneestä maailmasta.



Esim. kosmetiikkateollisuuden täysin kritiikitön piilomainonta ottaa itseäni niin paljon päähän etten jaksa lukea enää mitään naistenlehtiä (no eipä mulla kyllä oikein ois aikaakaan).

sinulla hyvä kirjoitus tuossa!

Turkisten tuottaminen kuluttaa enemmän uusiutumattomia luonnonvaroja kuin mikään tekoturkki. Turkistarhat myös saastuttavat. Tämän takia kuluttaja-asiamies on kieltänyt turkisten mainostamisen ekologisena.



Suomen minkkikanta on peräisin turkistarhoilta karanneista minkeistä, vika on tarhauksessa, ei eläinsuojelijoissa!

Miten turkisteollisuus eraa esim kanojen tehotuotanosta. Käykääpä joskus katsomassa mistä kananmunat tulee niin se jos mikä on eläinten rääkkäystä.

Itse en ole koskaan kuullut luomuturkistiloista.

Kananmunia kuule saa ihan joka kaupasta luomuna, ja luomukanat eivät elä ahtaissa häkkirivistössä. Et tainnut tietää tätä?

ostanut muita kananmunia kuin luomu. Niissä tutkitusti paremmat olosuhteet. Katsos, lompakolla voi vaikuttaa, osoittaa, että ihminen on kiinnostunut muustakin kuin omasta navastaan. Että voi sinua onnetonta pientä tampiota.

näiden turkistenkäyttäjien sivistymättömyys on hämmästyttävää!

kun lihan kasvatus, Toisaalta myös tekokuitujen valmistaminen on epäekologista... Eli mikä sitten on hyvä, Kun mietitään, että jopa kasvisten viljely tuhoaa ympäristöä pellot rehevöittää järviä jne.. Mikä nnyt sitten lopulta on ekologista? kuoleminen? ei koska mädänty,is kaasut tuhoaa otsonia..hmm..



No joo, itse kannatan metsästystä, ruoka vapaana kasvavista riistaeläimistä, metsissäon myös paljon syötäviä kasveja, sienet, marjat, kerkät, ja vaikka köyhänmiehen parsa.. Itse tahdon suunattomasti turkkiä koska koen sen ekologisemmaksi vaihtoehdoksi, kuin öljystävalkmistetun tekokuitu takin. Mutta minäpä keräänkin näädät ja minkit metsästä ja teen takkini itse, pienpeto kanta pysyy kurissa metsästämällä ja takistakin tulee ainutlaatuinen ;) Taatusti ekologinen vaihtoehto.

kyse ei ole pelkästä ekologisuudesta vaan pitkälti myös eettisyydestä. Tuo että metsästää itse turkkinsa onkin iihn eria asia jo eettisyydenkin kannalta. Tosin ulkopuolinenhan sitä ei tiedä onko turkki tarhalta vai metsästä.

kun lihan kasvatus, Toisaalta myös tekokuitujen valmistaminen on epäekologista... Eli mikä sitten on hyvä, Kun mietitään, että jopa kasvisten viljely tuhoaa ympäristöä pellot rehevöittää järviä jne.. Mikä nnyt sitten lopulta on ekologista? kuoleminen? ei koska mädänty,is kaasut tuhoaa otsonia..hmm.. No joo, itse kannatan metsästystä, ruoka vapaana kasvavista riistaeläimistä, metsissäon myös paljon syötäviä kasveja, sienet, marjat, kerkät, ja vaikka köyhänmiehen parsa.. Itse tahdon suunattomasti turkkiä koska koen sen ekologisemmaksi vaihtoehdoksi, kuin öljystävalkmistetun tekokuitu takin. Mutta minäpä keräänkin näädät ja minkit metsästä ja teen takkini itse, pienpeto kanta pysyy kurissa metsästämällä ja takistakin tulee ainutlaatuinen ;) Taatusti ekologinen vaihtoehto.

no siis, tarhaus on yhtä epäekologista kun lihan kasvatus, Toisaalta myös tekokuitujen valmistaminen on epäekologista... Eli mikä sitten on hyvä, Kun mietitään, että jopa kasvisten viljely tuhoaa ympäristöä pellot rehevöittää järviä jne.. Mikä nnyt sitten lopulta on ekologista? kuoleminen? ei koska mädänty,is kaasut tuhoaa otsonia..hmm.. No joo, itse kannatan metsästystä, ruoka vapaana kasvavista riistaeläimistä, metsissäon myös paljon syötäviä kasveja, sienet, marjat, kerkät, ja vaikka köyhänmiehen parsa.. Itse tahdon suunattomasti turkkiä koska koen sen ekologisemmaksi vaihtoehdoksi, kuin öljystävalkmistetun tekokuitu takin. Mutta minäpä keräänkin näädät ja minkit metsästä ja teen takkini itse, pienpeto kanta pysyy kurissa metsästämällä ja takistakin tulee ainutlaatuinen ;) Taatusti ekologinen vaihtoehto.

menee somisteisiin, eli johonki reuniksiin yms.? Siis tyyliin 90 % Se jos mikä on turhaa!