Jaha ja sitten lähti Gloria-lehden tilaus peruutukseen

Raakaturkiksia voi kysellä tarhoilta suoraan. Eli silloin tasan tarkkaan tietää mitä saa.

Liian monet ihmiset vastustavat tarhausta vaikka eivät ole koskaan edes tarhalla käyneet. Mutta toki sitten syövät kananmunia ja porsasta.

Ei ole olemass eetistä turkistuotantoa samaan tapaan kuin on olemassa esim. luomulihan tuotantoa. Lihan voit myös osta suoraan tutulta tuottajalta, jonka oloihin voit käydä vaikka tutustumassa, mutta turkiksia et. Turkikset tulevat turkistukkuihin ympäri maailman turkishuutokauppojen kautta. Siellä ne lajitellaan laadun, pituuden jne. perusteella sillä lopputuloksella, että yhteen pitkään turkkiin on voinut päätyä turkista vaikka 10 eri paikasta ympäri maailmaa. Ei ole mitään konstia selvittää millaisissa oloissa ko. eläimet ovat olleet. Lihan kohdalla ne konstit taas ovat olemassa, jos lihaa syö.

mutta tiedän (=useat eri tahot, myös turkistuottajat itse + terve järki kertoneet) että eläimet eivät koko elämänsä aikana pääse pois pienestä häkistään. Joillain tarhoilla on kai niitä virikehäkkejä, mutta niissäkin villieläimen (vaikka vankeudessa syntyneen, geneettiset valmiudet on silti luonnonvaraisuuteen) pitäminen on kyllä rääkkäystä.

Edelleen minulle on kerrottu, että eläimillä on vakavia stressioireita (esim. kaluavat itseään) ja jotkut emot syövät poikasensa jne., mikä todistanee häkkielämän aiheuttamista kärsimyksistä.

En ole nähnyt ko. oireiden yleisyydestä mitään tilastoa, mutta ihan yleistieto villieläinten taipumuksista ja tarpeista kertoo, että ei voi olla hyväksi pitää niitä häkissä koko elämäänsä, varsinkaan kun hyöty tästä on varsin marginaalinen (jotkut saavat haluamansa takin, jotkut yrittäjät + kansantalous jonkin verran tuloja).

Vastakysymys tarhauksen kannattajille: Pitäisittekö ihan hyvänä ideana pitää esim. susia pienissä häkeissä elämänsä alusta loppuun saakka, jos vaikka joku haluaisi pitää niitä sillä tavalla lemmikkeinä (esim. löytyy pikkutyttöjä, jotka haluaisivat suden lemmikiksi, vilkaiskaa vaikka koirapalstoja...). Kasvattamalla ja myymällä häkkisusia joku voisi tehdä jonkin verran tienestiä + pikkutytöt olisivat ikionnellisia. Jos tämä ei ole ok, niin miksi ei? Jos tämä on ok, niin miksi?

mutta ehkä he ovat laskeneet, että pitemmällä aikavälillä hyöty on suurempi kuin haitta, jos turkistarhat ajautuvat konkurssiin. En itse tekisi tällaista mutta turkistuotannon aiheuttamat kärsimykset ovat sitä luokkaa, että ymmärrän tarpeen pyrkiä lopettamaan sen.

Ja siitä laiduntamisesta: ehkäpä minkkejä jne. ei pitäisi pitää vankina juuri siksi, että niille ei voida antaa miellyttäviä olosuhteita.

Ja ei, minä en syö lihaa enkä käytä nahkavaatteita.

Villissä luonnossa eläimet syövät poikasiaan ja vahingoittavat toisiaan aivan yhtä lailla.

Turkisten tuotanto työllistää suoraan tai välillisesti Suomessakin lähes 20 000 ihmistä, mielestäni sitä ei voi väheksyä.

En ole koskaan käynyt tarhalla mutta tiedän (=useat eri tahot, myös turkistuottajat itse + terve järki kertoneet) että eläimet eivät koko elämänsä aikana pääse pois pienestä häkistään. Joillain tarhoilla on kai niitä virikehäkkejä, mutta niissäkin villieläimen (vaikka vankeudessa syntyneen, geneettiset valmiudet on silti luonnonvaraisuuteen) pitäminen on kyllä rääkkäystä.

Edelleen minulle on kerrottu, että eläimillä on vakavia stressioireita (esim. kaluavat itseään) ja jotkut emot syövät poikasensa jne., mikä todistanee häkkielämän aiheuttamista kärsimyksistä.

En ole nähnyt ko. oireiden yleisyydestä mitään tilastoa, mutta ihan yleistieto villieläinten taipumuksista ja tarpeista kertoo, että ei voi olla hyväksi pitää niitä häkissä koko elämäänsä, varsinkaan kun hyöty tästä on varsin marginaalinen (jotkut saavat haluamansa takin, jotkut yrittäjät + kansantalous jonkin verran tuloja).

Vastakysymys tarhauksen kannattajille: Pitäisittekö ihan hyvänä ideana pitää esim. susia pienissä häkeissä elämänsä alusta loppuun saakka, jos vaikka joku haluaisi pitää niitä sillä tavalla lemmikkeinä (esim. löytyy pikkutyttöjä, jotka haluaisivat suden lemmikiksi, vilkaiskaa vaikka koirapalstoja...). Kasvattamalla ja myymällä häkkisusia joku voisi tehdä jonkin verran tienestiä + pikkutytöt olisivat ikionnellisia. Jos tämä ei ole ok, niin miksi ei? Jos tämä on ok, niin miksi?

mutta ehkä he ovat laskeneet, että pitemmällä aikavälillä hyöty on suurempi kuin haitta, jos turkistarhat ajautuvat konkurssiin. En itse tekisi tällaista mutta turkistuotannon aiheuttamat kärsimykset ovat sitä luokkaa, että ymmärrän tarpeen pyrkiä lopettamaan sen.

Ja siitä laiduntamisesta: ehkäpä minkkejä jne. ei pitäisi pitää vankina juuri siksi, että niille ei voida antaa miellyttäviä olosuhteita.

Ja ei, minä en syö lihaa enkä käytä nahkavaatteita.

Luonto on ihmeellinen. Kaikki eläimet syövät poikasiaan, paitsi ihmiset.

Myöskin tuo susivertaus ontuu, sillä pidetään lintuja, gerbiilejä, koiria ym.ym. eläimiä niiden luonnollisesta tilasta vieraantuneissa oloissa.

Villissä luonnossa eläimet syövät poikasiaan ja vahingoittavat toisiaan aivan yhtä lailla. Turkisten tuotanto työllistää suoraan tai välillisesti Suomessakin lähes 20 000 ihmistä, mielestäni sitä ei voi väheksyä.

En ole koskaan käynyt tarhalla mutta tiedän (=useat eri tahot, myös turkistuottajat itse + terve järki kertoneet) että eläimet eivät koko elämänsä aikana pääse pois pienestä häkistään. Joillain tarhoilla on kai niitä virikehäkkejä, mutta niissäkin villieläimen (vaikka vankeudessa syntyneen, geneettiset valmiudet on silti luonnonvaraisuuteen) pitäminen on kyllä rääkkäystä. Edelleen minulle on kerrottu, että eläimillä on vakavia stressioireita (esim. kaluavat itseään) ja jotkut emot syövät poikasensa jne., mikä todistanee häkkielämän aiheuttamista kärsimyksistä. En ole nähnyt ko. oireiden yleisyydestä mitään tilastoa, mutta ihan yleistieto villieläinten taipumuksista ja tarpeista kertoo, että ei voi olla hyväksi pitää niitä häkissä koko elämäänsä, varsinkaan kun hyöty tästä on varsin marginaalinen (jotkut saavat haluamansa takin, jotkut yrittäjät + kansantalous jonkin verran tuloja). Vastakysymys tarhauksen kannattajille: Pitäisittekö ihan hyvänä ideana pitää esim. susia pienissä häkeissä elämänsä alusta loppuun saakka, jos vaikka joku haluaisi pitää niitä sillä tavalla lemmikkeinä (esim. löytyy pikkutyttöjä, jotka haluaisivat suden lemmikiksi, vilkaiskaa vaikka koirapalstoja...). Kasvattamalla ja myymällä häkkisusia joku voisi tehdä jonkin verran tienestiä + pikkutytöt olisivat ikionnellisia. Jos tämä ei ole ok, niin miksi ei? Jos tämä on ok, niin miksi?

mutta ehkä he ovat laskeneet, että pitemmällä aikavälillä hyöty on suurempi kuin haitta, jos turkistarhat ajautuvat konkurssiin. En itse tekisi tällaista mutta turkistuotannon aiheuttamat kärsimykset ovat sitä luokkaa, että ymmärrän tarpeen pyrkiä lopettamaan sen. Ja siitä laiduntamisesta: ehkäpä minkkejä jne. ei pitäisi pitää vankina juuri siksi, että niille ei voida antaa miellyttäviä olosuhteita. Ja ei, minä en syö lihaa enkä käytä nahkavaatteita.

jos useammassa länsimaassa! Tuskin ihan kuulopuheiden perusteella kuitenkaan..

kohdellaan hyvin. Ei niillä tarhaajilla ole varaa kohdella eläimiä huonosti, koska silloin turkiksesta ei makseta niin paljoa jos mitään.

Niille syötetään varsin kallista ja tuoretta ruokaa. Niitä voi käsitellä ym. Täällä tosiaan pauhaa ihmiset, jotka eivät tiedä mistään mitään.



Enemmän mä kanssa miettisin esim. maitotuotantoa. Oletteko koskaan käyneet navetassa? Siis maitonavetassa? Yli 350 kiloiset lehmät ovat kytkettynä kiinni aina, niillä alkaa olla painoja jo niin paljon,ettei ne jaksa seistä pitkiä aikoa. Ja vaan kasvavat kokoa vuosien saatossa.

Myös luomutiloilla on näin, koska se luomu tulee vaan siitä, että ne ovat tietyllä ruualla ja että ne pääsevät kesäisin ulos = karjapihaan, joka on lähes yhtä suuri kuin se navetta talvella.

jos useammassa länsimaassa! Tuskin ihan kuulopuheiden perusteella kuitenkaan..

sikoja kohdellaan huonosti ja kaltataan elävältä. Kukaan ei jättänyt sikaa joulunakaan syömättä.

Eivätkä todellakaan "vaan kasva kokoa vuosien saatossa".



Tekstissäsi on muitakin asiavirheitä, mutta en niitä tässä rupea ruotimaan.



t. luomutilallisen tytär

kohdellaan hyvin. Ei niillä tarhaajilla ole varaa kohdella eläimiä huonosti, koska silloin turkiksesta ei makseta niin paljoa jos mitään.

Niille syötetään varsin kallista ja tuoretta ruokaa. Niitä voi käsitellä ym. Täällä tosiaan pauhaa ihmiset, jotka eivät tiedä mistään mitään.

Enemmän mä kanssa miettisin esim. maitotuotantoa. Oletteko koskaan käyneet navetassa? Siis maitonavetassa? Yli 350 kiloiset lehmät ovat kytkettynä kiinni aina, niillä alkaa olla painoja jo niin paljon,ettei ne jaksa seistä pitkiä aikoa. Ja vaan kasvavat kokoa vuosien saatossa.

Myös luomutiloilla on näin, koska se luomu tulee vaan siitä, että ne ovat tietyllä ruualla ja että ne pääsevät kesäisin ulos = karjapihaan, joka on lähes yhtä suuri kuin se navetta talvella.

mutta jo se, että villieläintä pidetään pienessä häkissä koko sen elämän ajan, on rääkkäystä ja pitäisi lopettaa. Vaikka ruoka olisikin hyvää.

Meillä ei syöty sikaa, ja viimeisimpien siankasvatukseen liittyvien uutisointien perusteella monet vannoutuneet lihansyöjät tuttavapiirissä ovat jättäneet kinkun joulupöydästä, ja vaihtaneet sen esim. johonkin luomulihaan tai kala-kasvispöytään.

Niin, mutta siltikin

jos useammassa länsimaassa! Tuskin ihan kuulopuheiden perusteella kuitenkaan..

sikoja kohdellaan huonosti ja kaltataan elävältä. Kukaan ei jättänyt sikaa joulunakaan syömättä.

MINUSTA PITÄISI PERUSTAA OMA PELOTTELU JENGI TURKISTERRORISTEILLE.ESIM.MOOTTORIPYÖRÄJENGEJÄ.SAMAAN TYYLIIN KUIN AKTIVISTIT.

eivät koske itseä vaan muita.

Hyvä esimerkki on maamiinakielto. Prinsessa Dianan oli helppo kauhistella maamiinoja ja brittien kieltää ne, kun niillä ei ole yli tuhannen km:n maarajaa Venäjän kanssa. Eivätkä suomalaiset maamiinat tapa siviilejä, ne ovat varastossa ja asennetaan karttojen mukaan paikoilleen jos niitä tarvittaisiin ja karttojen mukaan ne myöskin voidaan kerätä pois, jos tarve olisi.

Jollain perusteella turkistarhaus on kuitenkin kielletty tai ollaan kieltämässä jos useammassa länsimaassa! Tuskin ihan kuulopuheiden perusteella kuitenkaan..

toivoin, että hän saisi muutettua Gloriaa parempaan suuntaan, mutta ainakaan tämä lausunto ei sitä näytä todentavan. Yllättävän monet muodin kanssa tekemisissä olevat hyväksyvät eläinten rääkkäyksen, jos se tapahtuu estetiikan ja visuaalisuuden vuoksi - aika pinnallista. Marimekon Seppänen on toinen voimakkaasti turkiksia ja turkistarhausta kannattava ja edistämään pyrkivä muotialan ihminen. Onhan noita.

Gloria on ollut mielestäni aina turhanaikainen lehti, sisällöltään ja asennemaailmaltaan pelkkää paskaa. Olkootkin, että lehti ehkä poikkesi visuaalisesti edukseen muista naistenlehdistä. Tuo naistenlehtien perinteinen konsepti ei vaan oikein kiinnosta, vaikka muoti sinänsä voisikin olla kiinnostavaa. Glorian tarjoama lifestyle ja luksuskäsitys tuntuu aika vieraalta, vaikka hyvä ruoka, sisustus, matkustus yms. ovatkin kiinnostavia asioita. Ei kuitenkaan tarjottuna noin sisällöttömästi ja pinnallisesti.

No, sykkökään tuskin saa lehden linjaa nostettua ja uudistettua, aatemaailma kun taitaa olla aika konservatiivisen tunkkainen.

enkä lue Gloriaa muuten mutta tämän Sykön toimittaman lehden luin. Sykkö sanoi haastattelussa että muuttaa Gloriaa pikku hiljaa ei kertarysäyksellä, että annetaan hänen nyt näyttää taitonsa.

Muillakin kuin luomumaitotiloilla uuden navetat lähes järjestäen ovat pihattonavettoja. Ja jaloittelu on _pakollista_ kaikille lehmille kesäaikaa.



Luomulehmien oloista:

http://www.farmit.net/farmit/fi/02_kotielain/07_luomutuotanto/02_nauta/…



Laiduntamisesta yleensä:

http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/2009/05/25/evira-lehmien-…

Kyllä näissä turkistarhauksen kieltäneissä maissakin se on ollut elinkeino, ja asia on todellakin herättänyt keskustelua.

Mitäpä jos nyt itse ottaisit asioista selvää, etkä sotkisi keskusteluu maamiinoja ja Dianaa.. Ei ole kovin vakuuttavaa argumentointia tuollainen.

Kieltoja tehdään mielellään silloin, kun ne eivät koske itseä vaan muita. Hyvä esimerkki on maamiinakielto. Prinsessa Dianan oli helppo kauhistella maamiinoja ja brittien kieltää ne, kun niillä ei ole yli tuhannen km:n maarajaa Venäjän kanssa. Eivätkä suomalaiset maamiinat tapa siviilejä, ne ovat varastossa ja asennetaan karttojen mukaan paikoilleen jos niitä tarvittaisiin ja karttojen mukaan ne myöskin voidaan kerätä pois, jos tarve olisi.

Jollain perusteella turkistarhaus on kuitenkin kielletty tai ollaan kieltämässä jos useammassa länsimaassa! Tuskin ihan kuulopuheiden perusteella kuitenkaan..

Eli yksi vastaus joko/tai kysymykseen Nyt-liitteessä riittää? Montako turkista on ollut näissä kahdessa Sami Sykön vetämässä lehdessä?? Entäpä Riitta Lindegrenillä? Gloriahan on AINA "tukenut" turkiksia, ensimmäisestä lehdestä lähtien. Miksi ihmiset herää vasta nyt?



Heihaloo.

Minä olen saanut gloria lehti nyt vuoden. En tilaa uudestaan. Se on maailman huonoin lehti. En maks vaikka te lähetätte laskun, sen taki että en  tilannut sen. kiitos vaan.

birgitta korvo

kauppaapuistikko 28, vaasa

on asenteeltaan yli-ikäinen pissis, jolla on niin isot viikkorahat että voi ostaa luksustuotteita.

kas kun ette pelottele spray-maalilla käyttäjiä.lapsille tiedoksi. aikuiset itse päättävävät miten pukeutua. kun on kylmä,varmasti pukeudun turkkiin vaikka kettutytöt kuinka huutaisivat. naurun saavat silmille.käykää kiinassa ja venäjällä katsomassa miten siellä eläimiä hoidetaan. samoin lapsityövoiman käyttö mihin te pukeudutte.

lainsäädäntöön puututtava. ihmisten pilkkaaminen pukeutumisen vuoksi saa loppua. poliisille enemmän toiminta mahdollisuuksia. perus turvallisuus kunniaan. onko oikein kirjoitettu?