Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sain potkut koeajalla sairauslomalla
18.12.2009 |
Juuri sain viestin. Mitäköhän nyt tekisi tästä eteenpäin. Olen sairauslomalla masennuksen vuoksi. Haenko lisää sairauslomaa vai ilmoittaudunko työttömäksi, kas siinä pulma.
Kommentit (87)
Sopimattomuus työtehtävään täytyy pystyä jotenkin osoittamaan todeksi.
siivekäs - 18.12.09 10:41 (ID 9697233)
Koeajalla ei tarvitse. Lain mukaan työnantaja saattaa olla jopa velvoitettu kertomaan syyn, mutta vaikka ei kertoisi, sanktiota kertomatta jättämisestä ei laissa ole. Yksikään koeajalla irtisanottu ei ole voittanut koskaan vaikka haastaisi työnantajan oikeuteen koeajalla irtisanomisesta.
Eli on aivan sama mitä laki sanoo, jos lain rikkomisesta ei ole määritelty mitään rangaistusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistaako kukaan mikä se oli?
Oliko kysyjä edes ihmeissään miksi näin kävi?
Kukaan ei vielä tätä kirjoittaessani ole siihen vastannut, yksi sivusi asiaa...
Tämä palsta se ei muutu vaikka vuodet vierivät... :)
varmasti tapahdu mitään vaikka laiton työsuhteen purku tapahtuisi. Mutta kyllä on useitakin tapauksia, joissa työntekijä on voittanut kiistan asiassa. Kun se laki on kuitenkin olemassa. Täytyy muistaa, että laki koskee myös työntekijää, joka ei saa ilman perusteltua syytä lähteä koeaikana työpaikastaan. Tällaisestakin on esimerkkejä.
Sen jälkeen ei ole muuta vatvottukaan, eikä ap edes kysynyt sitä.
Mutta, itse asiaan: Itselläni ei ole kokemusta, en tiedä. Ehkä kannattaa kysyä KELAsta/kassasta.
Muistaako kukaan mikä se oli?
Oliko kysyjä edes ihmeissään miksi näin kävi?
Kukaan ei vielä tätä kirjoittaessani ole siihen vastannut, yksi sivusi asiaa...
Tämä palsta se ei muutu vaikka vuodet vierivät... :)
varmasti tapahdu mitään vaikka laiton työsuhteen purku tapahtuisi. Mutta kyllä on useitakin tapauksia, joissa työntekijä on voittanut kiistan asiassa. Kun se laki on kuitenkin olemassa. Täytyy muistaa, että laki koskee myös työntekijää, joka ei saa ilman perusteltua syytä lähteä koeaikana työpaikastaan. Tällaisestakin on esimerkkejä.
No laitapas niitä esimerkkejä väitteesi vahvistukseksi, satun nimittäin tietämään että valehtelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laitapas ne kehiin.
No osoittapas sinä miten valehtelen.
ja lopeta jankuttaminen. Minä en ainakaan jaksa yrittää asiaa sinulle enää avata, kun olet niin kiinni omissa kuvitelmissasi. Ota yhteyttä työlainsäädäntöön erikoistuneeseen juristiin ja pyydä häntä tulkitsemaan itsellesi TSL lukua 1 pykälää 4 ja lukua 2 pykälää 2.
Hyvää yötä ja leppoisaa viikonlopun alkua.
varmasti tapahdu mitään vaikka laiton työsuhteen purku tapahtuisi. Mutta kyllä on useitakin tapauksia, joissa työntekijä on voittanut kiistan asiassa. Kun se laki on kuitenkin olemassa. Täytyy muistaa, että laki koskee myös työntekijää, joka ei saa ilman perusteltua syytä lähteä koeaikana työpaikastaan. Tällaisestakin on esimerkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tulkitaan ja omaan lukutaidon. Minun ei tarvitse selitellä asiaa sen enempää. Laki on kuten on kunnes muuksi muutetaan. Ei maha mittään.
että onko ap työkykyinen... :-DDDDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tulkitaan ja omaan lukutaidon. Minun ei tarvitse selitellä asiaa sen enempää. Laki on kuten on kunnes muuksi muutetaan. Ei maha mittään.
Tämä kävi niin mielenkiintoiseksi! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tulkitaan ja omaan lukutaidon. Minun ei tarvitse selitellä asiaa sen enempää. Laki on kuten on kunnes muuksi muutetaan. Ei maha mittään.
Ihan oikeesti... Ei ketään voi fiilispohjalta määritellä noin... Huh huh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No osoittapas sinä miten valehtelen.
siivekäs - 18.12.09 11:00 (ID 9697338)
Todistusvelvollisuus on osapuolella joka väittää jotakin. Jos minäväitän että on vaaleanpunaisia virtahepoja, on todistusvelvollisuus minulla.
Nyt sinä väitit että on esimerkkejä joissa koeajalla irtisanottu työntekijä on voittanut jutun oikeudessa tai että koeajalla irtisanoutunut työntekijä olisi joutunut vastuuseen irtisanoutumisesta koska hänellä ei olut syytä.
Väitteesi ovat yhtä typeriä ja perustelemattomia kuin nuo vaaleanpunaiset virtahevot.
Noi sun linkit oli oikeastasn yhtä tyhjän kanssa, ei niistä selvinnyt mistä oikeastaan alunperin oli kyse.
Ap:n tapauksessa ap on vahvoilla, jos pystyy osoittamaan että sairaana olo oli se syy, mutta kun tuskin kykenee. Muuten riittää se "koeaika" tai "sopimaton työhön"
Koit nyt ymmärtää!
Alue: Aihe vapaa
''Sopimattomuus työtehtävään täytyy pystyä jotenkin osoittamaan todeksi.''