Kamala, kun sitä h1n1-sairasta tyttöä ei otettu hoitoon. Tässä aamulehdestä:

on tuntunut. Meillä aikoinaan miestä ei meinattu ottaa työterveyshuollon lähetteellä sairaalan päivystykseen ja hoitoon! Suututtaa vieläkin muutaman vuoden jälkeen koko toiminta kun ajatteleekin sitä. Äijä ihan kanttuvei ja mitään ei tehdä.



Mies sitten jäi sairaalaan kolmeksi vuorokaudeksi osastolle ja sai kahta eri antibioottia tulehdukseen.



Toivottavast tässä tämän lapsen tapauksessa laitetaan vastuuta paikalliselle hoitohenkilökunnalle ja todellakin selvitetään miksi tyttöä ei hoidettu.

ei ole koskaan joutunut sairaalahoitoon. Ja lääkärillä käydään aina yksityisellä. Mutta, mikä siinä on syynä, ettei yksityinen lääkäri voi tehdä sitä sairaalaanotto päätöstä, miksi sen pitää olla se sairaalan lääkäri?? Onko tää jotain ihme byrokratiaa vaan??

Eli lääkäri päättää osastohoidosta TOISESSA sairaalassa, missä ei itse työskentele? Kai tämä on sitten byrokratiaa ellei sitä saa maalaisjärjeksi kutsua...

ei ole koskaan joutunut sairaalahoitoon. Ja lääkärillä käydään aina yksityisellä. Mutta, mikä siinä on syynä, ettei yksityinen lääkäri voi tehdä sitä sairaalaanotto päätöstä, miksi sen pitää olla se sairaalan lääkäri?? Onko tää jotain ihme byrokratiaa vaan??

Eli byrokratiaa.

lähetteen ja sitten menet yliopistosairaalaan erikoilääkäripäivystykseen odottamaan vuoroasi. Lääkäri tulee sitten jossain vaiheessa tutkimaan sinut. (Jos olet jotenkin erikoiskiireellinen, menet toki jonon ohi) Tämä lääkäri sitten päättää, ottaako osastolle, määrääkö tutkimuksia vai mitä.



Muuten: minusta on kamalaa nykyään, että jos saat yksityiseltä lähetteen sairaalaan kiireettömässä tapauksessa, niin ne voi lähettää sulle kirjeen, että heidän mielestään et tarvitse heidän palveluitaan ollenkaan tai määräävät vain jotkut verikokeet, mutta et pääse ollenkaan käymään.

ei ole koskaan joutunut sairaalahoitoon. Ja lääkärillä käydään aina yksityisellä. Mutta, mikä siinä on syynä, ettei yksityinen lääkäri voi tehdä sitä sairaalaanotto päätöstä, miksi sen pitää olla se sairaalan lääkäri?? Onko tää jotain ihme byrokratiaa vaan??

Eli lääkäri päättää osastohoidosta TOISESSA sairaalassa, missä ei itse työskentele? Kai tämä on sitten byrokratiaa ellei sitä saa maalaisjärjeksi kutsua...

Aika usein, etenkin pienillä paikkakunnilla, samat lääkärit työskentelee sekä kunnan sairaalassa että yksityisessä.

Useat asiat hoituvat asaintuntijan toimesta myös päivystyksessä ja yksityispuolellakin usein käydään "väärän" erikoisalan lääkärillä, jolla on kesties kokemusta ihan eri sairaalan systeemeistä. Tämä tapa on ainoa oikea ja turvallisin kaikille.

ei ole koskaan joutunut sairaalahoitoon. Ja lääkärillä käydään aina yksityisellä. Mutta, mikä siinä on syynä, ettei yksityinen lääkäri voi tehdä sitä sairaalaanotto päätöstä, miksi sen pitää olla se sairaalan lääkäri?? Onko tää jotain ihme byrokratiaa vaan??

Eli lääkäri päättää osastohoidosta TOISESSA sairaalassa, missä ei itse työskentele? Kai tämä on sitten byrokratiaa ellei sitä saa maalaisjärjeksi kutsua...

Aika usein, etenkin pienillä paikkakunnilla, samat lääkärit työskentelee sekä kunnan sairaalassa että yksityisessä.

Mutta, mikä siinä on syynä, ettei yksityinen lääkäri voi tehdä sitä sairaalaanotto päätöstä, miksi sen pitää olla se sairaalan lääkäri?? Onko tää jotain ihme byrokratiaa vaan??

Ts. yksityinen voi lähettää tavallaan niin kuin konsultaatioon sinne sairaalan päivystykseen "tämä on sairas, tarvitaanko sairaalahoitoa" tyyppisesti.

Minusta ihan hyvä systeemi nykyisenään. Meillä lapset käyvät normisti aina yksityisellä PAITSI silloin jos ovat oikeasti huonossa kunnossa. Silloin menemme suoraan terveyskeskuksen päivystykseen, koska meillä Jorvissa huonokuntoinen lapsipotilas menee petipaikalle lastenpolin puolelle silloinkin (tai meni vielä ainakin pari vuotta sitten, nykytilanteesta en mene vannomaan). Hoitava lääkäri tosin on tervkeskuspuolelta, mutta konsultoi lastenpolin läkäreitä ja esim. lääkitys aloitetaan heti.

Huonokuntoisella tarkoitan nyt sitten esim. vatsataudin vuoksi kuivunutta tai pahan allergisen reaktion saanutta. Niihin ei yksityksestä ole mitään muuta apua kuin se lähete lastenpäivystykseen, ja siinä menee ihan turhaan aikaa jos toisella on akuutti hätä.

Samoin kunnon verenvuodoissa suuntana on terveyskeskus tai terveyskeskuspäivystys. Siellä on tuohonkin suurempi valmius ja välineet jne valmiina. (Kokemusta tästä tältä syksyltä, hurjasti verta valuva lapsi terv keskuksen ovesta sisään, hoitajia saman tien paikalla 4, lääkäri myös, tippa käteen ja ambulanssin tilaus. Mies ei ollut kotona älynnyt ambulanssia tilata, minä rynnin töistä tuonne terveyskeskukseen heidän peräänsä.)

Meillä ei ikävä kyllä olla oltu tynnyrissä tältä osin, useamman lapsen kanssa on ollut akuutimpaa asiaa päivystyksiin.

että yksityinen lääkäri ei tiedä sairaalan osastojen tilannetta. Osastoja ei voi täyttää varmuuden vuoksi sisään otetuilla potilailla, koska se kuormittaa ne äärimmilleen ja silloin kaikkien hoito kärsii. On tehtävä priorisointia ja joskus siinä tapahtuu virheitä. Olisi tietysti hienoa, jos kiikun-kaakun-tapauksia ei tarvitsisi lähettää kotiin, mutta resurssit eivät yksinkertaisesti riitä. Ei voi todellakaan olla niin, että yksityisen kautta tulevat varakkaat potilaat saisivat automaattisesti osastopaikan, ja tk:n ja päivystyksen kautta tulevat eivät.

mutta en tajunnut että niihin on pakko mennä :-(. Miksiköhän suomessa ei ole *oikeita* yksityisiä sairaaloita kuten muissa maissa on? Onhan niitä varmaan kyllä tulossa, nythän se joku yksityinen syöpäsairaalakin avautui. Luulisi että olisi kysyntää tuollaiselle! Ja toisaalta sehän veisi kunnan sairaaloista taas ihmisiä pois, eli olisi hyvä niinkin. No voihan hitsi.

Ei voi todellakaan olla niin, että yksityisen kautta tulevat varakkaat potilaat saisivat automaattisesti osastopaikan, ja tk:n ja päivystyksen kautta tulevat eivät.

Minä jouduin Malmin sairaalaan viime talvena. Ambulanssi ei suostunut kuljettamaan muualle.



Minulla on tapaturmavakuutus ja olisin halunnut Mehiläiseen.



Makasin sitten siellä Malmilla kahdeksan tuntia kivuissa ja märissä vaatteissa. Sain väärän diagnoosin ja paljon kyykytystä.



Lopulta kun tarpeeksi räyhäsin, pääsin ambulanssilla Töölöön, jossa hoitoa alkoi tulla viimein keskellä yötä.

olin synnytyksen jälkeen (kotona) kovassa kuumeessa. kuume kipusi tli 40 asteeseen. Synnytyssairaalaan kun soitin, sanoivat että mene oman paikkakuntasi terveyskeskukseen, mutta tuskin tarvitsee...ota lääkettä. (tässä vaiheessa kuumetta oli "vasta" 38,5) soittelin myös ensiapuun kun kuume nousi yli 39. Sielläkin vähättelivät, lepää vain ja ota lääkettä. Minä sitten "lepäsin" eli hoidin vastasyntynyttä.



Kun kuume pomppasi yli sen 40 niin lähdin väkisin päivystykseen. Eivät antaneet aikaa, mutta sanoivat, että "voithan sinä tänne tulla jonottamaan". Menin sitten sinne ja söin odottaessani väkisin banaania, jotta maidontuotantoni ti täysin lakkaisi (en ollut pystynyt syömään mitään) Siihen sairaanhoitaja totesi "et sinä kauhean kipeä voi olla kun välipalatkin maistuu"



En pystynyt kävelemään kunnolla, voimat eivät riittääneet edes silmien auki pitämiseen. Pääsin odottelun jälkeen hoitajelle (en edes lääkärille) joka mittasi kuumeen. Valitteli koko ajan, että miksi synnytyssairaalani ei ottanut minua vastaan, koska sinne olisin kuulunut (sinne minulla yli tunnin ajomatka, en itse voinut ajaa autoa) Noh vähättey loppui siihen kun tulehdusarvot mitattiin ja luku oli 300. Sitten alkoi taahtuun. Lääkäri tutki, ambulanssilla sairaalaan, ultrat ja antibiootti tipat. Kohtutulehdus.



Olen miettinyt, että jos olisin mennyt vielä kotona nukkumaan ja uskonut ensiavun sairaanhoitajaa (puhelimessa) niin en ole ollenkaan varma olisinko enää herännyt. Tai jos olisin, niin olisiko hoidota ollut enää hyötyä.



Joskus kannattaa todella mennä väkisin!

mutta en tajunnut että niihin on pakko mennä :-(. Miksiköhän suomessa ei ole *oikeita* yksityisiä sairaaloita kuten muissa maissa on? Onhan niitä varmaan kyllä tulossa, nythän se joku yksityinen syöpäsairaalakin avautui. Luulisi että olisi kysyntää tuollaiselle! Ja toisaalta sehän veisi kunnan sairaaloista taas ihmisiä pois, eli olisi hyvä niinkin. No voihan hitsi.

Monissa "muissa maissa" vaihtoehto on se _oikea_ yksityinen sairaala tai sitten ei kunnollista hoitoa. Noin niin kuin kärjistäen.

Minä elän mieluummin kyllä yhteiskunnassa, jossa raha ei ihan kauheasti ratkaise hoitoon pääsyä ja sen hoidon tasoa. Toki ratkaisee jo nytkin: kaihileikkauksiin, suonikohjuleikkauksiin jne pääsee parhaiten yksityisen kanssa. Joten köyhän mummelin kaihia ei hoideta, varakkaamman mummelin kaihin taas mummeli hoitaa kun siltä tuntuu. Eikä tuokaan ole kyllä lisännyt niiden ei-varakkaampien hoitoon pääsyä...

(Sivudisclaimerinä: kuulun siihen "varakkaat mummelit" osioon, tai itse en ole varakkaampi mummeli ;-), mutta suvun mummelit ja papparaiset ovat itseään leikkauttaneet yksityisesti. Eikä se silti ole musta ihan täysin oikein kun on niin tajuttoman ei-tasa-arvoista.)

yksityisiä sairaaloita, jos eivät kuitenkaan oikeasti ole sairaaloita??

Noh vähättey loppui siihen kun tulehdusarvot mitattiin ja luku oli 300.

luokkaa. Ja se näki siitä. Oli ihan kamala tilanne taistella sairaalan vastaanotossa että nyt on tosi kyseessä hoitoa on saatava kun vastapuolella on ihminen joka sanoo että menkää kotiin ja huhuilee jo melkein seuraavaa asiakasta. Meidät muuten otettiin niin vakavsti että soittivat vielä työterveyteen varmistaakseen lähetteen...

23

yksityisiä sairaaloita, jos eivät kuitenkaan oikeasti ole sairaaloita??

Kyllhän niissä toimenpiteitä tehdään. Mutta eivät ne ole sairaaloita samassa mittakaavassa kuin esim. yliopistolliset keskussairaalat.

Googlaapa nyt sitten vaikka aikasi kuluksi Eiran sairaala ja Mehiläinen. Sydänleikkaukseen joo hyviä - mun ukkini ohitusleikkaus tehtiin Mehiläisessä - mutta eivät kyllä hoida keuhkokuumepotilasta. Ainakaan normisti.

yksityisiä sairaaloita. Se systeemi ajaisi julkiset sairaalat alas ja huonotasoisiksi, kun kaikki parhaat erikoislääkärit menisivät kalliisiin yksityissairaaloihin töihin.



Sitten olisi sama kuin Amerikassa, eli vähävaraiset eivät saisi kunnon hoitoa.

että kukaan ei saa kunnon hoitoa?

Vaikka esim. tämä tapaus on tosiaan osoitus siitä, ettei se aina toimi niin kuin pitäisi.



Minullakin on huonoja kokemuksia julkiselta puolelta. Mutta on minulla huonoja kokemuksia myös yksityiseltä puolelta.



Myös yksityisen lääkäriaseman lääkärit tekevät virheitä. Myös yksityisen lääkäriaseman lääkärit jättävät hoitamatta keuhkokuumepotilaita ja laittavat nämä kotiin "lepäämään".



Ei yksityinen ole = loista hoito ja julkinen = huono hoito. Väitän kyllä edelleen, että Suomessa julkinen terveydenhuolto toimii, nitinöistää huolimatta, melko mallikkaasti.



Esim. syöpälasten hoito on meillä maailman parasta tasoa. Siellä julkisella puolella.



Neuvolaverkostommekin on julkista terveydenhuoltoa.



Toki olen itsekin katkera sille sairaanhoitajalle, jonka epäpätevyyden vuoksi lapseni tila huononi turhaan, mutta koko muu osuus julkisesta terveydenhuollosta toimi loistavasti samaa lasta hoitaessa. Niin lääkärit kuin hoitajatkin - paitsi se yksi.



Vertailukohteena vaikka nyt Jenkit, joissa tosiaan ei ilman sairausvakuutusta saa asianmukaista hoitoa. Kaikki on suhteellista.