Lue keskustelun säännöt.
Sossu Shoppaajat
08.10.2009 |
Taannoin tänne oli rantautunut lastenvaatefriikkikeskustelu, jossa taso ei päätä huimannut ja monelta osin mentiin kunnianloukkaukseen.
Luin kyseisen linkin ja huvittuneena huomasin myös osallistuneeni siihen. No, Mrs F en ollut kuitenkaan minä :), vaikka jotain sen suuntausta nimimerkkiä olen joskus kai käyttänyt. Mutta ei siitä sen enempää. Mielipiteeseen olisin voinut yhtyä.
Mutta jos arvokeskustelua halutaan laajemmin käydä, niin mitä mieltä olette tästä...
Perhe, joka on selvästi vähävarainen ja elää pitkälti yhteiskunnan tuilla, tuetusti asuen (kaupungin vuokra-asunto, asumistuet), jne, mutta siinäkin, äiti shoppaa kuin viimeistä päivää.
Minusta se ei kuulosta toimivalta yhtälöltä. Lasten kannalta ajateltuna se kuulostaa varsin turvattomalta.
Mutta se on äidin harrastus, se ainoa, sanotaan.
Mitä isä sitten harrastaa? Entä lapset? Eikö mitään? - Ei mitään, koska kaikki "ylimääräinen" menee siihen hillittömään shoppailuun. Lapsen käytettyjä pianotunteja ja luistelukoulua ei voi myydä huuto.netissä, siksi äidin harrastus on niin ylivoimainen, äiti selittää.
Ja me kaikki veronmaksajat tuemme tätä äidin harrastusta. Meiltä ei kysytä.
Ja älkää ymmärtäkö väärin. Suomalainen sosiaaliturva on minusta hieno asia ja voimme olla kaikki siitä ylpeitä. Moni meistä varmasti maksaa mielellään enemmän veroja, ettei kenenkään tarvitsisi asua kadulla, mutta olen todella naiivi, kun kuvittelen, että sosiaalituilla eläminen ja asuminen olisi ihmisen elämässä V Ä L I V A I H E?
Ei vuodesta toiseen jatkuvaa ja jopa jollain sairaalla tavalla tietyissä piireissä tavoiteltavaa: "hulluhan sitä töissä rehkii".
Ja jotta vaihe jäisi väliaikaiseksi elämäntilanteeksi, niin silloin jokaista euroa ei olisi kiire hukata "tilipäivänä", vaan tavoite olisi kirkkaana, päästä jonain päivänä ns omilleen?
Ja mitä tälläisten ihmisten lapsista tulee?
Tutkimukset osoittavat, että syrjäytyneisyys jatkuu jo sukupolvesta toiseen. Jokaikinen syrjäytynyt maksaa yhteiskunnalle järjettömästi eli meille kaikille. Se raha on aina jostain muusta pois. Se on pois lasten koulutuksesta, terveydenhoidosta, vanhustenhoidosta, jne.
Todellakin arvokeskustelua pitäisi käydä ja toki sosiaaliturvan pitäisi jatkua hyvänä, mutta pelkkä rahanjakaminen ei taida riittää. Pitäisi kai opettaa ihmisille myös elämän/taloudenhallintataitoja? Siihen ei tietysti ole sitten taas yhteiskunnalla resursseja. :)
Finette
Kommentit (74)
miten keskituloisille perheille tehtäisiin lasten tekeminen "kannattavammaksi", kuin tukien varassa eläville? En siis tarkoita, että lapsien tekeminen pitäisi olla kannattavaa niin, että siitä saisi rahaa, vaan että nythän järjestelmä kannustaa nimenomaan tukien varassa olevia lisääntymään ja heille, jotka ovat keskituloisia, kaikki on kalliimpaa (muutkin kuin verot).
-"meille ei tule esikoisen lisäksi muita lapsia, kustannussyistä"[
mutta perheellisille kyllä tulisi tulla koko ajan saman verran.
--
Sosiaalituissa on hyvin pitkälti kyse myös sen "paremman väen" suojelemisesta köyhyyden tuomilta ikäviltä ilmiöiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ollaan joskus jouduttu turvautumaan sossun apuun. Palkkatulot olivat niin pienet. Hyvä kun auttoivat.
Kellä on oikeus opettaa "elämänhallintaa" toiselle? Kenen moraalin ja arvojen mukaan mennään?
Kyllä sossun rahat on niin pieniä siihen verrattuna mitä nämä arvon EU- ja kansanedustajat hassaavat taivaan tuuliin, että jokaiselle suomalaiselle suon harmaan talouden ja sossun ja kelan väärinkäytökset niin kauan kuin asioista päättävistä ei löydy minkäänlaista rehellisyyttä ja moraalista selkärankaa toimia niiden lakien mukaan mitä itse laativat.
miten keskituloisille perheille tehtäisiin lasten tekeminen "kannattavammaksi", kuin tukien varassa eläville? En siis tarkoita, että lapsien tekeminen pitäisi olla kannattavaa niin, että siitä saisi rahaa, vaan että nythän järjestelmä kannustaa nimenomaan tukien varassa olevia lisääntymään ja heille, jotka ovat keskituloisia, kaikki on kalliimpaa (muutkin kuin verot).
-"meille ei tule esikoisen lisäksi muita lapsia, kustannussyistä"[
mutta perheellisille kyllä tulisi tulla koko ajan saman verran.
--
Sosiaalituissa on hyvin pitkälti kyse myös sen "paremman väen" suojelemisesta köyhyyden tuomilta ikäviltä ilmiöiltä.
Olisi kaikille yli 3-vuotiaille ilmainen päivähoito. Perheen tuloista riippumatta kukaan ei maksaisi hoidosta tippakaan jos lapsi olisi täyttänyt 3-vuotta.
irtisanoa itsensä ja alkaa työttömäksi työnhakijaksi. Sitten näette että sitä työtä ei niin vaan löydy. Suojatyöpaikasta on hyvä huudella, mutta sinutkin voidaan irtisanoa.
Joskus se vaan menee niin että on taloudellisesti kannattavampaa elää tukien varassa kuin käydä töissä.
Kaverilleni jäisi työssäkäyvänä 150e enemmän rahaa kuin nyt kun on kotona, sossu maksaa lääkkeet. Mutta kun menee töihin, sossu ei maksa mitään ja voi jäädä jopa miinukselle. Suomessa on pienet palkat...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun toimeentulotuesta mitään tietämättömät kirjoittelee täällä mielipiteitään.
t. sossu
vastuu omasta elämästä pitäisi olla selvyys ja kun lapsiakin aletaan tekemään. Minusta huolestuttavinta on, että Suomessa on kasvava porukka, jotka eivät edes häpeä elää käsi toisten taskussa ja eivät edes halua pois siitä tilasta. Ja sitten huudetaan, että "kyllä köyhälläkin on oikeus..." Juu, on oikeus, mutta pitäisi niitä velvollisuuksiakin olla. Minusta lasten tekeminen maailmaan ehkäisyn aikakaudella on sellainen juttu, että kyllä siinä pitää velvollisuuksiakin olla. Ensimmäinen velvollisuus on pyrkiä elättämään lapsensa. Hankkia töitä, opiskella ammatti jne. Antaa lapselleen malli, miten tämä yhteiskunta toimii. Tämä yhteiskunta toimii TYÖSTÄ, ei mistään muusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Melko puusilmä saa olla tai fasisti, kun ehdottaa 3v määräaikaista toimeentulotukea, jonka jälkeen ei saisi enää!!!
Miten kävisi mielenterveyspotilaille jotka kelan tiukkuudesta ja suoranaisista vääryyksistä yksipuoliseenpäätäntävaltaan perustuen eivät saa sairaspvrahaa tai aleäkettä, vaan ovat tt-n varassa?
Mitä tapahtuisi oikeasti syrjäytyneille, joilla ei ole koulutusta tai työtä, joilla on monta lasta? Sellaisia on, marginaalisesti kyllä, mutta kuitenkin.
Onko monien mielestä oikeesti parempi mennä siivoamaan nälkäpalkalla ja menettää kenties mielenterveytensä tästä syystä kuin kasvattaa vaikka ituja maalla ja elää tt:n varassa, joka oikeesti on saatanan pieni raha!???
Suomalaisetn hyvinvoinnin ykis kulmakivistä on sosiaalietiuudet.
Miksi Suomessa ei ole juurikaan järjestäytynyttä rikollisuutta? Ei mafiaa? Ei nukauta tykit tyynyn alla?
-Koska meillä ei ole sairaita tuloeroja, kuten Venajällä, Jenkeissä tai Arabimaissa!
-Koska meillä on sosiaalirurva!
Tämä ketju osoittaa ap:n ja monen muun totaalisen tietämättömyyden ja ennekaikkea typeryyden. Ei osata katosa muuta kuin omaa napanöytää!!!!
Sitten jos/kun itse joutuu jonkun yhteiskunnan tuen piiriin, ymmärtää selkeämmin.
Esim. moni pitäaikaissairas tai vanhus joutuu osan tuloistaan hakemaan sossusta, kun kela ei korvaa loputtomasti...
katetaan myös tiehoitomaksuja, jotta jokainen pääsee omalla autolla ajamaan mettään kerran viikossa (=mökkeily), sairaanhoitoa kaikille, synnytykset, kulttuuri-ja urheilutoimintoja ja ihan helvetisti muutakin!Sosiaaliturva on vain hyvinvointiyhteiskunnan kivijalka, joka syö vain osan veroista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
muuten tuetaan enemmän kuin vuokra-asumista, vrt.asumistuki / asuntolainan korkotuki
siis asuntolainan korkovähennys verotuksessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pitäskö Suomessakin oikein kuvien ja nimien kanssa laittaa lehteen perheitä joilla on kymmenen lasta eikä aikomustakaan koskaan mennä töihin ja kaikki elävät sossun rahoilla ja vielä rikkovat asuntonsa jolloin heidät asutetaan uudelleen. Asiaan kuuluu tietty myös valittaa ettei koskaan ole tarpeeksi fyffeä ja sekin on yhteiskunnan vika tietty.
Sellaisia juttuja on satoja Englannin lehdistössä eri variaatioineen. Paljon lapsia eri miesten kanssa eikä koskaan töissä jne. jne. kuvien ja nimien kanssa siis. Sellaista ei Suomessa tehdä.
Tässä yksi esimerkki. Ihmiset aina yhtä iloisia kuvissa joten tuskin niitä juttua varten on kuitenkaan otettu.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1309201/95k-year-benefits-famil…
Olen tätä mieltä siksi, koska jouduimme perheeni kanssa jokin aika sitten tilanteeseen, jossa meidän piti hakea apua sosiaalitoimistolta vaihtoehtojen loputtua (mies joutui yllättäen työttömäksi-lomautetuksi ja itse olin hoitovapaalla lasten kanssa, kyseessä siis viisihenkinen perhe, jossa suuret menot). Mies sai lomarahat yms. rästit töiden loputtua itselleen ja niillä maksettiin kulutusluottoa yms. velkaa. Haimme sitten seuraavassa kuussa apua s.toimistolta, kun lasten harrastusmenot ja lääkärikulut, sähkölasku jne veivät kaikki rahamme eikä sekään edes riittänyt kattamaan kuluja. Hakemuksemme hylättiin. Miehellä oli ollut liikaa tuloja kahden kuukauden sisällä: se että niitä ei enää ollut käytössä oli kuulemma meidän oma moka, kun ei näitä rahoja säästelty pahan päivän varalle. Mitenköhän velallinen voi säästää yhtään mitään pahan päivän varalle? Oma ajatustapani ei ymmärrä tätä?? Siis, kun talous on miinuksella, niin eikö sitä kannata nostaa kohti nollaa ennenkuin päästään plussan puolelle?
Noh, haettiin ehkäisevää tukea lasten harrastusmenoihin, kun harrastukset oli moni vuotisia. Ei hirveän kalliita, mutta kyllä se viidenkympin kausimaksu kolmesta lapsesta on aika pala köyhälle perheelle. Vastaus oli ei. Kuulemma tällaista apua saa vain pitkäaikaiset sossun asiakkaat (yli 6kk tuen piirissä) ja he eivät voi meitä auttaa, vaikka ymmärtävätkin pointtimme. Kuulemma on olemassa riski, että haemme apua ja palaamme taas heti töihin, jolloin sossun apu tulee vähänkuin kaupan päälle :O En tajunnut tätä logiikkaa.
Mutta sen tajusin, että sossun asiakas pitäisi olla yli tuon puoli vuotta, että apua tulee. Ja varmasti tuo käytäntö vaikeuttaa monien ihmisten töihin paluuta. Varsinkin lapsiperheiden. 2kk:määräaikainen työ, kun voi viedä puoleksi vuodeksi köyhyysrajan alapuolelle. Joten työttömänä olo ja sossun rahoilla eläminen on oman perheen kannalta parempi vaihtoehto, kun tulot on ennustettavissa ja tasaisia. Tein asiasta monta valitusta kaikkiin paikkoihin mitä keksin. Tokkopa ne systeemiään muuttaa, kun se kuulemma suojelee sossun rahoja epärehellisiltä sossuhuijareilta.
peräti 8h/viikko, silläkö rahalla olis sitten pitänyt elää kun työttömyyskorvaus viivästyi palkan odottamisen takia?
On totta että töitä on tarjolla, mutta ne ovat sellaisissa pätkissä, että niitä eivät työttömät kykene vastaanottamaan.
Ei työtön voi olla tänään 4 tuntia töissä ja odotella kotona seuraavaa työpätkää, jonka alkamisesta tai kestosta ei ole mitään tietoa. Toisena viikkona töitä voi olla 30 tuntia ja toisina viikkoina 5 tuntia.
Ei onnistu, koska myös töitä ja palkkaa odotellessa pitää vuokra maksaa ja ruokaa ostaa.
Ota selvää työttömän mahdollisuuksista, ennenkuin mitään mussutat.