Uskonnottomien bussikampanja Helsingissä, mitä mieltä?

Minulla ei tätä taitoa ole sinun ajattelusi suhteen, joten kysynkin: millaista maailmaa mahdat tavoitella? Oletko aivan varma, että tavoitteidesi esteenä on yksin ja ainoastaan uskonto?

Entä bussipysäkkien mainosten anteliaat naiset? Pitäisikö viimeisetki rihmankiertämät riisua pois, jotta vapautuisimme alastomuuskielteisyydestämme?

Ei, vaan tämä bussipysäkkien anteliaat -naiset ajattelu on juuri osa dilemmaa alastomuuskielteisyydessä. Sinullakin on itse asiassa tässä se ajatus, että ensinnäkin on väärin että nainen on alasti. Sitten seuraavaksi on se ajatus, että nainen on samalla huora, jos hän on alasti. Sitten seuraava ajatus siellä alla on, että on väärin harrastaa seksiä, nauttia siitä, harrastaa sitä useiden ihmisten kanssa silloinkin kun itse haluaa, kenellekään ei ole vanhinkoa ja ollaan vastuullisia. Tämä kaikki on osa sitä yhtä uskonto-hyihyiseksi-hyihyialastomuus-asennetta. Se on ollut epäilemättä tarpeen silloin kun seksistä seurasi lähes automaattisesti raskaus tai tauti johon ei juuri ollut hoitoa. Nyt tästä megakompleksista voitais jo päästä vähitellen eroon, mutta uskonto haraa vastaan.

jos haluaa koko pyllyllään olevan kulttuurin muuttaa... Aika usein sen oman elämän tai omien lempiajatustenkin muuttaminen on hikistä puuhaa, mutta yrittänyttä ei laiteta!

Heillä on OIKEUS saada hepuli. Ajatella ja tuntea kysymättä keneltäkään lupaa.

Viestiketju

No juu, totta kai pitää aina olla oikeus tietyn

kulttuurin sisällä olla eri mieltä. Mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että joskus kokonaiset kulttuurit ajattelee päin persettä. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että natseilla oli hyviä ideoita, jos nyt otetaan tämä vanha ja kulunut vertaus. Se että suomalaisilla on sauna, ei tee suomalaisista silti ei-alastomuuskielteistä. Se tekee suomalaisista ehkä pikkasen vähemmän kielteisen kuin monista muista, ja sitten lisäksi on maita jotka ovat aivan rökälekielteisiä naurettavuuksiin asti, vrt. vain silmät näkyy.

Millaiseksi sinä muuttaisit tämän alastonkielteisen ja vielä enemmän alastonkielteisen maailman, jotta sinulla olisi siinä hyvä elää? Entä mitä tekisit niille ihmisille, jotka eivät haluaisi elää luomassasi alastonmyönteisessä maailmassa? Minä olen jotenkin ymmärtänyt niin, että meidän ihmisten olisi hyvä sietää sitä, että aina ei kaikki toteudu just niin kuin "minä ite" haluaa, kun täytyy ottaa muidenkin näkemyksiä huomioon.

Se että suomalaisilla on sauna, ei tee suomalaisista silti ei-alastomuuskielteistä. Se tekee suomalaisista ehkä pikkasen vähemmän kielteisen kuin monista muista, ja sitten lisäksi on maita jotka ovat aivan rökälekielteisiä naurettavuuksiin asti, vrt. vain silmät näkyy.

Hyvä, että sinä tiedät, mitä minä ajattelen... Minulla ei tätä taitoa ole sinun ajattelusi suhteen,

oikeasti anteliasta? Ymmärsinkö siis nyt oikein, että mielestäsi mainoksessa alusvaatteissa esiintyvä nainen on mielestäsi aidosti antelias ja positiivinen ilmiö?

Millaiseksi sinä muuttaisit tämän alastonkielteisen ja vielä enemmän alastonkielteisen maailman, jotta sinulla olisi siinä hyvä elää? Entä mitä tekisit niille ihmisille, jotka eivät haluaisi elää luomassasi alastonmyönteisessä maailmassa? Minä olen jotenkin ymmärtänyt niin, että meidän ihmisten olisi hyvä sietää sitä, että aina ei kaikki toteudu just niin kuin "minä ite" haluaa, kun täytyy ottaa muidenkin näkemyksiä huomioon.

pitää neuroosisi, sen verran hitaasti kulttuurit muuttuu :D. Se mikä on ihmisessä "syntistä" ja peitetävää on ihan täysin sopimuskysymys. Häveliäisesti peitettävä ruumiinosa voi olla vaikka nilkka, eikä siitä ole kuin parisataa vuotta kun näin oli, jossain viktoriaanisessa Englannissa. Haluaisin elää sellaisessa maailmassa, jossa näitä hävettäviä ruumiinosia olisi pikkasen vähemmän kuin nyt, ja niitä hävettäviäkin tarvitsisi hävetä pikkasen vähemmän. Tuskin kenelläkään on hirveästi tätä tavoitetta vastaan?

Yhdysvaltoja ei ole järkevä vertailla Suomeen, vaan Eurooppaan ja osavaltioita Euroopan maihin, onhan se paljon isompikin kuin Eurooppa. Mitään ei tarvitse matkia, mutta viisas voi ottaa opiksi. Me ei eletä enää samanlaisessa yhteiskunnassa kuin sata, 200 tai 500 vuotta sitten ja Suomessa ollaan monissa asioissa paljon suvaitsemattomampia kuin vaikka USAn itärannikolla. Kannattaa pitää silmät ja korvat auki.

niin kuin glamorous USAssa eletään. Emmehän me matki kaikkia muitakaan elämisen malleja, vai pitäisikö meidänkin jakaa maa osavaltioihin, kerran Ameriikoissakin on niin ja vaihtaa kansalliseksi kieleksi englanti, kun sitä solkkaa jo suurin osa?

Minun puolesta uskonnonopetusta voidaan Suomessa kehittää vaikka mihin suuntaan, mutta asiat eivät ole niin yksinkertaisia, että matkitaan jostakin maasta vain joku toiminta miettimättä, millainen yhteiskunnallinen, historiallinen, uskonnollinen, poliittinen jne. tausta sillä on?

Uskonto ei ole pakollinen kuin kirkon jäsenille. Ja musta on aika outoa kuulua kirkkoon, jos ei halua uskontoa opetettavan:-O

Miksi Suomessa kirkot eivät järjestä uskonnon opetusta kuten muualla? Esim. meillä täällä USAssa kouluissa ei sivuta uskontoja oikeastaan missään oppiaineessa- jonkin verran social studiessissa, mutta historialliselta kannalta sekin. Vanhempia saattaa kiinnostaa ja keskusteluttaa se, pitäisikö koulussa evoluutio-oppia opettaa ollenkaan. Uskontoa opetetaan kirkoissa ja kaikkien mielestä se on oikein niin.

Mielestäni tämä "jumalattomuuden" tuputus on vähintään yhtä paha kuin oman uskontonsa toisille tyrkyttäminen...

Viestistäsi syntyy sama vaikutelma kuin Vapaa-ajattelijaliiton nettisivuja lukiessa, että ihmisiä pidetään jotenkin tyhminä ja heidät pitää vapauttaa tyhmyydestä tajuamaan, kuinka heitä muilutetaan. Viisaus ja viimeinen totuus maailmankaikkeudesta on "tyhmien pelastajilla".

Jos edes muutama ihminen saadaan huomaamaan, että yleinen mediailmapiiri on kyllästytetty vahvasti uskonnollisella viestinnällä, tavoite on saavutettu.

Suhteellisen suoria johtopäätöksiä vetelet tässä. Minä pidän suomalaisia harvinaisen paljon omilla aivoillaan ajattelevana sakkina. Siksipä onkin aivan outoa, että tässä maassa ei ole erotettu toisinaa kirkkoa ja valtiota.

Uskonnollisen viestinnän läpitunkevuutta LAKISÄÄTEISISSÄ yhteyksissä (esimerkiksi valtionhallinnon menot, koulutus, puolustuslaitos) ei voi olla huomaamatta, jos ajattelee toisella tavalla.

Välillä on ihan positiivista ravistella tapauskovaisten enemmistöä huomaamaan tämä rakenteellisesti hyvin epätasa-arvoinen asetelma. En tarkoita, että ihmiset ovat tyhmiä, ja eivät osaa ajatella omilla aivoillaan.

Useimmille ihmisille Suomessa asia on tapauskovaisuuden vuoksi niin yhdentekevä, etteivät he ajattele sitä pätkääkään. Suvivirsi lauletaan, koska niin kuuluu tehdä. Naimisiin mennään kirkossa, koska niin on aina tehty. Lapsi kastetaan ja kummiksi ryhdytään koska olisihan se melkoisen outoa kiihkoilua jo niin ei tehtäisi.

Välillä on hyvä ravistella huomaamaan, että kaikille se ei ole EVVK ja ihan sama.

Tässä ihmisten välinpitämättömyydessä on kieltämättä se hyvä puoli, että yhteiskuntarauha säilyy.

alahuulenvenytysrenkaaseen. Asiakas kyllä ymmärtää.

Heillä on OIKEUS saada hepuli. Ajatella ja tuntea kysymättä keneltäkään lupaa.

Voit ajatella kuten tykkäät, - ketä kiinnostaa - mutta sillä naapurin mustapukuisella mummolla on ihan sama oikeus. Voi muuten pitää sun - tai mun - ajatuksia TODELLA kankeana, naurettavana tai vanhanaikaisena.

Eipä tarvi näkyä kuin vähän nahkaa lantiolla paidan ja housunkauluksen välillä, ja jo siitä osa kansasta saa hepulin. Jos mennään johonkin amazonin viidakkoon, päästään yhteiskuntiin joissa ei oikeasti ole alastomuuskielteisyyttä. Ja juu, ei meidän tarvitse ottaa kannibalismia myös, jos vähän voisimme löysätä pipoa alastomuuden suhteen ;).

Entä bussipysäkkien mainosten anteliaat naiset? Pitäisikö viimeisetki rihmankiertämät riisua pois, jotta vapautuisimme alastomuuskielteisyydestämme?

ajattelu on juuri osa dilemmaa alastomuuskielteisyydessä. Sinullakin on itse asiassa tässä se ajatus, että ensinnäkin on väärin että nainen on alasti. Sitten seuraavaksi on se ajatus, että nainen on samalla huora, jos hän on alasti. Sitten seuraava ajatus siellä alla on, että on väärin harrastaa seksiä, nauttia siitä, harrastaa sitä useiden ihmisten kanssa silloinkin kun itse haluaa, kenellekään ei ole vanhinkoa ja ollaan vastuullisia. Tämä kaikki on osa sitä yhtä uskonto-hyihyiseksi-hyihyialastomuus-asennetta. Se on ollut epäilemättä tarpeen silloin kun seksistä seurasi lähes automaattisesti raskaus tai tauti johon ei juuri ollut hoitoa. Nyt tästä megakompleksista voitais jo päästä vähitellen eroon, mutta uskonto haraa vastaan.

Minä inhoan sitä, että bussipysäkeillä jne. on puolipukeisten seksikkäästi poseeraavien langanlaihojen naisten kuvia.

En siksi, että alastomuudessa olisi jotakin vikaa. Minun puolestani saisivatkin olla ihan alasti ja ilman fotoshoppia. Se olisi erittäin hyvä!

En siksi, että olisin seksikielteinen. Tai minusta ne naiset olisivat huoria. Ei sinne päinkään! Seksi on hieno juttu, seksuaalisuus on ihanaa ja naiset saavat olla seksuaalisia olentoja.

Se miksi inhoan noita on se, että tahtoisin tyttäreni ja muiden naisten oppivan, että he saavat olla keitä ovat, ei tarvitse miellyttää miehen silmää (ellei halua), ei tarvitse olla langanlaiha ja että ne mallitytötkään eivät oikeasti näytä siltä kuin niissä muokatuissa kuvissa.

ateistinen femakkomutsi

että natseilla oli hyviä ideoita, jos nyt otetaan tämä vanha ja kulunut vertaus. Se että suomalaisilla on sauna, ei tee suomalaisista silti ei-alastomuuskielteistä. Se tekee suomalaisista ehkä pikkasen vähemmän kielteisen

Mikä ei kuulu joukkoon: natsit,sauna, alastomuuskielteinen kulttuuri ?

Missä tahansa maailmanlopun lahkossakin on käytössä enemmän raikasta maalaisjärkeä ja vapaata ajattelua.

Minä inhoan sitä, että bussipysäkeillä jne. on puolipukeisten seksikkäästi poseeraavien langanlaihojen naisten kuvia. En siksi, että alastomuudessa olisi jotakin vikaa. Minun puolestani saisivatkin olla ihan alasti ja ilman fotoshoppia. Se olisi erittäin hyvä! En siksi, että olisin seksikielteinen. Tai minusta ne naiset olisivat huoria. Ei sinne päinkään! Seksi on hieno juttu, seksuaalisuus on ihanaa ja naiset saavat olla seksuaalisia olentoja. Se miksi inhoan noita on se, että tahtoisin tyttäreni ja muiden naisten oppivan, että he saavat olla keitä ovat, ei tarvitse miellyttää miehen silmää (ellei halua), ei tarvitse olla langanlaiha ja että ne mallitytötkään eivät oikeasti näytä siltä kuin niissä muokatuissa kuvissa. ateistinen femakkomutsi

seksikielteisyys juuri ruokkii tätä tällaista. Ihmiset on niin syvällä siinä, ettei sitä tajuta. Ajatellaan nyt vaikka sitä nilkkaa. Se on ihmisen fysiikalle erittäin tärkeä mutta melko vähän intohimoja herättävä ruumiinosa. On ihan sama onko sukat vai ei. Kukaan ei mieti asiaa kahta kertaa nähdessään kuvassa alastoman nilkan. Kukaan ei vaivaudu erikseen photoshoppaamaan nilkkoja kapeammaksi tai leveämmäksi tai sileämmäksi. Tähän samaan toivoisin että päästäisiin myös muun kehon osalta. Ja se on kulttuurinen sopimuskysymys. Paljas nilkka on jokus ollut säädytön. Nykyihmiselle ajatus on absurdi. Toivoisin että jotain päivänä on yhtä absurdi ajatus, että paljas rinta olisi säädytön. Taitaa kyllä keskivertosuomalainen saada lähes oikosulun tästä ajatuksesta =).

erinnäisiä ruumiinosia tabuiksi herättää moninaisia kauhistuneita ajatuksia. Siis että jos vaikkapa rintojaan, röllykkävatsaansa, pakaroitaan, alapäätään ei tarvitsisikaan hävetä ja kainostella, mitä siitä seuraisi?! Kauhistus, ihmiset voisivat vaikkapa harrastaa paljon seksiä! Siinä on pakko olla jotain todella väärää... Juu, paitsi että seksi tekee ihmiselle ja parisuhteelle hyvää.

vaikka en ihan ymmärrä, mikä hätä tässä alastomuusasiassa nyt kuohuttaa vesilasia.

On yksioikoista sanoa, miten "uskonnoissa" suhtaudutaan ihmisen kehoon tai seksuaalisuuteen. Asenteet ovat vaihdelleet ja vaihtelevat. Ruumiskielteisyyttä tai ruumiin väheksyntää on esiintynyt henkisiä tai hengellisiä asioita (yli)korostettaessa tai erilaisia paheksuttavana pidettyä ruumiillisuutta kohtaan.

En ole asiantuntija aiheessa, mutta epäilen, että asia on niin yksioikoinen kuin joku tässä viestiketjussa haluaa asiat yhteen niputtaa. Aika ehdottomille kuulostavat muutamat kommentit. Toisaalta se on ehkä merkki siitä, että uskonnollisuus ja seksuaalisuus ovat molemmat ihmisen syviä olemassaolon ulottuvuuksia. Kumpikaan ei jätä kylmäksi! Tämä on hyvä muistaa niiden, joiden fantasiana on valistaa ihmiset pois uskonnollisuuden harhasta. Tehtävä on yhtä vaivaton kuin valistaa ihmiset pois seksuaalisuudesta.

Niin ja ajatus että ihmiset eivät kokisi

erinnäisiä ruumiinosia tabuiksi herättää moninaisia kauhistuneita ajatuksia. Siis että jos vaikkapa rintojaan, röllykkävatsaansa, pakaroitaan, alapäätään ei tarvitsisikaan hävetä ja kainostella, mitä siitä seuraisi?! Kauhistus, ihmiset voisivat vaikkapa harrastaa paljon seksiä! Siinä on pakko olla jotain todella väärää... Juu, paitsi että seksi tekee ihmiselle ja parisuhteelle hyvää.

Miksi sitten sen ympärille laitetaan koruja tai tatuointeja? Eikö koko ihminen ole seksuaalinen olento? Toki suvunjatkamiseen liityvät tai niille läheiset osat herättävät suurempaa mielenkiintoa, mutta mikä tahansa kehonosa voi ihmisestä tuntua seksuaalisesti viehkeälle tai eroottiselle. Ja entä sitten? Kuka on sanonut, että niin ei saisi olla? (Paitsi se epämääräinen alastomuus- ja seksuaalikielteinen kulttuuri.)

Onko mitään tilaa ajatella, että ihmiset eivät peitä osiaan itsestään vain omaa alistettua ankeuttaan, vaan koska haluavat suojata itseään toisten ihmisten röyhkeydeltä, kommenteilta, kähminnältä ja väkivallalta?

Vähän taaksepäin alkuperäiseen aiheeseen peruttaen haluaisin kysyä, onko nämä alastomuusangstit todellakin vain uskonnollisuuden aikaansaamaa? Minun on vaikea uskoa, että uskonnoton ihminen haluaisi saman tien irtautua kehon paljastamiseen ja peittämiseen liittyvistä tavoista ja normeista, koska "ei tarvitse pelätä Jumalan/ jumalten kostoa".

Tässäpä onkin se pointti, että alastomuus- ja seksikielteisyys juuri ruokkii tätä tällaista. Ihmiset on niin syvällä siinä, ettei sitä tajuta. Ajatellaan nyt vaikka sitä nilkkaa. Se on ihmisen fysiikalle erittäin tärkeä mutta melko vähän intohimoja herättävä ruumiinosa. On ihan sama onko sukat vai ei. Kukaan ei mieti asiaa kahta kertaa nähdessään kuvassa alastoman nilkan. Kukaan ei vaivaudu erikseen photoshoppaamaan nilkkoja kapeammaksi tai leveämmäksi tai sileämmäksi. Tähän samaan toivoisin että päästäisiin myös muun kehon osalta. Ja se on kulttuurinen sopimuskysymys. Paljas nilkka on jokus ollut säädytön. Nykyihmiselle ajatus on absurdi. Toivoisin että jotain päivänä on yhtä absurdi ajatus, että paljas rinta olisi säädytön. Taitaa kyllä keskivertosuomalainen saada lähes oikosulun tästä ajatuksesta =).

saa palkallisia vapaapäiviä. Jiihaa! Joulu, pääsiäinen jne. rules.

"Onko nilkka todella intohimoja herättämätön kehon osa? Miksi sitten sen ympärille laitetaan koruja tai tatuointeja? Eikö koko ihminen ole seksuaalinen olento? "

- Siitähän ei olekaan kyse. Kyllähän nilkkakin voi olla erogeeninen alue. Pointti on se, että nilkkaan ei liity mitään tabuja ja vaatimuksia. Ihmisten suhtautuminen nilkkoihin on mutkatonta. Jos joku haluaa hyväillä toisen nilkkaa hellästi, se ehkä pystytään ottamaan kohtalaisen kompleksittomasti myös vastaan. Ei siis samaa panikointia kuin esim. rintoihin liittyen, että ovatko nilkkani nyt varmasti oikean kokoiset, muotoiset ja näköiset.



"Onko mitään tilaa ajatella, että ihmiset eivät peitä osiaan itsestään vain omaa alistettua ankeuttaan, vaan koska haluavat suojata itseään toisten ihmisten röyhkeydeltä, kommenteilta, kähminnältä ja väkivallalta?"

- Mutta näinhän ei siis tarvitse olla. Vai monta kertaa sinun nilkkojesi muotoa, näköä ja kokoa on kommentoitu?



"Vähän taaksepäin alkuperäiseen aiheeseen peruttaen haluaisin kysyä, onko nämä alastomuusangstit todellakin vain uskonnollisuuden aikaansaamaa?"

- No kyllä uskonnontorintamalta on ainakin kristinuskossa tullut kautta aikojen selkeää paheksuntaa alastomuutta kohtaan. Klassisena esimerkkinä tyynenmeren saaret, jossa rintaliivit olivat tuntematon käsite, kunnes lähetyssaarnaajat saapuivat ja aloittivat kampanjan moisen säädyttömyyden poistamiseksi.

"Onko nilkka todella intohimoja herättämätön kehon osa? Miksi sitten sen ympärille laitetaan koruja tai tatuointeja? Eikö koko ihminen ole seksuaalinen olento? " - Siitähän ei olekaan kyse. Kyllähän nilkkakin voi olla erogeeninen alue. Pointti on se, että nilkkaan ei liity mitään tabuja ja vaatimuksia. Ihmisten suhtautuminen nilkkoihin on mutkatonta. Jos joku haluaa hyväillä toisen nilkkaa hellästi, se ehkä pystytään ottamaan kohtalaisen kompleksittomasti myös vastaan. Ei siis samaa panikointia kuin esim. rintoihin liittyen, että ovatko nilkkani nyt varmasti oikean kokoiset, muotoiset ja näköiset. "Onko mitään tilaa ajatella, että ihmiset eivät peitä osiaan itsestään vain omaa alistettua ankeuttaan, vaan koska haluavat suojata itseään toisten ihmisten röyhkeydeltä, kommenteilta, kähminnältä ja väkivallalta?" - Mutta näinhän ei siis tarvitse olla. Vai monta kertaa sinun nilkkojesi muotoa, näköä ja kokoa on kommentoitu? "Vähän taaksepäin alkuperäiseen aiheeseen peruttaen haluaisin kysyä, onko nämä alastomuusangstit todellakin vain uskonnollisuuden aikaansaamaa?" - No kyllä uskonnontorintamalta on ainakin kristinuskossa tullut kautta aikojen selkeää paheksuntaa alastomuutta kohtaan. Klassisena esimerkkinä tyynenmeren saaret, jossa rintaliivit olivat tuntematon käsite, kunnes lähetyssaarnaajat saapuivat ja aloittivat kampanjan moisen säädyttömyyden poistamiseksi.

että vapaa-ajattelijoiden toiminta on 40-prosenttisesti valtion tukemaa. Näin minäkin joudun tukemaan tätä kampanjaa tahtomattani. Kirkosta voi erota ja lakata rahoittamasta sen toimintaa, mutta valtiosta ei.

Kirkosta voi erota ja lakata rahoittamasta sen toimintaa, mutta valtiosta ei.

[/quote]