Elisa Aaltola nautti niin paljon lynkkaamisesta, että maalitti innoissaan selvittämättä onko turkis aito.

Turkiksista eivät taida pitää muut kuin venäläiset naiset. Ne ei ymmärrä vielä tänäkään päivänä, kuinka vanhanaikaista ja hölmön näköistä on pitää turkkia päällään nykykyaikana. Tekoturkiskaan ei näytä hyvältä kenenkään päällä. Vain höhlän näköiseltä  Ja Lindaa ei varmasti yksikään kukaan kadehdi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkiksista eivät taida pitää muut kuin venäläiset naiset. Ne ei ymmärrä vielä tänäkään päivänä, kuinka vanhanaikaista ja hölmön näköistä on pitää turkkia päällään nykykyaikana. Tekoturkiskaan ei näytä hyvältä kenenkään päällä. Vain höhlän näköiseltä  Ja Lindaa ei varmasti yksikään kukaan kadehdi.

Tekoturkikset on upeita ja niiden takia ei tarvitse eläinten kärsiä, koska ne ovat nimensä mukaisesti T E K O turkiksia! 

 

Erilaiset mielipiteet toki sallittakoon, mutta,

syyttely Lindaa kohtaan 

on tässä tapauksessa ollut täysin asiatonta, perusteetonta ja aiheuttaa vain haittaa eläinoikeuksille, kun ihmiset alkaa pitämään kaikkia aktivisteja ihan sekopäinä. 

 

Tässä jutussa on nyt asian ytimenä se, että 100% vegaanista 

T E K O T U R K I S T A käyttänyt 

Turkistarhausta v a s t u s t a v a ,

 PETAn kannattaja on nostettu tikunnokkaan ja syyllistetty ja haukuttu. 

 

Elisa Aaltola otti tähän häpeälliseen toimintaan osaa. Siitä on nyt kyse ja vain siitä. 

Suosittelen asiallisempaa ilmaisua, vähemmän kiihkoa ja vähemmän saman toistamista, jos itse mielit tulla vakavasti otetuksi :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin niin nykypäivää! 

Canseloidaan aitoja turkiksia ja turkistarhausta v a s t u s t a v a, 

100% vegaanisessa 

T E K O t u r k i k s e s s a 

esiintynyt artisti, koska halutaan kannattaa eläinten oikeuksia. 

 

Aikuiset ihmiset 🤣

Aikuinen korkeammalla tasolla ajatteleva ihminen ymmärtää nimenoman pointin siitä, että tekoturkis edustaa oikeaa turkista. Niitä ei silmällä erota, ne ovat eläimen oman turkin näköisiä; identtisiä silmälle.

Sitten taas pinkit fluffelihörhökkeet (animestyle) ovat materiaaleiltaan ja väreiltään sellaisia, joita ei voi sotkea aitoon turkikseen (ellei se ole sellaisesta tehty, usein ei ole). Näissä aikuinen ja vastuullinen nuori voi sitten miettiä sitä muovikuitumäärää, joka irtoaa luontoon ja veteen. Vastuullinen henkilö miettii, onko se hauska juttu todella tarpeen ympäristön kannalta tai voisiko sen hauskan jutun tehdä vaikka itse ekologisemmin.

Sitä aikuiset tekevät, he ovat vastuullisia.

Tässähän olisi jollekin loistoidea: Ekologinen vegaaninen "turkis" . Ei tulisi muovikuormaa, eikä olisi eläineettistä ongelmaa. Voisi olla vielä joku X tekijä, joka osoittaisi sen olevan ei-aitoon sekoitettava. Markkinoita todistetusti on. Puukuiduista voisi löytyä sopivaa kiiltoa? Uusi nimi vielä korvaamaan turkis-sanan, vaikkapa materiaaliin viittaava nimi. Joku kompostoituva kasvishöttö olisi hyvä. Suomessahan on jo tehty kuitukeksintöjä, joten nyt olisi hyvä sauma tälle :)

Tämä kommentti kertoo sinusta kaiken tarpeellisen. 

 

Luulet siis olevasi

k o r k e a m m a l l a tasolla ajatteleva ihminen! Kuinka ylevää! 🤣

 

Varmasti vielä jonakin päivänä totuus iskee päin naamaasi. 

 

Onneksi en ole sitä näkemässä, sillä narsistinen romahdus on kurjaa katsottavaa. 

 

Olet niin säälittävä tapaus.

 

Normaalilla perustavanlaatuisella maalaisjärjellä varustettu ihminen ja jopa päiväkoti-ikäinen pikkulapsikin ymmärtää eron oikean turkiksen ja

 T E K O t u r k i k s e n välillä. 

 

Vain sinulla, parilla hörhökaverillasi, sekä Elisa Aaltolalla on asian ymmärtämisessä vaikeuksia. 

Johtuu varmaan siitä "korkeammasta ajattelustanne" 😅

~"Kansakunnan suuruutta ja sen moraalista edistystä voidaan arvioida sen mukaan, miten sen eläimiä kohdellaan."~

Mahatma Gandhi

Ihan tosissasi siis väität, että tekoturkis on eläin?

Aito tai teko, onko sillä niin väliä kun eläimet kärsivät

Niinpä. Tekoturkiksista kärsii lopulta kaikki kun ne on vain muovihöttöä. Onko ne pitkäikäsiäkään? Vähiten haittaa aiheuttaa aito second hand turkki. 

Jos nyt oletetaan, että muut sen turkin nähdessään ei riennä ostamaan heti uuutta.

Aivan. Tässä tullaan siihen, että ihmiset ovat osin kilpailun kautta keksineet kaikkia uusia innovaatioita, mutta pahimmillaan se on juuri kilpailua itseään. Pitää olla parempi kuin naapurilla. Ilmenee Suomessa nykyisin parkkipaikoilla, kun auton pitää aina olla parempi kuin naapurilla. Eli pidempi turkki kuin naapurilla, kauniimpi, eksoottisemmasta eläimestä jne. sillä on muutamat uhanalaiset eläinlajit aiheutettu: Omalla turhamaisuudella. Ihminen nimenomaan osaa olla itsekäs, ahne, haluaa aina vain enemmän ja parempaa välittämättä seurauksista. Siksi me ollaan tässä jamassa ympäristön ja lajikadon kanssa. Osaamme kävellä toisten päälle, osaamme tuhlata ja tuhota, mutta osaammekos olla tekemättä haittaa? Aika harva valitsee sen tien, koska "minä, minä, minä, minä olen sen 10 öljytynnyrin arvoinen -ajattelu on monelle ylitsepääsemätön kompastuskivi. Jokainen on maailmannapa, joka omasta mielestään ansaitsee tuhlata ne 10 öljytynnyriä, koska on vaan niin palhjon tärkeämpi, kuin muut. Muut voivat sitten jättää tynnyrinsä käyttämättä, kunhan minä voin käyttää omani", huoh. Tätä samaa toistaa 8 miljardia ihmistä satojen tuhansien vuosien ajan ja jokainen viattomana ihmettelee, kun luonnonvarat katoavat ympäriltä. "Kun en minä ainakaan oo mitään tehny"

Valita mainostajille, älä kuluttajille. 

Vierailija kirjoitti:

Ai vitsi, mulla on kovimpia pakkaskelejä varten yhä tallessa 30 vuotta vanha aito untuvatakki aidolla hupun turkisreunuksella. En jaksanut edes tänä talvena kaivaa sitä käyttöön, vaikka oli kunnon pakkasia. Mutta nyt voisi mennä sen kanssa patsastelemaan turuille ja toreille, vielä on yöpakkasia kuitenkin jäljellä.

Kettutytön mielestähän se olisi tietenkin pitänyt heittää roskiin. Oikeasti ovat niin tyhmää ja rasittavan itsekästä sakkia. Metsästäjät, jotka oikeasti hyödyntää ja arvostaa luonnon antimia, ovat ihan eri sarjassa etiikaltaankin. Kuluttavatkin vain tarpeeseensa, eivät osoittaakseen mieltä ja kerjätäkseen huomiota.

Vegaaninahka on myös niin aivokuollut termi, ettei ole tosikaan. Se on siis keinonahkaa eli muovia, jonka valmistuksessa öljynporauksesta kuljetukseen ja prosessointiin on kyllä sivutuotteena kuollut liuta eläimiä. Kuten kaikessa muussakin, mitä kettutyttö eläessään kuluttaa ja kaasuja tuottaa. Tehokkain ja muita kiusaamaton valinta olisikin vaan hypätä sinne öljylähteeseen. Turhia kuluttajia on ihan liikaa maailmassa.

Niin voisitkin hypätä suoraan öljylähteeseen, hyvä idea! Koska ympäristötietoiset eläinetiikasta kiinnostuneet ihmiset ovat heitä, jotka kuluttavat vähiten. He voivat jatkaa olemista ympäristöä säästävällä ja eläimiä kunnioittavalla elintavallaan :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elisa Aaltola 

 

https://elisaaaltola.fi/

Eläinten huono kohtelu, lajikato ja ilmastokriisi ovat aikamme suurimpien haasteiden joukossa. Ne vaativat välitöntä huomiota, viisaita valintoja ja rohkeita tekoja. Tavoitteenani on yhteiskunta, joka kohtelee eläimiä ja luontoa paremmin. Oli kyseessä sitten koira, sika, kana, hauki, kettu, metsä, suo tai joki, ansaitsevat muut lajit ja näiden elinympäristöt kunnioittavaa kohtelua.

Haluankin omassa työssäni aktiivisesti edistää eläinten ja luonnon kohtelua. Teen tätä kirjoittamalla kirjoja ja artikkeleita, nostamalla eläin- ja luontoteemoja somekanavillani esille, luennoimalla aiheesta ja ottamalla osaa eläimiä ja luontoa koskevaan yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Nyt on aika viimein kohdella myös muuta elämää kunnioittaen!

Lajikato tai luontokato on viherliikkeen seuraava typeryksille tarkoitettu hokema, jota nuo ei kykene itsekään selittämään että mikä on se "oikea" hetki missä luonto oli täydellinen ja mitä koitetaan palauttaa kaikista kustannuksista tai seurauksista piittaamatta. Tuohan on mahdottomuudessaan täysin järjetön tavoite, mutta se on sen ideakin. Voidaan vaatia jotain mitä ei ikinä voida saavuttaa, joten ei tarvitse myöskään ikinä lopettaa vaatimista. Eli aktivismi koittaa tuolla löytää ikuisesti voimassaolevan syyn perustella omaa öyhötystään ja vaatimistaan. 

Tämä. Sarjassamme kaikki aiempi on käännettävä yläsalaisin, kohta ihmiset ja eläimet. Kuuluu femo-marxistiseen kulttuurintuhoamissuunnitelmaan. Mitä vähemmän tästä tietää sitä viattomammalta ja harmittomammalta eläinten oikeudet kuulostavat.

Olemme täälläkin seuranneet säännöllisesti hevosurheiluun kohdistivaa panettelua, maalitusta, raivoamista, uskomatonta vääristelyä. Toki seassa aiheellistakin kritiikkiä sitä en sano, mutta sen erottaa kyllä näistä jotka haluaisivat saada hevosurheilun tuhottua täysin.  Hevosia saisi kai vain katsella kaukaa. Tämän nämä eläintuntijat hyväksyisivät.

Nämä tyypit ovat ihan tosisaan. Älkää epäilkö sitä.

Voisitko ihan omin sanoin kuvata miksi väkivaltaisesti koulutetun hevosen pitäisi kanneksia ihmistä ympäri maneesia tai metsiä, vaikka sen rakenne ei ole kehittynyt kantamaan kuormaa? Miksi hevosta pitää jatkossakin uhata kannuksilla, raipalla ja suuta repivillä kuolaimilla TAI, jos se ei alistu kantamaan ihmistä sen toivomalla tavalla? Mikä on perusteesi sille, että hevosen pitäisi olla ihmiselle alisteinen. Kysyitkö hevoselta? 

Ne tyypit ovat myös olleet ihan tosissaan, jotka pyörittävät hevosbisnestä, eikä kukaan heistä kysynyt hevoselta. Hevonen kyllä sanoi monta kertaa ei, mutta hevosharrastaja ei kuunnellut. Se kuunteli vain ne ohjeet, joiden kautta voi alistaa ja hallita hevosta: pakottaa.

hokkajankkis - lindajankkis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin niin nykypäivää! 

Canseloidaan aitoja turkiksia ja turkistarhausta v a s t u s t a v a, 

100% vegaanisessa 

T E K O t u r k i k s e s s a 

esiintynyt artisti, koska halutaan kannattaa eläinten oikeuksia. 

 

Aikuiset ihmiset 🤣

Aikuinen korkeammalla tasolla ajatteleva ihminen ymmärtää nimenoman pointin siitä, että tekoturkis edustaa oikeaa turkista. Niitä ei silmällä erota, ne ovat eläimen oman turkin näköisiä; identtisiä silmälle.

Sitten taas pinkit fluffelihörhökkeet (animestyle) ovat materiaaleiltaan ja väreiltään sellaisia, joita ei voi sotkea aitoon turkikseen (ellei se ole sellaisesta tehty, usein ei ole). Näissä aikuinen ja vastuullinen nuori voi sitten miettiä sitä muovikuitumäärää, joka irtoaa luontoon ja veteen. Vastuullinen henkilö miettii, onko se hauska juttu todella tarpeen ympäristön kannalta tai voisiko sen hauskan jutun tehdä vaikka itse ekologisemmin.

Sitä aikuiset tekevät, he ovat vastuullisia.

Tässähän olisi jollekin loistoidea: Ekologinen vegaaninen "turkis" . Ei tulisi muovikuormaa, eikä olisi eläineettistä ongelmaa. Voisi olla vielä joku X tekijä, joka osoittaisi sen olevan ei-aitoon sekoitettava. Markkinoita todistetusti on. Puukuiduista voisi löytyä sopivaa kiiltoa? Uusi nimi vielä korvaamaan turkis-sanan, vaikkapa materiaaliin viittaava nimi. Joku kompostoituva kasvishöttö olisi hyvä. Suomessahan on jo tehty kuitukeksintöjä, joten nyt olisi hyvä sauma tälle :)

Tämä kommentti kertoo sinusta kaiken tarpeellisen. 

 

Luulet siis olevasi

k o r k e a m m a l l a tasolla ajatteleva ihminen! Kuinka ylevää! 🤣

 

Varmasti vielä jonakin päivänä totuus iskee päin naamaasi. 

 

Onneksi en ole sitä näkemässä, sillä narsistinen romahdus on kurjaa katsottavaa. 

 

Olet niin säälittävä tapaus.

 

Normaalilla perustavanlaatuisella maalaisjärjellä varustettu ihminen ja jopa päiväkoti-ikäinen pikkulapsikin ymmärtää eron oikean turkiksen ja

 T E K O t u r k i k s e n välillä. 

 

Vain sinulla, parilla hörhökaverillasi, sekä Elisa Aaltolalla on asian ymmärtämisessä vaikeuksia. 

Johtuu varmaan siitä "korkeammasta ajattelustanne" 😅

~"Kansakunnan suuruutta ja sen moraalista edistystä voidaan arvioida sen mukaan, miten sen eläimiä kohdellaan."~

Mahatma Gandhi

Ihan tosissasi siis väität, että tekoturkis on eläin?

Aito tai teko, onko sillä niin väliä kun eläimet kärsivät

Juu, on sillä väliä. 

Tekoturkis ei nimittäin kärsi, mutta oikeat turkiseläimet kärsivät!

 

Lisäksi pahinta tässä on se, että koko eläinoikeusliike kärsii ja joutuu täysin naurunalaiseksi sinunkaltaistesi ääri-aktivistien takia!

 

Sinusta on vain ja ainoastaan haittaa eläimille! 

Sinusta on haittaa Lindalle. Kaikki luulevat nyt, että Linda on yhtä seko, kuin sinä. Se on todella surullista. Ihmiset eivät äänestä häntä sinun takiasi :(

Vierailija kirjoitti:

kohta oikea turkis onkin OK, kun muovi on niin paha :D

joo ei kyllä kiinnosta näiden "et voi tehdä sitä etkä tätä etkä edes noin"-tyyppien jutut. Besserwissereinä myydään oikeaa elämäntapaa, eläkää nyt sitten itse kaikista ekologia-synneistä vapaana

Ei aito ole OK, koska sillä on sekä epäeettinen kuorma, että isompi ympäristökuorma. Maapallon ympäristöongelmat ovat todellakin sitä luokkaa, että moni asia pitäisi kieltää suoraan lailla. Suurin osa ihmisistä kun ei millään halua vapaaehtoisesti toimia ympäristöä vähemmän kuormittavasti. Meillä on nykyään tietoa, emme voi vedota samaan kuin menneet sukupolvet, että "emme tienneet". Me tiedämme, mutta vain pieni osa meistä haluaa valita ympäristön kannalta vähiten kuormittavat ratkaisut. En tiedä miten voitte elää itsenne kanssa tietäen, että teidän toimintanne vuoksi jopa lajeja kuolee sukupuuttoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Jokainen aito tai AIDON NÄKÖINEN turkis julkkiksen päällä on paraatimainos turkistarhaukselle eli eläinrääkkäykselle, Elisa Aaltola jyrähtää:

https://www.is.fi/viihde/art-2000011925746.html

Vai voisiko ajatella, tekoturkis on mainos eläinten turkkeja vastaan: Et tarvitse eläimen turkkia, koska voit näyttää näin hyvältä tekoturkiksessa. Ole kuin Linda!

No jos missään ei käy ilmi, että turkki on vain jäljitelmä, niin miten ajattelit tuon viestin välittyvän? 

Nykypäivänä on niin harvinaista nähdä aito turkis, eikä juuri kukaan enää käytä aitoja turkiksia, joten ei ole yhtään mitään pienintäkään syytä olettaa, että kyseessä olisi aito turkis, ellei toisin mainita. 

 

Jos tekoturkis toimisi aitojen turkisten mainostuksena ja edistäisi aitojen turkisten myyntiä, niin se näkyisi myös aivan varmasti tilastoissa. 

 

Suurin osa eläinten oikeuksista kiinnostuneista ajattelee, että tekoturkis ja tekonahka on Ok. 

Vain hyvin pienenpieni ääri-ajattelijoitten porukka jaksaa kitistä tekoturkiksista. 

He ovat vain ja ainoastaan haitaksi koko eläinoikeusasialle ääri-mielipiteillään. 

Fifur oli ilakoimassa Lindan postauksessa hienosta asuvalinnasta. Ja teki myös juuri turkisten myyntiennätyksen. Jos jossain kohtaa on aiheellista kritisoida turkisten normalisointia esiintymällä turkisasuissa (oli ne jäljitelmiä tai ei), niin nyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kohta oikea turkis onkin OK, kun muovi on niin paha :D

joo ei kyllä kiinnosta näiden "et voi tehdä sitä etkä tätä etkä edes noin"-tyyppien jutut. Besserwissereinä myydään oikeaa elämäntapaa, eläkää nyt sitten itse kaikista ekologia-synneistä vapaana

Ei aito ole OK, koska sillä on sekä epäeettinen kuorma, että isompi ympäristökuorma. Maapallon ympäristöongelmat ovat todellakin sitä luokkaa, että moni asia pitäisi kieltää suoraan lailla. Suurin osa ihmisistä kun ei millään halua vapaaehtoisesti toimia ympäristöä vähemmän kuormittavasti. Meillä on nykyään tietoa, emme voi vedota samaan kuin menneet sukupolvet, että "emme tienneet". Me tiedämme, mutta vain pieni osa meistä haluaa valita ympäristön kannalta vähiten kuormittavat ratkaisut. En tiedä miten voitte elää itsenne kanssa tietäen, että teidän toimintanne vuoksi jopa lajeja kuolee sukupuuttoon.

järjestelmät, joissa on kulutusta säädellään ylemmältä taholta, ovat olleet ja ovat tuhoon tuomittuja. Neukkulassa kulutusta säädeltiin oikein olan takaa, hyvä esimerkki ovat co2-päästöjen romahtaminen itäblokin romahtaessa 90-luvulla:

https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?country=~RUS

kulutuksen raju säännöstely tuo mukanaan lamaa ja kurjuutta, mikä johtaa sotiin sekä selkkauksiin. Siinä ei ole mitään ekologista. Mitään säännöstelyä ei voi toteuttaa ilman kokonaisuuden ymmärrystä ml. sosiaalis-ekonomiset vaikutukset.

Vapaa järjestelmä korjaa itseään, mutta mikään järjestelmä ei ole kovin nopea. Mihinkään mielettömyyksiin ei kuitenkaan tarvitse ryhtyä, pahimmat ylilyönnit kuten Aasian muovijoet on saatava kuriin. Siinä ei paljoa marginaaliset tekoturkikset tunnu, kun kymmenmiljoonaiset kansat heittävät muovin suoraan vesistöön

Suomalaisten vesijohtovedessä on ihan suomalaisten kulutuksesta, käytöksestä ja jätteistä johtuvaa mikromuovia, ei aasialaisten muovijätettä. Suomen järvien pohjissa on ihan suomalaisten heittämää suomalaista muoviroskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kohta oikea turkis onkin OK, kun muovi on niin paha :D

joo ei kyllä kiinnosta näiden "et voi tehdä sitä etkä tätä etkä edes noin"-tyyppien jutut. Besserwissereinä myydään oikeaa elämäntapaa, eläkää nyt sitten itse kaikista ekologia-synneistä vapaana

Ei aito ole OK, koska sillä on sekä epäeettinen kuorma, että isompi ympäristökuorma. Maapallon ympäristöongelmat ovat todellakin sitä luokkaa, että moni asia pitäisi kieltää suoraan lailla. Suurin osa ihmisistä kun ei millään halua vapaaehtoisesti toimia ympäristöä vähemmän kuormittavasti. Meillä on nykyään tietoa, emme voi vedota samaan kuin menneet sukupolvet, että "emme tienneet". Me tiedämme, mutta vain pieni osa meistä haluaa valita ympäristön kannalta vähiten kuormittavat ratkaisut. En tiedä miten voitte elää itsenne kanssa tietäen, että teidän toimintanne vuoksi jopa lajeja kuolee sukupuuttoon.

Ja siihen kaikkeen auttaa parhaiten teidän korkeampien ajattelijain mielestä: 

 

PETA-järjestöä kannattavan vegaanista vaatetta käyttävän, tekoturkisten vastustajan haukkuminen ja syyllistäminen. 

 

Muuhun ette kykene. 

 

Minä olen seisoskellut ysärillä räntäsateessa kohmeisena ja varpaat jäässä mielenosoituksissa, mutta te ette osaa muuta kuin syytellä jotain julkkiksia netissä. 

Vain miekkareissa? Ja aliarvioit muita, heh. Hanki ensin 40 vuoden monipuolinen kokemus ja tule sitten sönköttämään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kohta oikea turkis onkin OK, kun muovi on niin paha :D

joo ei kyllä kiinnosta näiden "et voi tehdä sitä etkä tätä etkä edes noin"-tyyppien jutut. Besserwissereinä myydään oikeaa elämäntapaa, eläkää nyt sitten itse kaikista ekologia-synneistä vapaana

Ei aito ole OK, koska sillä on sekä epäeettinen kuorma, että isompi ympäristökuorma. Maapallon ympäristöongelmat ovat todellakin sitä luokkaa, että moni asia pitäisi kieltää suoraan lailla. Suurin osa ihmisistä kun ei millään halua vapaaehtoisesti toimia ympäristöä vähemmän kuormittavasti. Meillä on nykyään tietoa, emme voi vedota samaan kuin menneet sukupolvet, että "emme tienneet". Me tiedämme, mutta vain pieni osa meistä haluaa valita ympäristön kannalta vähiten kuormittavat ratkaisut. En tiedä miten voitte elää itsenne kanssa tietäen, että teidän toimintanne vuoksi jopa lajeja kuolee sukupuuttoon.

Ja siihen kaikkeen auttaa parhaiten teidän korkeampien ajattelijain mielestä: 

 

PETA-järjestöä kannattavan vegaanista vaatetta käyttävän, tekoturkisten vastustajan haukkuminen ja syyllistäminen. 

 

Muuhun ette kykene. 

 

Minä olen seisoskellut ysärillä räntäsateessa kohmeisena ja varpaat jäässä mielenosoituksissa, mutta te ette osaa muuta kuin syytellä jotain julkkiksia netissä. 

Seisoskelijat ovat myös tärkeä osa asioiden korjaamista. Seisoskelijoiden määrä saisi olla isompi. Nimenkeräyksiä tehtiin ennen vanhaan ovelta ovelle, mutta nykyään se sujuu helposti netissä. Tavikset pystyvät tekemään paljonkin osallistumalla vähän tai vähän enemmän. Voi olla vaikka yhdistysten festari- tai torikojua pitämässä ja jakaa tietoa, myydä yhdistysten tuotteita, tehdä yhdistyksille tuotteita tai toimia yhdistysten kerhoissa, retkillä tai mitä vaan. Esim. vieraslajeihin liittyen voi poistaa kasveja kimpassa muiden kanssa talkoissa tai tehdä vaikka lettuja talkoolaisille. Eläin- ja ympäristöasioissa riittää korjattavaa ja kaikenlaista tekemistä. Jos kiinnostaa enemmän, niin voi tehdä kuin Elisa ja lukea itsensä tohtoriksi, opettaa luennoilla ja kirjoittaa kirjoja.

Nykyaikana pitäisi nimenomaan palata turkiksiin, ekologisiin lämpimiin asusteisiin joista ei leviä mikromuovia luontoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elisa Aaltola 

 

https://elisaaaltola.fi/

Eläinten huono kohtelu, lajikato ja ilmastokriisi ovat aikamme suurimpien haasteiden joukossa. Ne vaativat välitöntä huomiota, viisaita valintoja ja rohkeita tekoja. Tavoitteenani on yhteiskunta, joka kohtelee eläimiä ja luontoa paremmin. Oli kyseessä sitten koira, sika, kana, hauki, kettu, metsä, suo tai joki, ansaitsevat muut lajit ja näiden elinympäristöt kunnioittavaa kohtelua.

Haluankin omassa työssäni aktiivisesti edistää eläinten ja luonnon kohtelua. Teen tätä kirjoittamalla kirjoja ja artikkeleita, nostamalla eläin- ja luontoteemoja somekanavillani esille, luennoimalla aiheesta ja ottamalla osaa eläimiä ja luontoa koskevaan yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Nyt on aika viimein kohdella myös muuta elämää kunnioittaen!

Lajikato tai luontokato on viherliikkeen seuraava typeryksille tarkoitettu hokema, jota nuo ei kykene itsekään selittämään että mikä on se "oikea" hetki missä luonto oli täydellinen ja mitä koitetaan palauttaa kaikista kustannuksista tai seurauksista piittaamatta. Tuohan on mahdottomuudessaan täysin järjetön tavoite, mutta se on sen ideakin. Voidaan vaatia jotain mitä ei ikinä voida saavuttaa, joten ei tarvitse myöskään ikinä lopettaa vaatimista. Eli aktivismi koittaa tuolla löytää ikuisesti voimassaolevan syyn perustella omaa öyhötystään ja vaatimistaan. 

Tämä. Sarjassamme kaikki aiempi on käännettävä yläsalaisin, kohta ihmiset ja eläimet. Kuuluu femo-marxistiseen kulttuurintuhoamissuunnitelmaan. Mitä vähemmän tästä tietää sitä viattomammalta ja harmittomammalta eläinten oikeudet kuulostavat.

Olemme täälläkin seuranneet säännöllisesti hevosurheiluun kohdistivaa panettelua, maalitusta, raivoamista, uskomatonta vääristelyä. Toki seassa aiheellistakin kritiikkiä sitä en sano, mutta sen erottaa kyllä näistä jotka haluaisivat saada hevosurheilun tuhottua täysin.  Hevosia saisi kai vain katsella kaukaa. Tämän nämä eläintuntijat hyväksyisivät.

Nämä tyypit ovat ihan tosisaan. Älkää epäilkö sitä.

Voisitko ihan omin sanoin kuvata miksi väkivaltaisesti koulutetun hevosen pitäisi kanneksia ihmistä ympäri maneesia tai metsiä, vaikka sen rakenne ei ole kehittynyt kantamaan kuormaa? Miksi hevosta pitää jatkossakin uhata kannuksilla, raipalla ja suuta repivillä kuolaimilla TAI, jos se ei alistu kantamaan ihmistä sen toivomalla tavalla? Mikä on perusteesi sille, että hevosen pitäisi olla ihmiselle alisteinen. Kysyitkö hevoselta? 

Ne tyypit ovat myös olleet ihan tosissaan, jotka pyörittävät hevosbisnestä, eikä kukaan heistä kysynyt hevoselta. Hevonen kyllä sanoi monta kertaa ei, mutta hevosharrastaja ei kuunnellut. Se kuunteli vain ne ohjeet, joiden kautta voi alistaa ja hallita hevosta: pakottaa.

Tämä avasi silmiäni! En ole ajatellut hevosia noin.

Onko siis ettei sen rakenne voi hyvin kantamisesta? Ilmrisesti sopii hyvin vetämään?

Vierailija kirjoitti:

Turkiksista eivät taida pitää muut kuin venäläiset naiset. Ne ei ymmärrä vielä tänäkään päivänä, kuinka vanhanaikaista ja hölmön näköistä on pitää turkkia päällään nykykyaikana. Tekoturkiskaan ei näytä hyvältä kenenkään päällä. Vain höhlän näköiseltä  Ja Lindaa ei varmasti yksikään kukaan kadehdi.

Riippuu ihan muusta tyylistä.

Turkit ovat aina yhdistetty ylellisyyteen. Jo köyhälistö käyttäisi turkkeja niitä ei olisi satavarmasti demonisoitu tällä tavalla.

Sinänsähän nuo ovat hyvin käytännöllisiä mitä kylmempää on. Venäjällä on paljon kylmempiä alueita kuin vaikka Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elisa Aaltola 

 

https://elisaaaltola.fi/

Eläinten huono kohtelu, lajikato ja ilmastokriisi ovat aikamme suurimpien haasteiden joukossa. Ne vaativat välitöntä huomiota, viisaita valintoja ja rohkeita tekoja. Tavoitteenani on yhteiskunta, joka kohtelee eläimiä ja luontoa paremmin. Oli kyseessä sitten koira, sika, kana, hauki, kettu, metsä, suo tai joki, ansaitsevat muut lajit ja näiden elinympäristöt kunnioittavaa kohtelua.

Haluankin omassa työssäni aktiivisesti edistää eläinten ja luonnon kohtelua. Teen tätä kirjoittamalla kirjoja ja artikkeleita, nostamalla eläin- ja luontoteemoja somekanavillani esille, luennoimalla aiheesta ja ottamalla osaa eläimiä ja luontoa koskevaan yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Nyt on aika viimein kohdella myös muuta elämää kunnioittaen!

Lajikato tai luontokato on viherliikkeen seuraava typeryksille tarkoitettu hokema, jota nuo ei kykene itsekään selittämään että mikä on se "oikea" hetki missä luonto oli täydellinen ja mitä koitetaan palauttaa kaikista kustannuksista tai seurauksista piittaamatta. Tuohan on mahdottomuudessaan täysin järjetön tavoite, mutta se on sen ideakin. Voidaan vaatia jotain mitä ei ikinä voida saavuttaa, joten ei tarvitse myöskään ikinä lopettaa vaatimista. Eli aktivismi koittaa tuolla löytää ikuisesti voimassaolevan syyn perustella omaa öyhötystään ja vaatimistaan. 

Tämä. Sarjassamme kaikki aiempi on käännettävä yläsalaisin, kohta ihmiset ja eläimet. Kuuluu femo-marxistiseen kulttuurintuhoamissuunnitelmaan. Mitä vähemmän tästä tietää sitä viattomammalta ja harmittomammalta eläinten oikeudet kuulostavat.

Olemme täälläkin seuranneet säännöllisesti hevosurheiluun kohdistivaa panettelua, maalitusta, raivoamista, uskomatonta vääristelyä. Toki seassa aiheellistakin kritiikkiä sitä en sano, mutta sen erottaa kyllä näistä jotka haluaisivat saada hevosurheilun tuhottua täysin.  Hevosia saisi kai vain katsella kaukaa. Tämän nämä eläintuntijat hyväksyisivät.

Nämä tyypit ovat ihan tosisaan. Älkää epäilkö sitä.

Voisitko ihan omin sanoin kuvata miksi väkivaltaisesti koulutetun hevosen pitäisi kanneksia ihmistä ympäri maneesia tai metsiä, vaikka sen rakenne ei ole kehittynyt kantamaan kuormaa? Miksi hevosta pitää jatkossakin uhata kannuksilla, raipalla ja suuta repivillä kuolaimilla TAI, jos se ei alistu kantamaan ihmistä sen toivomalla tavalla? Mikä on perusteesi sille, että hevosen pitäisi olla ihmiselle alisteinen. Kysyitkö hevoselta? 

Ne tyypit ovat myös olleet ihan tosissaan, jotka pyörittävät hevosbisnestä, eikä kukaan heistä kysynyt hevoselta. Hevonen kyllä sanoi monta kertaa ei, mutta hevosharrastaja ei kuunnellut. Se kuunteli vain ne ohjeet, joiden kautta voi alistaa ja hallita hevosta: pakottaa.

Tämä avasi silmiäni! En ole ajatellut hevosia noin.

Onko siis ettei sen rakenne voi hyvin kantamisesta? Ilmrisesti sopii hyvin vetämään?

Hevosen lihaskunnolla rakenteella ja satulan istuvuudella on iso merkitys. Ratsuhevosen selkä pitää satulan paikallaan, hyvä satula jakaa painoa ja ratsastustaito helpottaa, ei estä hevosen toimintaa.

Aivan naurettavaa etteivät hevosihmiset kiinnittäisi paljon huomiota hevosen hyvinvointiin jotta se jo tykkäisi tehtävistään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai vitsi, mulla on kovimpia pakkaskelejä varten yhä tallessa 30 vuotta vanha aito untuvatakki aidolla hupun turkisreunuksella. En jaksanut edes tänä talvena kaivaa sitä käyttöön, vaikka oli kunnon pakkasia. Mutta nyt voisi mennä sen kanssa patsastelemaan turuille ja toreille, vielä on yöpakkasia kuitenkin jäljellä.

Kettutytön mielestähän se olisi tietenkin pitänyt heittää roskiin. Oikeasti ovat niin tyhmää ja rasittavan itsekästä sakkia. Metsästäjät, jotka oikeasti hyödyntää ja arvostaa luonnon antimia, ovat ihan eri sarjassa etiikaltaankin. Kuluttavatkin vain tarpeeseensa, eivät osoittaakseen mieltä ja kerjätäkseen huomiota.

Vegaaninahka on myös niin aivokuollut termi, ettei ole tosikaan. Se on siis keinonahkaa eli muovia, jonka valmistuksessa öljynporauksesta kuljetukseen ja prosessointiin on kyllä sivutuotteena kuollut liuta eläimiä. Kuten kaikessa muussakin, mitä kettutyttö eläessään kuluttaa ja kaasuja tuottaa. Tehokkain ja muita kiusaamaton valinta olisikin vaan hypätä sinne öljylähteeseen. Turhia kuluttajia on ihan liikaa maailmassa.

Niin voisitkin hypätä suoraan öljylähteeseen, hyvä idea! Koska ympäristötietoiset eläinetiikasta kiinnostuneet ihmiset ovat heitä, jotka kuluttavat vähiten. He voivat jatkaa olemista ympäristöä säästävällä ja eläimiä kunnioittavalla elintavallaan :)

Kuten Elisa Aaltola, joka poseeraa monissa kuvissa koirien kanssa? Vai oliko noissa kuvissa joku toinen samanniminen? Lihaa syövän lemmikin pitäminen ei ole vähäistä kulutusta, eikä myöskään sovi yhteen eläinetiikan kanssa.

Elisan koirat ovat rescuekoiria, pelastettuja koiria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elisa Aaltola 

 

https://elisaaaltola.fi/

Eläinten huono kohtelu, lajikato ja ilmastokriisi ovat aikamme suurimpien haasteiden joukossa. Ne vaativat välitöntä huomiota, viisaita valintoja ja rohkeita tekoja. Tavoitteenani on yhteiskunta, joka kohtelee eläimiä ja luontoa paremmin. Oli kyseessä sitten koira, sika, kana, hauki, kettu, metsä, suo tai joki, ansaitsevat muut lajit ja näiden elinympäristöt kunnioittavaa kohtelua.

Haluankin omassa työssäni aktiivisesti edistää eläinten ja luonnon kohtelua. Teen tätä kirjoittamalla kirjoja ja artikkeleita, nostamalla eläin- ja luontoteemoja somekanavillani esille, luennoimalla aiheesta ja ottamalla osaa eläimiä ja luontoa koskevaan yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Nyt on aika viimein kohdella myös muuta elämää kunnioittaen!

Lajikato tai luontokato on viherliikkeen seuraava typeryksille tarkoitettu hokema, jota nuo ei kykene itsekään selittämään että mikä on se "oikea" hetki missä luonto oli täydellinen ja mitä koitetaan palauttaa kaikista kustannuksista tai seurauksista piittaamatta. Tuohan on mahdottomuudessaan täysin järjetön tavoite, mutta se on sen ideakin. Voidaan vaatia jotain mitä ei ikinä voida saavuttaa, joten ei tarvitse myöskään ikinä lopettaa vaatimista. Eli aktivismi koittaa tuolla löytää ikuisesti voimassaolevan syyn perustella omaa öyhötystään ja vaatimistaan. 

Tämä. Sarjassamme kaikki aiempi on käännettävä yläsalaisin, kohta ihmiset ja eläimet. Kuuluu femo-marxistiseen kulttuurintuhoamissuunnitelmaan. Mitä vähemmän tästä tietää sitä viattomammalta ja harmittomammalta eläinten oikeudet kuulostavat.

Olemme täälläkin seuranneet säännöllisesti hevosurheiluun kohdistivaa panettelua, maalitusta, raivoamista, uskomatonta vääristelyä. Toki seassa aiheellistakin kritiikkiä sitä en sano, mutta sen erottaa kyllä näistä jotka haluaisivat saada hevosurheilun tuhottua täysin.  Hevosia saisi kai vain katsella kaukaa. Tämän nämä eläintuntijat hyväksyisivät.

Nämä tyypit ovat ihan tosisaan. Älkää epäilkö sitä.

Voisitko ihan omin sanoin kuvata miksi väkivaltaisesti koulutetun hevosen pitäisi kanneksia ihmistä ympäri maneesia tai metsiä, vaikka sen rakenne ei ole kehittynyt kantamaan kuormaa? Miksi hevosta pitää jatkossakin uhata kannuksilla, raipalla ja suuta repivillä kuolaimilla TAI, jos se ei alistu kantamaan ihmistä sen toivomalla tavalla? Mikä on perusteesi sille, että hevosen pitäisi olla ihmiselle alisteinen. Kysyitkö hevoselta? 

Ne tyypit ovat myös olleet ihan tosissaan, jotka pyörittävät hevosbisnestä, eikä kukaan heistä kysynyt hevoselta. Hevonen kyllä sanoi monta kertaa ei, mutta hevosharrastaja ei kuunnellut. Se kuunteli vain ne ohjeet, joiden kautta voi alistaa ja hallita hevosta: pakottaa.

Tämä avasi silmiäni! En ole ajatellut hevosia noin.

Onko siis ettei sen rakenne voi hyvin kantamisesta? Ilmrisesti sopii hyvin vetämään?

Hevosen lihaskunnolla rakenteella ja satulan istuvuudella on iso merkitys. Ratsuhevosen selkä pitää satulan paikallaan, hyvä satula jakaa painoa ja ratsastustaito helpottaa, ei estä hevosen toimintaa.

Aivan naurettavaa etteivät hevosihmiset kiinnittäisi paljon huomiota hevosen hyvinvointiin jotta se jo tykkäisi tehtävistään. 

Urheiluhevosten suunvauriot ovat hyvin yleisiä, havaitsi eläinlääketieteen tohtoriksi väitellyt Kati Tuomola väitöstutkimuksessaan. Suunvaurioita löytyi 84 %:lla ravihevosista ja 52 %:lla kenttähevosista. Ratsuilla yleisimpiä ongelmia ovat selkäkivut, suuvauriot kuolaimista, stressi sekä mahahaavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai vitsi, mulla on kovimpia pakkaskelejä varten yhä tallessa 30 vuotta vanha aito untuvatakki aidolla hupun turkisreunuksella. En jaksanut edes tänä talvena kaivaa sitä käyttöön, vaikka oli kunnon pakkasia. Mutta nyt voisi mennä sen kanssa patsastelemaan turuille ja toreille, vielä on yöpakkasia kuitenkin jäljellä.

Kettutytön mielestähän se olisi tietenkin pitänyt heittää roskiin. Oikeasti ovat niin tyhmää ja rasittavan itsekästä sakkia. Metsästäjät, jotka oikeasti hyödyntää ja arvostaa luonnon antimia, ovat ihan eri sarjassa etiikaltaankin. Kuluttavatkin vain tarpeeseensa, eivät osoittaakseen mieltä ja kerjätäkseen huomiota.

Vegaaninahka on myös niin aivokuollut termi, ettei ole tosikaan. Se on siis keinonahkaa eli muovia, jonka valmistuksessa öljynporauksesta kuljetukseen ja prosessointiin on kyllä sivutuotteena kuollut liuta eläimiä. Kuten kaikessa muussakin, mitä kettutyttö eläessään kuluttaa ja kaasuja tuottaa. Tehokkain ja muita kiusaamaton valinta olisikin vaan hypätä sinne öljylähteeseen. Turhia kuluttajia on ihan liikaa maailmassa.

Niin voisitkin hypätä suoraan öljylähteeseen, hyvä idea! Koska ympäristötietoiset eläinetiikasta kiinnostuneet ihmiset ovat heitä, jotka kuluttavat vähiten. He voivat jatkaa olemista ympäristöä säästävällä ja eläimiä kunnioittavalla elintavallaan :)

Kuten Elisa Aaltola, joka poseeraa monissa kuvissa koirien kanssa? Vai oliko noissa kuvissa joku toinen samanniminen? Lihaa syövän lemmikin pitäminen ei ole vähäistä kulutusta, eikä myöskään sovi yhteen eläinetiikan kanssa.

Elisan koirat ovat rescuekoiria, pelastettuja koiria. 

Ne syövät silti tuotantoeläimiä. Eli pelastamalla koiran piikiltä tuomitset monta tuotantoeläintä kuolemaan. Kumpi on siis sinulle arvokkaampi?

En ole Elisa Aaltola. Ihmiset voivat pohtia tätä sen kautta

1. metsästääkö itse tai saako metsästävältä kaverilta lihaa koiralleen

2. Syöttääkö sille ruokaa, joka on valmistettu niistä eläinten osista, joita ei käytetä ihmisravinnoksi (teurasjätteestä)

3. Syöttääkö ihmisille tarkoitettua lihaa kaupanhyllystä (lisäpointtina valitseeko esim. luomun)

4. Ostaako esim. perheelleen suoraan tilalta sapuskaa ja samalla tulee koirankin ruoka

5. Kompensoiko lemmikkinsä lihansyöntiä niin, että on itse kasvissyöjä.

Esimerkiksi jäniksenkorvia, kanankauloja, naudan mahoja, lampaankavioita, sonninhäntiä jne. käytetään hyödyksi sillä, että ne syötetään lemmikeille. Lemmikeille on tarjolla myös luomuruokaa, jos mennään teollisten ruokien toiseen ääripäähän.

Välttämättä lemmikki ei kuluta sen enempää eläinhenkiä, mikäli ruoka tulee samasta teollisuudesta tai metsästyksestä, kuin perheen ihmisille tuleva liha. Se vain käyttää eri osat. Elisa on itse vegaani, joten hän ainakin kompensoi tilannetta omalta osaltaan. Sitä en tiedä mitä kautta hän lihat hankkii. 

Kukaan ei ole väittänyt tässä ketjussa, tieteessä tai tutkimuksessa, etteikö jokainen ihminen, myös joku viidakossa elävä pieni heimo aiheuttaisi jonkinlaista kuormitusta ympäristölle tai eläineettisesti. 

Joka tapauksessa turkiseläintuotanto on täysin turhaa ja perustuu nykyään pelkkään itsekkyyteen. Itse olen ollut kasvissyöjä siitä alkaen, kun täytin 14 v. Sitä ennen sirkin lihat pois lautaselta, koska en ole koskaan tykännyt lihasta, se ällöttää jo koostumuksellaan. Jotain lihasilpettä toki liemien mukana tuli lapsena syötyä. Siihen aikaan ei kasvissyönnistä vielä puhuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai vitsi, mulla on kovimpia pakkaskelejä varten yhä tallessa 30 vuotta vanha aito untuvatakki aidolla hupun turkisreunuksella. En jaksanut edes tänä talvena kaivaa sitä käyttöön, vaikka oli kunnon pakkasia. Mutta nyt voisi mennä sen kanssa patsastelemaan turuille ja toreille, vielä on yöpakkasia kuitenkin jäljellä.

Kettutytön mielestähän se olisi tietenkin pitänyt heittää roskiin. Oikeasti ovat niin tyhmää ja rasittavan itsekästä sakkia. Metsästäjät, jotka oikeasti hyödyntää ja arvostaa luonnon antimia, ovat ihan eri sarjassa etiikaltaankin. Kuluttavatkin vain tarpeeseensa, eivät osoittaakseen mieltä ja kerjätäkseen huomiota.

Vegaaninahka on myös niin aivokuollut termi, ettei ole tosikaan. Se on siis keinonahkaa eli muovia, jonka valmistuksessa öljynporauksesta kuljetukseen ja prosessointiin on kyllä sivutuotteena kuollut liuta eläimiä. Kuten kaikessa muussakin, mitä kettutyttö eläessään kuluttaa ja kaasuja tuottaa. Tehokkain ja muita kiusaamaton valinta olisikin vaan hypätä sinne öljylähteeseen. Turhia kuluttajia on ihan liikaa maailmassa.

Niin voisitkin hypätä suoraan öljylähteeseen, hyvä idea! Koska ympäristötietoiset eläinetiikasta kiinnostuneet ihmiset ovat heitä, jotka kuluttavat vähiten. He voivat jatkaa olemista ympäristöä säästävällä ja eläimiä kunnioittavalla elintavallaan :)

Kuten Elisa Aaltola, joka poseeraa monissa kuvissa koirien kanssa? Vai oliko noissa kuvissa joku toinen samanniminen? Lihaa syövän lemmikin pitäminen ei ole vähäistä kulutusta, eikä myöskään sovi yhteen eläinetiikan kanssa.

Eläinetiikkahan ei itsessään tarkoita sitä, että olisi kasvissyöjä. Siinä pohditaan ja pyöritellään moraalista suhdetta muihin eläimiin jne. Sen lisäksi voi olla myös vegaani jne. Tietysti yleinen tapahtumaketju on se, että mitä enemmän asioihin perehtyy ja mitä tietoisempi on eläinten kyvyistä, perhesuhteista, kielestä, tunteista, tunnosta, tavoista jne. niin sitä vähemmän niille haluaa aiheuttaa minkäänlaista harmia. Osa sitten pitää vain kasvissyöjälemmikkejä ja osa kieltäytyy lemmikeistä kokonaan.