Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiouskonnon mukaan Big Bang loi vahingossa koko maailmankaikkeuden tyhjästä!
15.03.2026 |
Big bang asui avaruudessa suurena kivimassana ja päätti räjäyttää itsensä miljadeiksi planeetoikin ja loi vahingossa maaplaneetan ja kaikki elåimert ja kasvit ja ihmiset ja heillel tietoisuden
ja sitten big bang piti kaikkia planeettoja ja asioita itsekseen ihan vahingossa kasassa, oli aurinko ku ja maa planeetta
mutta miten Big Bang loi sen avaruuten ensin tyhjyyteen josta Hän räjäytti kaiken itsessään alkukivenä?
amen
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.
Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle.
Siis luuletko sinä, että alkuaineiden, tähtien ja planeettojen synty on joku mysteeri tieteelle?
Vai mitä ihmettä oikein yrität sanoa?
Mysteerihän se on. Katsos kun tyhjästä on paha nyhjästä.
Eri
Hei, opetan sinua nyt! Nyt korvat auki, ehkä jopa opit jotain: Tyhjästä nyhjäistään jatkuvasti. Kyllä, juuri nytkin parhaillaan.
Katsos kun virtuaalihiukkaset. Näitä syntyy universumiimme jatkuvasti. Joissakin tilanteissa virutaalihiukkaset voivat muuttua todellisiksi hiukkasiksi, esim. Hawking säteilyn ansiosta mustien aukkojen lähellä.
Maailmankaikkeus taas ei nykyisen tietämyksen mukaan syntynyt tyhjästä, vaan äärettömän tiheästä kaiken (mm. materian) keskittymästä.
Eli uskomuksesi 'tyhjästä on paha nyhjästä' oli väärin. Ei kannata siis enää toistaa sitä. Ole hyvä.
Maailmankaikkeus taas ei n y k y i s e n tietämyksen mukaan..eikä huomisen tietämyksen, eikä ensi vuoden tietämyksen jne.jne.
Miksi kopiot tänne typeryyksiä.
Juuri niin, nimenomaan n_y_k_y_i_s_e_n tietämyksen!
Huomenna taas (toivottavasti) tieteellinen kehitys on mennyt jälleen eteenpäin ja ehkä olemme löytäneet jopa sellaista uutta tietoa, joka saattaa jopa kumota nykyisen tietämyksemme maailmankaikkeuden synnystä.
Voi hyvänen aika, sehän on nimenomaan erinomainen asia, että tiede löytää jatkuvasti uutta, korjaa ja kumoaa vanhaa ja kehittyy. Meillä ei olisi lainkaan nykyisen kaltaista sivilisaatiota, mikäli emme jatkuvasti löytäisi uutta tietoa ja tarvittaessa aina korjaisi vanhoja käsityksiämme.
Joku päivä saattaa hyvinkin olla niin, että teoriamme alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta voidaan uudistaa täysin ja se on erinomaista ja täysin tieteeseen kuuluvaa. Niin tiede on aina toiminut ja toimii vastaisuudessakin.
Päinvastainen ilmiö on havaittavissa pääuskonnoissa, jotka elävät edelleen samoissa vuosisatoja vanhoissa uskomuksissa, joihin kuuluvat esimerkiksi "ihmeet", jotka voidaan nykyisin selittää tieteen avulla.
Juuri niin nykyisen luulemisen mukaan. Ensi kuussa ehkä uskalletaan tunnustaa ettei tiedetä mitään ja Jumalan on oltava kaiken takana.
Kyllä, se on aivan mahdollista! Voit itsekin mahdollistaa sen ja kumota kokonaan nykyisen alkuräjähdysteorian maailmankaikkeuden synnystä! Et tarvitse mitään muuta kuin todistaa Jumalasi, Joulupukkisi, menninkäisesi tai mikä se nyt olikaan, mihin uskot, synnyttäneen maailman.
Tiedoksi: Uskominen ei tietenkään riitä, vaan siihen on esitettävä vakuuttavat todisteet. Raamattu ei ole vakuuttava todiste lainkaan, vaan päinvastoin.
Tämähän se mahtava juttu tieteellisessä maailmankuvassa onkin: Se on totta niin kauan, kunnes toisin todistetaan. Olisihan aivan järjetöntä elää maailmassa, jossa joku todistaa asian olevan toisin, mutta silti edelleen pidettäisiin kiinni vanhasta tiedosta (kuten uskonnot toimivat).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat eivät edes varsinaisesti usko big bangiin, vaan johonkin mahdollisesti sen kaltaiseen. Big Bang on itseasiassa alunperin asiasta ymmärtämättömien pilkkanimi sittemmin erittäin hyvin todistetulle teorialle, että aiemmin universumi oli aiemmin erittäin paljon pienempi kuin nykyään ja laajeni aluksi hyvin nopeasti.
Lässyn lässyn sinäkin kirjoitat tänne sen mitä olet luknut/kuullut. Eilen alkuräjähdys, tänään mahdollinen sen kaltainen ja huomenna mitä lie. Rokote joka suojaa kaikilta syöviltä on ziljoona kertaa helpompi kehittää, kuin selvittää miten universumi on syntynyt mutta edes sellaista ei ole kyetty kehittämään. Olof Palmen murhaajakin on selvittämättä, eikä siitä ole 13 miljardia vuotta.
Tottakai! Tiede muuttuu jatkuvasti ja aina sitä mukaa, kun uutta tietoa löydetään ja vanhoja tietoja korjataan. Ja niin pitääkin tapahtua. Sen vuoksi ymmärrämme ympäröivää todellisuuttamme päivä päivältä paremmin.
Vertaa nykyaikaan, mitä luonnontieet tiesivät 1000-vuotta sitten. Olisit tuolloin kuollut kärsien niinkin yksinkertaiseen asiaan, kuin kovia kipuja aiheuttaviin hammasvaivoihin, joita ei olisi voitu parantaa. Moderniin tieteelliseen tutkimustyöhön perustuvaan hammaslääketieteeseen sinunkin paskaiset hampaasi saadaan korjattua.
Ole tyytyväinen, iloinen ja kiitollinen tieteellisestä tutkimustyöstä. Sen vuoksi sinun ei tarvitse asua luolassa eläinten nahkoihin pukeutuen, loisia kuhisten ja ravinnosta taistellen. Tieteellisen tutkimuksen avulla löydämme ja kehitämme teknologiaa, kuten lääketiedettä yhä paremmaksi. Jos koko ihmiskunta olisi samanlaisia oksymoroneja kuin sinä, niin eläisimme edelleen kivikautta.
Mutta muuta sinä sinne luolaan jeesuksia palvomaan ja jätä tämä maailma meille muille, ketkä ymmärtävät ja arvostavat ihmiskunnan kehittymistä.
Kirjoittamillasi asioilla ei ole mitään tekemistä uskomaasi Big Bangiin eikä sen tutkimiseen.
Nimenomaan kirjoittamillani asioilla on mitä suorimmin tekemistä alkuräjähdyksen ja sen tutkimisen kanssa.
Katsos, luulevainen, teoria alkuräjähdyksestä, sen tutkiminen, tieteellinen tutkimustyö, tieteen teoriat ja tieteeseen perustuva teknologia perustuvat kaikki samoihin fysikaalisiin lainalaisuuksiin, joiden avulla voimme havaita, mitata, toistaa ja ennustaa ympäröivää todellisuuttamme.
Samat fysiikaaliset tapahtumat, jotka arvioimme tapahtuneen alkuräjähdyksessä, noudattavat täsmälleen samoja fysiikan lakeja mitä sovellellamme aivan kaikessa muussakin modernissa tieteeseessä ja siihen perustuvassa teknologiassa nykyään.
Esimerkiksi kosmologiassa röntgenteleskoopit havaitsevat kuumia kaasuja galakseissa ja hammaslääketieteessä röntgen paljastaa karieksen, juurikanavat ja leukaluun rakenteet, jne. Röntgensäteily on tieteellinen keksintö, joka mahdollistaa lukemattomia tieteellisiä ja teknologisia hyötyjä samanaikaisesti, niin hammaslääketieteessä kuin alkuräjähdyksen tutkimisessakin. Esimerkkejä on tietysti loputtomasti, koska kaikki perustuvat samaan, luulevainen.
Nimenomaan hammassäryllä, vastaavilla vaivoilla eikä jaaritteluillasi ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen kanssa. Uskotko tiedeuskovainen, että joku ottaa kirjoittamasi helpommin totena kun käytät kursivoitua / lihavoitua tekstiä...
Se, että et ymmärrä kirjoittamaani tekstiä, on asia, jossa en valitettavasti voi sinua enempää auttaa. Vaikuttaa siltä, että joutuisin esittämään samat perustelut vielä useilla erilaisilla esimerkeillä, että mahdollisesti ymmärtäisit. Siihen minulla ei kuitenkaan ole aikaa.
Kovin surullista, että koet tekstini jaaritteluksi, koska sinulla olisi nyt mahdollisuus oppia siitä. Avaa mielesi, tule avarakatseisemmaksi, unohda absurdit uskonnot ja ankkuroi itsesi siihen todellisuuteen, jota me kaikki koemme! Tiede auttaa sinua todellisuuden ymmärtämisessä jos itse avaramielisesti yrität sitä ymmärtää. Jos koet asiat liian vaikeiksi, niin kysy tekoälyltä tai koulutetuilta ihmisiltä.
Olisit nyt edes esittänyt todisteen mitä hammassäryllä ja luolissa luolamihen asuissa lymyämisellä ja paskaisilla hampailla on tekemistä alkuräjähdyksen todistamisen kannalta kuten esitit.
Ja näin teinkin. Jos ÄÖ:si olisi korkeampi ja mielesi avarakatseisempi, niin saattaisit perusteluni myös ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.
Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle.
Evoluutioteoria nimenomaan selittää evoluution mekanismia. Kun evoluutio koskee eläviä olentoja, niin alkuräjähdysteoria ei kertakaikkiaan mitenkään voi olla samaa teoriaa evoluutioteorian kanssa, koska alkujähdys ei liity millään lailla biologiaan.
Viestissäsi ei ollut yhtään mitään järkeä tai logiikkaa.
Kyllä sen elottoman aineen synty josta elollinenkin evoluution mukaan olisi syntynyt on aivan olenainen osa koko teoriaa.
Tosiasia on että absoluuttisesti kukaan ei tiedä sitä miten materia, aika ja avaruus ovat saaneet alkunsa eikä kukaan tiedä sitä miten elämä on saanut alkunsa. Sitä ei osaa kukaan oikeasti selittää miten nämä asiat ovat tapahtuneet. Tiedekin vain sönköttää mutta ei oikeasti tiedä. Vaikka ihminen itsestään paljon luuleekin mutta tosiasiassa ihmisen tiedot kosmoksesta ja sen alusta on naurettavan ohuet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat eivät edes varsinaisesti usko big bangiin, vaan johonkin mahdollisesti sen kaltaiseen. Big Bang on itseasiassa alunperin asiasta ymmärtämättömien pilkkanimi sittemmin erittäin hyvin todistetulle teorialle, että aiemmin universumi oli aiemmin erittäin paljon pienempi kuin nykyään ja laajeni aluksi hyvin nopeasti.
Lässyn lässyn sinäkin kirjoitat tänne sen mitä olet luknut/kuullut. Eilen alkuräjähdys, tänään mahdollinen sen kaltainen ja huomenna mitä lie. Rokote joka suojaa kaikilta syöviltä on ziljoona kertaa helpompi kehittää, kuin selvittää miten universumi on syntynyt mutta edes sellaista ei ole kyetty kehittämään. Olof Palmen murhaajakin on selvittämättä, eikä siitä ole 13 miljardia vuotta.
Tottakai! Tiede muuttuu jatkuvasti ja aina sitä mukaa, kun uutta tietoa löydetään ja vanhoja tietoja korjataan. Ja niin pitääkin tapahtua. Sen vuoksi ymmärrämme ympäröivää todellisuuttamme päivä päivältä paremmin.
Vertaa nykyaikaan, mitä luonnontieet tiesivät 1000-vuotta sitten. Olisit tuolloin kuollut kärsien niinkin yksinkertaiseen asiaan, kuin kovia kipuja aiheuttaviin hammasvaivoihin, joita ei olisi voitu parantaa. Moderniin tieteelliseen tutkimustyöhön perustuvaan hammaslääketieteeseen sinunkin paskaiset hampaasi saadaan korjattua.
Ole tyytyväinen, iloinen ja kiitollinen tieteellisestä tutkimustyöstä. Sen vuoksi sinun ei tarvitse asua luolassa eläinten nahkoihin pukeutuen, loisia kuhisten ja ravinnosta taistellen. Tieteellisen tutkimuksen avulla löydämme ja kehitämme teknologiaa, kuten lääketiedettä yhä paremmaksi. Jos koko ihmiskunta olisi samanlaisia oksymoroneja kuin sinä, niin eläisimme edelleen kivikautta.
Mutta muuta sinä sinne luolaan jeesuksia palvomaan ja jätä tämä maailma meille muille, ketkä ymmärtävät ja arvostavat ihmiskunnan kehittymistä.
Kirjoittamillasi asioilla ei ole mitään tekemistä uskomaasi Big Bangiin eikä sen tutkimiseen.
Nimenomaan kirjoittamillani asioilla on mitä suorimmin tekemistä alkuräjähdyksen ja sen tutkimisen kanssa.
Katsos, luulevainen, teoria alkuräjähdyksestä, sen tutkiminen, tieteellinen tutkimustyö, tieteen teoriat ja tieteeseen perustuva teknologia perustuvat kaikki samoihin fysikaalisiin lainalaisuuksiin, joiden avulla voimme havaita, mitata, toistaa ja ennustaa ympäröivää todellisuuttamme.
Samat fysiikaaliset tapahtumat, jotka arvioimme tapahtuneen alkuräjähdyksessä, noudattavat täsmälleen samoja fysiikan lakeja mitä sovellellamme aivan kaikessa muussakin modernissa tieteeseessä ja siihen perustuvassa teknologiassa nykyään.
Esimerkiksi kosmologiassa röntgenteleskoopit havaitsevat kuumia kaasuja galakseissa ja hammaslääketieteessä röntgen paljastaa karieksen, juurikanavat ja leukaluun rakenteet, jne. Röntgensäteily on tieteellinen keksintö, joka mahdollistaa lukemattomia tieteellisiä ja teknologisia hyötyjä samanaikaisesti, niin hammaslääketieteessä kuin alkuräjähdyksen tutkimisessakin. Esimerkkejä on tietysti loputtomasti, koska kaikki perustuvat samaan, luulevainen.
Nimenomaan hammassäryllä, vastaavilla vaivoilla eikä jaaritteluillasi ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen kanssa. Uskotko tiedeuskovainen, että joku ottaa kirjoittamasi helpommin totena kun käytät kursivoitua / lihavoitua tekstiä...
Se, että et ymmärrä kirjoittamaani tekstiä, on asia, jossa en valitettavasti voi sinua enempää auttaa. Vaikuttaa siltä, että joutuisin esittämään samat perustelut vielä useilla erilaisilla esimerkeillä, että mahdollisesti ymmärtäisit. Siihen minulla ei kuitenkaan ole aikaa.
Kovin surullista, että koet tekstini jaaritteluksi, koska sinulla olisi nyt mahdollisuus oppia siitä. Avaa mielesi, tule avarakatseisemmaksi, unohda absurdit uskonnot ja ankkuroi itsesi siihen todellisuuteen, jota me kaikki koemme! Tiede auttaa sinua todellisuuden ymmärtämisessä jos itse avaramielisesti yrität sitä ymmärtää. Jos koet asiat liian vaikeiksi, niin kysy tekoälyltä tai koulutetuilta ihmisiltä.
Olisit nyt edes esittänyt todisteen mitä hammassäryllä ja luolissa luolamihen asuissa lymyämisellä ja paskaisilla hampailla on tekemistä alkuräjähdyksen todistamisen kannalta kuten esitit.
Ja näin teinkin. Jos ÄÖ:si olisi korkeampi ja mielesi avarakatseisempi, niin saattaisit perusteluni myös ymmärtää.
* Korjaus: ÄÖ = ÄO = Älykkyysosamäärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.
Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle.
Evoluutioteoria nimenomaan selittää evoluution mekanismia. Kun evoluutio koskee eläviä olentoja, niin alkuräjähdysteoria ei kertakaikkiaan mitenkään voi olla samaa teoriaa evoluutioteorian kanssa, koska alkujähdys ei liity millään lailla biologiaan.
Viestissäsi ei ollut yhtään mitään järkeä tai logiikkaa.
Kyllä sen elottoman aineen synty josta elollinenkin evoluution mukaan olisi syntynyt on aivan olenainen osa koko teoriaa.
Tosiasia on että absoluuttisesti kukaan ei tiedä sitä miten materia, aika ja avaruus ovat saaneet alkunsa eikä kukaan tiedä sitä miten elämä on saanut alkunsa. Sitä ei osaa kukaan oikeasti selittää miten nämä asiat ovat tapahtuneet. Tiedekin vain sönköttää mutta ei oikeasti tiedä. Vaikka ihminen itsestään paljon luuleekin mutta tosiasiassa ihmisen tiedot kosmoksesta ja sen alusta on naurettavan ohuet.
Tämä on totta, mutta tiede tarjoaa toistaiseksi uskottavimman mahdollisen teorian universumin synnystä. Mieluiten itse valitsen sen, kuin lukemattomat, todennäköisesti mielikuvituksesta syntyneet uskonnot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.
Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle.
Evoluutioteoria nimenomaan selittää evoluution mekanismia. Kun evoluutio koskee eläviä olentoja, niin alkuräjähdysteoria ei kertakaikkiaan mitenkään voi olla samaa teoriaa evoluutioteorian kanssa, koska alkujähdys ei liity millään lailla biologiaan.
Viestissäsi ei ollut yhtään mitään järkeä tai logiikkaa.
Kyllä sen elottoman aineen synty josta elollinenkin evoluution mukaan olisi syntynyt on aivan olenainen osa koko teoriaa.
Tosiasia on että absoluuttisesti kukaan ei tiedä sitä miten materia, aika ja avaruus ovat saaneet alkunsa eikä kukaan tiedä sitä miten elämä on saanut alkunsa. Sitä ei osaa kukaan oikeasti selittää miten nämä asiat ovat tapahtuneet. Tiedekin vain sönköttää mutta ei oikeasti tiedä. Vaikka ihminen itsestään paljon luuleekin mutta tosiasiassa ihmisen tiedot kosmoksesta ja sen alusta on naurettavan ohuet.
Tämä on totta, mutta tiede tarjoaa toistaiseksi uskottavimman mahdollisen teorian universumin synnystä. Mieluiten itse valitsen sen, kuin lukemattomat, todennäköisesti mielikuvituksesta syntyneet uskonnot.
Se tieteen "uskottavin" selitys ei juuri ole sönkötystä kummempaa. Se ei ole edes sillä tasolla että olisi selitys millekään. Jos tieteen selitykset laitettaisiin puolueettoman oikeuden eteen jossa pitäisi oikeasti todistaa jotain, kaatuisi tieteellinen maailmankuva minuuteissa ellei jopa sekunneissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.
Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle.
Evoluutioteoria nimenomaan selittää evoluution mekanismia. Kun evoluutio koskee eläviä olentoja, niin alkuräjähdysteoria ei kertakaikkiaan mitenkään voi olla samaa teoriaa evoluutioteorian kanssa, koska alkujähdys ei liity millään lailla biologiaan.
Viestissäsi ei ollut yhtään mitään järkeä tai logiikkaa.
Kyllä sen elottoman aineen synty josta elollinenkin evoluution mukaan olisi syntynyt on aivan olenainen osa koko teoriaa.
Tosiasia on että absoluuttisesti kukaan ei tiedä sitä miten materia, aika ja avaruus ovat saaneet alkunsa eikä kukaan tiedä sitä miten elämä on saanut alkunsa. Sitä ei osaa kukaan oikeasti selittää miten nämä asiat ovat tapahtuneet. Tiedekin vain sönköttää mutta ei oikeasti tiedä. Vaikka ihminen itsestään paljon luuleekin mutta tosiasiassa ihmisen tiedot kosmoksesta ja sen alusta on naurettavan ohuet.
Tämä on totta, mutta tiede tarjoaa toistaiseksi uskottavimman mahdollisen teorian universumin synnystä. Mieluiten itse valitsen sen, kuin lukemattomat, todennäköisesti mielikuvituksesta syntyneet uskonnot.
Se tieteen "uskottavin" selitys ei juuri ole sönkötystä kummempaa. Se ei ole edes sillä tasolla että olisi selitys millekään. Jos tieteen selitykset laitettaisiin puolueettoman oikeuden eteen jossa pitäisi oikeasti todistaa jotain, kaatuisi tieteellinen maailmankuva minuuteissa ellei jopa sekunneissa.
No nyt puhutaan mielipiteistä ja itse olen tässä asiassa täysin eri mieltä. Tieteellinen selitys maailmankaikkeuden synnystä on ehdottomasti kaikkein uskottavin mihin tahansa uskonnolliseen selitykseen verrattuna.
Ajatus siitä, että tieteen selitykset maailmankaikkeuden synnystä romahtaisivat oikeudessa sekunneissa, perustuu väärinkäsitykseen siitä, mitä tiede oikeastaan tekee.
Tiede ei ole mielipide eikä kertomus, vaan järjestelmällinen tapa testata selityksiä havaintojen avulla. Esimerkiksi alkuräjähdysteoria ei ole pelkkä "tarina" maailmankaikkeuden alusta, vaan malli, jota tukevat useat toisistaan riippumattomat havainnot: galaksien etääntyminen (ks. esim. Hubblen mittaukset), koko avaruuden täyttävä kosminen taustasäteily, sekä alkuaineiden suhteet, jotka vastaavat tarkasti erilaisia kosmologisia laskelmia. Nämä eivät ole arvauksia vaan mitattuja ilmiöitä.
Oikeudessakin ratkaisut perustuvat todisteisiin, ei siihen että joku tarjoaa täydellisen selityksen kaikesta. Myös tiede toimii näin: paras selitys on aina se, joka selittää havainnot parhaiten ja kestää kriittisen tarkastelun. Kun parempaa näyttöä löytyy, sitten mallit tarkentuvat. Juuri siksi tiede on luotettava; se korjaa itseään jatkuvasti.
On täysin reilua sanoa, että emme vielä tiedä kaikkea maailmankaikkeuden synnystä. Mutta väite, että koko tieteellinen maailmankuva kaatuisi hetkessä, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Se sivuuttaisi vuosikymmenten mittaukset, satelliittihavainnot ja lukemattomat riippumattomat tutkimukset, jotka kaikki osoittavat samaan suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla ei yleensä ole tapana vain "ottaa ja räjähtää", mutta sitten alkuräjähdys mukamas on täysin looginen asia. Ok, miten vaan :)
Alkuräjähdyksessä ei ole millään lailla kyse räjähdyksestä.
Mitä räjähdysainetta siinä tussahti jos ei räjähtänyt.
Ei mitään "räjähdysainetta" ?
Kritisoitko sinä siis oikeasti alkujähdysteoriaa tietämättä edes, mitä alkuräjähdyksellä tarkoitetaan? Eikö lähtökohta kaikelle kritiikille ja kiistämiselle pitäis olla, että tietää edes mitä on kritisoimassa ja kiistämässä?
No yritä sinä saada sitä kiveä räjähtämään sitten!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taustasäteilyn kuuluisi olla joka suuntaan suht koht saman näköistä, sitä se ei kuitenkaan ole.
Teoria vaatii inflaation, sitä ei ole kuitenkaan löydetty etsinnöistä huolimatta.
Teoria alkuräjähdyksestä on vain teoria niin kauan kuin se saadaan todistettua.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä mitä tieteessä teoria tarkoittaa sanomatta suoraan ettei ymmärrä mitä teoria tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla ei yleensä ole tapana vain "ottaa ja räjähtää", mutta sitten alkuräjähdys mukamas on täysin looginen asia. Ok, miten vaan :)
Alkuräjähdyksessä ei ole millään lailla kyse räjähdyksestä.
Mitä räjähdysainetta siinä tussahti jos ei räjähtänyt.
Ei mitään "räjähdysainetta" ?
Kritisoitko sinä siis oikeasti alkujähdysteoriaa tietämättä edes, mitä alkuräjähdyksellä tarkoitetaan? Eikö lähtökohta kaikelle kritiikille ja kiistämiselle pitäis olla, että tietää edes mitä on kritisoimassa ja kiistämässä?
No yritä sinä saada sitä kiveä räjähtämään sitten!
Mitä ihmeen 'kiveä'? Ei universumi ollut laajentuessaan ("räjähtäessään") mitään kiveä. Kivet koostuvat mineraaleista, jotka koostuvat raskaista alkuaineista (kuten pii, alumiini, rauta, kalsium, jne), joista ainuttakaan ei ollut olemassa maailmankaikkeuden syntyessä. Kiviin tarvittavat raskaat alkuaineet syntyivät tähtien ytimissä fuusioreaktioissa ja tähtien räjähtäessä niiden elinkaaren päättyessä super- tai hypernovana, ne sinkosivat näitä raskaita alkuaineita ympäri universumia. Kun tarpeeksi paljon tätä singonnutta materiaa keskittyi samaan tilaan, niin painovoima veti ne puoleensa ja yhdisti alkuaineet yhdisteiksi, kuten mineraaleiksi. Näin syntyivät kiviplaneetat, kuten Maapallo.
Olisit nyt edes esittänyt todisteen mitä hammassäryllä ja luolissa luolamihen asuissa lymyämisellä ja paskaisilla hampailla on tekemistä alkuräjähdyksen todistamisen kannalta kuten esitit.