Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Me ihmisethän luomme säännöt yhteiskuntaan ja myös rikomme niitä sääntöjä jos näin haluamme. Jumala ei kiellä meiltä kaikkea toimintaa ja Jumala haluaa että näemme kaikkea toimintaa jotta voimme korjata epäkohtiakin yhteiskunnassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olet ymmärtänyt Mooseksen lain merkityksen väärin. Sen ei ollut tarkoitus olla sellainen laki, jonka täydellinen noudattaminen olisi ikään kuin tuonut paratiisin maan päälle. Mooseksen laissa hyväksyttiin avioerokin, mutta katsotaan mitä Jeesus sanoi siitä"

Sen enempää Mooses kuin Jeesus ei tuomitse orjuutta. Raamatusta ei löydy sanaakaan siitä, että toisen ihmisen omistaminen olisi kiellettyä. Kyseessä on siis hyvin erilainen tilanne. Orjuuden hyväksyminen ei tarkoita sitä, että se olisi hyväksyttävää Raamatun kielloista huolimatta vaan ongelma on siinä, ettei sitä Raamatussa missään vaiheessa kielletä tai edes paheksuta. Päin vastoin Raamatussa annetaan neuvoja ja ohjeita siitä kuinka orjuutta pitää harjoittaa.

Onko rakkauden kaksoiskäsky tuttu? "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Sehän käytännössä kieltää orjuuden ainakin s

Kyllä mutta nykyisin ei rakasteta kuin itseä ja ihmiset ovat niin heikkoja että alistavat muita oman pahan olonsa takia. Meidän tulisi nähdä tämä ihmisrikos ja puuttua tähän mutta ongelmaksi on muodostunut se että tästä toiminnasta on tehty laillista hyväksymällä se ja toteuttamalla sitä yhteiskunnan rakenteissakin. 

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se on jo omanlaisensa rangaistus, että isäntä menetti kallisarvoisen orjan. "

 

Niin, maailmassa jossa orja ei ollut ensisijassa ihminen vaan vain omaisuutta. Sen isännän menetyshän tässä onkin siis se vahinko, ei toisen ihmisen henki.

Älä puhu paskaa. Jos orjan henkeä olisi pidetty arvottomana, oman orjan tappamisesta ei olisi missään olosuhteissa säädetty pienintäkään rangaistusta. Mutta koska omankin orjan tappaminen oli rangaistava teko, orjan elämää pidettiin selvästi arvokkaana. 

Et taida nyt ymmärtää, että orjaksi ottaminen on väärin, vaikka joku siihen tarjoutuisikin. Pidätkö itseäsi lähimmäistä rakastavana kristittynä?

Jumalaa tulisi edustaa ja olla inhimillinen ihminen mutta tätä saa todistaa hyvin vähän nykyaikana. Välinpitämättömyys kaikkea kohtaan on johtanut Suomenkin ahdinkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se on jo omanlaisensa rangaistus, että isäntä menetti kallisarvoisen orjan. "

 

Niin, maailmassa jossa orja ei ollut ensisijassa ihminen vaan vain omaisuutta. Sen isännän menetyshän tässä onkin siis se vahinko, ei toisen ihmisen henki.

Älä puhu paskaa. Jos orjan henkeä olisi pidetty arvottomana, oman orjan tappamisesta ei olisi missään olosuhteissa säädetty pienintäkään rangaistusta. Mutta koska omankin orjan tappaminen oli rangaistava teko, orjan elämää pidettiin selvästi arvokkaana. 

Et taida nyt ymmärtää, että orjaksi ottaminen on väärin, vaikka joku siihen tarjoutuisikin. Pidätkö itseäsi lähimmäistä rakastavana kristittynä?

Ei tarvitse olla kristitty ollakseen rakkaudellinen. Jättäisin ihmisten arvottamisen uskonnollisuuden perusteella pois. Ollaan vain ihmisiä toisillemme.

Vierailija kirjoitti:

Kierros 275 ajatuksesta "minun on niin vaikea myöntää että uskontoni opetuksissa on ongelmia että mielummin puolustan vaikka orjuutta."

Nyt oli hyvin sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se on jo omanlaisensa rangaistus, että isäntä menetti kallisarvoisen orjan. "

 

Niin, maailmassa jossa orja ei ollut ensisijassa ihminen vaan vain omaisuutta. Sen isännän menetyshän tässä onkin siis se vahinko, ei toisen ihmisen henki.

Älä puhu paskaa. Jos orjan henkeä olisi pidetty arvottomana, oman orjan tappamisesta ei olisi missään olosuhteissa säädetty pienintäkään rangaistusta. Mutta koska omankin orjan tappaminen oli rangaistava teko, orjan elämää pidettiin selvästi arvokkaana. 

Et taida nyt ymmärtää, että orjaksi ottaminen on väärin, vaikka joku siihen tarjoutuisikin. Pidätkö itseäsi lähimmäistä rakastavana kristittynä?

Sinä et itse taida ymmärtää, että minä en ottanut millään tavalla kantaa siihen onko orjaksi ottaminen oikein vai väärin. Totesin vain, että orjan elämää pidettiin arvokkaana. Tämä on fakta joka ei riipu tippaakaan siitä, onko orjuus joissain olosuhteissa hyväksyttävää vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuten täällä on jo todettu, orjansa tappanut isänsä menetti samalla arvokasta omaisuuttaan, mikä otettiin huomioon kun häntä rangaistiin. Nyky-Suomessakin rangaistusta voidaan lieventää esim. sillä perusteella, jos rikoksen tekijä on saanut poikkeuksellista mediaryöpytystä tai menettänyt rikoksen takia työnsä."

 

Ajattelitko nyt siis tehdä asiasta jotenkin paremman? Sinä vain kerrot uudestaan että orja oli ensi sijassa omaisuutta joten hänen menetyksensä oli enemmän vahinko omistajalle kuin orjalle itselleen.

Älä laita sanoja suuhuni. En ole kkinä väittänyt mitään sen suuntaistakaan, että orjan kuoleminen olisi ollut suurempi vahinko tämän isännälle kuin orjalle itselleen. 

Et, mutta pidät orjuutta ihan reiluna kun raamatussa sellaista ei tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mutta kriittisyyskin perustuu asenteeseen.  Muutenkin vaikea tutkia täysin aukottomasti  tuhansien vuosien takaista elämänmenoa.  Miksi ihmiset jopa mielellään uskovat ja samastuvat  sen viestiin, on se  kysymys.  

 

Osa ihmisistä ei kykene ymmärtämään tai hyväksymään sitä tosiasiaa, että jonain päivänä tulee kuolema ja lakkaat olemasta. Esko Valtaoja puhui ns. annihilaatiopelosta, eli kyvyttömyydestä ymmärtää että voi itse lakata kokonaan olemasta.

 

Siksi tarvitaan kuoleman jälkeinen elämä. Sen ympärille onkin sitten ollut näppärää rakentaa jokin pelastusoppi, jolla saadaan ihmiset hallintaan. Kuten on saatukin.
 

On ihan järkeenkäypää uskoa siihen, että kuoleman myötä ihminen lakkaa olemasta. Se ei kuitenkaan ole totta. 

Olet kyllä saanut hyvin itsesi vakuuttuneeksi siitä, vaikka muita et saakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa maailmassa oli yleensä muitakin karmeita tapoja. Esim tyttölapset jätettiin synnyttyään kadulle kuolemaan. Lasten ihmisarvo tuli vasta kristinuskon myötä. 

Jos olivat kristittyjen lapsia. Ei muilla väliä.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä orjaan kohdistettuun väkivaltaan tulee, ainoastaan tarkoituksellinen surmaaminen on tuomittavaa. Mikään muu väkivalta ei ole, koska "onhan orja hänen omaisuuttaan"."

Tiedätkö, millainen rangaistus vapaan ihmisen lyömisestä kepillä säädettiin silloin kun uhri vammautui? Tämä voi tulla järkytyksenä, mutta lyöjää ei rangaistu tällaisissakaan tapauksissa lainkaan. Sen sijaan lyöjä oli velvollinen maksamaan uhrilleen korvauksia ja huolehtimaan hänen parantumisestaan:

"Jos joku riidellessään lyö toista kivellä tai lapiolla, niin että tämä joutuu vuoteenomaksi mutta ei kuole vaan toipuu ja pystyy liikkumaan ulkosalla kepin varassa, niin lyöjää älköön rangaistako. Hänen tulee silti maksaa toiselle korvaus sairauden ajalta ja huolehtia hänen parantumisestaan." (2. Moos. 21:18-19)

Niin että kuinkas nyt suu pannaan? Rangaistuksen puuttuminen ei selvästi tarkoitakaan, että rikoksen uhri olisi arvoton! 

Ja tämäkin on sinun kylmässä sydämessäsi oikein. Kun ihan raamatussa niin sanotaan. Onko mielestäsi väärin, että Suomen lainsäädännössä määrätään pahoinpitelystä rangaistus? Varmaankin valistusajan hapatusta?

Vierailija kirjoitti:

Uudentestamentin aikaan on 30-50% yhteiskunnan työpanoksesta ollut vielä orjatyövoimaa.

Aika nopeasti se  työmuoto  on siitä  alasajettu.

Juu, tosi noileesti kristityt tajusivat, että orjuus onkin väärin. Vaikka raamatun mukaan edelleenkään ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa maailmassa oli yleensä muitakin karmeita tapoja. Esim tyttölapset jätettiin synnyttyään kadulle kuolemaan. Lasten ihmisarvo tuli vasta kristinuskon myötä. 

Ei vaan kristinuskosta huolimatta.

 

Ennen kristinuskon sanomaa ihminen oli olemassa vasta kun hänet hyväksyttiin perheenjäseneksi.

Sitä ennen hänet heitettiin pois. 

Mistä sinä tuon keksit? Omasta päästäsi? Pamfletista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa maailmassa oli yleensä muitakin karmeita tapoja. Esim tyttölapset jätettiin synnyttyään kadulle kuolemaan. Lasten ihmisarvo tuli vasta kristinuskon myötä. 

Jos olivat kristittyjen lapsia. Ei muilla väliä.

 

Näet jopa jälkikristillisessä Suomessa, että se vaikutti kaikkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Olet ensimmäinen ihminen (Raamattu- ja pelastusketjussa) jonka syy olla uskomatta Jeesukseen on VT aikainen orjuus!

 

Lopettakaa jankkaus. Jos asia on tärkeä, mene auttamaan nykyisiä ihmiskaupan uhreja. Kuuntele Pia Rendic. He auttoivat Kyproksella tyttöjä ja naisia. 

Heh, ei kenelläkään ole orjuus syynä olla uskomatta Jeesukseen. Eikä mikään muukaan. Jeesuksen olemassaoloakaan ei moni kiistä. Mutta väitteet, että olisi jumalan poika, siitä ei ole näyttöä. Pelkkiä jälkikäteen tehtailtuja väitteitä.

Tuo VT:n orjuuden esille ottaminen on vain osoitus teille luulevaisille, että jumalan sanan pitäisi olla muka muuttumatonta, mutta suurin osa kristityistä nykyään pitää orjuutta vääränä. Eikö se osoita, että jotain teidän uskomuksissanne on pielessä?

Vierailija kirjoitti:

Olet ensimmäinen ihminen (Raamattu- ja pelastusketjussa) jonka syy olla uskomatta Jeesukseen on VT aikainen orjuus!

 

Lopettakaa jankkaus. Jos asia on tärkeä, mene auttamaan nykyisiä ihmiskaupan uhreja. Kuuntele Pia Rendic. He auttoivat Kyproksella tyttöjä ja naisia. 

Mikset sinä hurskaana kristittynä mene?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olet ensimmäinen ihminen (Raamattu- ja pelastusketjussa) jonka syy olla uskomatta Jeesukseen on VT aikainen orjuus!"

 

Orjuus ei loppunut VT:n ajan jälkeen juuri koska Jeesuskaan ei sitä selkeästi kieltänyt. Ja sitä oli VT:n aikaan koska VT:n Jumala ei sitä selkeästi kieltänyt.

Ja nämä ovat todella hyviä syitä olla uskomatta sellaiseen Jumalaan.

 

 

 

 

Eli pointtisi keskustella on levittää tätä? Evankeliumin vastakohtaa? Valitsit orjuuden kaikista mahdolliisista synneistä, joiden vuoksi Jeesus meni ristille? 

 

Jumala antoi oman Poikansa. 

 

Tuota noin, raamatun mukaan orjuuttaminen ei ollut syntiä. Joten jeesus ei mennyt sen vuoksi ristille. Je se on hyvä levittää kaikkien tietoon. Myös teidän luulevaisten. Että tiedostatte, mitä sanomaa levitätte lähetystyössänne.

Tiesitkö muuten, että Amerikan mustille orjille tehtiin oma karsittu raamattu, jossa oli unohdettu ihmisarvoon viittaavat kohdat ja korostettu orjien velvollisuuksia? Kristityt tekivät niitä.

Vierailija kirjoitti:

Jeesus puhui synnin orjuudesta. 

Eikös tuo viittaa siihen, että orjuus on ikävä juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sama kohta muuten koskee myös orjaansa lyövää isäntää. Lyöjä oli velvollinen maksamaan uhrilleen korvauksen ja huolehtimaan hänen parantunisestaan täysin riippumatta siitä, oliko hän lyönyt vapaata ihmistä vai omaa tai jonkun muun orjaa."

Ei koske, vaan jos orjalleen aiheutti (pysyvän) vamman, oli orja päästettävä vapaaksi.

Pysyvä vamma on tietysti eri asia. Tilapäisen vamman kohdalla lyöjän tuli huolehtia siitä, että uhri parani riippumatta siitä oliko uhri orja vai ei.

Eli ihan reilua on hakata orja, kunhan antaa buranaa sen jälkeen? Uskomuksiesi puolustamiseksi teet täysin moraalittomia aivokuperkeikkoja.

On huolestuttavaa, että kaltaisesi pyrkivät päättäviin asemiin.