Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Taloyhtiön haastaminen oikeuteen
18.12.2018 |
Tilanne siis sellainen, että asunto-osake myynnissä. Sen ostaja käy katsomassa asuntoa ja ympäristöä ennen ostopäätöstä. Kerrostalo-asunto joka rajoittuu pieneen metsäkaistaleeseen. Tämä on ollut olemassa jo rakennusvaiheessa ja puut sitten kasvaneet korkeutta. Uusi asukas muuttaa ja huomaa että asuntonsa on pimeä näiden puiden takia. Asukas alkaa vaatimaan niiden kaatoa ja vie asiaa eteenpäin. Hallitus ja muut osakkaat vastustavat puiden kaatoa, suostuvat siistimiseen joka toteutetaan. Tämä yksi osakas uhkaa vievänsä asian oikeuteen. Miten tässä tulisi toimia? Onko järkevämpää taloyhtiölle kaataa nuo puut vai ottaa riski oikeuteen menosta? Mikä on uuden asukkaan vastuu kun on ollut tietoinen puista osto-päätöstä tehdessään. Pitäisikö hänen tyytyä kohtaloonsa? Hän jopa on sitä mieltä että taloyhtiön velvollisuus on lunastaa asunto jos puita ei kaadeta. Muut kuulemma aiheuttavat tahallaan haittaa. Hän vetoaa kaikenmaailman pykäliin kuten pelastustoimi, mutta pelastusviranomaisten mukaan taloyhtiön metsäkaistale on lain mukainen eikä aiheuta haittaa esim. tulipalon sattuessa.
Mun mielestä jos muuttaa metsän viereen ei voi ruveta vaatimaan älyttömyyksiä kun kerran tietoisesti on ostopäätöksen tehnyt. Kysyn tätä omaisteni puolesta, koska oikeudenkäyntikulut voivat olla ihan järjettömät ja hävitessään yhtiön kaikki asukkaat ovat maksajia.
Kommentit (69)
Millä perusteella ap tätä edes miettii? Jos yksi vaatii kaatamista ja kaikki muut vastustaa, niin eihän ap:n periksianto mitään vaikuta. Enemmistö vastustaa edelleen. Eikä ap edes ole taloyhtiön osakas vaan ap:n omainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella ap tätä edes miettii? Jos yksi vaatii kaatamista ja kaikki muut vastustaa, niin eihän ap:n periksianto mitään vaikuta. Enemmistö vastustaa edelleen. Eikä ap edes ole taloyhtiön osakas vaan ap:n omainen.
Ap yrittää vanhusten puolesta ottaa asioista selvää, mikä siinä outoa on? Onneksi vanhuksilla on joku, joka auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Kyselin asiaa vielä omaisiltani ja ne puut sekä talo sijaitsevat kaupungin vuokra-tontilla. Elikkä eikös tämän osakkaan tule olla sinne yhteydessä? Ja on ollutkin mutta ei saanut tahtoaan läpi. Ei kai taloyhtiöllä ole paljon sanottavaa tuossa. Kaupunki on kuitenkin siistinyt sitä ja osa on naapuriyhtiön puolella. He juuri kaatoivat puita mutta ei tältä osuudelta.
Ei mun omaiset edes tajunnut mitä tarkoittaa oikeuteen meno ja mahdollinen häviö. Nyt tietävät, mutta eiköhän tämä asia ollut yhtiön osalta tässä. Asukas saa keskustella kaupungin kanssa asiasta. Ja vaatia heiltä korvausta asumisviihtyvyytensä haittaamisesta. Mä luulen et tuo juurikääpä on sille nyt asia jolla yrittää asiaa eteenpäin. Ja jos se ei auta niin keksii sitten uuden konstin.
Joku kysyi kauanko puut ovat olleet paikoillaan. No ainakin 20v ettei ne yhdessä yössä siihen oo tupsahtaneet.
Ap
Tontti on taloyhtiön hallinnassa. Kaupunki ei tule sinne puita kaatamaan kuten ei hoida lumien auraustakaan. Tontilla kasvavat puut ovat taloyhtiön vastuulla eli käytännössä hallitus huolehtii.
Ellei ole selvää vaaraa puista, ei ole velvollisuutta puita kaataa. Mahdollisen riskin suuruus on taloyhtiön asia selvittää. Vaikuttaa, että osakas käyttää ko. argumenttia tekosyynä.
Kaavasta ja rakennusluvan asemapiirustuksests voi ilmetä, jos metsäkaistale on suunnitelmissa ja luvussa siihen määrätty juuri suojakaistaksi.
Mene nyt rauhoittamaan niitä taloyhtiön vanhuksia. Osakas on selvästi heikoilla. Älkää antako periksi öykkäröinnin edessä.
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella ap tätä edes miettii? Jos yksi vaatii kaatamista ja kaikki muut vastustaa, niin eihän ap:n periksianto mitään vaikuta. Enemmistö vastustaa edelleen. Eikä ap edes ole taloyhtiön osakas vaan ap:n omainen.
No ihan siksi kyselen kun suurin osa asukkaista on vanhuksia ja vaikka olen kuullut tästä jutusta jo viime keväänä, niin eilen jouduin itse kyseisen henkilön manifestia kuuntelemaan. Ja se oli sellaista tietotekstiä laista ja pykälistä että. Siinä on paneuduttu asiaan kunnolla. Mua ei haittaa ne puut ja suoraan sanottuna ei haittais vaikka ne vedettäis maan tasalle. Mutta tämä yksi on niin tosissaan ettei vaan uhkaile. Yritän nyt miettiä voiko oikeasti taloyhtiö ja samalla ymmärtämättömät vanhukset pulaan.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistaakseni kaupungissa sijaitsevalta tontilta ei voi mielen mukaan kaadella puita, joku sääntö siihen on. Jos puut ovat terveitä, ei niistä ole vaaraa.
Näin on. Asemakaavassa saattaa olla maininta siitä, että metsikkö on säilytettävä luonnontilaisena ja sitä on hoidettava niin, että se säilyy elinvoimaisena, ja että poistetun puun tilalle on istutettava uusi puu. Tutkitte ennen kuin hutkitte..
Käske omaistesi muuttaa, ap. Tuosta tyypistä tulee olemaan ikuisesti riesaa, mentiin oikeuteen tai ei.
Oikeusjutun se ilman muuta häviäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uusi asukas ja osakas on idiootti
Alue: Aihe vapaa
Nykyään hallituksilla on taloyhtiöissä oikeusturvavakuutus ja lisäksi vielä vastuuvakuutus. Jos joku osakas haluaa taloyhtiön viedä oikeuteen hän puolestaan joutuu tekemään sen omalla rahallaan. Jos taloyhtiö häviää vakuutus korvaa tappiot hallituksen osalta.
Ellei puista aiheudu todellista turvallisuushaittaa voi osakas esittää toiveensa niiden kaatamisesta taloyhtiön hallitukselle, joko joko hyväksyy tai hylkää toiveen.
Jos osakas ei ole päätökseen tyytyväinen hän voi tuoda asiansa yhtiökokoukseen tai vaatia asiasta ylimääräistä yhtiökokousta mikäli saa asiansa taaksen riittävästi muita osakkaita. Ylimääräisessä yhtiökokouksessa sitten asiasta voidaan äänestää.
Jos yhtiökokous hylkää osakkaan vaatimuksen voi osakas yrittää viedä asian oikeuteen. Mahdollisuudet saada puut kaadettua tätä kautta ovat kokolailla nolla jos ainoa peruste on asunnon varjoisuus.