Taloyhtiön haastaminen oikeuteen

Tuollainen metsäkaistale on hyvin yleinen kerrostalojen välissä, ja yleensä se ei edes kuulu niiden talojen tontteihin vaan on kaupunki jättänyt ihan tarkoituksella eikä niitä yleensä koskaan kaadeta koska ne lasketaan puistoalueeksi ja virkistysalueeksi jota pitää olla juuri sen asumisviihtyvyyden takia talojen ympärillä.

Meillä on tässä omakotitaloalueella ympärillä isompaakin metsää ja kaupunki harvensi niitä ja kaatoi aika paljonkin puita, ja siitähän poru tuli kun jotkut oli sitä mieltä että ne metsät on raiskattu pilalle ja heidän kotinsa maisemat joihin ovat aina tottuneet, ne pienet metsiköt jotka on alueen sisällä on sellaisia että niitä ei varmasti kaadeta koskaan koska ne on selkeästi näkösuojana jne.

Tällä alueella oli alunperin jopa kaavoituksessa määräys että jokaiselle tontille pitää jättää 7 puuta, se on aika paljon isoja mäntyjä 560 neliön tontilla jossa on 130 neliön talokin, mutta sellaista se oli 70-luvulla. Vuosien varrella on varmaan kaikki niitä puita vähentäneet kaupungin luvalla tai ilman, meidän pihassa on vielä kolme puuta ja ne varjostaa ja kuivattaa pihaa, niille olen kysynyt luvan kaatamiselle, mutta vaikka ne kaataisi varjostaa meidän pihaa edelleen tonttien keskellä olevan tyhjän tilan puut, niihin ei varmaan niin vaan saa kaatolupaa, mutta kantoja sielläkin on, en tiedä onko kaupunki joskus kaatanut vai joku omin lupineen.

On täysin mahdollista että tämä on tehnyt samaa ennenkin, ostaa varjoisen asunnon edullisesti ja nostaa äläkän että saa asunnon hinnan nousemaan joko sitä kautta että puut kaadetaan tai sitten sitä kautta että joku haluaa tarpeeksi palavasti tyypistä eroon.

Vierailija kirjoitti:

Sen verran kokemusta että kannattaa yrittää tehdä se asukas tyytyväiseksi muuten kuin että kokee tarvitsevansa lähteä oikeuteen. Ellei ne puut ole kenellekään niin tärkeitä niin kaatakaa pois.

Itse en näe tuossa perusteita voittaa oikeudessa kun on tiennyt mitä ostaa, mutta tämän tyyppisissä asioissa ei yleensä ole voittajaa ja häviäjää vaan tehdään kompromissi ja oikeuskulut puoliksi. Ja oikeuden kautta kaikki tulee todella kalliiksi. Jokainen lausunto täytyy tehdä asiantuntijoilla ja pyörittää vuosia, eikä tuossa voita kuin lakimiehet.

Jaa, että hullulle pitää vaan olla mieliksi?

Asukas ei mitenkään saa taloyhtiötä ja muita asukkaita vastuuseen tuollaisesta asiasta edes oikeuden kautta. Itselleen tekee hallaa ja ulosotto ottaa hänen asuntonsa sitten haltuunsa. Senkus laittaa asuntonsa myyntiin. Voi jösses. Kuuluuko puut taloyhtiön tontille vai kaupungille? 

Vierailija kirjoitti:

Asukas ei mitenkään saa taloyhtiötä ja muita asukkaita vastuuseen tuollaisesta asiasta edes oikeuden kautta. Itselleen tekee hallaa ja ulosotto ottaa hänen asuntonsa sitten haltuunsa. Senkus laittaa asuntonsa myyntiin. Voi jösses. Kuuluuko puut taloyhtiön tontille vai kaupungille? 

Eiköhän ne taloyhtiön tontille kuulu. Eihän se asia kuuluisi koko yhtiölle muuten kuin epäsuoraan... hoitaisi itse asian kaupungin kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Sen verran kokemusta että kannattaa yrittää tehdä se asukas tyytyväiseksi muuten kuin että kokee tarvitsevansa lähteä oikeuteen. Ellei ne puut ole kenellekään niin tärkeitä niin kaatakaa pois.

Itse en näe tuossa perusteita voittaa oikeudessa kun on tiennyt mitä ostaa, mutta tämän tyyppisissä asioissa ei yleensä ole voittajaa ja häviäjää vaan tehdään kompromissi ja oikeuskulut puoliksi. Ja oikeuden kautta kaikki tulee todella kalliiksi. Jokainen lausunto täytyy tehdä asiantuntijoilla ja pyörittää vuosia, eikä tuossa voita kuin lakimiehet.

Hölynpölyä. Lakipykälät ja säädökset määräävät, ei mitkään yhden hullun tyydyttämiset. Jos tyhmä haluaa haastaa taloyhtiön oikeuteen, niin hän yksin maksaa kulut asian hävitessään. Taloyhtiö ei maksa. Tuskin kukaan täysjärkinen lakimies ottaisi edes asiaa kantaakseen.

Ja kaunko ne puut on olleet paikoillaan ja moniko edellinen ko kämpän asukas on vaatinut niiden kaatamista asumisviihtyvyyteen vedoten? Se, että ostaja ei ole huomannut puita koska oli talvi on merkityksetöntä. Hänen olisi tullut selvittää kaikki tärkeät ostopäätökseen vaikuttavat seikat huolellisesti ennen kaupantekoa.

En kyllä ikinä antaisi tuollaiselle möyhölle periksi. Jos tosiaan on niin tyhmä että lähtee oikeusteitse juttuaan ajamaan, niin sietääkin kärsiä seuraukset kalleimman kautta. Taloyhtiö ottaa silloin hyvän juristin ja tuo möyhöpää maksaa kaiken. Sitäkö hän haluaa?

Onko tuttavasi hallituksessa vai miksi mietit tätä asiaa? Tämä juttu on sellaista höpö höpö -tasoa etten edes miettisi asiaa :)

Vierailija kirjoitti:

Ei tuollaisen kahelin kanssa kannata alkaa edes neuvottelemaan. Kerran jos myönnytte sen vaatimusten edessä niin aivan 100 % varmasti keksii lisää uusia vaatimuksia! Annatte vaan räyhätä. Eiköhän se siitä lopeta kun huomaa, ettei ketään kiinnosta hänen älyttömät vaatimuksensa. Tuskin oikeus ottaisi edes käsiteltäväkseen tuollaista tapausta. Mitä sopimusta muka hänen mielestään on rikottu? Eihän tuossa tapauksessa ole mitään perustetta vaatia yhtään mitään. Toi on ihan sama kuin jos menisin tästä naapurin pihaan vaatimaan, että nämä teidät puut pitää nyt kaataa!

Juuri näin. Neuvottelemisen ABC:stä tiedetään, että jos osapuolten näkemykset ovat hyvin kaukana toisistaan, ei kannata edes keskustella. Antakaa räyhätä, ne puut olivat siinä jo kun asukas osti kämpän joten oikeudellisesti tässä ei ole mitään epäselvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asukas ei mitenkään saa taloyhtiötä ja muita asukkaita vastuuseen tuollaisesta asiasta edes oikeuden kautta. Itselleen tekee hallaa ja ulosotto ottaa hänen asuntonsa sitten haltuunsa. Senkus laittaa asuntonsa myyntiin. Voi jösses. Kuuluuko puut taloyhtiön tontille vai kaupungille? 

Eiköhän ne taloyhtiön tontille kuulu. Eihän se asia kuuluisi koko yhtiölle muuten kuin epäsuoraan... hoitaisi itse asian kaupungin kanssa. 

Hmm.. siis en todellakaan tiedä. Itse olen pitänyt asiaa naurettavana mutta tänään vaikutti ihan tosissaan olevan. Mutta taloyhtiön aikoo haastaa. Kai jos puut olis kaupungin tontilla niin ne olis jo kaadettu tai sanottu tiukka ei. Kyselen tätä lähinnä siksi että suurin osa asukkaista on vanhuksia eikä ne välttämättä tajua mitä tarkoittaa oikeuteen meno ja jutun häviäminen.

Näitä kaheleita rittää jokaiseen taloyhtiöön. Meillä pari hullu yrittää aina säännöllisin väliajoin itsekeksimillään säännöillä rajoittaa muiden asukkaiden kulkemista yleisillä kulukuväylillä tai oleskelua piha-alueilla, koska milloin häiritsee pelkkä kulkeminen (kun ne naapurit ihan näkyvät sieltä ikkunasta kytätessä, kun kulkevat ohi = 2 m päästä pihaa tai käytävää pitkin), milloin vainoharhaisena kuviteltu koirien ja kissojen merkkailu piha-alueella (kun lenkillä lähtiessä lemmikki omistajan kanssa kulkee piha-alueella), milloin lasten vääränlainen leikkiminen, milloin se, että ovat yrittäneet omia yhteistä kuluväylää omaksi alueekseen ja silti joku muu kehtaa sitä vielä käyttää. Onneksi hallituksesta aina joku jaksaa näille kärsivällisesti vastata, että sännöt ja oikeudet ovat kaikille samat ja yhtiökokous päättää. Tuokin tyyppi saa ihan rauhassa uhkailla millä haluaa, mitään perusteita hänelle ei vaatimuksilleen ole ja jos oikeuteen menee, siinähän makselee sitten molempien kulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asukas ei mitenkään saa taloyhtiötä ja muita asukkaita vastuuseen tuollaisesta asiasta edes oikeuden kautta. Itselleen tekee hallaa ja ulosotto ottaa hänen asuntonsa sitten haltuunsa. Senkus laittaa asuntonsa myyntiin. Voi jösses. Kuuluuko puut taloyhtiön tontille vai kaupungille? 

Eiköhän ne taloyhtiön tontille kuulu. Eihän se asia kuuluisi koko yhtiölle muuten kuin epäsuoraan... hoitaisi itse asian kaupungin kanssa. 

Hmm.. siis en todellakaan tiedä. Itse olen pitänyt asiaa naurettavana mutta tänään vaikutti ihan tosissaan olevan. Mutta taloyhtiön aikoo haastaa. Kai jos puut olis kaupungin tontilla niin ne olis jo kaadettu tai sanottu tiukka ei. Kyselen tätä lähinnä siksi että suurin osa asukkaista on vanhuksia eikä ne välttämättä tajua mitä tarkoittaa oikeuteen meno ja jutun häviäminen.

Mutta onko taloyhtiössä isännöitsijä? Häneltä voisi kysyä ja hänen tulee tietää näistä asioista. Kahden taloyhtiön välissä oleva metsäkaistale kuulostaa siltä että se oli kaupungin/ kunnan maita, joten as oy ei edes voisi päättää asiasta. Joka tapauksessa jos osakas haluaa mennä oikeuteen se on hänen asiansa. Hän häviää ja maksaa kaikkien kulut, se on päivänselvä asia.

Antaa osakkaan haastaa taloyhtiö oikeuteen, jos hän niin katsoo parhaakseen tehdä. Annetuilla tiedoilla menestymisen mahdollisuus riita-asiassa on häviävän pieni.

Jos kävisikin niin, että osakas menestyisi, ei riski taloyhtiölle ole kovin suuri. Taloyhtiöllä on kuitenkin oikeusturvavakuutus ja jäljelle jäänyt osa jakaantuu osakkaiden kesken samalla jakoperusteella, kuin hoitovastike. Jännittävää kyllä myös tämä asian riitauttanut osakas joutuisi osallistumaan taloyhtiön oikeudenkäyntikuluihin.

Kyselin asiaa vielä omaisiltani ja ne puut sekä talo sijaitsevat kaupungin vuokra-tontilla. Elikkä eikös tämän osakkaan tule olla sinne yhteydessä? Ja on ollutkin mutta ei saanut tahtoaan läpi. Ei kai taloyhtiöllä ole paljon sanottavaa tuossa. Kaupunki on kuitenkin siistinyt sitä ja osa on naapuriyhtiön puolella. He juuri kaatoivat puita mutta ei tältä osuudelta.

Ei mun omaiset edes tajunnut mitä tarkoittaa oikeuteen meno ja mahdollinen häviö. Nyt tietävät, mutta eiköhän tämä asia ollut yhtiön osalta tässä. Asukas saa keskustella kaupungin kanssa asiasta. Ja vaatia heiltä korvausta asumisviihtyvyytensä haittaamisesta. Mä luulen et tuo juurikääpä on sille nyt asia jolla yrittää asiaa eteenpäin. Ja jos se ei auta niin keksii sitten uuden konstin.

Joku kysyi kauanko puut ovat olleet paikoillaan. No ainakin 20v ettei ne yhdessä yössä siihen oo tupsahtaneet.

Ap

No eikös tämän asukkaan pitäisi siis haastaa kaupunki oikeuteen? Eihän taloyhtiöllä ole kaupungin tontilla sijaitsevista puista mitään sanottavaa.

Ja jos kaupunki suostuisikin puiden kaatoon, mutta useampi lähitalojen asukas vastustaisi, niin haastaako vouhkaaja heidätkin oikeuteen? Siinä voisi vetää vastakanteen että menettäisi puiden tuoman suojan.

Antakaa ihmisen meuhkata. Seuraavan meuhkausaiheen löytyessä helpottaa tieto, että asiat päätetään enemmistön mukaan.

Olen minäkin vastannut aikoinaan kaupungin kyselyyn puiden kaatamisesta. Yksi asukas siis häiriintyi siitä, että puista tuli sotkua. Vastasin kyselyyn että ehdottomasti en puolla niiden kaatoa. Puut jäivät, metsää siistivät.

Seuraavan yhtiökokoukseen asialistalle lisättävä: uusien puiden istuttaminen taloyhtiön tontille. Enemmistö voi sitten päättää istutatteko lisää puita. Nehän sitoo pölyä ja puhdistaa ilmaa..

Minua jäi häiritsemään tuo juurikääpäjuttu johon mesoaja nyt yrittää vedota. Siis juurikääväthän esiintyvät havupuissa (mänty ja kuusi), eivät lehtipuissa. Jos tyyppi sanoo ettei kesällä huomannut että puut varjostavat, niin kyseiset puut ovat ilmeisesti lehtipuita? Jos ovat havupuita, kai ne varjostavat yhtö paljon kesät talvet?

Ja jos ovat havupuita, niin juurikääpätartunta on vaikea huomata silmämääräisesti ennen kuin puu kuolee tai se kaadetaan. Ihmettelen siis suuresti sitä että jos tontilla seisoo terveen näköisiä kuusia tai mäntyjä niin millä perusteella kyseinen osakas väittää että niissä on juurikääpää?

Vierailija kirjoitti:

Minua jäi häiritsemään tuo juurikääpäjuttu johon mesoaja nyt yrittää vedota. Siis juurikääväthän esiintyvät havupuissa (mänty ja kuusi), eivät lehtipuissa. Jos tyyppi sanoo ettei kesällä huomannut että puut varjostavat, niin kyseiset puut ovat ilmeisesti lehtipuita? Jos ovat havupuita, kai ne varjostavat yhtö paljon kesät talvet?

Ja jos ovat havupuita, niin juurikääpätartunta on vaikea huomata silmämääräisesti ennen kuin puu kuolee tai se kaadetaan. Ihmettelen siis suuresti sitä että jos tontilla seisoo terveen näköisiä kuusia tai mäntyjä niin millä perusteella kyseinen osakas väittää että niissä on juurikääpää?

Asuntoa kävivät katselemassa talvella. Ja muutto talvella . Kevättalvella alkoi puut häiritsemään. Ja kyseessä havupuita jotka on ihan terveen näköisiä. Seassa muutamia lehtipuita. Käävän perusteli pihkalla jota valuu rungossa ilman että puussa olisi näkyvää kolhua. Ja se kuulemma leviää niin helposti.

Ap

Turha jauhaa, ei tuosta saa mitään oikeusjuttua.

Kannattaa lisäksi ilmoittaa kaupungille että alueella on tehty liito - orava havainto.