Lue keskustelun säännöt.
Taloyhtiön haastaminen oikeuteen
18.12.2018 |
Tilanne siis sellainen, että asunto-osake myynnissä. Sen ostaja käy katsomassa asuntoa ja ympäristöä ennen ostopäätöstä. Kerrostalo-asunto joka rajoittuu pieneen metsäkaistaleeseen. Tämä on ollut olemassa jo rakennusvaiheessa ja puut sitten kasvaneet korkeutta. Uusi asukas muuttaa ja huomaa että asuntonsa on pimeä näiden puiden takia. Asukas alkaa vaatimaan niiden kaatoa ja vie asiaa eteenpäin. Hallitus ja muut osakkaat vastustavat puiden kaatoa, suostuvat siistimiseen joka toteutetaan. Tämä yksi osakas uhkaa vievänsä asian oikeuteen. Miten tässä tulisi toimia? Onko järkevämpää taloyhtiölle kaataa nuo puut vai ottaa riski oikeuteen menosta? Mikä on uuden asukkaan vastuu kun on ollut tietoinen puista osto-päätöstä tehdessään. Pitäisikö hänen tyytyä kohtaloonsa? Hän jopa on sitä mieltä että taloyhtiön velvollisuus on lunastaa asunto jos puita ei kaadeta. Muut kuulemma aiheuttavat tahallaan haittaa. Hän vetoaa kaikenmaailman pykäliin kuten pelastustoimi, mutta pelastusviranomaisten mukaan taloyhtiön metsäkaistale on lain mukainen eikä aiheuta haittaa esim. tulipalon sattuessa.
Mun mielestä jos muuttaa metsän viereen ei voi ruveta vaatimaan älyttömyyksiä kun kerran tietoisesti on ostopäätöksen tehnyt. Kysyn tätä omaisteni puolesta, koska oikeudenkäyntikulut voivat olla ihan järjettömät ja hävitessään yhtiön kaikki asukkaat ovat maksajia.
Kommentit (69)
Vierailija kirjoitti:
Tämä tyyppi on tosissaan. Asia oli tapetilla viime keväänä ja esittää asiaa uudelleen kevätkokouksessa. Oikeudesta on läyhännyt keväästä asti ja juuri siksi kyselen kun suu vaahdossa mulle selitti.
Siistimistä siis tehtiin jo kesällä mutta se ei riitä. Puut ovat niin korkeita että käytännössä hän näkee vain rungot. Yritti se selittää äsken jostain juurikäävästä johon vetoaa eli on keksinyt et puut on lahoja. Tätä ei ole kukaan virallisedti todennut vaan siihen riittää että kuusissa valuu pihkaa ilman näkyvää reikää.
En todellakaan halua omaisiani maksumiehiksi jos asia etenee oikeuteen ja tämä läyhääjä voittaa.
Väittikö asukas nähneensä puissa juurikäävän oireita, mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alapeukuttajille tiedoksi, ei kukaan voi katsoa pimentävää metsää /puustoa ikkunansa edessä. On myös älytöntä että riidan vuoksi riidellään taloyhtiöissä, eikä asiaa käsitellä asiana. Jos ihmiset elävät pelkällä tunteella, on vain lisää turhaa draamaa.
Kukaan joka ei halua katsella pimentävää metsää ikkunastaan, ei osta sellaista asuntoa. Eikö? Jos mä en halua nähdä autokatosta tai leikkikenttää niin en osta sellaista asuntoa. Vai ostanko ja rupean vaatimaan niiden siirtoa?
Väittikö asukas nähneensä puissa juurikäävän oireita, mitä?[/quote]
Joo ilmeisesti sitä yritti sanoa. Se on uusi juttu kun siihen ei aiemmin ole vedonnut.
Ehkä mä näin siellä liito-oravan....
No näitä aina taloyhtiöissä riittää. Valitettavasti.
Mutta yksikään järkevä juristi ei lähtisi suosittelemaan tällaisen kanteen nostamista, sillä mihin ihmeen lakipykälään tässä oikein voisi vedota? Asiasta lienee pöytäkirja olemassa eli se on asia on käsitelty yhtiökokouksessa tai hallituksenkokouksesta ja tästä on äänestetty? Eri mieltä ja vähemmistönä oleminen ei ole vielä mikään peruste kanteelle. Ei voi myöskään vedota yhdenvertaisuuteen. Asunto on sellainen, millaisena hän on kaupat tehnyt.
Taloyhtiöllä on kyllä ihan nollariski tässä, mutta noin rettelöivä osakas joutuu siis maksamaan kaikki kulut: niin taloyhtiön lakikulut kuin omansa. Arviolta noin 20-30 000 euroa ihan kevyestikin. Vain totaali pähkähullu lähtisi viemään asiaa oikeuteen. Voitte varmasti nukkua yönne rauhassa, vaikka puita ei kaadettaisi. Lisäksi tuolle ihmistyypille ne puut eivät ole ainoa harmituksen aihe, vaan äkkiä löytyy uusi vaatimus.
Asukkaat voisi kyllä ensin laittaa isännöitsijän kysymään kaupungilta että saako niitä kaataa edes. Riippuu ihan kaupungin puutarhurista, että mitä mieltä on. Meillä edellinen ei antanut kaataa yhtään mitään, nykyiseltä saa helposti luvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asukkaat voisi kyllä ensin laittaa isännöitsijän kysymään kaupungilta että saako niitä kaataa edes. Riippuu ihan kaupungin puutarhurista, että mitä mieltä on. Meillä edellinen ei antanut kaataa yhtään mitään, nykyiseltä saa helposti luvan.
Miksi? Taloyhtiö on päättänyt, että niitä ei kaadeta. Joten niitä ei kaadeta. Rahan hukkaan heittämistä tehdä selvityksiä asiasta jota ei tulla tekemään.
En ymmärrä, miksi niitä puita ei voi vaan kaataa. Mikä pakkomielle ne on vittumaisuuttaan tai periaatteen vuoksi siellä pitää? Jos siitä kerran joku ilostuu niin mitä väliä. Jotenkin taas niin perisuomalaista kun vaan voi olla. Olen ulkosuomalainen ja täällä on itsestäänselvää, että tehdään sen toisen eteen voitava. Oli tiedossa ennakkoon tai ei, ei mitään merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi niitä puita ei voi vaan kaataa. Mikä pakkomielle ne on vittumaisuuttaan tai periaatteen vuoksi siellä pitää? Jos siitä kerran joku ilostuu niin mitä väliä. Jotenkin taas niin perisuomalaista kun vaan voi olla. Olen ulkosuomalainen ja täällä on itsestäänselvää, että tehdään sen toisen eteen voitava. Oli tiedossa ennakkoon tai ei, ei mitään merkitystä.
Kun enemmistö pitää niistä puista (näkö - ja äänieriste) ja yksi (vähemmistöön jäänyt) ei, niin ulkomaiden demokratian mukaan sen yhden pillin mukaan on tanssittava? Tämän yhdenkään EI sitten tarvitse tehdä muiden eteen mitään?
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi niitä puita ei voi vaan kaataa. Mikä pakkomielle ne on vittumaisuuttaan tai periaatteen vuoksi siellä pitää? Jos siitä kerran joku ilostuu niin mitä väliä. Jotenkin taas niin perisuomalaista kun vaan voi olla. Olen ulkosuomalainen ja täällä on itsestäänselvää, että tehdään sen toisen eteen voitava. Oli tiedossa ennakkoon tai ei, ei mitään merkitystä.
Ai että puut on kasvanu siinä 20v. ja joku muuttaa asuntoon jossa tietää et ne puut on siinä. Asuu pari kuukautta ja rupeaa vaatimaan niiden kaatoa kun tuli yllättyksenä ne. Niin varmaan. Katos kun se maksaa se kaato. Olisko siinä syy jos jotain jätetään tekemättä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tuossa ole mitän, mistä voisi jutun nostaa. Eli turha murehtia. Jos jonkun vastuu on, niin myyjän - siihen suuntaan voisi osakas vedota, mutta sekin olisi aivan turhaa, koska puiden olemassaolo on ollut tiedossa. Toki jos ei näe metsää puilta, niin..
Vierailija kirjoitti:
Asemakaava-alueella puun kaato vaatii aina kaupungin tai kunnan luvan. Hallitus päättää taloyhtiön asioista ja hakee lupaa puiden kaatoon tai ei hae.
Tämä on erittäin hyvä pointti. Tilanne on ilmeisesti se, että puut on kahden kerrostalon välissä. Eli toimivat näkösuojana molempiin suuntiin. Asemakaava-alueella pitää aina kysyä myös naapurien mieltä näin suurissa asioissa. Eli teoriassa myös tuon toisen kerrostalon väki pystyy laittamaan hanttiin puiden kaatamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No näitä aina taloyhtiöissä riittää. Valitettavasti.
Mutta yksikään järkevä juristi ei lähtisi suosittelemaan tällaisen kanteen nostamista, sillä mihin ihmeen lakipykälään tässä oikein voisi vedota? Asiasta lienee pöytäkirja olemassa eli se on asia on käsitelty yhtiökokouksessa tai hallituksenkokouksesta ja tästä on äänestetty? Eri mieltä ja vähemmistönä oleminen ei ole vielä mikään peruste kanteelle. Ei voi myöskään vedota yhdenvertaisuuteen. Asunto on sellainen, millaisena hän on kaupat tehnyt.
Taloyhtiöllä on kyllä ihan nollariski tässä, mutta noin rettelöivä osakas joutuu siis maksamaan kaikki kulut: niin taloyhtiön lakikulut kuin omansa. Arviolta noin 20-30 000 euroa ihan kevyestikin. Vain totaali pähkähullu lähtisi viemään asiaa oikeuteen. Voitte varmasti nukkua yönne rauhassa, vaikka puita ei kaadettaisi. Lisäksi tuolle ihmistyypille ne puut eivät ole ainoa harmituksen aihe, vaan äkkiä löytyy uusi vaatimus.
No sen tiedän että taloyhtiön päätös on sinetöity yhtiökokouksessa. Kai se käsitellään ens keväänä uudelleen lisämausteena juurikäävät tai jotain muuta. Taloyhtiössä ei ennen tätä ole ollut isompia ongelmia. Pitää tuo kysästä vielä omaisilta kenen tontilla talo sijaitsee. Ja meneekö siinä kaistaleessa joku raja naapuriyhtiön kanssa. Ja totaalisen tosissaan hän on lakipykälineen. Ne lainkohdat ja numerot tuli ku apteekin hyllyltä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No näitä aina taloyhtiöissä riittää. Valitettavasti.
Mutta yksikään järkevä juristi ei lähtisi suosittelemaan tällaisen kanteen nostamista, sillä mihin ihmeen lakipykälään tässä oikein voisi vedota? Asiasta lienee pöytäkirja olemassa eli se on asia on käsitelty yhtiökokouksessa tai hallituksenkokouksesta ja tästä on äänestetty? Eri mieltä ja vähemmistönä oleminen ei ole vielä mikään peruste kanteelle. Ei voi myöskään vedota yhdenvertaisuuteen. Asunto on sellainen, millaisena hän on kaupat tehnyt.
Taloyhtiöllä on kyllä ihan nollariski tässä, mutta noin rettelöivä osakas joutuu siis maksamaan kaikki kulut: niin taloyhtiön lakikulut kuin omansa. Arviolta noin 20-30 000 euroa ihan kevyestikin. Vain totaali pähkähullu lähtisi viemään asiaa oikeuteen. Voitte varmasti nukkua yönne rauhassa, vaikka puita ei kaadettaisi. Lisäksi tuolle ihmistyypille ne puut eivät ole ainoa harmituksen aihe, vaan äkkiä löytyy uusi vaatimus.
No sen tiedän että taloyhtiön päätös on sinetöity yhtiökokouksessa. Kai se käsitellään ens keväänä uudelleen lisämausteena juurikäävät tai jotain muuta. Taloyhtiössä ei ennen tätä ole ollut isompia ongelmia. Pitää tuo kysästä vielä omaisilta kenen tontilla talo sijaitsee. Ja meneekö siinä kaistaleessa joku raja naapuriyhtiön kanssa. Ja totaalisen tosissaan hän on lakipykälineen. Ne lainkohdat ja numerot tuli ku apteekin hyllyltä.
Ap
Mihin lakipykäliin hän viittasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko puiden kunto tarkastettu, onko niiissä poikkeavasti kuivuneita oksia tai rungon tyvessä ruskeavalkoista kääpää?
Uuden asukkaan olisi tullut selvittää jo ennen ostopäätöstä voiko puut mahdollisesti kaataa. Taloyhtiön ylin päätäntävalta on yhtiökokouksella ja jos se on laillisesti päättänyt että puita ei taloyhtiön tontilta kaadeta, silloin osakkaan on tyydyttävä kohtaloonsa. Osakkaalla on hallintaoikeus huoneistoon, ei näköalaansa. Ja näköala on ollut tiedossa kun kaupat on mennyt tekemään. Antaisin osakkaan mesota rauhassa ja vieköön asian oikeuteen jos haluaa.
Lakipykälistä sen verran et luetteli niitä siinä määrin etten todellakaan tajunnut mitään. Joku lakipykälä osakkaan asumisviihtyvyydestä johon muut osakkaat vaikuttaa. Tuohon vetosi kun väitti et taloyhtiö joutuisi lopulta lunastamaan hänen asuntonsa.
Puita ei ole tutkittu kun se on uusi juttu. Ei siitä varmaan kukaan tiedä ennenku kevätkokouksessa.
Lakipykälä pelastustoimesta joka edellyttää tilaa tikasautolle kerrostalon pihassa. Tämän viranomaiset ovat todenneet olevan kunnossa. Puut eivät siihen vaikuta. Tämä osakas kuitenkin kyseenalaisti tämän edelleen.
Eiköhän tässä ole sellainen osakas joka etsii mitä kummallisimpia pykäliä ajaakseen asiaa.
Toki ne puut olisi helpoin kaataa mutta muut vastustavat varmaan kustannusten takia varsinkin kun asunto ja sen näkymät olivat samanlaiset ostotilanteessa. Väitti ettei huomannut asiaa kun oli talvi.
No eihän nyt yhden osakkaan mielipide mitään ratkaise. Jos puut eivät ole niin vanhoja että ne voisivat olla sen takia kaatumisvaarassa, ei tuon keissin voittamiseen oikeudessa tuolla pöntöllä ole mitään mahdollisuuksia.
puita ei saa kaataa asemakaava-alueella ilman viranomaisten lupaa.
Lupahakemuksessa kysytään naapureiden mielipidettä. Jos vastustaa niin lupaa ei tule.
Kenen tontilla puut ovat? Yhtiökokouksessa ei tarvitse käsitellä puita uudelleen jos asia on jo kertaalleen päätetty.
Tässä tapauksessa asukas tulee häviämään.
Sen verran kokemusta että kannattaa yrittää tehdä se asukas tyytyväiseksi muuten kuin että kokee tarvitsevansa lähteä oikeuteen. Ellei ne puut ole kenellekään niin tärkeitä niin kaatakaa pois.
Itse en näe tuossa perusteita voittaa oikeudessa kun on tiennyt mitä ostaa, mutta tämän tyyppisissä asioissa ei yleensä ole voittajaa ja häviäjää vaan tehdään kompromissi ja oikeuskulut puoliksi. Ja oikeuden kautta kaikki tulee todella kalliiksi. Jokainen lausunto täytyy tehdä asiantuntijoilla ja pyörittää vuosia, eikä tuossa voita kuin lakimiehet.
20=ap
Eikä mikään provo. Mun omaiset on tyytyväisiä tontin puihin sillä osa antaa näkösuojaa pyörä-/autotielle. Mutta kun nekin pitäisi hävittää. Ja kyllä taloyhtiössä on keskusteltu asiasta ja enemmistön päätöksellä aluetta siistittiin. Tälle yhdelle se nyt ei kelpaa. Asukkaat ovat järjestään siinä iässä että potkaisevat tyhjää milloin vain.Tuo on varjoisa puoli tontista ja itse en ikinä ostaisi asuntoa siitä jos tykkäisin auringosta.